Overleg:Jezus

Aanduiding voor Jezus (van Nazareth, Christus, enz.)

Op deze doorverwijspagina wordt naar een rijtje artikelen over Jezus doorverwezen. Op 26 juli 2007 ging dat met de volgende zin:

• Jezus Christus, ook wel Jezus van Nazareth genoemd; in het christendom is hij de verlosser (historisch-kritisch benaderd / traditioneel-christelijk benaderd).

Daarna werd er een apart rijtje artikelen over Jezus vermeld (Jezus (traditioneel-christelijk benaderd), Jezus (historisch-kritisch benaderd), Isa (Jezus in de islam) en Religieuze visies op Jezus).

Daarvoor staat dan een introductiezin met een dubbele punt. Die zin is nogal eens gewijzigd. Ik zet de varianten even op een rijtje:

1. Jezus van Nazareth; christelijke verlosser en islamitisch profeet
2. Jezus van Nazareth; christelijke verlosser
3. De christelijke verlosser en islamitische profeet:
4. Jezus van Nazareth; de christelijke verlosser en islamitisch profeet
5. Jezus Christus; de christelijke verlosser en islamitisch profeet
   

In de bewerkingssamenvatting zijn een aantal toelichtingen gegeven:

• (bij versie 1) Christus is een christelijke ere-titel; Jezus van Nazareth is neutraal, alle artikelen over dezelfde persoon gesplitst (alfabetisch))
• (bij versie 3) neutraler
• (bij versie 4) duidelijk maken dat het over Jezus van Nazareth gaat, die 4 artikelen heeft op wikipedia
• (bij versie 5) Zijn naam is Jezus Christus. Zijn rol in het Christendom maakt Hem belangrijk

Voorts is er nog verwezen naar de overlegpagina van Looi: Overleg_gebruiker:Looi#Jezus_Christus)

Ik heb het hier even op een rijtje gezet, omdat deze overlegpagina me de juiste plaats lijkt om hierover te overleggen. Johan Lont (voorbehoud) 21 sep 2007 19:15 (CEST)

Mmmmm

ik ben niet vies van een beetje dp, maar waarom zijn er twee dp's voor jezus? En welke Jezus van Nazareth is de meest algemene jezus? — Zanaq (?) 11 jul 2009 23:30 (CEST)

Visies

De visies bij elkaar zetten is wel zo eerlijk natuurlijk. Kwiki overleg 8 feb 2011 00:46 (CET)

Zou de link naar het artikel dat de persoon Jezus van Nazareth volgens de historisch-kritische visie behandelt (te weten "Jezus (historisch-kritisch)") dan niet ook daarbij moeten staan? Andere vraag, wat doet dat "zie ook"-kopje daar? Met vriendelijke groet, Mathonius 8 feb 2011 00:50 (CET)

Beantwoord op IRC Kwiki overleg 8 feb 2011 07:26 (CET)

Hey Kwiki, misschien ook handig om het hier even toe te lichten. Dan begrijpt iedereen het. Groet, ArjanHoverleg 8 feb 2011 09:25 (CET)

Hoi Arjan! Dan moet je bij HHahn zijn, die heeft de huidige ordening gedaan. Het kopje "zie ook" heb ik niet toegevoegd, dat is in 2007 door gebruiker Looi gedaan. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 feb 2011 20:09 (CET)

Beste ArjanH, het spijt me, maar ook ik heb geen idee wat voor "oplossing" Kwiki bedoelt. Inderdaad de huidige sortering heb ik gedaan, maar dat is niet de "oplossing" waar hij op doelt. -- HHahn (overleg) 9 feb 2011 10:19 (CET)

Inderdaad, maar naar de oplossing werd uiteraard niet gevraagd. Mathonius stelde 2 andere vragen. Kwiki overleg 9 feb 2011 11:05 (CET)

Kwiki, het lijkt me in het kader van de discussie logisch en voor iedereen wenselijk dat je de door jou genoemde oplossing deelt met de gemeenschap. Anders blijft het allemaal wat schimmig. ArjanHoverleg 9 feb 2011 11:19 (CET)

Aangezien er geen reactie kwam op de vraag van Mathonius hebt ik het kopje "zie ook" weggehaald.Grutman (overleg) 7 aug 2014 14:22 (CEST)

Dat is een andere vraag. Je merkt t vanzelf wel als e.e.a. verder is uitgewerkt. Kwiki overleg 9 feb 2011 11:23 (CET)

Kwiki, zoals je weet is het in Wikipedia gebruikelijk dat alles in consensus dient te geschieden. Uiteraard heeft een nieuw artikel het voordeel van de twijfel, maar dat is hier niet aan de orde. Integendeel, het gaat hier over een onderwerp waar al vaker, en zelfs zeer recent nog, hoogoplopende(!) discussies over zijn geweest. Het zou dus wel zo fatsoenlijk zijn als je open kaart speelde. -- HHahn (overleg) 9 feb 2011 13:24 (CET)

Wat spreek je weer een onzin zeg, ongelofelijk. Dat ik een idee heb over een oplossing betekent niet dat ik verplicht ben dat aan jou mede te delen. Je merkt het vanzelf wel. Open kaart spelen tegenover een trollerig canvassend tagteam van povpushers dat niet meer kan lezen als dat niet handig uitkomt en zich nogal onfatsoenlijk gedraagt terwijl het idee dat ik heb nog uitgewerkt moet worden lijkt me niet handig. Kwiki overleg 9 feb 2011 13:48 (CET)

Als iemand een idee heeft en het nog te vroeg vindt om het bekend te maken, dan meldt hij het gewoon niet. Het wel melden en er vervolgens geheimzinig over doen, is alleen maar kinderachtig en lijkt, zeker in deze situatie, wel verdacht veel op treiteren. -- HHahn (overleg) 9 feb 2011 13:55 (CET)

Heb je weleens in een spiegel gekeken? Het kinderachtige getreiter door te doen alsof men niet kan lezen is hoogst irritant. Gelukkig onderschat je de derde wet van Newton. Mijn idee van een oplossing gaat richting NPOV, dus daarom denk ik dat je er tegen bent. Kwiki overleg 9 feb 2011 13:56 (CET)

Het spijt me Kwiki, maar ik vind je houding tegenover Hahn en je taalgebruik daarbij behoorlijk onappetijtelijk. Wat mij betreft zou daar best een blokkade op kunnen volgen. bramm 9 feb 2011 14:13 (CET)

Dan is het maar goed dat je geen mod bent. Ik raad je sterk aan een regblokverzoek in te dienen; daar help je je POV zeker mee. Ken je de derde wet van Newton überhaupt wel? Ik neem aan dat een mod wel de moeite neemt om zich even in te lezen... mijn irritatie is zeer verklaarbaar. Omgekeerd lijkt me een CU meer van toepassing... Eens kijken of ik op een canvassend tagteam gestuit ben, of dat er sprake is van popsokjes. Ik vrees het eerste, en dat is minimaal even verwerpelijk als popsokken. Kwiki overleg 9 feb 2011 14:17 (CET)

Kwiki, wat de derde wet van Newton ook moge wezen, hij zal zeker uw onbeschofte taal niet rechtvaardigen. bramm 9 feb 2011 17:16 (CET)

Toch wel. Als men zich beschaafd tegen mij gedragen had dan had ik zeker niet de behoefte gevoeld om me op deze wijze uit te drukken. Door jullie onbeschofte en onfatsoenlijke gedrag hebben jullie bereikt dat ik mijn diplomatieke vermogens onbenut laat en jullie getrol gewoon als zodanig benoem. Kwiki overleg 9 feb 2011 17:21 (CET)

Kwiki, cut the crap. Het lijkt mij nog steeds logisch dat als je een oplossing hebt, je deze deelt met de gemeenschap. - ArjanHoverleg 9 feb 2011 14:40 (CET)

Kan je lezen? Als er een uitgewerkte oplossing is wordt deze gedeeld met de gemeenschap. Ga een ander irriteren. Kwiki overleg 9 feb 2011 14:44 (CET)

Ik kan zeker lezen. Uit wat ik gelezen heb maakte ik op dat er al een oplossing was. Maar ik heb geduld. Het was zeker niet mijn bedoeling je te irriteren 🙂 - ArjanHoverleg 9 feb 2011 14:54 (CET)

Uit die smiley maak ik op dat die laatste zin een grapje is. Als ik jou was zou ik er niet al te blij mee zijn gezien mijn verwijzing naar de derde wet van Newton. Kwiki overleg 9 feb 2011 14:57 (CET)

Lex III. Actioni contrariam semper et aequalem esse reactionem: sive corporum duorum actiones in se mutuo semper esse aequales et in partes contrarias dirigi.

Oftewel Actie = - reactie. Nee, doe ik niet. --Koosg (overleg) 9 feb 2011 15:57 (CET)

Wat doe je niet? Kwiki overleg 9 feb 2011 16:02 (CET)

Gaat dit nog ergens over? bramm 9 feb 2011 17:35 (CET)

Nope, jullie zwatelen gewoon. Kwiki overleg 9 feb 2011 17:36 (CET)

Helder, dan lijkt het me zinvol deze zinloze uitwisseling te stoppen. Groet. bramm 9 feb 2011 17:43 (CET)

Hou je mond dan. Als jullie in de toekomst wel goed bezig zijn voor wiki en wel in staat zijn tot een constructieve dialoog dan kunnen jullie contact opnemen. Kwiki overleg 9 feb 2011 17:48 (CET)

Kwiki, door deze zin wordt het plaatje nog duidelijker. Waar niets is, is niets te verwachten. Arme wikipedia. Lidewij (overleg) 9 feb 2011 19:29 (CET)

Fijn dat je ook nog even komt meetrollen. Kwikipedia red zich wel. Kwiki overleg 9 feb 2011 19:42 (CET)

Ik ken op wikipedia maar één trol. --Lidewij (overleg) 9 feb 2011 19:46 (CET)

γνῶθι σεαυτόν Kwiki overleg 9 feb 2011 20:16 (CET)

"Kwikipedia red zich wel" moet met dt. Opmerkelijk overigens dat je Kwikipedia schrijft, met een K ervoor dus. L'état c'est moi? bramm 9 feb 2011 20:01 (CET)

Opmerkelijk dat je, bij gebrek aan een werkelijk constructieve toevoeging, gaat miepen over spelling. Je eerdere voorstel dat je ging stoppen met je zinloze gedoe klonk mij als muziek in de oren. Misschien is het tijd om eens iets nuttigers te gaan doen Bram Moerland, zoals die frameset van je site te halen. In mei 1996 stond het gebruik van frames al op nummer 1 in dit lijstje. Of misschien moet je eens een zinvolle bijdrage op Wikipedia doen. De vandalismebestrijders zouden je hulp goed kunnen gebruiken. Kwiki overleg 9 feb 2011 20:16 (CET)

Kwiki, onbeschaafd gedrag, getuigende van gemis van beschaving. Misschien zou je je eens iets meer moeten informeren, voordat je met allerlei aanbevelingen komt. --Lidewij (overleg) 9 feb 2011 20:43 (CET)

Ga vooral zo door Lidewij, wat een constructieve bijdrage weer. Of misschien moet je eens wat constructiefs gaan doen. Maar ik beveel het je zeker niet aan! Kwiki overleg 9 feb 2011 21:59 (CET)

Inzichtelijk artikel

Ik geloof dat overzicht nodig was. Ik zag een lijst van visies op Jezus, zonder uitleg wie hij was. Ik hoop met deze veranderingen dat ik het artikel meer inzichtelijk heb gemaakt. Tomaatje12 (overleg) 12 dec 2022 20:27 (CET)