Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221231
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/12; af te handelen vanaf 14/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – cv van twee zinnen over een niet encyclopedisch relevant persoon Hoyanova (overleg) 31 dec 2022 09:06 (CET)
- Over deze persoon is in 2018 ook al eens een pagina aangemaakt, die op 26 december 2018 is verwijderd vanwege dezelfde reden. TheGoodEndedHappily (overleg) 31 dec 2022 09:25 (CET)
Voor verwijderen Tenzij er gezaghebbende bronnen kunnen worden toegevoegd waaruit blijkt dat hij wel EW is. Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 03:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 17:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Het is onduidelijk waar dit artikel over zou moeten gaan. Sinds 2005 bevat het geen 'onderhavige tekst'. Hobbema (overleg) 31 dec 2022 11:57 (CET)
- Voor verwijderen Dit kan vast wel worden opgenomen, voor zover dat niet al gebeurd is, op een andere pagina, zoals Zangkunst. Mondo (overleg) 31 dec 2022 12:40 (CET)
- Voor verwijderen Een warrige en deels onbegrijpelijke tekst. Zinnen als: Ondanks dat ook de pop-stem in het college "De zangstem" is binnengekomen doet me werkelijk afvragen wat hiermee wordt bedoeld. Een lesuur, een onderwijsinstelling en zo ja: welke? of nóg iets anders. Fred (overleg) 31 dec 2022 13:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 17:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Ralf Smetsers over Ralf Smetsers. Ondanks de ellenlange nietszeggende lijst en de "nodige" namesdropping (label van, samen met) zie ik geen betrouwbare en gezaghebbende externe bronnen die over Ralf Smetsers, alias Galactixx, schrijven. Fred (overleg) 31 dec 2022 13:19 (CET)
- Voor verwijderen Gevalletje "wij van WC-eend"? Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 03:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma dat aan elkaar hangt van namedropping. Er zijn wel enkele bronnen gegeven, maar slechts één gaat echt óver betrokkene. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 17:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Veel Engelse spatieziekte, taalfouten, ontbrekende woorden, vreemde woordkeuze ('twee piloten', 'een nieuw bumper systeem die Amendola de roet in het eten bracht'), en soms onbegrijpelijke teksten ('Amendola zijn topprestaties - ondanks zijn pech waren in de ogen geschoten van Italiaans kart manufacturer Parolin Racing kart.') Al met al lijkt het sterk op een vertaling die niet is nagekeken op fouten, maar waar komt de vertaling vandaan? De bronnenlijst is ook een aardig rommeltje. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2022 18:06 (CET)
- Beste Thieu, ik heb dit geschreven na een interview met Michelangelo zelf. Klopt. Ik heb enkele schrijffouten gemaakt omdat dit allemaal snel in elkaar is gestoken. Ik maak hier werk van. Ik ben zelf nog bezig met andere bronnen aan te spreken.
- Bedankt en nog een fijn eindejaar!
- groetjes, Venerdimattina Venerdimattina (overleg) 1 jan 2023 02:22 (CET)
- Begrijp ik hieruit dat jij zelf dat interview met deze persoon hebt afgenomen? Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 02:33 (CET)
- Beste,
- deels wel. Merendeels komt de info uit nieuwsartikels en ben ik met die artikels verder naar hem toe gegaan om het verhaal beter en uitgebreider te laten overkomen. Venerdimattina (overleg) 1 jan 2023 03:52 (CET)
- Dan moet ik je aanraden om te stoppen met dit artikel, want het riekt naar geen origineel onderzoek. Dus om die reden kun je beter niet verdergaan met dit artikel. Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 05:04 (CET)
- Nee, dit klinkt inderdaad niet heel positief. Het zelf afnemen van een interview is niet toegestaan: het is een vorm van origineel onderzoek, en het is een extreem primaire bron. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 11:40 (CET)
- Ja begrijp ik, maar Michelangelo is een best bekend en herkend persoon. Het is niet zomaar een sporter. Hij staat in boeken, tijdschriften, heeft zelf een boek geschreven en awards verdiend als sporter van het jaar. Alles wat hier staat in onderzocht en juist. Ik heb het laten lezen door hem en hij gaat hier helemaal akkoord mee. groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Venerdimattina (overleg · bijdragen)
- Je maakt het er niet beter op.... Dat hij 'helemaal akkoord' is met jouw tekst is voor jou prettig, maar geeft mij het gevoel dat we nu een kritiekloze autobiografie hebben in plaats van een encyclopedisch lemma. Zie WP:GOO, WP:BLP en WP:BVB. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 17:01 (CET) Dankjewel voor deze bijdage, maar wat over alle andere sporters? Die hebben wel hun wikipedia pagina. Zelfs zijn teamgenoten en collega’s hebben identiek dezelfde pagina.mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Venerdimattina (overleg · bijdragen)
- Niemand heeft een eigen pagina. Het is geen facebook maar een encyclopedie. Wij baseren ons op bronnen, en dus niet op wat het onderwerp zelf graag wilt teruglezen. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 22:02 (CET)
- Je maakt het er niet beter op.... Dat hij 'helemaal akkoord' is met jouw tekst is voor jou prettig, maar geeft mij het gevoel dat we nu een kritiekloze autobiografie hebben in plaats van een encyclopedisch lemma. Zie WP:GOO, WP:BLP en WP:BVB. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 17:01 (CET) Dankjewel voor deze bijdage, maar wat over alle andere sporters? Die hebben wel hun wikipedia pagina. Zelfs zijn teamgenoten en collega’s hebben identiek dezelfde pagina.mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Venerdimattina (overleg · bijdragen)
- Ja begrijp ik, maar Michelangelo is een best bekend en herkend persoon. Het is niet zomaar een sporter. Hij staat in boeken, tijdschriften, heeft zelf een boek geschreven en awards verdiend als sporter van het jaar. Alles wat hier staat in onderzocht en juist. Ik heb het laten lezen door hem en hij gaat hier helemaal akkoord mee. groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Venerdimattina (overleg · bijdragen)
- Nee, dit klinkt inderdaad niet heel positief. Het zelf afnemen van een interview is niet toegestaan: het is een vorm van origineel onderzoek, en het is een extreem primaire bron. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 11:40 (CET)
- Dan moet ik je aanraden om te stoppen met dit artikel, want het riekt naar geen origineel onderzoek. Dus om die reden kun je beter niet verdergaan met dit artikel. Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 05:04 (CET)
- Begrijp ik hieruit dat jij zelf dat interview met deze persoon hebt afgenomen? Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 02:33 (CET)
- Zijn die collega's van hem ook door jou geïnterviewd, en door jou hier geplaatst? Dan zullen ook die eens doorgelicht moeten worden. Anyway, het gaat hier niet om zijn collega's, maar om hemzelf. Elk artikel wordt los van andere artikelen beoordeeld. Dat zijn (een paar van) de spelregels. Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 22:02 (CET)
- De pagina bevatte inmiddels ook iets te veel meldingen over het bedrijfje van Amendola, inclusief een promofoto op Commons. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 16:32 (CET)
- Zijn die collega's van hem ook door jou geïnterviewd, en door jou hier geplaatst? Dan zullen ook die eens doorgelicht moeten worden. Anyway, het gaat hier niet om zijn collega's, maar om hemzelf. Elk artikel wordt los van andere artikelen beoordeeld. Dat zijn (een paar van) de spelregels. Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 22:02 (CET)
- Ik heb het een beetje mee zitten lezen en het lijkt mij erop dat Amendola graag meer naamsbekendheid en aandacht voor zn bedrijf wilt. Ook erg toevallig dat dit artikel (na een persoonlijk interview van de aanmaker) verschijnt een week voordat hij zijn opwachting in Big Brother (televisieprogramma) maakt. Manier waarop dit artikel tot stand is gekomen is in mijn ogen niet neutraal. Groet RuedNL2 (overleg) 10 jan 2023 17:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er zijn wat links toegevoegd, maar de kernproblemen m.b.t. verifieerbaarheid en neutraliteit zijn niet aantoonbaar verholpen. Daarom de pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 31 jan 2023 11:40 (CET)
Weg - In deze opzet totaal ongeschikt voor Wikipedia. Geen bronnen, geen layout, geen links, helemaal niks. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 21:35 (CET)
- Voor verwijderen Om de al door jou genoemde redenen. Mondo (overleg) 31 dec 2022 22:52 (CET)
- Aanpassingen gemaakt aan de genoemde redenen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a463:44b2:1:9d6c:e709:fe5e:c0e (overleg · bijdragen) op 1 jan 2023 01:28 (CET)
- Oké, het is wat beter opgemaakt, maar nog steeds niet geheel volgens conventies. Bovendien vertelt de enige geleverde bron dat dit duo afvallers zijn voor de finale. In hoeverre zijn deelnemers die niet winnen of in de finale staan EW? Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 01:46 (CET)
- Ik zal mij verder inlezen wat betreft de conventies. Mocht u mij hier tips voot kunnen geven dan hoor ik dat graag. Dit is mijn eerste aanlevering op wikipedia.
- Verder is de groep na mijn inzien zeker EW aangezien deze jaargang van het Leids Cabaret Festival de finalistentour voor de finale plaatste. Alleen al dit unicum maakt het volgens min EW. Ik zal in ieder geval meer bronnen aanleveren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a463:44b2:1:9d6c:e709:fe5e:c0e (overleg · bijdragen) op 1 jan 2023 02:06 (CET)
- Zoals collega Wutsje al heeft aangereikt, kan Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel uitkomst bieden en helpen bij het aanmaken/aanpassen van een artikel. Daar heb je vast wel wat aan. Je bent in ieder geval op de goede weg qua layout. En inderdaad, wat meer (onafhankelijke, externe) bronnen zouden ook kunnen helpen. Succes! Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 02:10 (CET)
- Na aanpassingen van mijzelf en andere gebruikers ben ik benieuwd of ik sjabloon al (bijna) mag verwijderen. 88.159.255.125 1 jan 2023 18:23 (CET)
- Bedankt voor uw antwoord. Ik heb inmiddels de bronnen aangevuld. Verder zal ik spoedig de opmaak opschonen. Voor nu wens ik u een voorspoedig nieuwjaar. De beste wensen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a463:44b2:1:9d6c:e709:fe5e:c0e (overleg · bijdragen)
- Er worden nog geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen met bijvoorbeeld recensies gebruikt die de relevantie van het onderwerp zouden kunnen aantonen. JanB46 (overleg) 1 jan 2023 20:44 (CET)
- Zoals collega Wutsje al heeft aangereikt, kan Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel uitkomst bieden en helpen bij het aanmaken/aanpassen van een artikel. Daar heb je vast wel wat aan. Je bent in ieder geval op de goede weg qua layout. En inderdaad, wat meer (onafhankelijke, externe) bronnen zouden ook kunnen helpen. Succes! Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 02:10 (CET)
- Oké, het is wat beter opgemaakt, maar nog steeds niet geheel volgens conventies. Bovendien vertelt de enige geleverde bron dat dit duo afvallers zijn voor de finale. In hoeverre zijn deelnemers die niet winnen of in de finale staan EW? Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 01:46 (CET)
- Aanpassingen gemaakt aan de genoemde redenen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a463:44b2:1:9d6c:e709:fe5e:c0e (overleg · bijdragen) op 1 jan 2023 01:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie vijf bronnen: 1) een aankondiging in een theater, 2) een lokaal blog dat een weinig gezaghebbend sfeerverslag schreef en het duo af en toe kort noemt, 3) het cabaretfestival dat iets over hen zegt nadat ze waren afgevallen, 4) een cabaretsite die de deelnemers van een cabaretfestival opsomt, en 5) de website waar ze zelf columns voor schrijven. Conclusie: geen één secundaire, onafhankelijke bron (van enig gezag) die daadwerkelijk over het duo heeft gepubliceerd. Verder dan een vermelding in een opsomming komt het duo niet. Tekstueel lijkt het artikel ook vooral uit eigen koker te komen, want waar komt anders alle POV en info vandaan? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 17:42 (CET)
WB - Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 21:43 (CET)
- Graag een motivatie, anders is de nominatie ongeldig. Mondo (overleg) 31 dec 2022 21:50 (CET)
- Ik neem aan dat de motivatie "woordenboekdefinitie" wel voor zich spreekt? En hoezo "ongeldig"? Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 22:07 (CET)
- De letters WB verwijzen naar WP:WBD (zie ook de tekst van Template:WB) en zijn als samenvatting van de nominatiereden zowel duidelijk als "geldig". Wutsje 31 dec 2022 22:18 (CET)
- Maar waarom is het een woordenboekdefinitie? Er is geen enkel argument aangedragen. Daar gaat het mij om. Mondo (overleg) 31 dec 2022 22:51 (CET)
- De woordenboekdefinitie is het argument. Paolingstein (overleg) 31 dec 2022 23:07 (CET)
- Maar waarom is het een woordenboekdefinitie? Er is geen enkel argument aangedragen. Daar gaat het mij om. Mondo (overleg) 31 dec 2022 22:51 (CET)
We zouden het ook WIU kunnen noemen, want als er bijvoorbeeld een plaatje wordt toegevoegd, en duidelijker wordt uitgelegd hoe zo'n ding werkt, dan is het misschien wel EW. Vergelijk het artikel Analytische balans. 
Erik Wannee (overleg) 1 jan 2023 10:10 (CET)
- Waar zie dat WIU in dan? Ik zie het namelijk niet. Bovendien geen hoofdlettergebruik, en die tweede zin"vaak worden ze door criminelen gebruikt om de hoeveelheid drugs precies te berekenen.", daar gebruiken ze toch gewoon een (keuken)weegschaal voor? Dat dacht ik nameijk wel altijd. Nee, dus laat de aanmaker maar komen met een fikse verbetering, of anders blijft het gewoon WB. Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 12:25 (CET)
- Een doorsnee keukenweegschaal is véél te onnauwkeurig om een paar grammetjes cocaïne (pakweg €50 per gram) nauwkeurig af te wegen.
Erik Wannee (overleg) 1 jan 2023 17:20 (CET)
- dat dacht ik altijd ... en dat doet betweterig op een site waar ze een encyclopedie schrijven. Poeh.
- Een doorsnee keukenweegschaal is véél te onnauwkeurig om een paar grammetjes cocaïne (pakweg €50 per gram) nauwkeurig af te wegen.
- Voor verwijderen Ik vond het een raar artikel. Ik, geen crimineel zijnde, gebruikte in mijn beroepspraktijk regelmatig een Mettler-balans, wat ook apothekers en analisten regelmatig doen, en zoiets noemt men een precisieweegschaal. Bij de "grammenweger" denkt men aan de brievenweger die al een lemma heeft en tot op de gram nauwkeurig af kan wegen. De precisieweegschaal is overigens veel nauwkeuriger. Om wat voor toestel het gaat wordt in het ultrakorte artikel niet uiteengezet, wellicht om criminelen niet op een idee te brengen....Fred (overleg) 1 jan 2023 13:27 (CET)
- Ik vermoed dat die precisieweegschaal dan weer een synoniem is voor de Analytische balans. Of zitten daar nog verschillen tussen? En dan hebben we ook nog het goudschaaltje. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2023 17:20 (CET)
- Ja, aan het plaatje te zien is dat een Mettler-balans. Dus inderdaad een synoniem. Fred (overleg) 1 jan 2023 20:23 (CET)
- Ik vermoed dat die precisieweegschaal dan weer een synoniem is voor de Analytische balans. Of zitten daar nog verschillen tussen? En dan hebben we ook nog het goudschaaltje.
- Gaan we weer. "Ik dacht" en vervolgens gooien we alles wat we niet kennen weg. Moeten we met zulke verzinsels een encyclopedie vullen? Een grammenweger is geen precisieweegschaal, geen Metler-balans, en niet alleen bij criminelen in gebruik, noch (maar dat vermoed ik persoonlijk) worden hier geen dingen achterwege gehouden om "criminelen niet slim te maken". Alleen al die hoogdraverij is potsierlijk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:a5ef:8386:bc12:ea89 (overleg · bijdragen) 1 jan 2023 19:41
- Wellicht kunnen woorden als hoogdraverij en potsierlijk achterwege blijven, gezien de stelregel dat we het fatsoen in acht dienen te nemen op deze pagina. Fred (overleg) 1 jan 2023 20:26 (CET)
- Ik heb het artikel Analytische balans hernoemd naar Precisieweegschaal, omdat dat synoniemen blijken te zijn, en dan vind ik de tweede term neutraler omdat hij niet alleen analytisch hoeft te worden gebruikt. Ik maak uit de opmerkingen van de anoniem hierboven op dat een grammenweger weer wat anders is dan een precisieweegschaal. Ik lees wat het allemaal niet is, maar wat is het dan wel? Komt het toch in de buurt van de brievenweger? Wat er nu in het artikel staat over drugs, gist en zout, overtuigt me in elk geval bepaald niet. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2023 22:56 (CET)
- Het ding kost een tientje bij bol.com en die noemen het voor het gemak ook maar grammenweger / brievenweger / postweegschaal Neeroppie (overleg) 12 jan 2023 09:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats lemma dat wat over criminelen en banketbakkers roept, en als bron een broodbaksite geeft die het woord 'grammenweger' niet eens noemt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2023 17:42 (CET)