Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231111

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/11; af te handelen vanaf 25/11

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Kalia (Togo)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKalia (Togo))

NE - Tja, een dorp. Toch waag ik nog een poging, tegen de klippen op.

• Het zou een dorp zijn, maar er is feitelijk niets onafhankelijks over te vinden, voor zover het mij lukt. Ik sta natuurlijk open voor het feit dat ik wat over het hoofd zie, maar dan zie ik mij graag gecorrigeerd.
• De naam komt voor op Bing Maps, GM maar niet op OSM op de bedoelde locatie. De coordinaten laten in satellietweergave een bossage-landschap zien met hier en daar wat random huisjes in de wijdere omgeving - maar verder niets op deze plek dat op een dorp lijkt. Wel in de nabijheid langs de hoofdweg N19, maar die hebben andere namen, dus een mismatch van coordinaten die een van deze plaatsen eigenlijk bedoelt zal het niet zijn.
• Er staan 3 zogenaamde 'feitjes', maar dat is niets anders dan een paar kerngegevens opdreunen over de vermeende ligging die opgemaakt kunnen worden uit de (vermeende) geografische locatie - een afgeleide van een kaart en coordinaten. Zo kom je al snel aan 3 feitjes. Bij gebrek aan beschrijvende bronnen is dat strikt genomen OO. Het noemen van de tijdzone in de beschrijvende tekst is niet gangbaar, en illustratief voor de fopspeen van 1,2,3 feitjes - de spreekwoordelijke slagroom.
• Kort na het aanmaken per nominatie in 2012 behouden, op basis van dit "beginnetje" zonder een feitelijk bronnenonderzoek. Dat was 2012. We leven nu in 2023. Er is natuurlijk niets aan gedaan sindsdien. Aanmaken en doorrrrrrr.
• Tot slot: de Franse en Nederlandse wikipagina zijn beiden van de Engelse getrokken. De Engelse staat inmiddels ook genomineerd, met als argument dat er getwijfeld wordt aan het bestaan van deze geografische locatie (WP:NGEO). Nu weet ik dat wat andere interwiki's doen zeker niet bij ons van toepassing is (misschien zelfs eerder omgekeerd), en zeker niet een mede-overweging zou mogen zijn, maar toch... ik geef het maar mee.

Labrang (overleg) 11 nov 2023 13:55 (CET)

Tja, er staan huisjes en een paar feiten en je kunt de huisjes aanwijzen op een kaart, dus helaas voldoet het aan de (mijns inziens waardeloze geografie)normen. Ik kan dan ook niet anders dan  Tegen verwijderen zijn. Mondo (overleg) 11 nov 2023 14:16 (CET)

Beste Mondo, kan je mij aangeven op basis waarvan jij denkt dat deze plaats daadwerkelijk bestaat. Labrang (overleg) 11 nov 2023 14:29 (CET)

hallo ik wil gewoon even zeggen als je op Google: kalia togo opzoekt je dan een stukje (van Google zelf) ziet staan: Kalia is een stad etc. Gilliebillie (overleg) 11 nov 2023 17:06 (CET)

Je bedoelt Kalia is een dorp, etc.. Maar dat is afkomstig van óns artikel. ;-) Mondo (overleg) 11 nov 2023 17:16 (CET)

ow haha dat had ik nog niet door maar ik heb nu wel een andere website gevonden waarin staat dat kalia wel degelijk een dorp is: https://mapcarta.com/17078126Gilliebillie (overleg) 11 nov 2023 17:21 (CET)

Ook als het klopt, is dit minder dan een beginnetje. Ik tel maar 1 feit: het ligt in een bepaald district. Dat dat district dan verder in een regio in een land in een tijdszone ligt, zijn geen andere feiten. Mag weg, zeker gelet op de gerede twijfel. Johanraymond (overleg) 11 nov 2023 17:25 (CET)

Nu ik er nog eens goed naar zoek op internet (verder dan de kaarten), is er inderdaad zo goed als niks over te vinden. Dat maakt het dan toch iets lastiger. In dat geval pas ik mijn mening voorlopig aan naar  Neutraal Mondo (overleg) 11 nov 2023 18:11 (CET)

Dit lijkt haast een botgegenereerd stukje, maar dat blijkt niet het geval. Ik zou wel eens willen weten wat de aanleiding voor Aswin was om dit stukje aan te maken, want het is niet seriematig aangemaakt. Maar die is alweer 8½ jaar niet meer actief op Wikipedia, en sindsdien blijkens zijn eigen gebruikerspagina 16 jaar oud gebleven. Het stukje bevat totaal geen informatie waar iemand iets aan heeft, en zolang dat het geval is kan het ook maar beter helemaal weg. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2023 08:33 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een informatie-arm artikeltje met een ondermaatse bron, en coördinaten die verwijzen naar een vrij leeg gebied met wat verspreide boerderijen. E-waarde lijkt er nauwelijks, verificatie blijkt moeizaam. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2023 08:39 (CET)

Bakoven

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBakoven)

Weg ivm GOO. Bronloos en daardoor niet ter verifiëren, in deze vorm vooral uitingen van origineel onderzoek. Zie ook de nominatie van Broodoven (Steenoven lijkt mij het hoofdonderwerp waar alles onder valt.) Geerestein3 (overleg) 11 nov 2023 14:04 (CET)

Zoals @MLTRock gisteren op de OP al voorstelde lijkt hernoemen naar Houtoven me een beter idee. Mondo (overleg) 11 nov 2023 14:17 (CET)

Houtoven zou dan nog steeds een redirect moeten zijn naar het artikel steenoven. Zie: Masonry oven Geerestein3 (overleg) 11 nov 2023 14:21 (CET)

Nog enkele bedenkingen: Niet elke bakoven is een steenoven. Moderne bakovens (Zie google resultaten) zijn huishoudelijke toestellen waar geen vuur of schouw aan te pas komt. + Niet elke steenoven dient om te bakken in de zin van eten bereiden. Een oven die door de nazi's gebruikt werd voor crematie was technisch gezien ook een steenoven. MLTRock (overleg) 11 nov 2023 19:48 (CET)

Persoonlijk denk ik bij steenoven in de eerste plaats aan een oven waar bakstenen worden geproduceerd. Joostik (overleg) 13 nov 2023 20:56 (CET)

Zie ook: oven (apparaat) Geerestein3 (overleg) 11 nov 2023 23:42 (CET)

Er is totaal géén sprake van GOO! Hooguit een gebrek aan bronnen. Ik denk dat bakoven dubbel is met oven, mij lijkt iedere oven om mee te bakken en daarmee deze woorden redelijk synoniem aan elkaar gezien de huidige inhoud van het artikel. Bij het woord "bakoven" denk ik overigens standaard aan iets anders: een historisch gebouw waarin gebakken werd. In Limburg wordt het een bakoven of bakhuis genoemd. Dat onderwerp heeft al een artikel: Bakhuis (gebouw). Een redirect of dp lijkt me op z'n plaats. Romaine (overleg) 12 nov 2023 11:13 (CET)

Niet iedere oven is bedoeld om te bakken, al kan het wel met iedere oven. Er zijn ook ovens die primair gebruikt worden om producten te drogen of alleen te verwarmen tot een bepaalde temperatuur. Dat is lang niet allemaal bakken. Mondo (overleg) 12 nov 2023 12:21 (CET)

Dank voor de info! Romaine (overleg) 13 nov 2023 06:31 (CET)

Mooi dat er geen sprake is van GOO maar dat er vervolgens weer een nieuwe associatie van een gebruiker komt. Zonder duidelijke gezaghebbende bronnen die enige richting geeft aan bakoven, houtoven en broodoven is elke interpretatie die wij hier doen juist een vorm van GOO (maar dat is dus enkel mijn persoonlijke visie), op basis van onze persoonlijke visie artikelen doorverwijzen lijkt mij niet wenselijk. Geerestein3 (overleg) 12 nov 2023 12:46 (CET)

Origineel onderzoek is het beschrijven van nieuwe ideeën of nieuwe theorieën. Daar is hier geen sprake van, het gaat hier om reeds bestaande kennis en feiten die we met elkaar proberen te complementeren.

Wat wij hier doen is kennis op tafel leggen om te komen tot een zo accuraat mogelijke situatie in de artikelen. Dat begint in de basis met onze eigen kennis, ondersteund met bronnen. Dat is géén origineel onderzoek, maar redactioneel onderzoek. Op Wikipedia vormen alle gebruikers samen de redactie die de artikelen schrijven en verbeteren. Voor ieder artikel is het absoluut noodzaak dat er eerst redactioneel onderzoek gedaan wordt naar de te beschrijven kennis (door één of meerdere gebruikers). Gebeurt dat niet, dan is er of sprake van plagiaat (kopiëren + plakken), ofwel van verzinsels, geen van twee horen in Wikipedia thuis. Ik persoonlijk vind het van groot belang dat gebruikte bronnen worden vermeld. Dit is echter géén eis op nl-wiki. Dat er in een artikel de bronnen ontbreken is dus géén teken van OO, maar wel een teken dat het belang van het vermelden van bronnen niet begrepen wordt of men het simpelweg vergeten is ze toe te voegen. Onderdeel van het redactioneel onderzoek is dat de auteur(s) de bron(nen) leest, deze interpreteert (lees: ervoor zorgt dat wat er in de bron(nen) staat begrepen wordt) en vervolgens deze op nauwgezette wijze beschrijft in eigen woorden. Nauwgezet hier in de zin van het beschrijven van wat de bronnen vermelden, zonder vrije interpretaties en zonder verdere conclusies eraan te verbinden. Hier is er geen sprake van nieuwe ideeën, maar wel van redactioneel onderzoek. Romaine (overleg) 13 nov 2023 06:31 (CET)

Ik denk dat we het beste van Bakoven, maar ook van verschillende vergelijkbare twijfelachtig onderbouwde artikelen, allemaal redirects kunnen maken naar Oven (apparaat). In dat artikel, dat waarschijnlijk ook nog wel wat opknapwerk kan gebruiken, kan dan bij elk type oven een korte toelichting worden gegeven. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2023 07:58 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: met dit als bron lijkt het toch wel enigszins op origineel onderzoek: een contemporaine beschrijving van een bakoven gebruiken om in de 21e eeuw te concluderen dat een bakoven dús op hout werd gestookt en dat er een thuisvariant bestond. En hoezo worden vanaf 'de jaren 1950 (...) er bijna geen bakovens meer gebruikt'? Ik zie er hier al 427 stuks staan die vergeleken worden met elkaar. Zijn dat dan geen bakovens, ook al heten ze wel zo? Is onze definitie verkeerd? Of moet die nauwer? We brengen de lezers dus op een dwaalspoor omdat we het zelf eigenlijk ook niet weten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2023 21:24 (CET)

Francine Blok

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFrancine Blok)

NE – De "zus van" maakt iemand niet encyclopedisch – Zoetermeerder (overleg)‍ 11 nov 2023 18:23 (CET)

•  Voor verwijderen Dit is kansloos, tenzij er over mevr. Blok iets interessants te vertellen valt. In eze vorm hooguit leuk voor een genealogische website. Fred (overleg) 11 nov 2023 19:01 (CET)

  Inderdaad weining over te vinden: Mevrouw is "zus van", spreeks Noors, voert campagne voor de PVDA. MLTRock (overleg) 11 nov 2023 19:52 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Geen enkele indicatie dat over deze mevrouw meer te vertellen is dat thuishoort in een encyclopedie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2023 15:20 (CET)

Oeps, een dag te vroeg. Mocht iemand echt bezwaar hebben wil ik dit voor de vorm best terugdraaien, maar dit is een zodanig evidente afhandeling dat herstel voor een dag een beetje zonde van de moeite is. StuivertjeWisselen (overleg) 24 nov 2023 15:28 (CET)

Paprikateelt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaprikateelt)

WEG - hoewel voorgesteld wordt het samen te voegen met Paprika pleit ik voor verwijdering - het artikel is onder de maat → Ongeveer 1 keer per jaar worden er duizenden nieuwe paprikaplantjes afgeleverd bij de kas. - hoezo "ongeveer"? - Alle plantjes worden 1 voor 1 klaargemaakt voor de teelt. - wat gebeurt dan er mee? - Als de planten in een teeltgoot staan doen ze dit lopend. - planten die lopen? - het samenvoegen zie ik niet gebeuren, met gevolg dat dit jaren zo blijft bestaan - dus @Mondo:, verplaats die gevonden dingetjes (...) die best een verrijking zouden kunnen zijn - vis →  )°///<  ← overleg 11 nov 2023 21:46 (CET)

Over paprikateelt valt best een eigen artikel te schrijven (buitenteelt, kasteelt, teelt in Belgie vs teelt in Nederland, spreiding van paprikateeelt tov andere teelt, paprikateelt wereldwijd, risico’s, bestrijdingsmiddelen, machines, kansen en bedreigingen, marktleiders…) en dit is een leuk eerste beginnetje.

Zojuist eerste poging gedaan tot beetje bijschaven. Wat sowieso gecorrigeerd moet worden, is het onderwerp in elke zin. Soms verspringt het onderwerp in dezelfde zin van machines naar de bedieners ervan, en van plukkers naar het geplukte. Sietske | _Reageren? 11 nov 2023 23:53 (CET)

• oké, dat is natuurlijk niet verkeerd - ik zag er in ieder geval geen been in - vis →  )°///<  ← overleg 11 nov 2023 23:59 (CET)

“het samenvoegen zie ik niet gebeuren, met gevolg dat dit jaren zo blijft bestaan”

Ik heb de afgelopen maanden best wel wat samenvoegverzoeken afgehandeld en ik was dit zeker niet vergeten. Ik zou dit dus zeker wel hebben samengevoegd over een maandje of zo, als niemand anders dat gedaan zou hebben.

Maar goed, opknappen is ook een optie, indien mogelijk. En gezien Sietskes goede inspanningen is dat zeker mogelijk. 🙂 Mondo (overleg) 12 nov 2023 12:30 (CET)

« Inspanning » is

wat teveel eer voor die paar kleine aanpassingen, maar toch bedankt 😁Sietske | _Reageren? 12 nov 2023 12:49 (CET)

Als er ergens paprika wordt geteeld, dan is dat in Hongarije. Bijvoorbeeld Kalocsa en Cece zijn daar bekende centra voor de paprikateelt. De paprika wordt daar volslagen anders verbouwd en verwerkt. De titel van dit 'artikel' zou dan ook moeten worden aangepast (bijvoorbeeld: Paprikateelt in het Westland), of de tekst zou moeten worden aangevuld, of het zou in het artikel over Paprika kunnen worden ingevoegd. De liefhebber van paprika kan hier mooi aan de gang…. PAvdK (overleg) 14 nov 2023 15:08 (CET)

• niet dat ik er veel vanaf weet, maar ik dacht als je het woord paprika zou vervangen door komkommer het ook een plausibel verhaal(tje) zou zijn - vis →  )°///<  ← overleg 14 nov 2023 23:18 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel, maar een soort schoolwerkstuk waarin iemand uitlegt wat-ie gezien of gehoord heeft over de paprikateelt in Nederland. Wat is 'Noordwest-Europa' nu precies? Zijn het altijd 'duizenden nieuwe paprikaplantjes'? Waar zijn de onderbouwde cijfers? Werkt elke tuinder op de beschreven manier? Wanneer is de teelt eigenlijk begonnen, en waarom? Is er biologische teelt? Is er kritiek op de teelt vanwege de hoge energiebehoefte? We leren niks over dit alles. Wel lezen we eigen waarnemingen over de verpakking: 'Soms wordt een paprika per stuk verpakt, soms worden 3 kleuren samen verpakt'. Tsja. Ik zie ook paprika's los in kisten liggen, en soms met 10 in één zak. Kortom: een prima onderwerp dat helaas ondermaats is uitgevoerd en dus te WIU is om te behouden. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2023 09:45 (CET)

Jong Sociaal Contract

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJong Sociaal Contract)

Pas net opgericht, dus kan nog geen relevantie hebben voor een encyclopedie. Afgezien van een nieuwsberichtje hier en daar zullen er geen publicaties zijn die serieus over deze afdeling hebben bericht. Te vroeg dus voor een artikel. Dit kan als nieuwsfeitje bij NSC zelf worden vermeld. – Thieu1972 (overleg) 11 nov 2023 22:31 (CET)

 Voor verwijderen Eens met Thieu Sietske | _Reageren? 11 nov 2023 23:54 (CET)

Nieuw Sociaal Contract is ook pas een paar maanden geleden opgericht, maar dat heeft ook relevantie. Ik vind het een twijfelgevalletje.  Neutraal Mondo (overleg) 12 nov 2023 12:31 (CET)

Geen twijfel, gewoon  Voor verwijderen. Bij gebrek aan voldoende eigen verhaal / bronnen gewoon onderbrengen bij NSC. Het kan altijd later afgesplitst worden mocht daar aanleiding toe zijn. Labrang (overleg) 12 nov 2023 13:14 (CET)

Serieus? NSC is al maanden uitgebreid in het nieuws, er zijn talloze publicaties en analyses over beschikbaar, en de partij zal het Nederlandse politieke landschap naar alle waarschijnlijkheid op zijn kop zetten.

Dit subclubje is pas eergisteren opgericht en heeft nog nul impact gemaakt. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2023 13:26 (CET)

Maar NSC is ook “pas net opgericht”, zoals je schreef. En “naar alle waarschijnlijkheid” is WP:Glazen bol.

Maar omwille van de impact van dit eergisteren opgerichte clubje vind ik het dus een twijfelgeval. Mondo (overleg) 12 nov 2023 14:18 (CET)

@Mondo: waar zijn de bronnen die de relevantie van Jong Sociaal Contract aantonen (en die het in jouw ogen een 'twijfelgevalletje' maken? Ecritures (overleg) 13 nov 2023 23:55 (CET)

Een politieke partij die is gevormd rondom Pieter Omtzigt is natuurlijk relevant, maar dat maakt de jongerenafdeling niet automatisch relevant. Als er verder niets te melden is, dan dat het de jongeren afdeling van is, dan is de jongerenafdeling niet relevant. Mbch331 (overleg) 12 nov 2023 13:27 (CET)

Dit is erg lastig omdat deze jongerenorganisatie pas zo jong is, echter zat dit in de toekomst mogelijk wel relevant zijn. Wel is het zo dat er twee goede bronnen bij staan en de informatie die er gegeven wordt is correct.

Zelf heb ik bijvoorbeeld het artikel SP Jongeren geschreven, die organisatie was toen ook pas net opgericht, dat werd toen ook niet verwijderd.

Kortom, verwijderen lijkt mij onnodig.  Tegen verwijderen Noehtahir (overleg) 15 nov 2023 17:29 (CET)

Met het verschil dat in het artikel over de SP Jongeren iets staat over wat ze daadwerkelijk doen. In dat over JSC staat enkel dat ze bestáán. Sietske | _Reageren? 15 nov 2023 17:37 (CET)

Ja dat klopt omdat ze dus pas zo jong is. Voor BBB Jong geldt dan precies hetzelfde, ze bestaan, maar wat ze doen, zie ik nergens terug.

Ik weet niet precies wat de richtlijnen voor een wikipedia-artikel zijn, maar volgens mij is dit genoeg. Noehtahir (overleg) 15 nov 2023 17:42 (CET)

@Sietske Met het verschil dat Noehtahir het over de staat van het artikel ten tijde van de eerste publicatie had, niet hoe het artikel nu is. En als ik specifiek naar díe versie kijk, dan zie ik het verschil met Jong Sociaal Contract niet. Dus óf JSC is net zo relevant óf SP Jongeren is toen door de mazen van de wikipediawet (figuurlijk gesproken) geslipt. Maar gezien BBB Jong, die Noehtahir in zijn andere reactie terecht aanhaalt, in eenzelfde staat verkeert, durf ik voorzichtig te stellen dat SP Jongeren er niet doorheen is geslipt, maar meteen al als E is beschouwd. Dat twee artikelen door de mazen heen geslipt zijn lijkt me immers onwaarschijnlijk.
Toevoeging 17:53: oké, specifiek bij BBB Jong is het enige verschil het aantal bronnen, maar je had het over de artikeltekst, niet over de bronnen. Mondo (overleg) 15 nov 2023 17:49 (CET)

Zo te zien heeft SP Jongeren op TBP gestaan en is die nominatie doorstreept toen er een stukje tekst over ROOD was toegevoegd, BBB Jong is inderdaad nooit genomineerd geweest. -Pennenetui3000 (overleg) 15 nov 2023 18:13 (CET)

Ja dat klopt. Ik heb nog wat informatie bij JSC gezet. Noehtahir (overleg) 15 nov 2023 18:20 (CET)

O, oké, in dat geval neem ik mijn woorden gedeeltelijk terug. Maar dat neemt niet weg dat puur inhoudelijk, dus los van de bronnen, geen van de drie artikelen veel vertellen over de organisatie in kwestie. Dus óf ze zijn allemaal E óf ze zijn allemaal niet E. Nogmaals: even puur focussend op de inhoud, waar Sietske over begon, dus even de bronnen buiten beschouwing gelaten (ook al moeten die bronnen natuurlijk wel bestaan).
Inhoudelijk zijn ze alle drie nagenoeg gelijk niet bijster sterk en op het moment van aanmaken waren de organisaties allemaal even nieuw (om ook maar even het nominatiepunt van Thieu mee te nemen). Mondo (overleg) 15 nov 2023 19:24 (CET)

Ik ben het inderdaad wel met je eens dat de artikelen over JSC en BBB Jong weinig over de organisaties zelf vertellen en dat dat ook op de artikelen over de moederpartijen kan. SP Jongeren is wat uitgebreider en vind ik een wat ander geval, maar ik dwaal af. Het artikel over Jong Sociaal Contract is momenteel inderdaad vrij karig, en zou m.i. kunnen worden samengevoegd naar NSC. -Pennenetui3000 (overleg) 15 nov 2023 19:50 (CET)

Wat betreft SP Jongeren heb je deels gelijk: ik heb mijn antwoord iets aangepast, met doorhaling van de oorspronkelijke tekst. Mondo (overleg) 15 nov 2023 20:03 (CET)

Het kopje 'Geschiedenis' is wel hilarisch: deze club bestaat 5 (!) dagen. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 21:19 (CET)

Da's ook een geschiedenis. Maar ik geef toe dat het inderdaad een beetje een dubbel gevoel geeft, net als bij van die winkelpanden met tekst Sinds anno 2022, terwijl je die tekst juist verwacht op een winkel die er al 50 of 100 jaar zit. Mondo (overleg) 15 nov 2023 21:33 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Enkel het feit dat ze bestaan maakt deze club niet encyclopedisch relevant. Geen historie, geen impact en ook nauwelijks bronnen die hier aandacht aan hebben gegeven. Als NE verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 25 nov 2023 08:28 (CET)