Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230811
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU afgevinkt maar slordige vertaling, zie o.a. notenapparaat Cccar (overleg) 11 aug 2023 14:28 (CEST)
- Dit is inderdaad totaal niet in orde zo. @Zweetnippel waarom heb je dit afgevinkt? Mondo (overleg) 11 aug 2023 20:28 (CEST)
- Wat vind je het probleem? Om een artikel af te vinken is het voldoende om te bekijken of het geen pure onzin is of vandalisme. Het is niet nodig dat de 'afvinker' een volledige check doet om bijvoorbeeld een artikel te kunnen nomineren. Waarop baseer jij in het algemeen de vraag of je een artikel afvinkt? Ecritures (overleg) 13 aug 2023 00:58 (CEST)
- Als ik zo naar de bibliografie kijk, lijkt het mij een machinevertaling (mars ipv maart, mai ipv mei). Paolingstein (overleg) 13 aug 2023 01:32 (CEST)
- Ik heb dit zo van een ontelbaar aantal oudgedienden én moderators (ja, moderators, want ze hebben me dat in functie uitgelegd) van je geleerd. Als ik ernaast zit, dan zit dus bijna iedereen op Wikipedia ernaast.
- Maar goed, dit artikel is gewoon niet in orde, want het is een slordige vertaling met op diverse plekken machine-achtige trekjes. Mondo (overleg) 13 aug 2023 12:40 (CEST)
- Waarop baseer je dat een artikel als afgevinkt mag worden als er sec op pure onzin of vandalisme is gecontroleerd Ecritures? Zie Wikipedia:Onderhoud/Controle nieuwe artikelen:
Volgende punten worden bekeken bij artikelcontrole:
- spellingcontrole
- zinsopbouw
- conventies bij de opmaak; die vindt men hier: Wikipedia:Conventies
- indeling in een, of meerdere, categorieën
- aanwezigheid van interwiki, controle bij de grootste Wikipedia's: de Engelse en Duitse.
- De controle van nieuwe artikelen heeft een belangrijke functie omdat zonder die eerste blik enorm veel artikelen uit het zicht verdwijnen. Dus een evident ondermaats artikel afvinken omdat het geen totale onzin is helpt deze encyclopedie niet. StuivertjeWisselen (overleg) 25 aug 2023 16:24 (CEST)
- Hoi StuivertjeWisselen, ik baseer dat zelf op een uitspraak als 'slordige vertaling' en 'zie o.a. notenapparaat'. De zaken die bij een nieuw artikel gecheckt kunnen worden schrijven niet voor dat het een volledig, vlot geschreven, perfect geannoteerd artikel moet zijn voordat het afgevinkt kan worden. Een andere collega met een beschuldigende vinger bevragen waarom het toch afgevinkt is, helpt wat mij betreft de encyclopedie ook niet verder. Dan zou je theoretisch bij ieder recent artikel dat ter verwijdering wordt voorgelegd de 'afvinker' kunnen betichten van slecht werk, want afgevinkt. Het voegt niets toe om aan te geven dat een artikel wel afgevinkt was (foei!). Ecritures (overleg) 28 aug 2023 22:53 (CEST)
- Dag Ecritures, ik hoef niet uit te leggen dat er een heel spectrum zit tussen een volledig, vlot geschreven, perfect geannoteerd artikel en evident vandalisme. De afgevinkte versie van dit artikel was echt zeer ondermaats met vele in het oog springende sjabloonfouten en een zeer brakke machinevertaling. Dan is het in mijn ogen goed om de afvinker te laten weten dat een artikel in deze vorm afvinken niet de bedoeling is – los van of de vorm waarom dat hierboven gebeurt de beste is.
- Je constatering om een artikel af te vinken is het voldoende om te bekijken of het geen pure onzin is of vandalisme is simpelweg niet juist. Als je collega's op hun gedrag aanspreekt – met een in mijn ogen dezelfde beschuldigende vinger waar je tegen ageert – is het wel handig dat je dat op de juiste gronden doet. StuivertjeWisselen (overleg) 29 aug 2023 08:29 (CEST)
- Hoi StuivertjeWisselen, ik baseer dat zelf op een uitspraak als 'slordige vertaling' en 'zie o.a. notenapparaat'. De zaken die bij een nieuw artikel gecheckt kunnen worden schrijven niet voor dat het een volledig, vlot geschreven, perfect geannoteerd artikel moet zijn voordat het afgevinkt kan worden. Een andere collega met een beschuldigende vinger bevragen waarom het toch afgevinkt is, helpt wat mij betreft de encyclopedie ook niet verder. Dan zou je theoretisch bij ieder recent artikel dat ter verwijdering wordt voorgelegd de 'afvinker' kunnen betichten van slecht werk, want afgevinkt. Het voegt niets toe om aan te geven dat een artikel wel afgevinkt was (foei!). Ecritures (overleg) 28 aug 2023 22:53 (CEST)
- Wat vind je het probleem? Om een artikel af te vinken is het voldoende om te bekijken of het geen pure onzin is of vandalisme. Het is niet nodig dat de 'afvinker' een volledige check doet om bijvoorbeeld een artikel te kunnen nomineren. Waarop baseer jij in het algemeen de vraag of je een artikel afvinkt? Ecritures (overleg) 13 aug 2023 00:58 (CEST)
- Ik vind het een nogal bombastisch verhaal, weinig kritisch, bijna een hagiografie. Ik zie een referentie die naar het artikel zelf leidt. De weinig neutrale zin 'Haar grootmoeder leert haar Jezus beter kennen en vanaf dan zal ze de liefde voor God nooit scheiden van de liefde voor de anderen' wordt bewezen door een lijstje plaatsnamen. En zijn al die analoge bronnen zelf geaadpleegd? Het lijkt me ook sterk dat Theresia van Lisieux het Engelstalige 'The Story of a Soul' schreef. Ik zie wikilinkjes naar DP's en een externe url. Al met al met ik niet erg weg van dit artikel, niet qua opmaak maar ook inhoudelijk niet. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 07:50 (CEST)
- Wat vind jij er nu van Cccar? StuivertjeWisselen (overleg) 10 sep 2023 15:23 (CEST)
- ziet er netter uit dan het was. Voor de rest ben ik het eens met Thieu1972. Cccar (overleg) 10 sep 2023 15:57 (CEST)
- Wat vind jij er nu van Cccar? StuivertjeWisselen (overleg) 10 sep 2023 15:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De problemen met dit artikel zijn grotendeels nog steeds aanwezig, ondanks wat redactieslagen. Vooral het feit dat het artikel deels niet neutraal leest en in de huidige vorm geen zakelijke 'droge' encyclopedische tekst is doet me besluiten het artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 sep 2023 21:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Zoon van, correspondeert met, en stichter van iets onduidelijks. Relevantie is onduidelijk en blijkt niet uit de inhoud van een erg mager en bronloos artikel. 
LeeGer 11 aug 2023 15:43 (CEST)
- Bovendien met taalfouten. Paolingstein (overleg) 11 aug 2023 23:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig artikeltje, en dat is genoeg voor verwijdering. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Man met hobby's - Zou auteur zijn maar geen woord over wat hij dan geschreven zou hebben. Zou bekendheid hebben verworven in de kringen van de vrijmetselarij maar ook dat blijft erg vaag en wordt niet duidelijk uitgelegd in een zeer mager bronloos artikel. LeeGer 11 aug 2023 16:02 (CEST)
- Op DA:WP is wel meer te vinden, ook wat hij geschreven heeft. In de huidige vorm onvoldoende, maar er moet wel wat van te maken zijn. Misschien stort ik me er wel op, maar dat zal waarschijnlijk niet meer vandaag zijn. Mondo (overleg) 11 aug 2023 20:31 (CEST)
- Ik heb het artikel aangevuld op basis van DA:WP en van bronnen voorzien. Wat vind je ervan? Mondo (overleg) 15 aug 2023 17:46 (CEST)
- Bedankt voor de moeite maar het heeft mijn mening nog niet veranderd. Ik citeer de inleiding "...was een Deens auteur. Hij verwierf bekendheid in de kringen van de vrijmetselarij en het martinisme" Daarin zou dus blijkbaar de relevantie moeten zitten maar over wat hij heeft geschreven lees ik geen woord en over de vrijmetselarij en het martinisme lees ik eigenlijk alleen dat hij er lid van was. Niets over die zogenaamde bekendheid. Daarmee lijkt het een gewone man met hobby's. Niks mis mee naar zeker geen grond voor een Wikipedia-artikel.
LeeGer 15 aug 2023 18:52 (CEST)
- Daar heb je gelijk in. Ik heb nog wat informatie over hem kunnen vinden die ik aan het artikel heb toegevoegd, waaruit meer relevantie blijkt. Wat vind je er nu van? Mondo (overleg) 15 aug 2023 19:24 (CEST)
- Als hij daadwerkelijk schrijver was, waarom worden zijn boeken dan niet in het artikel genoemd? Paolingstein (overleg) 15 aug 2023 19:52 (CEST)
- Er staat toch een boek genoemd? Mondo (overleg) 15 aug 2023 20:26 (CEST)
- Dat heb ik even opgezocht: in de Deense bieb. Nu is mijn Deens niet meer wat het nooit geweest is maar ik vind de term "boek" hier wel erg veel eer. Volgens mij betekent "47 sider, illustreret" dat het gaat om slechts 47 geïllustreerde pagina's en is de uitgever "Kadosh Press". Heel toevallig is Kadosh ook het pseudoniem van Hansen. LeeGer 15 aug 2023 20:44 (CEST)
- Dan lijkt mij de titel auteur ook teveel eer, met één schamel boekje van nog geen 50 pagina's. Blijft dus alleen over dat hij iets in de vrijmetselarij deed, maar ook daarvan wordt niets duidelijk. Conclusie: weg ermee!
Voor verwijderen Paolingstein (overleg) 15 aug 2023 21:17 (CEST)
- Laat ik trouwens maar even vooropstellen ik ben niet thuis in de vrijmetselarij. Ik heb slechts het artikel aangevuld op basis van DA:WP en de bronnen die ik kon vinden. Hoe e-waardig de persoon in kwestie is, weet ik dus niet. Ik zie wel enige e-waarde, maar ik “stem” (om het maar even zo te noemen - ik weet dat het geen stempagina is)
Neutraal. - @LeeGer Oké, “boek” is misschien teveel eer. Maar 47 pagina's is natuurlijk wel een klein boekje. Ik heb ook wel wel wat boeken van 47 pagina's of minder in huis waarvan iedereen het er over eens is dat het een boekje is.
- Uiteraard heeft hij het in eigen beheer uitgegeven. Het was immers bedoeld voor zijn logegenoten en andere geïnteresseerde (potentiële) vrijmetselaars. Maar dat maakt het boekje niet minder e-waardig. Het is immers in 2006 opnieuw uitgebracht, inclusief aanvullende inhoud van historici over Hansens leven. Mondo (overleg) 15 aug 2023 21:32 (CEST)
- Op een andere site werd het een pamflet genoemd maar die kan ik zo snel niet terugvinden en ik kan me vergissen maar auteurs die iets in beperkte oplage in eigen beheer uitbrachten zijn daardoor volgens mij eerder wel als NE verwijderd. LeeGer 15 aug 2023 22:59 (CEST)
Tegen verwijderen Inmiddels zijn er diverse publicaties opgedoken waarin Hansen wordt beschreven. Kennelijk was hij een prominente figuur in de Deense vrijmetselarij van begin 20e eeuw. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2023 09:25 (CEST)- Ja, als het alleen zou gaan om een auteur wel, maar dat is hier niet het geval.
- Nu dat Thieu ook nog een paar toevoegingen heeft gedaan, verander ik van Neutraal naar Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 aug 2023 12:43 (CEST)
- Op een andere site werd het een pamflet genoemd maar die kan ik zo snel niet terugvinden en ik kan me vergissen maar auteurs die iets in beperkte oplage in eigen beheer uitbrachten zijn daardoor volgens mij eerder wel als NE verwijderd.
- Laat ik trouwens maar even vooropstellen ik ben niet thuis in de vrijmetselarij. Ik heb slechts het artikel aangevuld op basis van DA:WP en de bronnen die ik kon vinden. Hoe e-waardig de persoon in kwestie is, weet ik dus niet. Ik zie wel enige e-waarde, maar ik “stem” (om het maar even zo te noemen - ik weet dat het geen stempagina is)
- Dan lijkt mij de titel auteur ook teveel eer, met één schamel boekje van nog geen 50 pagina's. Blijft dus alleen over dat hij iets in de vrijmetselarij deed, maar ook daarvan wordt niets duidelijk. Conclusie: weg ermee!
- Dat heb ik even opgezocht: in de Deense bieb. Nu is mijn Deens niet meer wat het nooit geweest is maar ik vind de term "boek" hier wel erg veel eer. Volgens mij betekent "47 sider, illustreret" dat het gaat om slechts 47 geïllustreerde pagina's en is de uitgever "Kadosh Press". Heel toevallig is Kadosh ook het pseudoniem van Hansen.
- Er staat toch een boek genoemd? Mondo (overleg) 15 aug 2023 20:26 (CEST)
- Als hij daadwerkelijk schrijver was, waarom worden zijn boeken dan niet in het artikel genoemd? Paolingstein (overleg) 15 aug 2023 19:52 (CEST)
- Daar heb je gelijk in. Ik heb nog wat informatie over hem kunnen vinden die ik aan het artikel heb toegevoegd, waaruit meer relevantie blijkt. Wat vind je er nu van? Mondo (overleg) 15 aug 2023 19:24 (CEST)
- Bedankt voor de moeite maar het heeft mijn mening nog niet veranderd. Ik citeer de inleiding "...was een Deens auteur. Hij verwierf bekendheid in de kringen van de vrijmetselarij en het martinisme" Daarin zou dus blijkbaar de relevantie moeten zitten maar over wat hij heeft geschreven lees ik geen woord en over de vrijmetselarij en het martinisme lees ik eigenlijk alleen dat hij er lid van was. Niets over die zogenaamde bekendheid. Daarmee lijkt het een gewone man met hobby's. Niks mis mee naar zeker geen grond voor een Wikipedia-artikel.
Conclusie afhandelend moderator:
Er is over Hansen meermalig geschreven in voor zover ik kan inschatten onafhankelijke publicaties. Laat dat nou een maatstaf zijn voor bepaling van encyclopedische relevantie. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel lijkt me niet relevant, online kan ik geen bronnen vinden die over deze vereniging schrijven anders dan de eigen website. ✔ Rots61 Overleg 11 aug 2023 19:40 (CEST)
- Voor verwijderen De eigen "webstek" is bovendien alleen toegankelijk via login. Paolingstein (overleg) 11 aug 2023 23:26 (CEST)
- Je kunt de meeste pagina's gewoon zonder inloggen bekijken. Maar verder eens dat er niks over te vinden is in onafhankelijke bronnen - zelfs in niet-onafhankelijke bronnen zijn de vermeldingen schaars - dus Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 aug 2023 12:42 (CEST)
- Je kunt de meeste pagina's gewoon zonder inloggen bekijken. Maar verder eens dat er niks over te vinden is in onafhankelijke bronnen - zelfs in niet-onafhankelijke bronnen zijn de vermeldingen schaars - dus
- Ook ik pleit Voor verwijderen. Zie ook Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Verenigingen, stichtingen enzovoorts. Ik zie een naam-overeenkomst met Branche Lotus Blanc. Is het misschien een reïncarnatie daarvan?
- Overigens denk ik dat de hele Categorie:Theosofische loge eens kritisch tegen het licht gehouden zou moeten worden. Daar zit meer spul tussen dat de toets der kritiek waarschijnlijk niet kan weerstaan: bronloos, vaak tamelijk inhoudsloos, vaak hebben ze maar korte tijd bestaan, een boel namedropping. Ze hebben gemeen dat nergens beschreven is wat die clubs nou eigenlijk gedaan of betekend hebben.
Erik Wannee (overleg) 12 aug 2023 15:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nergens blijkt de E-waarde uit van deze club. Ze zijn opgericht, hebben activiteiten en geven een blad uit. Exact hetzelfde als wat hun website stelt. Secundaire bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2023 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Totaal bronloos essay over een onderwerp waarvan niet duidelijk is of het verschijnsel an sich überhaupt bestaat (vandaar de noodzaak van vooral bronnen). Paolingstein (overleg) 11 aug 2023 23:00 (CEST)
- Het is zeker weten een bestaand begrip voornamelijk in de lokale politiek. Google maar en ge zult vinden. Neemt niet weg dat een bronloos essay niet de bedoeling is hier. Labrang (overleg) 11 aug 2023 23:12 (CEST)
- Ik citeer bij deze ook eventjes mijn wikifyreden van wat dagen geleden zodat die weg kan (wikify + tbp is immers nogal dubbelop):
- “Het is een manier voor politici om zich te profileren als directe vertegenwoordigers van het volk, die zich inzetten voor de specifieke zorgen en klachten van individuele burgers.”
- Dat is precies waarom de politiek überhaupt bestaat. Dat een hoop politici tegenwoordig verder van de burger af staan, maakt nog niet dat we daarom maar een nieuwe term op een oud gebruik moeten plakken. Graag beter uitleggen waarom deze term meerwaarde heeft. Verder is de indeling nog niet op orde en een lijst met voor- en nadelen is niet gebruikelijk. Mondo (overleg) 12 aug 2023 12:40 (CEST)
- Er is wel wat over de vinden, zie Ensie. Daar lijken me genoeg aanknopingspunten te vinden voor het artikel. Ik zit zelf helaas even krap in mijn tijd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 09:38 (CEST)
- Zie mijn reactie hier meteen onder: elke lokale partij houdt zich ermee bezig. En wat Mondo ook zegt: oorspronkelijk is de nationale politiek ook zo bedoeld; directe vertegenwoordiging van het volk. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 09:55 (CEST)
- De vraag is of de term daadwerkelijk wordt gebezigd en als zodanig in bronnen is beschreven. Particuliere meningen over over wie zich hiervan bedient of zou moeten bedienen doen er niet toe. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 17:42 (CEST)
- Dat doet er wel degelijk toe. Dit artikel geeft de indruk dat het slechts een handjevol gemeentes zou betreffen, en speficiek voor die gemeentes. En dat klopt dus niet. Hier wordt dus klinkklare onzin verkocht, vermomd als een beargumenteerd artikel. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 17:57 (CEST)
- Of iets klopt of niet moet uit bronnen blijken. Dat elke lokale partij zich hiervan zou bedienen is voorlopig net zo'n loze claim als dat wat er in het artikel staat. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 18:01 (CEST)
- Die partijen staan niet meer genoemd in het lemma. Ombudspolitiek is verder een term die nu een aantal jaar bestaat en heel wat bronnen heeft opgeleverd, dankzij bedenker De Mos - die er ook meteen een rechtszaak aan overhield. Het houdt de gemoederen in ieder geval bezig. Op zich vond ik het artikel in de genomineerde staat niet eens zo heel slecht; het was hoogstens wat ontoegankelijk geschreven, en het rijtje partijen leek wat willekeurig, zeker zo zonder bronnen. Ik heb het artikel nu verder aangevuld en van bronnen voorzien. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2023 18:50 (CEST)
- Of iets klopt of niet moet uit bronnen blijken. Dat elke lokale partij zich hiervan zou bedienen is voorlopig net zo'n loze claim als dat wat er in het artikel staat. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 18:01 (CEST)
- Dat doet er wel degelijk toe. Dit artikel geeft de indruk dat het slechts een handjevol gemeentes zou betreffen, en speficiek voor die gemeentes. En dat klopt dus niet. Hier wordt dus klinkklare onzin verkocht, vermomd als een beargumenteerd artikel. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 17:57 (CEST)
- De vraag is of de term daadwerkelijk wordt gebezigd en als zodanig in bronnen is beschreven. Particuliere meningen over over wie zich hiervan bedient of zou moeten bedienen doen er niet toe. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 17:42 (CEST)
- Zie mijn reactie hier meteen onder: elke lokale partij houdt zich ermee bezig. En wat Mondo ook zegt: oorspronkelijk is de nationale politiek ook zo bedoeld; directe vertegenwoordiging van het volk. Paolingstein (overleg) 26 aug 2023 09:55 (CEST)
- Er is wel wat over de vinden, zie Ensie. Daar lijken me genoeg aanknopingspunten te vinden voor het artikel. Ik zit zelf helaas even krap in mijn tijd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 09:38 (CEST)
Ook die genoemde politieke partijen die aan "ombudspolitiek" zouden doen: volgens mij is zo bijna elke lokale partij daarmee bezig, juist om een verschil te maken met de landelijke partijen. En vrijwel elke gemeente kent wel zo'n lokale politieke partij, of stroming, die zich op die manier inzet voor de burgers. Paolingstein (overleg) 15 aug 2023 18:07 (CEST)
- Dus: bronnen, bronnen! Apdency (overleg) 23 aug 2023 11:19 (CEST)
- Ik betwijfel of die bronnen nog komen. Aanmaker (VoorMedemblik1) heeft sinds de aanmaak niets meer aan het artikel gedaan. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 13:08 (CEST)
- Er blijken meer dan voldoende bronnen beschikbaar die de term behandelen. Wat dat betreft dus een E-waardig onderwerp. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2023 18:33 (CEST)
- Ik betwijfel of die bronnen nog komen. Aanmaker (VoorMedemblik1) heeft sinds de aanmaak niets meer aan het artikel gedaan. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 13:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is niet meer bronloos en de inhoud zakelijk. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 aug 2023 19:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er is geen enkele bron over deze zender te vinden. Delpher kent de zender niet. Je zou van een uit de hand gelopen houseparty toch iets verwachten, al is het in een lokale krant, maar ik vind niks terug. Waar de huidige informatie dan vandaan komt? – Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 23:04 (CEST)
- PS: dit is het vervolg op deze nominatie, waarbij de nominatiereden niet helder genoeg was. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 23:06 (CEST)
Opmerking Ik begrijp niet waarom de nominatiereden doorslaggevend is. Ik bedoel: natuurlijk moet er een goede onderbouwing zijn, maar moet een moderator niet ook naar het bredere plaatje kijken? Zoals je zelf al zegt zijn er geen bronnen te vinden. Dat moet @Natuur12 toch ook meewegen? Ik zie dat bij de conclusies van de meeste moderators (inclusief die van jou) toch vaak voorbijkomen. Mondo (overleg) 12 aug 2023 12:38 (CEST)
- Een auteur van een artikel moet wel een eerlijke kans krijgen om een artikel op te knappen of om de nominatiereden te weerleggen. In dit geval was uit de nominatie en de bijbehorende discussie onvoldoende op te maken wat nu het probleem is. Ja, als je bekend bent met de mores van Wikipedia, dan valt op te maken dat het gebrek aan bronnen een probleem is, maar dat uit als pijnpunt uit de discussie halen wanneer je niet bekend bent met de mores is knap lastig. Natuur12 (overleg) 12 aug 2023 12:50 (CEST)
- Heb je ook de reactie van de auteur gezien? Hij/Zij heeft op de overlegpagina op 28 juli j.l. aangegeven klaar te zijn met Wikipedia en geen bijdragen meer te willen leveren. Dat citaat had ik ook op TBP geplaatst. Daarna is het helemaal stilgevallen en heeft de aanmaker inderdaad niks meer gedaan. Hoeveel kans wil je de aanmaker dan nog geven? Mondo (overleg) 12 aug 2023 13:05 (CEST)
- Ik heb niet gekeken naar of de gebruiker gestopt is. Daar begin ik niet aan. Voor de rest is volgens mij vrij duidelijk hoeveel kansen ik wil geven. Procedureel is alles erg rommelig verlopen, dan in het in mijn ogen normaal om in ieder geval het procedurele deel recht te trekken. Natuur12 (overleg) 12 aug 2023 14:56 (CEST)
- Het ging mij in mijn vorige reactie om “we doen het opnieuw omdat ik de aanmaker een kans wil geven”. Maar als de aanmaker aangeeft niet meer te gaan bijdragen is dat natuurlijk een beetje een flauwe reden. Maar omwille van de procedure, prima, dan doen we het opnieuw. Ik geef het echter een kans van slagen van 0,0 omdat er gewoon geen bronnen zijn. Mondo (overleg) 12 aug 2023 16:33 (CEST)
- Voor verwijderen - het is zonder bronnen moeilijk na te gaan of deze (illegale) zender echt heeft bestaan - het zal best, maar van de andere kant heeft het atikel zeer weinig E-waarde en het verwijderen is dan ook geen groot verlies - vis → )°///< ← overleg 13 aug 2023 19:30 (CEST)
- Het ging mij in mijn vorige reactie om “we doen het opnieuw omdat ik de aanmaker een kans wil geven”. Maar als de aanmaker aangeeft niet meer te gaan bijdragen is dat natuurlijk een beetje een flauwe reden. Maar omwille van de procedure, prima, dan doen we het opnieuw. Ik geef het echter een kans van slagen van 0,0 omdat er gewoon geen bronnen zijn. Mondo (overleg) 12 aug 2023 16:33 (CEST)
- Ik heb niet gekeken naar of de gebruiker gestopt is. Daar begin ik niet aan. Voor de rest is volgens mij vrij duidelijk hoeveel kansen ik wil geven. Procedureel is alles erg rommelig verlopen, dan in het in mijn ogen normaal om in ieder geval het procedurele deel recht te trekken. Natuur12 (overleg) 12 aug 2023 14:56 (CEST)
- Heb je ook de reactie van de auteur gezien? Hij/Zij heeft op de overlegpagina op 28 juli j.l. aangegeven klaar te zijn met Wikipedia en geen bijdragen meer te willen leveren. Dat citaat had ik ook op TBP geplaatst. Daarna is het helemaal stilgevallen en heeft de aanmaker inderdaad niks meer gedaan. Hoeveel kans wil je de aanmaker dan nog geven? Mondo (overleg) 12 aug 2023 13:05 (CEST)
- Een auteur van een artikel moet wel een eerlijke kans krijgen om een artikel op te knappen of om de nominatiereden te weerleggen. In dit geval was uit de nominatie en de bijbehorende discussie onvoldoende op te maken wat nu het probleem is. Ja, als je bekend bent met de mores van Wikipedia, dan valt op te maken dat het gebrek aan bronnen een probleem is, maar dat uit als pijnpunt uit de discussie halen wanneer je niet bekend bent met de mores is knap lastig. Natuur12 (overleg) 12 aug 2023 12:50 (CEST)
- Reeds bij de vorige nominatie aangegeven: geen bronnen, geen bekendheid dus mag het wat mij betreft best het etiket Voor verwijderen hebben. Neeroppie (overleg) 23 aug 2023 07:28 (CEST)
- Mee eens, maar ja, gezien de houding hierboven zal het artikel helaas vast wel behouden blijven of wederom een verlengde nominatie krijgen……… Mondo (overleg) 23 aug 2023 12:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator, terecht kritiekpunt dat niet verholpen is. Encycloon (overleg) 26 aug 2023 15:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Heeft nog geen minuut in de hoofdmacht van een BVO gespeeld. Verder geen bronnen. Leeftijd? Paolingstein (overleg) 11 aug 2023 23:10 (CEST)
- Heeft dit seizoen inmiddels twee wedstrijden op zijn naam staan, zoals het artikel ook vermeldt. ([1]) Tekstman (overleg) 5 sep 2023 12:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Genoemde problemen, voor zover die überhaupt valide zijn, lijken in het artikel opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 sep 2023 21:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Jeugdspeler, is nog "nat achter de oren". Heeft nog geen minuut in de hoofdmacht van een BVO gespeeld (kan ook niet, gezien de leeftijd). Paolingstein (overleg) 11 aug 2023 23:14 (CEST)
- @Paolingstein dit is wel degelijk een profvoetballer de zijn debuut maakte in het profvoetbal. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:00 (CEST)
- Als je goed kijkt, kun je zien dat het om het beloftenteam gaat. Beloftenteams zijn NE. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:02 (CEST)
- Het antwoord is nee, beloftenteams die geen profvoetbal spelen zijn NE. Bij de "beloften" kunnen evengoed mannen die niet meer in de eerste ploeg mogen meespelen spelen. Die hebben een gewoon contract. Dus team A heeft gewoon een tweede profploeg in competitie. Het gaat niet gewoon over beloftenploegen begrijp dat aub. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:19 (CEST)
- Het antwoord is dus ja: jeugdspelers en beloftenteams zijn NE. En er staat letterlijk "futures" in de naam, dus wel degelijk beloftenteam. Nogmaals: jeugdspelers en allesbehalve de hoofdmacht is gewoon NE> Snap dat nou eens. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:23 (CEST)
- Het antwoord is nee jij wilt het niet snappen dat ze wel degelijk E zijn. Ze zijn niet gewoon NE. Stop aub hiermee want je snapt duidelijk niets van voetbal. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:25 (CEST)
- De speler is nota bene 16 jaar! Jeugdspelers zijn gewoon NE. Stop jij nou maar met je vreemde reacties. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:26 (CEST)
- Er zijn meerdere spelers die op 16 jaar hun debuut hebben gemaakt. In zowel basketbal/voetbal als andere sporten. Dan kan je bijna alle gymnasten ook wegdoen want vele startten daar op soms wel 14 jaar bij de elite, hetzelfde voor kunstijsschaatsen. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:29 (CEST)
- Dit artikel gaat niet over gymnasten. Het gaat over een jeugdspeler. En een jeugdspeler is per definitie NE. Verder ga ik niet meer met jou in discussie hierover. De nominatie staat, en zal dus over 2 weken beoordeeld worden. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:31 (CEST)
- Kanttekening: Jouw definitie. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:34 (CEST)
- Nee, niet mijn definitie, maar van Wikipedia. En nou kappen met deze onzin! Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:40 (CEST)
- Ik moet kappen met de onzin, komaan hoe moet ik iemand die zich gedraagt als een ingelogde vandaal nog serieus nemen. Het zijn deze onzinnominaties die zoveel energie vragen, je zou je beter focussen op het uitbreiden van artikelen. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:48 (CEST)
- De ingelogde vandaal ben jij waarschijnlijk zelf. Je schijnt het niet te willen snappen. Dat kan, maar laat het reageren maar over aan mensen die wel het verschil weten tussen een hoofdmacht en een beloftenteam, of tussen profvoetballers en jeugdspelers. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:51 (CEST)
- Opmerking @Themanwithnowifi @Paolingstein Neem even een kopje koffie of iets dergelijks. Jullie mogen het best met elkaar oneens zijn, maar termen als “kappen met die onzin” en “iemand die zich gedraagt als een ingelogde vandaal” kunnen echt niet door de beugel. Mondo (overleg) 12 aug 2023 12:47 (CEST)
- Opmerking @Themanwithnowifi @Paolingstein Kern van het meningsverschil is dat het criterium dat beloften NE zijn hier botst met het criterium dat spelers die uitkomen in een profcompetitie E zijn. Dat laatste criterium weegt echter zwaarder: een beloftespeler die uitkomt in een profcompetitie is E. De Belgische Eerste Klasse B is een profcompetitie, vergelijkbaar met de Nederlandse Eerste Divisie in Nederland, waarin naast clubs als VVV-Venlo ook beloftenteams als Jong Ajax, Jong PSV, Jong AZ en Jong Utrecht uitkomen. Om die reden geldt Nunzio Engwanda die recent zijn eerste duel heeft gespeeld in de Eerste Klasse B als E, ook al is hij een jeugdspeler. Ik hoop dat dit de zaak voor Paolingstein wat duidelijker maakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 aug 2023 16:13 (CEST).
- En in welke richtlijnen is dit alles vastgelegd, van mensen die vanwege hun arbeidscontract automatisch eeuwige roem krijgen in een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 12 aug 2023 16:19 (CEST)
- Beste Thieu1972, ik heb alleen geprobeerd uit te leggen hoe het in de praktijk werkt en waar de verwarring vandaan komt. Wat mij betreft voldoen eerste divisiespelers niet aan de relevantiecriteria voor voetballers uit Wikipedia:Mogelijke_relevantie_per_onderwerp#Sporters: een wedstrijd op het hoogste niveau. En ja, ik weet dat deze pagina geen richtlijn is. In die pagina zit een gat tussen de voetballers op het hoogste niveau (relevant) en voetballers die alleen tijdens een oefenwedstrijd zijn uitgekomen voor een betaaldvoetbalclub. Mocht je aan de orde willen stellen dat spelers die alleen in lagere competities van het betaald voetbal hebben gespeeld geen artikel behoren te hebben, dan heb je mijn zegen. Maar wees voorbereid op het nodige gedoe als je die pagina's wilt gaan verwijderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 aug 2023 17:19 (CEST)
- Ik zie inmiddels dat dit alles al op de pagina van vandaag aan Paolingstein is uitgelegd, dus ik laat het hier verder maar bij. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 aug 2023 17:25 (CEST)
- Dat het aan mij wordt uitgelegd: prima. Maar wanneer wordt het dan aan Themanwithnowiki uitgelegd? Nu heeft het er alle schijn van dat ik artikelen onzinnig nomineer, maar de waarheid ligt toch echt wel wat genuanceerder. Paolingstein (overleg) 25 aug 2023 17:39 (CEST)
- De verwarring zit 'm er vooral in dat voor elke normale sterveling (artiest, schrijver, arts, zanger etc) eerst wordt gekeken of er secundaire bronnen aanwezig zijn die voldoende hebben gescheven over die persoon. Wij weten dan dat die persoon door anderen relevant is bevonden, en dankzij de bronnen kunnen we een biogafie schrijven.
- Bij voetballers echter hoeft geen journalist een zin aan hem/haar te hebben gewijd: puur het feit dat de voetballer volgens zijn werkgever of een database 1 minuut zijn werk doet is kennelijk al voldoende. En waar de RPO nog spreekt van 'hoogste niveau', rekt menigeen dat op richting 1e divisies, of zelfs elke divisie waar men betaald krijgt om te voetballen. Dat er dan niemand ooit de moeite heeft genomen om serieus iets over zo'n voetballer te publiceren: geen punt, dat doet Wikipedia wel. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2023 18:55 (CEST)
- Dat dus. Labrang (overleg) 12 aug 2023 19:33 (CEST)
- En in welke richtlijnen is dit alles vastgelegd, van mensen die vanwege hun arbeidscontract automatisch eeuwige roem krijgen in een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 12 aug 2023 16:19 (CEST)
- Ik moet kappen met de onzin, komaan hoe moet ik iemand die zich gedraagt als een ingelogde vandaal nog serieus nemen. Het zijn deze onzinnominaties die zoveel energie vragen, je zou je beter focussen op het uitbreiden van artikelen. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:48 (CEST)
- Nee, niet mijn definitie, maar van Wikipedia. En nou kappen met deze onzin! Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:40 (CEST)
- Kanttekening: Jouw definitie. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:34 (CEST)
- Dit artikel gaat niet over gymnasten. Het gaat over een jeugdspeler. En een jeugdspeler is per definitie NE. Verder ga ik niet meer met jou in discussie hierover. De nominatie staat, en zal dus over 2 weken beoordeeld worden. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:31 (CEST)
- Er zijn meerdere spelers die op 16 jaar hun debuut hebben gemaakt. In zowel basketbal/voetbal als andere sporten. Dan kan je bijna alle gymnasten ook wegdoen want vele startten daar op soms wel 14 jaar bij de elite, hetzelfde voor kunstijsschaatsen. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:29 (CEST)
- De speler is nota bene 16 jaar! Jeugdspelers zijn gewoon NE. Stop jij nou maar met je vreemde reacties. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:26 (CEST)
- Het antwoord is nee jij wilt het niet snappen dat ze wel degelijk E zijn. Ze zijn niet gewoon NE. Stop aub hiermee want je snapt duidelijk niets van voetbal. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:25 (CEST)
- Het antwoord is dus ja: jeugdspelers en beloftenteams zijn NE. En er staat letterlijk "futures" in de naam, dus wel degelijk beloftenteam. Nogmaals: jeugdspelers en allesbehalve de hoofdmacht is gewoon NE> Snap dat nou eens. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:23 (CEST)
- Het antwoord is nee, beloftenteams die geen profvoetbal spelen zijn NE. Bij de "beloften" kunnen evengoed mannen die niet meer in de eerste ploeg mogen meespelen spelen. Die hebben een gewoon contract. Dus team A heeft gewoon een tweede profploeg in competitie. Het gaat niet gewoon over beloftenploegen begrijp dat aub. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 09:19 (CEST)
- Als je goed kijkt, kun je zien dat het om het beloftenteam gaat. Beloftenteams zijn NE. Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 09:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Of iemand nat achter de oren is, is nooit een verwijdercriterium geweest. Ik zie wel een biografie van een sporter in het betaald voetbal, met daarbij een aantal bronnen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 sep 2023 21:45 (CEST)