Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230710
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Opgeklopt verhaal; van de naam van de aanmaker af te leiden is het vrijwel zeker zelfpromotie. Bronnen (verplicht conform WP:BLP) worden niet vermeld en zijn ook lastig te vinden. Als je met Google zoekt naar Scarra dan vind je vooral iemand anders met deze naam: en:Scarra. Op Youtube is deze persoon te vinden op https://www.youtube.com/user/TheXper2000/discussion waar dan bv. dat debuutnummer 'Mone¥' niet te vinden is; met 199 abonnees lijkt het ook bepaald geen wereldster. Van de genoemde kledingmerken is niets te vinden. 
Erik Wannee (overleg) 10 jul 2023 08:35 (CEST)
- Expliciete reclame/zelfpromotie
- Ronkende Chtgpt- tekstdump
- Totaal niet relevant.
- Kortom - een dubbele nuwegkandidaat. Hoyanova (overleg) 10 jul 2023 08:39 (CEST)
- Voor mij ook "nuweg" wegens expliciete zelfpromo.
DirkVE overleg 10 jul 2023 09:45 (CEST)
- Voor mij ook "nuweg" wegens expliciete zelfpromo.
Conclusie afhandelend moderator:
Direct verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jul 2023 12:59 (CEST)
Opmerking En daarna meteen herplaatst en wederom verwijderd. Mondo (overleg) 10 jul 2023 13:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – herhaald geplaatst reclamevehikel (dat is de nu staande vertaling van het en-wikilemma) over water in plastic flesjes met een paar procent vruchtenconcentraat en theeconcentraat. Bronnen zijn niet gecheckt en deels reclame ook. Hoyanova (overleg) 10 jul 2023 08:56 (CEST)
- Nu kan ik eroverheen gelezen hebben, maar waar kan ik in de vijf zuilen iets vinden over een verbod op artikelen over "water in plastic flesjes met een paar procent vruchtenconcentraat en theeconcentraat"? En hoe moet ik zp/reclame precies zien, wanneer het halve artikel is gewijd aan false marketing? Het artikel verdient een poets, zeker, maar heeft niets te zoeken op TBP. hiro the club is open 10 jul 2023 13:10 (CEST)
- “reclamevehikel” is misschien een tikkeltje aan de zware kant, maar het artikel leest verre van neutraal. En inderdaad ongecontroleerde bronnen. Ik vind de nominatie dan ook zeer terecht. In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 10 jul 2023 13:15 (CEST)
- Er staan secundaire bronnen, er wordt ook aandacht besteed aan de false marketing zoals Hiro terecht zegt. Op internet zijn meer dan voldoende secundaire bronnen te vinden in de Google secties Nieuws en Books (ontdaan van marketing sites). Wellicht zijn er ook nog meer bronnen in andere hoeken te vinden (onderzoek over gezondheid?? zomaar een dwarsstraat, maar ja dan is het risico dat het op een zwartboek gaat lijken...). Het is een belangrijk onderdeel van The Coca Cola Company, een van de gangmakers van de omzet/winst. Als hier geen encyclopedische relevantie voor is na een beetje poetsen wat dan wel ..(ik mag geen andere paginas noemen als vergelijk dus vul zelf maar in). Labrang (overleg) 10 jul 2023 21:25 (CEST)
- Poetsen zal zeker helpen en daarom is het ook goed dat het onder de aandacht is gebracht. Wie weet lapt iemand het op. Mondo (overleg) 10 jul 2023 21:28 (CEST)
- Daar is TBP niet voor bedoeld. hiro the club is open 10 jul 2023 22:35 (CEST)
- Er is sprake van twijfel omdat de bronnen niet zijn gecontroleerd en omdat er niet-neutrale bewoordingen in staan. Om dat onder de aandacht te brengen is TPB wel degelijk voor bedoeld. Mondo (overleg) 10 jul 2023 22:40 (CEST)
- Er waren verschillende redenen voor nomineren.
- "Water in plastic flesjes met een paar procent vruchtenconcentraat en theeconcentraat." Hieruit blijkt POV en wordt NE geïnsinueerd. Maar ik mis richtlijnen waar dit soort onderwerpen wordt uitgesloten van inclusie. Volgens mij laten we de relevantie afhangen van de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Die zijn er.
- De vermelde bronnen waren niet gecheckt. Een valide punt, maar de aanmaker benaderen, of de handvol bronnen voor zover mogelijk zelf even nalopen, is een eerste stap. De bronnen schrappen is ook nog een mogelijkheid.
- De niet-neutrale bewoordingen zie ik niet. Wel wollig taalgebruik om feiten te presenteren. Maar dat lijkt eerder het gevolg van slecht vertalen dan van werving. Daarvoor hebben we het Sjabloon:Wikify. Ook zijn er heel andere manieren om een artikel "onder de aandacht te brengen", namelijk diverse overlegpagina's of pagina's in de Wikipedia-naamruimte. TBP is alleen bedoeld om artikelen "onder de aandacht te brengen" met als doel om tot verwijderen over te gaan: "Als u een pagina of medium wilt laten beoordelen voor eventuele verwijdering..."[1]
- Zo blijft er niets over voor TBP. hiro the club is open 11 jul 2023 01:37 (CEST)
- Er waren verschillende redenen voor nomineren.
- Er is sprake van twijfel omdat de bronnen niet zijn gecontroleerd en omdat er niet-neutrale bewoordingen in staan. Om dat onder de aandacht te brengen is TPB wel degelijk voor bedoeld. Mondo (overleg) 10 jul 2023 22:40 (CEST)
- Daar is TBP niet voor bedoeld. hiro the club is open 10 jul 2023 22:35 (CEST)
- Poetsen zal zeker helpen en daarom is het ook goed dat het onder de aandacht is gebracht. Wie weet lapt iemand het op. Mondo (overleg) 10 jul 2023 21:28 (CEST)
- Er staan secundaire bronnen, er wordt ook aandacht besteed aan de false marketing zoals Hiro terecht zegt. Op internet zijn meer dan voldoende secundaire bronnen te vinden in de Google secties Nieuws en Books (ontdaan van marketing sites). Wellicht zijn er ook nog meer bronnen in andere hoeken te vinden (onderzoek over gezondheid?? zomaar een dwarsstraat, maar ja dan is het risico dat het op een zwartboek gaat lijken...). Het is een belangrijk onderdeel van The Coca Cola Company, een van de gangmakers van de omzet/winst. Als hier geen encyclopedische relevantie voor is na een beetje poetsen wat dan wel ..(ik mag geen andere paginas noemen als vergelijk dus vul zelf maar in). Labrang (overleg) 10 jul 2023 21:25 (CEST)
- “reclamevehikel” is misschien een tikkeltje aan de zware kant, maar het artikel leest verre van neutraal. En inderdaad ongecontroleerde bronnen. Ik vind de nominatie dan ook zeer terecht. In de huidige vorm
- Een reclamevehikel met een kopje Valse marketing? Het staat er allemaal al wel bijna een jaar. 90.145.229.101 10 jul 2023 13:24 (CEST)
- Het maakt niet uit hoelang een artikel al op Wikipedia staat. Als er twijfels zijn, dan mag het artikel genomineerd worden, of het artikel nu een uur oud is of 20 jaar. Ook reclame blijft soms onopgemerkt, daar er elke dag meer artikelen/bewerkingen zijn dan we aan vrijwilligers hebben. Mondo (overleg) 10 jul 2023 13:28 (CEST)
- ik heb wat aanpassingen gedaan en promo/reclame zoveel als mogelijk verwijderd. Geef het nog ff wat tijd. Neeroppie (overleg) 24 jul 2023 10:19 (CEST)
- Het maakt niet uit hoelang een artikel al op Wikipedia staat. Als er twijfels zijn, dan mag het artikel genomineerd worden, of het artikel nu een uur oud is of 20 jaar. Ook reclame blijft soms onopgemerkt, daar er elke dag meer artikelen/bewerkingen zijn dan we aan vrijwilligers hebben. Mondo (overleg) 10 jul 2023 13:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de tekst nog eens kritisch doorgenomen en her en der aangepast. Hierbij heb ik enkele bronnen gecontroleerd, terwijl ik de rest van de refenties heb verwijderd (want met een bron als: 'Lee, Evelyn (July 16, 2007) "The Man Whose Drinks Coke Couldn't Resist"' of ' "Coca-Cola to buy juice and tea maker Fuze" ' kan ik niet zo veel). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2023 19:04 (CEST)
NE - Eigenlijk zag het artikel er zo uit voordat ik het poetste. Totaal NE (plaatselijk kandidaat bij gemeenteraadsverkiezingen) en mogelijke privacyschending. ErikvanB (overleg) 10 jul 2023 12:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik weet niet zo goed wat ik moet met dit lemma: het meldt in een paar zinnen dat hij op een kieslijst stond, dat hij een maatschappelijke voorbeeldfunctie had, en dat hij een ernstig strafbaar feit pleegde. Maar hoe, wat, waarom, achtergrond e.d. ontbreekt, dus het blijft bij deze losse (nieuws)flodders. Is betrokkene voldoende E-waardig voor een encyclopedie? Ik zie het onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2023 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Dit is geen encyclopedisch geschreven artikel, maar een verkooppraatje voor kartonnen winkeldisplays. – Dqfn13 (overleg) 10 jul 2023 12:49 (CEST)
- Voor verwijderen Overduidelijke reclame en rare, veel te lange kopjes. Van mij mag dit wel nuweg, want ik denk niet dat het in de huidige vorm in orde te maken is. Dan liever nuweg en opnieuw proberen met een beter verhaal. Mondo (overleg) 10 jul 2023 13:12 (CEST)
- Herplaatste bronloze chatgpt-reclame door hetzelfde bedrijf en daarna bewerkt door dezelfde account van het reeds na twee weken beoordelingstijd verwijderde Winkeldisplay. Ook dezelfde afbeelding staat er weer. Hoyanova (overleg) 10 jul 2023 15:16 (CEST)
- Inderdaad dezelfde foto, teksten zijn echter compleet verschillend. Inderdaad heeft SnnFrnk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aan beide artikelen gewerkt en alleen aan die twee. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2023 15:26 (CEST)
- Maar errg veel heeft deze gebruiker niet geleerd van de vorige verwijdering, helaas. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2023 16:23 (CEST)
- Verzoek dus om dit direct te verwijderen "In de huidige detailhandel blijven kartonnen displays een prominente rol spelen bij het vergroten van de verkoop en het versterken van merkbeleving. Met voortdurende innovaties in druktechnologie en constructiemethoden kunnen kartonnen displays steeds creatiever en veelzijdiger worden, waardoor ze een essentieel hulpmiddel zijn voor merken om hun producten op de markt te brengen en consumenten te betrekken. " lijkt me gewoon herplaatste expliciete produktreclame toe. Hoyanova (overleg) 10 jul 2023 16:59 (CEST)
- Inderdaad dezelfde foto, teksten zijn echter compleet verschillend. Inderdaad heeft SnnFrnk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aan beide artikelen gewerkt en alleen aan die twee. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2023 15:26 (CEST)
- idd ..commentaar overbodig .... Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 22 jul 2023 08:35 (CEST)
- Herplaatste bronloze chatgpt-reclame door hetzelfde bedrijf en daarna bewerkt door dezelfde account van het reeds na twee weken beoordelingstijd verwijderde Winkeldisplay. Ook dezelfde afbeelding staat er weer. Hoyanova (overleg) 10 jul 2023 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een niet neutraal artikel, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2023 06:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Zeer summier artikel over een niet meer bestaand bedrijf. Informatie over het bedrijf ontbreekt, net als bronnen en daarmee ook de relevantie. Een korte zoektocht op Google levert ook geen bronnen op die wel duidelijk meer over het bedrijf vertellen. Vermoedelijk een NE onderneming. Is volgens het artikel opgegaan in een andere firma. Naamsvermelding van dit bedrijf in dat artikel lijkt me voldoende. Een eigen artikel is bij gebrek aan inhoud overbodig. 
LeeGer 10 jul 2023 15:03 (CEST)
Tegen verwijderen Het was inderdaad een bijzonder karig artikel, maar ik heb het nu flink aangevuld met tekst en een hoop bronnen. En er zijn op Delpher nog veel meer artikelen over de onderneming beschikbaar, mocht je er nog meer willen. ;-) Mondo (overleg) 10 jul 2023 17:46 (CEST)
- Bedankt voor de aanvullingen. Het kopje Ongevallen lijkt me wel erg triviaal. Zou dat niet beter geschrapt worden? En moet het lemma niet hernoemd worden? Of is dit de officiële naam en kiezen we daarvoor? Johanraymond (overleg) 10 jul 2023 18:24 (CEST)
- Met plezier! 🙂
- Nuja, bij diverse andere vervoerders staan ook ongevallen gemeld, dus dat lijkt me wel e-waardig. Ik ben het wel eens met de hernoeming: het bedrijf heette ATBONTA (met hoofdletters), dus dat lijkt me een betere naam. Mondo (overleg) 10 jul 2023 18:35 (CEST)
- Bedankt voor het opknappen. Ziet eruit alsof de nominatie er alweer af kan. Ben het met @Johanraymond eens dat het kopje "Ongevallen" te triviaal is. Ongevallen die groot nieuws waren omdat er veel schade was of slachtoffers die kun je vermelden maar daarvan is hier geen sprake. Dit lijkt me zelfs voor een lokaal huis-aan-huiskrantje nauwelijks vermeldenswaardig.
LeeGer 10 jul 2023 19:02 (CEST)
- Bedankt voor het opknappen. Ziet eruit alsof de nominatie er alweer af kan. Ben het met @Johanraymond eens dat het kopje "Ongevallen" te triviaal is. Ongevallen die groot nieuws waren omdat er veel schade was of slachtoffers die kun je vermelden maar daarvan is hier geen sprake. Dit lijkt me zelfs voor een lokaal huis-aan-huiskrantje nauwelijks vermeldenswaardig.
- Bedankt voor de aanvullingen. Het kopje Ongevallen lijkt me wel erg triviaal. Zou dat niet beter geschrapt worden? En moet het lemma niet hernoemd worden? Of is dit de officiële naam en kiezen we daarvoor? Johanraymond (overleg) 10 jul 2023 18:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die relevantie aantonen beschikbaar – Dajasj (overleg) 10 jul 2023 17:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie nul bronnen in het artikel staan. De lijst met rollen betreft voornamelijk bijrollen/ensemble, en de biografie is niet meer dan een opsomming van opleidingen. Relevantie is dus nog steeds onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2023 06:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – diverse samenwerkingen met comerciele partijen - RonaldB (overleg) 10 jul 2023 17:52 (CEST)
- Dit is écht pure reclame. Gewoon nuweggen en iemand anders opnieuw laten beginnen. Mondo (overleg) 10 jul 2023 20:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig geschreven en opgemaakt, met een promotionele tint. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2023 06:18 (CEST)