Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230223
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 09/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bronloze bedrijfsreclame met frases als "Scelta haalt alles uit de champignon" en "De producten zijn gebaseerd op wetenschappelijk bewijs" Hoyanova (overleg) 23 feb 2023 09:43 (CET)
Voor verwijderen Dit had zo van de eigen website kunnen komen. Mondo (overleg) 23 feb 2023 12:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos reclame-artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 06:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Blijkbaar eenmalig gehouden evenement, maar in de inleidende zin staat dan weer dat het een evenement is en in de laatste zin wordt ook huidige tijd gebezigd. 3 zinnen die elkaar dus tegenspreken. – Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 10:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
warrig lemma. De linkjes werken ook niet meer, dus even iets verifiëren is er niet bij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 06:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Het artikel is in de huidige vorm niet voldoende opgemaakt. Daarnaast is er twijfel of een artikel onder deze titel wel geschikt is. Het is immers een 'Jip & Janneke'-gelegenheidsbenaming die, zoals het artikel zelf schrijft, waarschijnlijk de Dikke van Dale niet zal halen. Ik denk dat de strekking van dit artikel beter ingepast zou kunnen worden in het artikel Provinciale Statenverkiezingen, of misschien deels ook in Kiescollegeverkiezingen 2023. 
Erik Wannee (overleg) 23 feb 2023 11:43 (CET)
- Voor samenvoegen per bovenstaande. Mondo (overleg) 23 feb 2023 13:35 (CET)
- Waarom zou er iets dat één keer genoemd is bij de NOS, en ook is bedacht door hun redactie, in een artikel gevoegd moeten worden dat over verkiezingen gaat? We bedenken een nieuw woord dat mogelijk ergens verband mee heeft en dan gaan we dat invoegen in een artikel? Dat hele woord komt nergens in officiële stukken voor, het is net een week oud mensen. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 13:38 (CET)
- Er is wel recent een grondwetswijziging geweest die het mogelijk maakte dat Nederlanders die niet in een provincie wonen (omdat ze in het buitenland wonen), en dus niet kunnen kiezen voor de Provinciale Staten, toch hun vertegenwoordiging in de Eerste Kamer kunnen kiezen. Dat is staatsrechtelijk een interessante ontwikkeling, die zeker in Wikipedia beschreven moet worden. Alleen niet onder de naam 'Spookprovincie', is mijn overtuiging. Vandaar dat ik op zoek ging naar artikelen waar deze informatie ingepast zou kunnen worden.
Erik Wannee (overleg) 23 feb 2023 15:40 (CET)
- Eens. Aanvullend: zou het bij het algemene Provinciale Statenverkiezingen artikel verwerken - het is per slot een virtuele provincie waar een aantal afgevaardigden worden gekozen die net als de overige echte provincies stemmen over de samenstelling van de EK. Je zou ook kunnen opteren voor opnemen in Eerste Kamerverkiezingen (of relevante delen in beide). Labrang (overleg) 23 feb 2023 19:09 (CET)
- Afgaande op de opmerkingen, lijkt het logisch de informatie zowel bij Provinciale Statenverkiezingen, bij Kiescollegeverkiezingen 2023 en bij Eerste Kamerverkiezingen in het algemeen en Eerste Kamerverkiezingen 2023 in het bijzonder toe te voegen. 80.119.23.86 26 feb 2023 00:43 (CET)
- Eens. Aanvullend: zou het bij het algemene Provinciale Statenverkiezingen artikel verwerken - het is per slot een virtuele provincie waar een aantal afgevaardigden worden gekozen die net als de overige echte provincies stemmen over de samenstelling van de EK. Je zou ook kunnen opteren voor opnemen in Eerste Kamerverkiezingen (of relevante delen in beide). Labrang (overleg) 23 feb 2023 19:09 (CET)
- Er is wel recent een grondwetswijziging geweest die het mogelijk maakte dat Nederlanders die niet in een provincie wonen (omdat ze in het buitenland wonen), en dus niet kunnen kiezen voor de Provinciale Staten, toch hun vertegenwoordiging in de Eerste Kamer kunnen kiezen. Dat is staatsrechtelijk een interessante ontwikkeling, die zeker in Wikipedia beschreven moet worden. Alleen niet onder de naam 'Spookprovincie', is mijn overtuiging. Vandaar dat ik op zoek ging naar artikelen waar deze informatie ingepast zou kunnen worden.
- Waarom zou er iets dat één keer genoemd is bij de NOS, en ook is bedacht door hun redactie, in een artikel gevoegd moeten worden dat over verkiezingen gaat? We bedenken een nieuw woord dat mogelijk ergens verband mee heeft en dan gaan we dat invoegen in een artikel? Dat hele woord komt nergens in officiële stukken voor, het is net een week oud mensen. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 13:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een soort nieuwsblog over een onderwerp waarvan de houdbaarheid onduidelijk is. Nog te vroeg om te behouden. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 06:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze meneer geschreven hebben. Uit tekst blijkt ook onvoldoende encyclopedische relevantie, iets maken maakt iemand nog niet van (inter)nationale encyclopedische relevantie. – Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 11:47 (CET)
- Toelichting: met het oog op de huidige ontwikkelingen met taalmodellen vond ik de bijdrage van deze meneer significant genoeg om een kort artikel te schrijven. Ksmidt92 (overleg) 23 feb 2023 12:22 (CET)
- Dat kan prima Ksmidt92, mits je ook echt onafhankelijke bonnen hebt die óver Lucassen hebben geschreven (tijdschriften, websites, kranten, etc.) een korte documentaire (er zijn er die 60 seconden duren) is ook al prima als referentie. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 12:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die licht kan werpen op de relevantie van Lucassen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 06:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende neutraal geschreven. Ze maakten o.a. furore en waren enorm populair. Bronnen ontbreken, dus zaken zijn onvoldoende verifieerbaar. – Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 12:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een weinig neutraal lemma over een groep waarvan de encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Verifieerbaarheid is nul. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 06:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – bronloze persoonspromotionele pagina met zinssneden als "Een periode van swingende disco, Nederlandstalige urban tot tranentrekkende powerballads werd gevolgd met een aantal jaren schrijven en werken in het buitenland." en "blies zij de 100-koppige jury omver" Hoyanova (overleg) 23 feb 2023 12:36 (CET)
- Aangepast en referenties toegevoegd. TheMuffin27 (overleg) 23 feb 2023 13:01 (CET)
- Zo te lezen een persoon die een aantal malen meedeed aan talentenjachten maar die niet won en nu na een tijd zonder werk nogmaals poogt door te breken. Secundaire onafhankelijke bronnen die over haar gaan en aantonen dat dit een bekende artiest ontbreken. De referenties zijn regionaal. De enige landelijke bron gaat over Jaap Reesema met wie ze ooit iets meezong. het is "Jill deed dit en Jill deed dat" in het artikel. En die frase "Een periode van zang werd gevolgd met een aantal jaren schrijven en werken in het buitenland." is helemaal mysterieus - dat leidde iig niet tot bekendheid of plaatopnames of hits. Hoyanova (overleg) 9 mrt 2023 08:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
mocht Helena voldoende relevant zijn voor een encyclopedie, dan moet de tekst toch echt beter, afstandelijker en neutraler. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 23:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – tekst lijkt uit een reclamefolder voor dit soort spullen te komen RonaldB (overleg) 23 feb 2023 12:40 (CET)
- Het artikel is aangepast. Zou deze melding verwijderd mogen worden? SnnFrnk (overleg) 23 feb 2023 13:17 (CET)
- Nog steeds een soort bronloze reclamefolder met divers produktaanbod en zinnen als "Toonbankdisplays zijn verplaatsbare eenheden die zijn ontworpen om op een vlakke ondergrond te zitten. Ze zijn ideaal voor kassa's en stimuleren impulsaankopen." Hoyanova (overleg) 23 feb 2023 16:54 (CET)
- jaja, de titel is winkeldisplay en vervolgens voert het woord pop-display de boventoon. Je zou haast denken dat dit bewust gedaan is om lezers richting Google te sturen met het woord pop-display en dan kom je vast en zeker bij een fabrikant of leverancier uit. Daarnaast is de neutraliteit ver te zoeken… “ Zoals elke POP-display kunt u de configuratie aanpassen en desgewenst unieke structurele elementen toevoegen”. In deze vorm gewoon hoog reclamegehalte en Voor verwijderen. Neeroppie (overleg) 7 mrt 2023 16:55 (CET)
- jaja, de titel is winkeldisplay en vervolgens voert het woord pop-display de boventoon. Je zou haast denken dat dit bewust gedaan is om lezers richting Google te sturen met het woord pop-display en dan kom je vast en zeker bij een fabrikant of leverancier uit. Daarnaast is de neutraliteit ver te zoeken… “ Zoals elke POP-display kunt u de configuratie aanpassen en desgewenst unieke structurele elementen toevoegen”. In deze vorm gewoon hoog reclamegehalte en
- Nog steeds een soort bronloze reclamefolder met divers produktaanbod en zinnen als "Toonbankdisplays zijn verplaatsbare eenheden die zijn ontworpen om op een vlakke ondergrond te zitten. Ze zijn ideaal voor kassa's en stimuleren impulsaankopen." Hoyanova (overleg) 23 feb 2023 16:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ongeschikt voor in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 23:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
"De dingen die ik in dit artikel heb beschreven, heb ik beschreven vanuit mijn eigen ervaring. Dit zijn dus dingen die ik ervaren heb terwijl ik het spel speelde. Het kan dus zo zijn dat er dingen gaan veranderen door updates, of dat dingen vroeger anders waren. Dus let erop tijdens het lezen van dit artikel dat ik alles heb gebaseerd vanuit mijn eigen ervaring." klinkt niet als een artikel met een sterk gefundeerde basis. – TheGoodEndedHappily (overleg) 23 feb 2023 12:44 (CET)
- Dat is inderdaad totaal niet encyclopedisch. Daarentegen staat er genoeg op de andere interwikis, waaronder EN:WP, om het artikel op te knappen, dus er is zeker wat van te maken. Mondo (overleg) 23 feb 2023 13:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is goedbedoeld, maar voor een encyclopedie is het in deze vorm helaas niet geschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 23:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is wel erg weinig tekst waaruit encyclopedische relevantie zou moeten blijken: "was journalist en dichter". Daarbij wordt een DBNL-profiel gebruikt en een scan van het uitgegeven boek. Dat zijn onvoldoende onafhankelijke bronnen (lees te weinig bronnen en te weinig afstand tot Van der Vet). – Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 13:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
mooi opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 23:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Coureur van 15 of 16, geen bronnen te vinden die meer dan terloops over hem schrijven. Vinvlugt (overleg) 23 feb 2023 16:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU-lemma over NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 23:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een CV, kennelijk ergens van overgenomen. Geen detail wordt ons bespaard. Zo volgde hij een typecursus. Moeten we dat en nog veel meer echt allemaal weten? Wat te denken van: talenkennis: Nederlands (goed), Frans, Duits en Engels (redelijk/goed), opleiding kwaliteitsdeskundige en tweejarige vakcursus aardappelen. Uit het zeer uitgebreid CV valt nog niet de minste E-waarde te distilleren. Bronnen ontbreken. Fred (overleg) 23 feb 2023 17:07 (CET)
- Lijkt me totaal in strijd met WP:BLP - w.m.b. nuweg. Hoyanova (overleg) 23 feb 2023 17:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zwaar WIU, en waarschijnlijk ook NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 23:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel is jaren geleden ook al eens verwijderd wegens NE. Artikel is opnieuw aangemaakt maar opnieuw slechts een artikel over de standaardzaken (bijeenkomsten, excursies, studiereizen etc.) die op vrijwel iedere studievereniging van toepassing zijn. Vermoedelijk ook de reden dat bronnen ontbreken. Een korte zoekopdracht levert ook geen onafhankelijke bronnen op die deze vereniging omschrijven. De enige bron die de aanmaker aandraagt is de vereniging zelf. 
LeeGer 23 feb 2023 18:45 (CET)
- Onafhankelijke bronnen zijn nu toegevoegd. Hobbema (overleg) 24 feb 2023 10:00 (CET)
- Ik denk dat er wel enige E-waarde is, mede aangezien Paul Ehrenfest bij de oprichting ervan was betrokken. Maar dan verdient dit artikel wel een stevige poets zodat de nadruk op de geschiedenis ervan komt te liggen. Fred (overleg) 24 feb 2023 11:00 (CET)
- Dank voor de feedback! Ik ben aan de slag gegaan en heb het gedeelte over de rol van Ehrenfest uitgebreid zodat hier inderdaad meer nadruk op ligt. A Dingeman (overleg) 25 feb 2023 14:59 (CET)
- @Hobbema De universiteit zelf zou ik in dit geval nou niet bepaald een onafhankelijke bron durven noemen. En zelfs die komt niet verder dan de benoeming van wat losse kleine feitjes.
LeeGer 24 feb 2023 11:08 (CET)
- Hogwash. Wie anders zou over deze vereniging moeten schrijven met enige kennis van zaken? Hobbema (overleg) 24 feb 2023 11:40 (CET)
- Betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen natuurlijk. Net zoals we dat ook bij ieder ander artikel verwachten. LeeGer 24 feb 2023 11:50 (CET)
- Betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen natuurlijk. Net zoals we dat ook bij ieder ander artikel verwachten.
- Hogwash. Wie anders zou over deze vereniging moeten schrijven met enige kennis van zaken? Hobbema (overleg) 24 feb 2023 11:40 (CET)
- Ik denk dat er wel enige E-waarde is, mede aangezien Paul Ehrenfest bij de oprichting ervan was betrokken. Maar dan verdient dit artikel wel een stevige poets zodat de nadruk op de geschiedenis ervan komt te liggen. Fred (overleg) 24 feb 2023 11:00 (CET)
- Volgens Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Verenigingen kunnen grote Nederlandse studieverenigingen, zoals De Leidsche Flesch, in principe EW zijn. Dat de meeste secundaire bronnen over een (studenten)vereniging zijn geschreven door leden van die vereniging komt vaker voor, immers zijn dat vaak de enigen die toegang hebben tot de archieven van betreffende instantie en aan de hand daarvan onderzoek kunnen doen. In de discussie bij het verwijderen van het vorige artikel over De Leidsche Flesch in 2014 wordt als terechte kritiek geleverd dat het artikel de focus zou moeten leggen op de historische relevantie van de vereniging. Daar is bij het schrijven van het nieuwe artikel rekening mee gehouden en in plaats van “standaardzaken” te beschrijven is geprobeerd de activiteit van de vereniging in de vroege jaren juist specifiek te maken. Dit is temeer relevant daar enkele actieve leden uit die tijd later zijn uitgegroeid tot invloedrijke wetenschappers. A Dingeman (overleg) 24 feb 2023 15:26 (CET)
- Een vereniging kàn E zijn ja. Maar dat zou dan vooral uit de inhoud moeten blijken, en er moeten echt onafhankelijke bronnen over geschreven hebben. Het artikel behandelt grotendeels vrij standaard activiteiten van de studievereniging en de aangevoerde bronnen zijn vooral steeds de universiteit waar de vereniging aan verbonden is. LeeGer 24 feb 2023 15:57 (CET)
- Een vereniging kàn E zijn ja. Maar dat zou dan vooral uit de inhoud moeten blijken, en er moeten echt onafhankelijke bronnen over geschreven hebben. Het artikel behandelt grotendeels vrij standaard activiteiten van de studievereniging en de aangevoerde bronnen zijn vooral steeds de universiteit waar de vereniging aan verbonden is.
- Ik heb even de vrijheid genomen om via Categorie:Studievereniging naar Nederlandse gemeente naar alle subcategorieën te gaan in de format "Categorie:Studievereniging aan de <instituut>". Hoewel ik niet al deze artikels grondig heb gelezen, heb ik wel inventaris opgemaakt van het aantal onafhankelijke bronnen waarnaar wordt verwezen, waarbij de vereniging of aangesloten universiteit zelf niet mee zou tellen. Mijn conclusie hieruit is dat er letterlijk nul andere artikels zijn over studieverenigingen zijn die meer dan één ongeaffilieerde bron (welke niet aangesloten is bij dezelfde vereniging of universiteit). Sommigen verwijzen wel naar meerdere publicaties van één externe bron (twee verwijzingen naar de NRC door Machiavelli (studievereniging) bijvoorbeeld), maar er is er geen één die naar twee of meer verwijst. Het feit is dat in dit artikel wordt verwezen naar zowel de NRC, de "Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung", en een boek van Casimir, naast verwijzingen naar bronnen geaffilieerd aan de universiteit of de vereniging zelf. Als de eisen die aan dit artikel worden gesteld consistent worden toegepast op alle andere pagina's over studievereniging, zouden er geen dergelijke pagina's meer over zijn. Ik ben zelf van mening dat het verwijderen van al deze andere artikels een slechte zaak zou zijn, en ik vermoed dat de auteurs van al die andere pagina's het met mij eens zouden zijn. Ik ben benieuwd wat LeeGer doet geloven dat specifiek het artikel over De Leidsche Flesch dusdanig veel slechtere bronvermelding en relevantie heeft, dan enig ander artikel in deze categorie, en wat hij wel een voorbeeld zou vinden van een goed artikel over een studievereniging. Joeytje50 (overleg) 25 feb 2023 18:38 (CET)
- Deze nominatie gaat alleen over dit artikel. Dat wordt getoetst aan de eisen die Wikipedia aan een artikel stelt. Niet aan soortgelijke artikelen. Het is heel goed mogelijk dat ook andere artikelen niet voldoen. Het staat je dan ook vrij om die artikelen op te knappen, te voorzien van betrouwbare, onafhankelijke bronnen of ze hier te nomineren. Wikipedia:VJVEGJG zeggen ze hier dan. LeeGer 25 feb 2023 19:17 (CET)
- @Joeytje50 Nog even naar de genoemde bronnen gekeken. Die verwijzen voornamelijk naar de protestactie, of zijn gelieerd aan de universiteit van Leiden. Deze vereniging echt beschrijven doet er geen een. LeeGer 25 feb 2023 19:26 (CET)
- Ik ben benieuwd welke WP-richtlijnen beschrijven waarom de vermelde bronnen in dit artikel niet voldoende encyclopedisch zouden zijn. De artikelen die gepubliceerd zijn door mensen gelieerd aan de universiteit zijn alsnog met een neutrale insteek geschreven, dus voor zover ik in de richtlijnen kan vinden (zoals WP:VER, WP:BVB) voldoen de bronnen alsnog aan de eisen die aan ondersteunend materiaal gesteld worden. Tot nu toe lijken de genoemde bezwaren (liëring aan een instituut waaraan het onderwerp van het artikel ook aan geliëerd is) namelijk vrij arbitrair en niet gebaseerd op daadwerkelijke vastgelegde richtlijnen die ik kan vinden. Uiteraard hoor ik het graag als ik niet op de juiste plaatsen heb gezocht. Joeytje50 (overleg) 25 feb 2023 22:52 (CET)
- Dat zijn de richtlijnen voor primaire en secundaire bronnen. Het probleem hier is mijns inziens ook het totaalplaatje waarbij het artikel wel heel erg leunt op primaire bronnen (organisaties of personen die direct met het onderwerp te maken hebben gehad). Nu is een primaire bron hier en daar voor mij nog niet zo een probleem mits in verhouding maar secundaire bronnen zijn er hier eigenlijk niet. Alleen voor het stukje over een protestactie door studenten. Laat staan dat er secundaire bronnen zijn die de vereniging zelf beschrijven. En beschreven worden door secundaire bronnen, dat is toch wel dé indicatie of een onderwerp relevant is of niet. LeeGer 25 feb 2023 23:41 (CET)
- Van de bronnen die nu onder het artikel staan is het boek van Casimir inderdaad geschreven door een ooggetuige en dus een primaire bron, net als de Lieve Maria-website. Maar het proefschrift van Hollestelle, de pagina van Instituut-Lorentz én de twee artikelen over de Lieve Maria-actie bouwen voort op eerder vastgelegde informatie en zijn dus duidelijk secundaire bronnen. Wat mij betreft zit de E-waarde van dit artikel vooral in de geschiedenis en de recentere landelijke betrokkenheid, waarvoor dus wel degelijk onafhankelijke secundaire bronnen bestaan. A Dingeman (overleg) 26 feb 2023 00:35 (CET)
- Dat zijn de richtlijnen voor primaire en secundaire bronnen. Het probleem hier is mijns inziens ook het totaalplaatje waarbij het artikel wel heel erg leunt op primaire bronnen (organisaties of personen die direct met het onderwerp te maken hebben gehad). Nu is een primaire bron hier en daar voor mij nog niet zo een probleem mits in verhouding maar secundaire bronnen zijn er hier eigenlijk niet. Alleen voor het stukje over een protestactie door studenten. Laat staan dat er secundaire bronnen zijn die de vereniging zelf beschrijven. En beschreven worden door secundaire bronnen, dat is toch wel dé indicatie of een onderwerp relevant is of niet.
- Ik ben benieuwd welke WP-richtlijnen beschrijven waarom de vermelde bronnen in dit artikel niet voldoende encyclopedisch zouden zijn. De artikelen die gepubliceerd zijn door mensen gelieerd aan de universiteit zijn alsnog met een neutrale insteek geschreven, dus voor zover ik in de richtlijnen kan vinden (zoals WP:VER, WP:BVB) voldoen de bronnen alsnog aan de eisen die aan ondersteunend materiaal gesteld worden. Tot nu toe lijken de genoemde bezwaren (liëring aan een instituut waaraan het onderwerp van het artikel ook aan geliëerd is) namelijk vrij arbitrair en niet gebaseerd op daadwerkelijke vastgelegde richtlijnen die ik kan vinden. Uiteraard hoor ik het graag als ik niet op de juiste plaatsen heb gezocht. Joeytje50 (overleg) 25 feb 2023 22:52 (CET)
- Deze nominatie gaat alleen over dit artikel. Dat wordt getoetst aan de eisen die Wikipedia aan een artikel stelt. Niet aan soortgelijke artikelen. Het is heel goed mogelijk dat ook andere artikelen niet voldoen. Het staat je dan ook vrij om die artikelen op te knappen, te voorzien van betrouwbare, onafhankelijke bronnen of ze hier te nomineren. Wikipedia:VJVEGJG zeggen ze hier dan.
EW - Alle problemen die er mogelijk met het artikel waren zijn naar mijn mening meer dan verholpen. Ik zie geen reden dit artikel te verwijderen. Joeytje50 (overleg) 28 feb 2023 12:18 (CET)
- Nou nee. Toegegeven dat het lijstje onderaan het artikel er indrukwekkend uitziet maar gaan we het van dichtbij bekijken dan rammelt het aan alle kanten. Er zijn een paar bronnen, proefschriften van Leidse studenten, waar De Leidsche Fles in genoemd wordt maar ook niet meer dan dat. De teksten gaan eigenlijk over Ehrenfest. Bovendien zijn dit natuurlijk totaal geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Ook Casimir is als oudstudent van Ehrenfest natuurlijk verbonden aan Leiden en géén onafhankelijke bron. Ook verwijst die vermelding naar het volledige boek en niet naar een specifiek pagina of zelfs maar een hoofdstuk. Ik vermoed dat dat hoofdstuk 3, pagina 75 moet zijn, maar ook die tekst gaat vooral over Ehrenfest en nauwelijks over de Leidsche Fles. Eigenlijk zijn er geen bronnen die de vereniging echt beschrijven, zelfs die gelieerd zijn aan de universiteit niet. Het zijn steeds bronnen over Ehrenfest of zaken waar de vereniging zijdelings wel bij betrokken is geweest (een protestactie, programmeerwedstrijd, natuurkundewedstrijd) maar nooit gaat het over de vereniging zelf. De Leidsche Flesch blijkt dus nog steeds volledig NE. LeeGer 2 mrt 2023 00:45 (CET)
- Ik denk dat hier voornamelijk spraken is van een verschil van interpretatie over twee kwesties, namelijk wanneer een bron onafhankelijk/"van de hand van derden"/"niet belanghebbend of direct betrokken" is en of het op basis van dergelijke bronnen EW zijn van verschillende delen van een artikel het geheel ook E maken. Over beide kwesties lijken de richtlijnen van Wikipedia geen definitieve uitspraak te doen, dus dit komt neer op consensus/de interpretatie van een moderator.
- Om dan toch nog mijn duit in het zakje te doen: ik vind de stelling van LeeGer, dat elke bron die ook maar iets met de Leidse universiteit van doen heeft per direct niet onafhankelijk genoeg is, moeilijk te verdedigen. Neem bijvoorbeeld Hollestelle, die door LeeGer onterecht wordt weggezet als een "Leidse student" terwijl hij in werkelijk slechts promoveerde in Leiden - een wezenlijk verschil want dat betekent dus ook dat hij geen lid is geweest van De Leidsche Flesch en dus geenszins belanghebbend of direct betrokken is (daar komt bij dat het om een academische bron gaat die door de promotiecommissie aandachtig is gekeurd). Waar Van Lunteren gestudeerd heeft kan ik online niet vinden, maar hij is in elk geval in Utrecht gepromoveerd en heeft naast zijn aanstelling door de Universiteit Leiden ook een aanstelling aan de VU, en het lijkt me contraproductief om daarom al zijn academisch werk over Utrechtse, Leidse of Amsterdamse wetenschappers als "niet onafhankelijk genoeg" te bestempelen. A Dingeman (overleg) 2 mrt 2023 16:28 (CET)
- Het belangrijkste bezwaar tegen de bronvermelding wordt hier door Dingeman vergeten: Dat er geen bronnen zijn voor de relevantie van de vereniging. De vereniging wordt in beide door hem aangehaalde bronnen slechts een enkele keer genoemd maar nergens beschreven. Zelfs door de universiteit zelf of diens studenten niet. De bronnen gaan over Ehrenfest, niet over deze vereniging. Hetzelfde met de bronnen die aan de wedstrijden voor natuurkunde en programmeren worden gehangen. Die gaan over die wedstrijden. De vereniging wordt weer slechts genoemd als een van de betrokken partijen. Bij de protestactie idem dito. Men maakt een indrukwekkend uitziend lijstje maar als men gaat kijken wat er werkelijk over deze vereniging in de bronnen staat dan is dat extreem weinig. En dat zijn dan nog vooral bronnen die (in wat voor vorm dan ook) betrokken zijn bij de universiteit in Leiden. LeeGer 2 mrt 2023 17:00 (CET)
- Zou ik mogen vragen in het vervolg de relevante richtlijnen aan te halen wanneer je bepaalde eisen noemt die schijnbaar aan artikels gesteld zouden worden? De eis dat er een soort onafhankelijk geschreven 'biografie' moet zijn over de vereniging, waar de vereniging (of algemener: het onderwerp van een artikel) in het geheel wordt beschreven door een ongeaffilieerde auteur lijkt nu nogal uit de lucht te vallen eerlijk gezegd. Het feit dat er een "indrukwekkend" lijstje aan bronnen een ruime selectie van benoemenswaardige bezigheden van de vereniging beschrijft, lijkt voor zover ik op de eerder door mij gelinkte richtlijnen ruim voldoende om EW te zijn. De kwaliteitseisen die LeeGer nu lijkt te willen opleggen aan dit artikel lijken mij op geen enkele manier gebaseerd op bestaande richtlijnen. Als ik het fout heb dan hoor ik het graag. Joeytje50 (overleg) 4 mrt 2023 06:03 (CET)
- Je bedoelt de gewone standaard richtlijnen die stellen dat er onafhankelijke betrouwbare bronnen moeten zijn die een onderwerp beschrijven? Want als men heeft meegedaan aan een in een bron beschreven activiteit, dan maakt dat de deelnemers zelf nog niet relevant als die verder zelf nergens beschreven worden zoals deze Leidsche Flesch. LeeGer 9 mrt 2023 10:38 (CET)
- Waar ik hierboven naar vroeg was een concrete link naar elk van de claims die je doet. Ook als je claims allemaal terecht zijn, heb ik de concrete eisen die je nu stelt aan het artikel zelf nergens in de richtlijnen van Wikipedia kunnen vinden. Ook in je antwoord op mijn vraag om voortaan de relevante richtlijnen aan te halen, ontbreekt elk spoor van een relevante richtlijn die de eisen in concrete verwoording beschrijft. En hoewel je op het begin van deze gehele discussie een aantal relevante richtlijn-pagina's aanhaalt, zijn alle bezwaren die er op dat moment geopperd werden (naar mijn mening) meer dan afgehandeld. Jouw later geopperde bezwaren, die nu nog zouden gelden, lijken in geen enkele richtlijn te zijn vastgelegd voor zover ik dat nu kan terugvinden. Het kan prima dat de genoemde punten 'algemene kennis' zijn bij de vaste groep editors van WP, maar gegeven dat er genoeg 'algemene' richtlijnen ook zijn vastgelegd, zou het vreemd zijn als er nu een artikel zou worden verwijderd, om regels die slechts bij de vaste editors bekend zijn, ondanks dat WP er juist zo trots op is dat iedereen kan bewerken, niet alleen de vaste editors. Om dit laatste kan ik slechts concluderen dat vrijwel alle betwistbare redenen om een artikel te verwijderen vastgelegd zouden moeten zijn ergens. Toch lijkt LeeGer nu te spreken van 'standaard richtlijnen' die ik nergens kan vinden. Zolang hij deze richtlijnen niet kan linken, kan ik slechts aannemen dat deze argumenten uit een persoonlijke voorkeur gemaakt zijn, en niet uit een daadwerkelijke vastgelegde standaard. Joeytje50 (overleg) 10 mrt 2023 17:39 (CET)
- Nogmaals: Dat zijn gewoon de standaard richtlijnen voor relevantie. Zie Wikipedia:Relevantie waar duidelijk staat: "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden." Dat slaat dus op de Leidsche Fles want er is geen enkele bron die deze vereniging zelf beschrijft. Ja, bronnen over Ehrenfest noemen de naam omdat Ehrenfest de vereniging mee oprichtte maar beschrijven niet de vereniging op zich, andere bronnen noemen de naam inzake een proestactie omdat leden van de vereniging daarbij betrokken waren maar beschrijven niet de vereniging zelf. Weer andere bronnen noemen de naam inzake wedstrijden omdat leden van de vereniging daaraan meegedaan hebben maar beschrijven opnieuw niet de vereniging. Verder dan hier en daar een naamsvermelding gaan de bronnen niet, en dan zijn het ook nog eens vaak bronnen die direct bij de universiteit betrokken waren. Als zelfs die het niet de moeite waard vinden om de vereniging en diens geschiedenis te beschrijven, dan is wel duidelijk dat die vereniging niet relevant is. LeeGer 10 mrt 2023 18:57 (CET)
- Nogmaals: Dat zijn gewoon de standaard richtlijnen voor relevantie. Zie Wikipedia:Relevantie waar duidelijk staat: "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden." Dat slaat dus op de Leidsche Fles want er is geen enkele bron die deze vereniging zelf beschrijft. Ja, bronnen over Ehrenfest noemen de naam omdat Ehrenfest de vereniging mee oprichtte maar beschrijven niet de vereniging op zich, andere bronnen noemen de naam inzake een proestactie omdat leden van de vereniging daarbij betrokken waren maar beschrijven niet de vereniging zelf. Weer andere bronnen noemen de naam inzake wedstrijden omdat leden van de vereniging daaraan meegedaan hebben maar beschrijven opnieuw niet de vereniging. Verder dan hier en daar een naamsvermelding gaan de bronnen niet, en dan zijn het ook nog eens vaak bronnen die direct bij de universiteit betrokken waren. Als zelfs die het niet de moeite waard vinden om de vereniging en diens geschiedenis te beschrijven, dan is wel duidelijk dat die vereniging niet relevant is.
- Waar ik hierboven naar vroeg was een concrete link naar elk van de claims die je doet. Ook als je claims allemaal terecht zijn, heb ik de concrete eisen die je nu stelt aan het artikel zelf nergens in de richtlijnen van Wikipedia kunnen vinden. Ook in je antwoord op mijn vraag om voortaan de relevante richtlijnen aan te halen, ontbreekt elk spoor van een relevante richtlijn die de eisen in concrete verwoording beschrijft. En hoewel je op het begin van deze gehele discussie een aantal relevante richtlijn-pagina's aanhaalt, zijn alle bezwaren die er op dat moment geopperd werden (naar mijn mening) meer dan afgehandeld. Jouw later geopperde bezwaren, die nu nog zouden gelden, lijken in geen enkele richtlijn te zijn vastgelegd voor zover ik dat nu kan terugvinden. Het kan prima dat de genoemde punten 'algemene kennis' zijn bij de vaste groep editors van WP, maar gegeven dat er genoeg 'algemene' richtlijnen ook zijn vastgelegd, zou het vreemd zijn als er nu een artikel zou worden verwijderd, om regels die slechts bij de vaste editors bekend zijn, ondanks dat WP er juist zo trots op is dat iedereen kan bewerken, niet alleen de vaste editors. Om dit laatste kan ik slechts concluderen dat vrijwel alle betwistbare redenen om een artikel te verwijderen vastgelegd zouden moeten zijn ergens. Toch lijkt LeeGer nu te spreken van 'standaard richtlijnen' die ik nergens kan vinden. Zolang hij deze richtlijnen niet kan linken, kan ik slechts aannemen dat deze argumenten uit een persoonlijke voorkeur gemaakt zijn, en niet uit een daadwerkelijke vastgelegde standaard. Joeytje50 (overleg) 10 mrt 2023 17:39 (CET)
- Je bedoelt de gewone standaard richtlijnen die stellen dat er onafhankelijke betrouwbare bronnen moeten zijn die een onderwerp beschrijven? Want als men heeft meegedaan aan een in een bron beschreven activiteit, dan maakt dat de deelnemers zelf nog niet relevant als die verder zelf nergens beschreven worden zoals deze Leidsche Flesch.
- Zou ik mogen vragen in het vervolg de relevante richtlijnen aan te halen wanneer je bepaalde eisen noemt die schijnbaar aan artikels gesteld zouden worden? De eis dat er een soort onafhankelijk geschreven 'biografie' moet zijn over de vereniging, waar de vereniging (of algemener: het onderwerp van een artikel) in het geheel wordt beschreven door een ongeaffilieerde auteur lijkt nu nogal uit de lucht te vallen eerlijk gezegd. Het feit dat er een "indrukwekkend" lijstje aan bronnen een ruime selectie van benoemenswaardige bezigheden van de vereniging beschrijft, lijkt voor zover ik op de eerder door mij gelinkte richtlijnen ruim voldoende om EW te zijn. De kwaliteitseisen die LeeGer nu lijkt te willen opleggen aan dit artikel lijken mij op geen enkele manier gebaseerd op bestaande richtlijnen. Als ik het fout heb dan hoor ik het graag. Joeytje50 (overleg) 4 mrt 2023 06:03 (CET)
- Het belangrijkste bezwaar tegen de bronvermelding wordt hier door Dingeman vergeten: Dat er geen bronnen zijn voor de relevantie van de vereniging. De vereniging wordt in beide door hem aangehaalde bronnen slechts een enkele keer genoemd maar nergens beschreven. Zelfs door de universiteit zelf of diens studenten niet. De bronnen gaan over Ehrenfest, niet over deze vereniging. Hetzelfde met de bronnen die aan de wedstrijden voor natuurkunde en programmeren worden gehangen. Die gaan over die wedstrijden. De vereniging wordt weer slechts genoemd als een van de betrokken partijen. Bij de protestactie idem dito. Men maakt een indrukwekkend uitziend lijstje maar als men gaat kijken wat er werkelijk over deze vereniging in de bronnen staat dan is dat extreem weinig. En dat zijn dan nog vooral bronnen die (in wat voor vorm dan ook) betrokken zijn bij de universiteit in Leiden.
- Ik zal één voor een je punten doorlopen.
- De betrouwbaarheid van de bronnen lijkt niet een probleem. Ik heb nog niemand horen beargumenteren dat de bronnen die gebruikt zijn onbetrouwbaar zijn met algemene zaken, dus dat lijkt me niet het bezwaar in dit geval.
- De onafhankelijkheid daarentegen lijkt in dit geval het probleem. Zoals eerder genoemd is een groot deel van de bronnen een secundaire bron, geschreven door een partij die niet persoonlijk afhankelijk is van de vereniging. De aansluiting bij dezelfde universiteit diskwalificeert de bronnen nog niet van hun onafhankelijkheid, op dezelfde manier dat een Amsterdammer prima op een onafhankelijke manier over de stad Amsterdam kan schrijven (of zo nog duizend voorbeelden van zijdelingse betrokkenheid die onafhankelijkheid niet uitsluit).
- De deskundigheid lijkt mij ook niet in twijfel. Of tenminste, daar heb ik niet het idee van gehad eerder in deze discussie. In de secundaire bronnen worden voornamelijk de feiten vermeld over de acties die door de vereniging zijn opgezet, als geobserveerd door derden, dus er lijkt niet een gebrek aan deskundigheid te zijn in deze bronnen.
- Om dan door te gaan met de rest van de argumenten, die niet uit WP:REL afkomstig zijn: de bronnen waarnaar verwezen wordt, omschrijven de uitzonderlijke aspecten van de vereniging, aangezien in het algemeen de generieke aspecten van de vereniging minder benoemenswaardig zijn. Als een vereniging een studiereis organiseert, is dat niet per se benoemenswaardig. Als de vereniging een inzet toont voor het opzetten van een koffie-gelegenheid, programmeerwedstrijd, protestactie, of natuurkundewedstrijd, op het moment dat dat daarvoor nog niet bestond, dan is dat hetgene wat benoemenswaardig is, dus wordt dat vermeld. De geciteerde richtlijn-pagina noemt nergens de noodzaak dat de bronnen gelijk de gehele verenigingsgeschiedenis documenteren, op het moment dat de vereniging iets relevants uitvoert. Het feit dat de vereniging deze acties en wedstrijden heeft opgezet is dus het enige relevante voor de desbetreffende artikelen. Wikipedia kan vervolgens functioneren als een plaats waar al deze artikelen over verschillende aspecten van het onderwerp op één plaats terug te vinden zijn. Als het ware als een soort "encyclopedie".
- En het feit dat er staat dat 'studenten van De Leidsche Flesch' dit georganiseerd hebben is equivalent aan het vermelden dat 'onderzoekers aan de universiteit van (...)' iets hebben ontdekt. Dit neemt niet weg dat het een initiatief was wat mogelijk gemaakt werd door de studievereniging. Als de studievereniging er niet een hoofdzakelijke of faciliterende rol in had gespeeld, zou de vereniging niet in het artikel vermeld zijn. Om dus te impliceren dat elk van deze acties niets met de vereniging te maken hebben, naast een toevallige samenloop van omstandigheden dat de initiatiefnemers er lid waren, is pure onzin.
- Hopelijk heb ik mijn mening over de bezwaren hierbij voldoende toegelicht, want ik denk niet dat deze discussie op deze manier voor één van ons twee tot een zinnige overeenkomst zal leiden.
- Daarnaast wil ik ook vermelden dat ik een bron heb toegevoegd die de vereniging in het algemeen omschrijft, dus hopelijk zijn zélfs de verwachtingen van LeeGer hierbij voldaan. Mocht dat niet het geval zijn, ben ik nog steeds zeer benieuwd wat hij zou zien als een voorbeeld van een relevante studievereniging, zoals die omschreven staan op Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Verenigingen. Het feit dat die pagina expliciet het woord 'studievereniging' noemt onder het subkopje 'meer relevant', betekent dat er tenminste één studievereniging relevant zou moeten zijn. Welke dit dan zou zijn, zou ik heel graag zien. Joeytje50 (overleg) 11 mrt 2023 23:17 (CET)
- Met andere woorden: het is een 13 in een dozijn vereniging waarover, ondanks een honderdjarig bestaan helemaal niets relevants te vertellen valt.
- Heb je ook nog een linkje naar die bron? Want op de website kan ik hem niet vinden. De vereniging wordt op de hele website van de lokale krant niet één keer genoemd.
- En op je vraag welke verenigingen wèl relevant zijn? Dat hangt dus af van de (onafhankelijke betrouwbare en gezaghebbende) bronnen en wat die over de vereniging zeggen. LeeGer 12 mrt 2023 10:20 (CET)
- Dat is absoluut niet een samenvatting van wat ik zeg, en deze verwoording komt nogal denigrerend over op mij. Ik zou het prettig vinden als we deze discussie respectvol kunnen houden. Wat ik hierboven zeg is dat er voldoende relevante dingen te vermelden zijn, waarvan er nu al genoeg voorbeelden te lezen zijn in het artikel wat er nu staat. Het opzetten van verscheidene initiatieven die uniek zijn aan deze vereniging (de eerdergenoemde wedstrijden, protestactie, koffietafel, om maar een paar te noemen; zie het artikel voor meer inhoudelijke voorbeelden die niet van toepassing zijn op andere aspecten) maken het absoluut niet een geval '13 in een dozijn'. En daar zijn ook de nodige kwalitatief geschikte bronnen voor, zoals eerder al meermaals beargumenteerd is.
- Ik heb op dit moment niet een linkje bij de hand, maar het zit vermoedelijk achter een pay-wall. Ik ben nog achter een linkje aan het aangaan om dat toe te voegen. Het gebrek aan vermelding in de niet-abonnee-zoekresultaten op de zoekterm "De Leidsche Flesch" zegt overigens niets: de NRC geeft ook geen resultaten, ondanks dat de Lieve Maria-actie er toch wel degelijk wordt genoemd. De openbare zoekresultaten geven blijkbaar voor een hoop krantensites niet een volledig overzicht. Het argument "De vereniging wordt op de hele website van de
lokaleregionale krant niet één keer genoemd" is dus bijna woord voor woord in strijd met WP:VER#Beschikbaarheid: ""Ik kan dit niet op internet vinden" is (...) geen valide argument om informatie van Wikipedia te verwijderen.". - Wat betreft mijn vraag welke studievereniging wel relevant is voor een pagina: Ik was eigenlijk op zoek naar een specifiek voorbeeld. Niet en algemene omschrijving, maar een concreet voorbeeld. Het feit dat studieverenigingen op deze richtlijnpagina worden genoemd, impliceert namelijk dat die er op dit moment al zouden moeten zijn. Dit verzoek is overigens niet echt relevant voor deze discussie, maar ik ben persoonlijk toch wel écht benieuwd. Joeytje50 (overleg) 12 mrt 2023 15:37 (CET)
- Het impliceert alleen, zoals de titel van de pagina over relevantie ook al zegt: "Mogelijke relevantie per onderwerp". Waarbij de relevantie staat of valt met wat de bronnen erover zeggen. Het garandeert niet dat er al artikelen over zijn, alleen dat ze mogelijk relevant kunnen zijn. Niet meer en niet minder. De voorwaarden daarvoor staan er ook bij: 1. grote verenigingen die 2. provinciaal of landelijk actief zijn. Daar voldoet de Leidsche Fles geen van beide aan. LeeGer 12 mrt 2023 17:10 (CET)
- Ben je nou echt serieus? Ziet Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp er voor jou uit als een lijst met én-én opsommingen? Wat er staat is dat relevante onderwerpen in het algemeen kunnen voldoen aan één van de opgenoemde items. Als jouw én-én interpretatie zou kloppen zou er een nogal flinke waslijst zijn voor wat een relevante sporter zou zijn. Diegene zou dan tenminste 4 sporten professioneel moeten beoefenen. Met 2500+ leden valt De Leidsche Flesch toch wel groot te noemen, zeker vergeleken bij andere studievereniging, dus voldoet het wel aan het andere punt op die pagina. Joeytje50 (overleg) 12 mrt 2023 20:07 (CET)
- Als we op de man gaan spelen dan heeft discussiëren geen zin meer. LeeGer 13 mrt 2023 00:07 (CET)
- Ik denk dat we dan eindelijk ergens over eens zijn: Discussiëren zal inderdaad niet echt ergens meer toe leiden, aangezien alle argumenten waarschijnlijk al zijn langsgekomen. Mijn verzoek of deze discussie gesloten kan worden door een admin. Joeytje50 (overleg) 13 mrt 2023 11:07 (CET)
- Discussie zal nergens toe leiden wanneer je op de man gaat spelen zoals in je bewerkingssamenvattingen. Verder doen we hier niet aan censuur dus discussies laten sluiten is er niet bij. LeeGer 13 mrt 2023 12:01 (CET)
- Deze discussie dreigt onprettig en onproductief te worden. Het zou Joeytje sieren zich aan WP:GPA te houden en de discussie inhoudelijk te houden.
- Ik wil LeeGer er ook aan helpen herinneren dat dit een discussiepagina is en het uiteindelijke doel van zijn nominatie toch is dat een onafhankelijke moderator een beslissing neemt over of het artikel over De Leidsche Flesch al dan niet E is gebaseerd op inhoudelijke argumenten. Als er geen behoefde meer is om over en weer te discussiëren lijkt het mij niet vreemd dit aan een moderator duidelijk te maken zodat deze kwestie eindelijk beslecht kan worden. Wat dat met censuur te maken heeft is me niet duidelijk, ook omdat deze discussie gearchiveerd blijft.
- Mocht er dus nog behoefte bestaan aan discussie, dan suggereer is dat degene die die behoefte voelt inhoudelijk reageert op een eerder bericht van de gesprekspartner. Mocht die behoefde niet bestaan dan lijkt het mij ook prima als een moderator de bovenstaande argumenten toetst aan de richtlijnen van Wikipedia en aan de hand daarvan een oordeelt velt. A Dingeman (overleg) 13 mrt 2023 13:26 (CET)
- Excuus voor de opmerking; ik liet mij gaan vanwege het constante gebrek aan respect wat ik ervaarde van uit LeeGer (hetgeen ik ook benoemd heb op deze pagina), waardoor ik in mijn bewerksamenvatting botter verwoordde dan nodig. Aangezien er nu toch inhoudelijk op deze opmerking ingegaan wordt, wil ik het toch nog nader verklaren. Mijns inziens is er in LeeGer's miskarakterisering van Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp ófwel sprake van achteloosheid, ófwel sprake van een volstrekt gebrek aan begrip van deze richtlijnpagina. Ik kan mij geen andere verklaringen voorstellen, behalve een opzettelijke miskarakterisering ervan (waar ik niet vanuit wil gaan). Vandaar dat ik dit (op botte wijze) in mijn bewerksamenvatting omschreef.
- Daarnaast ben ik het met Dingeman eens dat mijn verzoek deze discussie te sluiten geenszins als censuur bedoeld is. Ooit moet deze discussie afgesloten worden door een admin om een besluit te maken wat met de pagina gebeurt. Omdat alle betrokkenen die in de afgelopen 10 dagen iets van zich hebben laten weten het er nu mee eens lijken te zijn dat verdere discussie niet tot iets productiefs leidt, denk ik dat dit een goed moment is om dit besluit te laten maken en deze discussie te sluiten. Joeytje50 (overleg) 13 mrt 2023 16:58 (CET)
- Die miskarakterisering is er niet. Je hebt mijn opmerkingen niet goed gelezen of begrepen. LeeGer 13 mrt 2023 17:04 (CET)
- U zou zich best wat constructiever op kunnen stellen. Als uw opmerking blijkbaar niet duidelijk genoeg wat voor Joeytje zou het de discussie helpen als u dan in wat meer woorden uitlegt wat u bedoelde. Eerder in de discussies over deze pagina komt het mij ook vaker voor dat u (in mijn optiek in elk geval) richtlijnen van Wikipedia en feiten subtiel verdraait in het voordeel van uw argument. Dat werkt uiteraard frustrerend voor de discussie, aangezien ik vooral benieuwd ben wat er nodig is voor het verbeteren van het artikel zodat het kan blijven staan.
- Dan heel specifiek: u zegt dat de voorwaarden zijn "1. grote verenigingen die 2. provinciaal of landelijk actief zijn", terwijl in de richtlijn staat
- "Meer relevant:
- Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter.
- Grote studentenverenigingen en studieverenigingen in hun eigen land."
- Aangezien studie- of studentenverenigingen zelden een landelijk of provinciaal karakter hebben moet dit gaan om een opsomming van voorbeelden van mogelijk relevante verenigingen. Doordat u het woordje "die" ertussen zet maakt u er een lijst van eigenschappen van waar een vereniging aan moet voldoen. Ook het vervangen van "grote studentenvereniging en studieverenigingen" door "grote verenigingen" lijkt een verdraaiing van de richtlijn.
- Als er zoals u beweert geen spraken is van een miskarakterisering van de richtlijnen is dat woordje "die" er dus blijkbaar per ongelijk ingeslopen en het voorvoegsels "studenten-" of "studie-" per ongelijk weggelaten, en na doorvragen legt u uw formulering niet verder uit. Dat is jammer, want dat zorgt er dus voor dat er een lange discussie over de richtlijnen ontstaat terwijl ik meer geïnteresseerd ben in een inhoudelijke discussie over de relevantie van het artikel. A Dingeman (overleg) 13 mrt 2023 18:00 (CET)
- Zie de hele heel erg uitgebreide uitleg die ik hierboven in heel veel woorden al meerdere keren heb gegeven. Nòg meer woorden gaat daar niks aan helpen. De argumenten zijn reeds extreem uitgebreid uitgelegd. Het ging hier over een studievereniging. Dan lijkt het mij volstrekt duidelijk dat als ik het "vereniging" noem, het niet ineens over de klaverjasclub gaat. Dat iemand valt over het woordje "die" vind ik ook erg overdreven. LeeGer 13 mrt 2023 18:29 (CET)
- Daar doet u het weer. A Dingeman (overleg) 13 mrt 2023 19:37 (CET)
- Als je concrete vragen hebt dan kunnen die misschien beantwoord worden. LeeGer 13 mrt 2023 21:26 (CET)
- Als je concrete vragen hebt dan kunnen die misschien beantwoord worden.
- Daar doet u het weer. A Dingeman (overleg) 13 mrt 2023 19:37 (CET)
- Zie de hele heel erg uitgebreide uitleg die ik hierboven in heel veel woorden al meerdere keren heb gegeven. Nòg meer woorden gaat daar niks aan helpen. De argumenten zijn reeds extreem uitgebreid uitgelegd. Het ging hier over een studievereniging. Dan lijkt het mij volstrekt duidelijk dat als ik het "vereniging" noem, het niet ineens over de klaverjasclub gaat. Dat iemand valt over het woordje "die" vind ik ook erg overdreven.
- Die miskarakterisering is er niet. Je hebt mijn opmerkingen niet goed gelezen of begrepen.
- Discussie zal nergens toe leiden wanneer je op de man gaat spelen zoals in je bewerkingssamenvattingen. Verder doen we hier niet aan censuur dus discussies laten sluiten is er niet bij.
- Ik denk dat we dan eindelijk ergens over eens zijn: Discussiëren zal inderdaad niet echt ergens meer toe leiden, aangezien alle argumenten waarschijnlijk al zijn langsgekomen. Mijn verzoek of deze discussie gesloten kan worden door een admin. Joeytje50 (overleg) 13 mrt 2023 11:07 (CET)
- Als we op de man gaan spelen dan heeft discussiëren geen zin meer.
- Ben je nou echt serieus? Ziet Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp er voor jou uit als een lijst met én-én opsommingen? Wat er staat is dat relevante onderwerpen in het algemeen kunnen voldoen aan één van de opgenoemde items. Als jouw én-én interpretatie zou kloppen zou er een nogal flinke waslijst zijn voor wat een relevante sporter zou zijn. Diegene zou dan tenminste 4 sporten professioneel moeten beoefenen. Met 2500+ leden valt De Leidsche Flesch toch wel groot te noemen, zeker vergeleken bij andere studievereniging, dus voldoet het wel aan het andere punt op die pagina. Joeytje50 (overleg) 12 mrt 2023 20:07 (CET)
- Het impliceert alleen, zoals de titel van de pagina over relevantie ook al zegt: "Mogelijke relevantie per onderwerp". Waarbij de relevantie staat of valt met wat de bronnen erover zeggen. Het garandeert niet dat er al artikelen over zijn, alleen dat ze mogelijk relevant kunnen zijn. Niet meer en niet minder. De voorwaarden daarvoor staan er ook bij: 1. grote verenigingen die 2. provinciaal of landelijk actief zijn. Daar voldoet de Leidsche Fles geen van beide aan.
Conclusie afhandelend moderator: wat mij betreft relevant genoeg en inmiddels al met al ook voldoende opgeknapt. De tekst zou nog wel wat compacter kunnen, maar in de huidige staat krijgt dit artikel het voordeel van de twijfel. Behouden. Wutsje 14 mrt 2023 04:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een kleine, doch bronloze, verzameling wezelzinnen. Een serie (van wat? wanneer?). Geven openhartig antwoord? Wie zegt dat? Op tal van vragen (welke?), een bepaald thema (wat voor thema?) en meer staat er niet in dit uiterst summiere artikel. Is de serie al bezig? of drie jaar geleden geweest? Of is die al vijf jaar bezig? En waar? In Nigeria of Costa-Rica, wellicht? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 23 feb 2023 20:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 08:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een onopgemaakt en bronloos stukje over een NE-carnavalsorkest. Fred (overleg) 23 feb 2023 22:19 (CET)
- bezwaar op uw beoordeling.
- Onvoldoende (inhoudelijke) kennis om hier een beoordeling op te geven. Sandor Daniels (overleg) 24 feb 2023 11:02 (CET)
- Dat "gebrek aan inhoudelijke kennis" komt wellicht omdat de -verplichte- onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken. Fred (overleg) 24 feb 2023 12:31 (CET)
- Fred is hier al héél lang actief, dus voldoende kennis heeft hij zeker wel. En ik ben het met hem eens dat het artikel nog niet in orde is. Mondo (overleg) 24 feb 2023 12:31 (CET)
- Ik twijfel niet over de kennis en ervaring van Fred.
- Echter kun je niet oordelen over "hoe belangrijk & relevant" dit artikel is.
- De informatie verstrekking is relevant voor een bepaalde omgeving (Noord-Limburg).
- kijkend naar o.a. muzieksmaak, soort mensen enc....
- Als je NIET uit deze omgeving komt mag je twijfel hebben over opmaak (waar het in mijn ogen meer over inhoud moet gaan),maar niet over hoe relevant dit artikel is.
- Fred komt zelf uit een totaal andere omgeving en cultuur.
- Vandaar mijn twijfel over zijn (inhoudelijke) beoordeling.
- Praktisch voorbeeld: Vergelijkbaar dat ik een oordeel geef over "Eindhovense carnaval & hun tradities en hoe deze worden/zijn beschreven terwijl ik me nooit heb verdiept in de materie en niet uit de omgeving kom.
- H Sandor Daniels (overleg) 24 feb 2023 12:58 (CET)
- Er zijn gewoon bepaalde verplichte richtlijnen waaraan een artikel moet voldoen en daar voldoet dit artikel nog niet aan. Daar heb je geen plaatselijke kennis voor nodig. Dus in plaats van kritiek te hebben, kun je beter de richtlijnen doornemen om het artikel te verbeteren. Dan komt de relevantie vanzelf wel in orde. Mondo (overleg) 24 feb 2023 13:35 (CET)
- fred heeft hier NIET de richtlijn toegepast.
- Zijn reactie op het voorstel tot verwijdering is "onopgemaakt en bronloos stukje over een CV groep".
- Als op grond van bovenstaand het artikel wordt verwijderd ga ik in bezwaar tegen Fred zijn beoordeling. Sandor Daniels (overleg) 24 feb 2023 13:43 (CET)
- Beste @Sandor Daniels, Ik snap dat het niet leuk is om een van je pagina’s genomineerd te zien, maar de nominatiereden is niet verkeerd of tegen de richtlijnen. Uiteraard mag je (mocht dit artikel verwijderd worden) altijd een verzoek indienen voor terugplaatsing zie hiervoor Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. (Geen garantie tot terugplaatsing overigens) Wel wil ik je meegeven dat Fred niet diegene is die de pagina na een beoordeling verwijderd en wil ik je meegeven te luisteren naar alle adviezen die hier worden gegeven. :) voor vragen kan je altijd terecht bij verschillende gebruikers en algemene pagina. :). Groetjes Anton6317 (overleg) 24 feb 2023 13:57 (CET)
- dank voor jouw reactie! Sandor Daniels (overleg) 24 feb 2023 14:21 (CET)
- Beste @Sandor Daniels, Ik snap dat het niet leuk is om een van je pagina’s genomineerd te zien, maar de nominatiereden is niet verkeerd of tegen de richtlijnen. Uiteraard mag je (mocht dit artikel verwijderd worden) altijd een verzoek indienen voor terugplaatsing zie hiervoor Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. (Geen garantie tot terugplaatsing overigens) Wel wil ik je meegeven dat Fred niet diegene is die de pagina na een beoordeling verwijderd en wil ik je meegeven te luisteren naar alle adviezen die hier worden gegeven. :) voor vragen kan je altijd terecht bij verschillende gebruikers en algemene pagina. :). Groetjes Anton6317 (overleg) 24 feb 2023 13:57 (CET)
- Oordelen over relevantie kunnen we juist heel goed. Als iets alleen belangrijk en relevant is voor Noord Limburg, en er zijn geen betrouwbare onafhankelijke bronnen, dan is het niet relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia. LeeGer 24 feb 2023 13:44 (CET)
- @Sandor Daniels Zie ook: Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Muziek. LeeGer 24 feb 2023 13:52 (CET)
- @Sandor Daniels: ik verzoek je om even deze pagina door te nemen. Daarin staat beschreven hoe een artikel opgemaakt dient te zijn. De pagina over De Aafterparty voldoet er duidelijk niet aan. Ik wil je er nu op wijzen dat je al vier ervaren Wikipedianen tegenover jou hebt staan en dat drie van hen oordelen dat de vierde (Fred) gelijk heeft. Ik zie dat jouw eerste bewerking gisteravond was. Luister naar onze feedback en doe er wat mee, dat is veel effectiever en voordeliger voor jouw artikel dan in de remmen te trappen en tegen te gaan spartelen. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2023 13:54 (CET)
- Er zijn gewoon bepaalde verplichte richtlijnen waaraan een artikel moet voldoen en daar voldoet dit artikel nog niet aan. Daar heb je geen plaatselijke kennis voor nodig. Dus in plaats van kritiek te hebben, kun je beter de richtlijnen doornemen om het artikel te verbeteren. Dan komt de relevantie vanzelf wel in orde. Mondo (overleg) 24 feb 2023 13:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloos en opmaakloos lemma met taalfouten, over een muziekgroep waarvan de relevantie op geen enkele wijze is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2023 06:43 (CET)