Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230609
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/06; af te handelen vanaf 23/06
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nuweg omgezet naar weg: de gegeven criteria voldoen niet aan nuweg. Originele nominatiereden was: crosswiki campaign, autobiography, socking since 2008. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2023 09:19 (CEST)
- Wat is een "privéhistoricus" eigenlijk? Joostik (overleg) 11 jun 2023 09:20 (CEST)
- Zo te lezen een groot egodocument over iemand die van alles doet om maar bekend te worden maar dat niet is. Ik heb even verdergezocht en de aanmelder van da-wiki (een moderator aldaar) had gelijk - dit is een sokkenboerderij die cross wiki telkenmale poogt deze persoon (zichzelf) met een enorme lap tekst overal te plaatsen. Ook dit is weer een op diverse wikiversies (da en fr en sv) daarom geblokkeerde sokpop. Ook de gegevens op wikidata zijn verhelderend. Deze poogt het overal steeds weer en dan wordt het weer weggekiept. Hoyanova (overleg) 14 jun 2023 08:47 (CEST)
Opmerking op het toevoegen van een aantal dubieuze "bronnen" na is hier niets aan veranderd dat opname zou rechtvaardigen. In juni zijn de geplaatste of herplaatste artikelen op it-wiki cs-wiki el-wiki hu-wiki da-wiki, sv-wiki, pt-wiki,fi-wiki en no-wiki (weer eens) verwijderd. Hoyanova (overleg) 26 jun 2023 17:40 (CEST)
Het Vredescentrum Erich Maria Remarque in Osnabrück en het de krantenberichten hebben niets twijfelachtigs over hen. Brederode (overleg) 26 jun 2023 22:40 (CEST)
- Wie zijn hen en wat is "iets twijfelachtigs hebben"? Hoyanova (overleg) 27 jun 2023 18:42 (CEST)
- ... Het werd als volgt geschreven: Opmerking op het toevoegen van een aantal dubieuze "bronnen" na .. Brederode (overleg) 27 jun 2023 20:28 (CEST)
- Ik moet zeggen dat die bronnenlawine sterke twijfels oproept over de E-waarde van het onderwerp. Het maakt het bepaald niet geloofwaardig, en het ontmoedigt om ze eens rustig te bekijken. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2023 21:14 (CEST)
- Ik heb nu verschillende vergelijkbare links verwijderd. Brederode (overleg) 28 jun 2023 09:18 (CEST)
- Ik moet zeggen dat die bronnenlawine sterke twijfels oproept over de E-waarde van het onderwerp. Het maakt het bepaald niet geloofwaardig, en het ontmoedigt om ze eens rustig te bekijken. Thieu1972 (overleg) 27 jun 2023 21:14 (CEST)
- Tsja als u selfies met bekende personen en referenties verwijdert maakt dat helaas de encyclopedische relevantie niet helderder. Hoyanova (overleg) 28 jun 2023 09:51 (CEST)
- ... Het werd als volgt geschreven: Opmerking op het toevoegen van een aantal dubieuze "bronnen" na .. Brederode (overleg) 27 jun 2023 20:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. De balans in het artikel is volledig zoek. Het staat vol met trivialiteiten waardoor onduidelijk is wat nu de echte relevantie is van het onderwerp. Ook wordt veelvuldig gepoogd er meer van te maken dan het is door middel van namedropping. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2023 13:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik krijg er een onsmakelijk gevoel bij, dat een overledene hier op wikipedia nog even lekker door het slijk wordt gehaald. Of deze zaak op wikipedia beschreven zou moeten worden, leg ik daarom graag even ter beoordeling voor aan de gemeenschap. Sietske | Reageren? 9 jun 2023 11:04 (CEST)
- Ik zie eerlijk gezegd geen enkel probleem hiermee? Uitgebreid met goede bronnen aangetoonde E-waardige gebeurtenis, die niet alleen op het moment zelf noemenswaardig was maar ook maatschappelijke en politieke gevolgen heeft gehad. Dat het voor de nabestaanden van de notaris niet fijn is om aan herinnerd te worden (en het feit dat het natuurlijk een bijzonder tragisch verhaal is geworden) is volgens mij geen reden om iets niet op wikipedia te plaatsen. Er staat (voorzover ik kan beoordelen) niks wat niet waar is, dus geen smaad of laster. Als we onverkwikkelijke gebeurtenissen gaan weren kan de helft van de geschiedenis pagina's wel weg... CabaretHenk (overleg) 9 jun 2023 20:20 (CEST)
- Een groter probleem lijkt me dat er nogal wat overeenkomsten zijn met een andere bron https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Fraude+bij+Pels+Rijcken&oldid=64392094&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0, waardoor de auteursrechten mogelijk in het gedrang komen. Mondo (overleg) 9 jun 2023 20:38 (CEST)
- Los van het feit dat er mogelijk sprake is van een inbreuk op het auteursrecht, beschouw ik de fraudezaak als ernstig genoeg om een pagina te verdienen. Ik herken het probleem dat de reputatie van een overledene in het geding is, maar de feiten zijn door Pels Rijcken erkend en de Tuchtrechter heeft uitspraak gedaan (https://www.advocatie.nl/nieuws/notarissen-pels-rijcken-berispt-door-tuchtrechter/). Ik zou een pagina over dit onderwerp daarom liefst handhaven. Jona Lendering (overleg) 26 jun 2023 10:59 (CEST)
- Ben het hier mee eens. Het klopt dat hij nooit door een rechter strafrechtelijk veroordeeld is en dat dit ook nooit meer zal gebeuren. Echter, ondanks het feit dat tot een strafrechtelijke veroordeling de onschuldpresumptie geldt, kan niet ontkend worden dat er bepaalde zaken rondom de persoon aan het licht zijn gekomen d.m.v. onderzoek. De pagina is dan ook voorzien van de nodige bronvermeldingen. Omdat de persoon werkzaam was bij het kantoor van de Landsadvocaat, ben ik van mening dat de Nederlandse belastingbetaler het recht heeft over dit onderwerp een mening te vormen en dat de pagina dus moet blijven, hoe naar dat ook mag zijn voor de nabestaanden. Met het verwijderen van de pagina wordt de kwestie mogelijk in de doofpot gestopt (al is er al elders veel over geschreven en is er onlangs ook een docu-serie uitgekomen over dit onderwerp). 84.26.170.147 24 jun 2023 11:14 (CEST)
- Een groter probleem lijkt me dat er nogal wat overeenkomsten zijn met een andere bron https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Fraude+bij+Pels+Rijcken&oldid=64392094&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0, waardoor de auteursrechten mogelijk in het gedrang komen. Mondo (overleg) 9 jun 2023 20:38 (CEST)
- Inderdaad niet kies, de man is nooit veroordeeld, maar in dit artikel wordt iedere beschuldiging als feit gepresenteerd. Weg ermee! Maarten1963 (overleg) 12 jun 2023 17:48 (CEST)
- Eens met CabaretHenk, prima bronnen, neutraal geschreven. Niet veroordeeld, nee, maar wel uitgebreid onderzocht. Een van de grootste schandalen in Nederland van de afgelopen jaren nota bene. De beschuldiging van auteursrechtenschending vind ik eerlijk gezegd nergens op slaan. Een aantal eigennamen en percentages die overeenkomen is blijkbaar genoeg voor dat tooltje om op hol te slaan. Tekstman (overleg) 13 jun 2023 07:00 (CEST)
- Pardon? Laten we het wel netjes houden. Een term als “beschuldiging” kan echt niet door de beugel. Nergens heb ik iemand beticht van auteursrechtenschending; ik zei alleen dat er nogal wat overeenkomsten waren en dat de auteursrechten daardoor MOGELIJK in het gedrang kwamen. Ik ben bewust erg voorzichtig met mijn woordkeuze geweest.
- Dat nog los van het feit dat het artikel inmiddels verbeterd is, want er waren eerst veel meer overeenkomsten dan nu. Nu is het nog slechts 3,8%, wat totaal niet uitmaakt voor Wikipedia, maar het percentage lag in eerste instantie op 32,8% zoals je hier kunt zien: https://copyvios.toolforge.org/?lang=nl&project=wikipedia&title=Fraude+bij+Pels+Rijcken&oldid=64392094&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 Het ging, zoals je kunt zien, dus niet om enkele eigennamen, maar om hele zinnen. Dus mijn opmerking was zeer terecht. Mondo (overleg) 13 jun 2023 12:06 (CEST)
- Ja, die link had ik gezien, een overeenkomst in eigennamen en een extern citaat uit de conclusie van een onderzoeksrapport, wat mag volgens citaatrecht. Dat was alles. Tekstman (overleg) 14 jun 2023 05:45 (CEST)
- Eens met CabaretHenk, prima bronnen, neutraal geschreven. Niet veroordeeld, nee, maar wel uitgebreid onderzocht. Een van de grootste schandalen in Nederland van de afgelopen jaren nota bene. De beschuldiging van auteursrechtenschending vind ik eerlijk gezegd nergens op slaan. Een aantal eigennamen en percentages die overeenkomen is blijkbaar genoeg voor dat tooltje om op hol te slaan. Tekstman (overleg) 13 jun 2023 07:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is een wat gevoelige afhandeling, gezien de dader zelfmoord heeft gepleegd. Echter kwam vier dagen geleden nog dit artikel naar buiten in de Telegraaf, waarbij Oranje uitgebreid is benoemd en wordt gesproken over "de grootste fraude in de Nederlandse geschiedenis van de advocatuur en het notariaat ooit." De encyclopedische relevantie staat buiten kijf, de maatschappelijke impact is groot geweest en er is over deze zaak een lange periode uitgebreid geschreven door gezaghebbende media, en niet alleen om het laatste nieuws te brengen. Wat betreft Oranje zelf is de afloop extreem tragisch, maar hij wordt in vrijwel alle bronnen met naam en toenaam genoemd en is hij hoofdpersoon in deze casus. Daarmee is het wat mij betreft niet aan ons om in de encyclopedie vanuit empathie of andere drijfveer zijn naam en rol niet te benoemen. Het artikel kan zeker beter, maar in de huidige vorm is het deugdelijk bebrond en zie ik geen grote inhoudelijke problemen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 14:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk waarom deze periode een eigen artikel verdient. "Het tijdperk van de moderne auto begon in 1980", is dat zo? "Het begin van de jaren 80 was verder het hoogtepunt van de neo-klassieker. Het waren moderne wagens met het uiterlijk van auto's uit de jaren 30", is dat zo? "De Ford Taurus betekende een radicale verandering in de Amerikaanse auto-industrie. Het was de eerste Amerikaanse wereldauto", terwijl ik op Ford Taurus lees "De Ford Taurus was een middenklassemodel van Ford voor de Noord-Amerikaanse markt". Hier is niet tegenop te redigeren, dan maar beter weg. Vinvlugt (overleg) 9 jun 2023 11:20 (CEST)
- Ik zie inderdaad wel wat problemen met dit en de andere lemma's over de geschiedenis van de auto. Er zou minstens moeten aangegeven welke bron wordt gebruikt voor de gehanteerde indeling. Want blijkbaar heeft elk land zowat zijn eigen indeling. Zo is onze Messingperiode (Brass) een Amerikaans concept dat blijkbaar al begint vanaf 1895, terwijl dit bij ons maar begint vanaf 1905 (naar de Britse indeling?). Verder eindigt ons lemma grotendeels in 2000. Begint dan een nieuwe periode, en moeten we ons lemma dus hernoemen? Of moet het lemma dringend eens geactualiseerd worden? Of het daarom weg moet, is een andere vraag Johanraymond (overleg) 9 jun 2023 13:23 (CEST)
- Dit is al een oud artikel - niet iedereen zal blij zijn met deze nominatie. ;-)
- Maar ik ben het ermee eens dat dit artikel nu niet voldoet. Ik denk dat er zeker wel een plekje voor is, maar dan moet alles wat er staat wel kloppen en actueel zijn. Mondo (overleg) 9 jun 2023 13:32 (CEST)
- Ik stel een herindeling voor, zie Overleg:Geschiedenis van de auto Sietske | Reageren? 9 jun 2023 18:09 (CEST)
- Herindeling van de tijdsspanne van het artikel inmiddels uitgevoerd. Zou qua afbakening per artikel waarschijnlijk nog wel beter kunnen, maar die afbakening was in de oorspronkelijke artikelen ook al niet erg strak. Sietske | Reageren? 10 jun 2023 11:19 (CEST)
- Mijn poging het artikel te redden is bij het bovenstaande overigens gestrand, vraag me af of het er überhaupt beter van is geworden… Sietske | Reageren? 24 jun 2023 12:40 (CEST)
- Volgens mij is dit een geval van uithuilen en, bij een goed plan (afbakening, welke bronnen, etc) opnieuw beginnen. Geldt eigenlijk voor de gehele serie. Vinvlugt (overleg) 27 jun 2023 09:35 (CEST)
- Mijn poging het artikel te redden is bij het bovenstaande overigens gestrand, vraag me af of het er überhaupt beter van is geworden… Sietske | Reageren? 24 jun 2023 12:40 (CEST)
- Herindeling van de tijdsspanne van het artikel inmiddels uitgevoerd. Zou qua afbakening per artikel waarschijnlijk nog wel beter kunnen, maar die afbakening was in de oorspronkelijke artikelen ook al niet erg strak. Sietske | Reageren? 10 jun 2023 11:19 (CEST)
- Ik stel een herindeling voor, zie Overleg:Geschiedenis van de auto Sietske | Reageren? 9 jun 2023 18:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Alle commentaren hierboven lezende is duidelijk dat dit artikel nu niet voldoet. Inmiddels staat het vol met bron-vragen. Zoals Vinvlugt al aan geeft: uithuilen en opnieuw beginnen is het best. MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2023 13:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tekst leest als origineel onderzoek. – Mbch331 (overleg) 9 jun 2023 13:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het probleem is niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2023 18:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gezien de uitgebreide lemma's en zijn werken op onder meer EN:WP en RU:WP, lijkt deze persoon me zeker e-waardig, maar ons huidige artikel is niets meer dan een slechte vertaling van een klein deel ervan. – Mondo (overleg) 9 jun 2023 13:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2023 17:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet-encyclopedisch, want geen onafhankelijke bronnen die over dit nieuwe initiatief berichten. Vinvlugt (overleg) 9 jun 2023 15:17 (CEST)
- Aanmaker geeft aan "Zowel Katwijk actueel, Leidsch Dagblad, en meer partijen hebben hier al over geschreven. Het is een keurmerk in samenwerking met de Gemeente Katwijk sinds 2016. Wethouders van Katwijk spreken er publiekelijk over". Ik kon die bronnen even snel googelend niet vinden. Iemand anders wel? Vinvlugt (overleg) 9 jun 2023 15:49 (CEST)
- https://www.allesoverkatwijk.nl/nieuws/algemeen/31022/goed-groen-groei-labels
- https://www.rtvkatwijk.nl/goed-groen-groei-label-voor-vijf-katwijkse-bedrijven/
- https://www.kovkatwijk.nl/nieuws/2017/07/goed-groen-groei/
- https://www.katwijkactueel.nl/2018/10/negen-nieuwe-g3-labelhouders-en-vijf-hercertificeringen/
- https://www.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20181022_60020148
- https://www.deraadmakelaars.nl/over-ons/nieuwsdetails/27/de-raad-ontvangt-duurzaamheidslabel-van-wethouder-knape
- https://www.linkedin.com/groups/12838312/ (o.a. wethouder Jacco Knape is lid van deze Goed en Groen Katwijk community)
- https://www.linkedin.com/posts/jacco-knape-530aa8b0_goedengroenkatwijk-duurzaamondernemen-mvo-activity-7069705971282894849-LJIA?utm_source=share&utm_medium=member_desktop WikiEsLore (overleg) 9 jun 2023 16:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is grotendeels gekopieerd vanaf hier. Daarom was de eerste versie ook genuwegd. Ik heb het artikel wederom per direct verwijderd. Aan de aanmaker: 1) kopieer geen teksten van elders als die niet expliciet zijn vrijgegeven en 2) zoek naar bronnen die verder komen dan een makelaar, iemands LinkedIn of het lokale huis-aan-huisblaadje. Want enige relevantie voor een encyclopedie zie ik echt niet terug in bronnen als Katwijk Actueel. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2023 17:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE geen bronnen, Akram-effect schijnt iets met dans te maken te hebben, verband met met een virus is niet duidelijk Arend41 (overleg) 9 jun 2023 16:30 (CEST)
- Google kent de term niet, ook niet een Engelstalige variant. Mij bekruipt het gevoel dat het wel eens een HOAX zou kunnen zijn; mogelijk zelfs cyberpesten van iemand die Akram heet...
Erik Wannee (overleg) 9 jun 2023 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ga mee in de gedachtegang van Erik. Dit lijkt toch echt heel sterk om een flauw geintje of cyberpesten. Dit gaan we geen 2 weken laten staan. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2023 23:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - niet neutraal (bekend staat om haar boeiende streams en levendige persoonlijkheid - dankzij haar charme, humor en interactie met haar kijkers) - geen bronnen (begon haar carrière op Twitch in 20XX - Twoosie is geboren op [geboortedatum] en groeide op in [plaats].) - vis → )°///< ← overleg 9 jun 2023 18:19 (CEST)
- Volledig bronloos en vol met superlatieven. Lijkt fancruft. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2023 22:35 (CEST)
- Ja als je een opdracht geeft aan chatgpt met "schrijf een positief aanprijzend artikel over Twoosie" krijg je dit resultaat - zie hierboven maar eens voor de "20XX" jaartallen en een zin als "Door haar inzet en toewijding heeft Twoosie verschillende erkenningen en prestaties ontvangen". Hoyanova (overleg) 10 jun 2023 11:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik lees in de eerste versie: 'Houd er rekening mee dat dit een fictieve beschrijving is en niet gebaseerd is op een daadwerkelijk bestaande Twitch-streamer' en 'User twoosie is vrouwelijk ChatGPT Excuses voor de verkeerde aannames in mijn vorige antwoord. Hier is een aangepaste fictieve beschrijving van Twoosie als vrouwelijke Twitch-streamer'. In combinatie met de standaard schrijfstijl bij andere AI-producten, zal ik dit lemma nuweggen als zijnde een computerproduct. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 15:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vandaag al tweemaal weggepoeft wegens expliciete reclame. Ik heb die versies niet gezien, maar nu claimt de aanmaker dat het volledig herschreven is. Hoe het ook zij, het is niet in orde zo: opmaak ontbreekt en nog steeds wervende of in elk geval niet-neutrale teksten. – Mondo (overleg) 9 jun 2023 20:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
volledig herschreven? Een paar woorden en een zinnetje veranderd, meer stelde het eigenlijk niet voor. Dus wat mij betreft is dit lemma ook rijp voor nuweg. Misschien moet de aanmaker eens ophouden met dit soort reclamemateriaal te plaatsen? Thieu1972 (overleg) 9 jun 2023 20:53 (CEST)
- Zoals ik al zei: ik heb die versies niet gezien, dus ik kon niet controleren of het inderdaad herschreven was. Maar blijkbaar dus niet. Bedankt voor het verwijderen en hopelijk neemt de aanmaker hier kennis van! Mondo (overleg) 9 jun 2023 21:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In de tekst wordt op allerlei plaatsen verwezen naar Nederlandse wetsartikelen, terwijl dit artikel niet specifiek gaat over de situatie in Nederland. Dat is voor bv. Surinamers en Vlamingen niet prettig lezen. Het is nodig om een duidelijk onderscheid te maken tussen de verschillende nationale systemen, met eventueel een apart deel dat universeel geldig is. 
Erik Wannee (overleg) 9 jun 2023 22:32 (CEST)
- Moet het om die reden op de verwijderlijst? Want als er niets gebeurt, is alles weg. Urinoise (overleg) 10 jun 2023 17:36 (CEST)
- Misschien best hernoemen naar Nalatenschap (Nederland)? Johanraymond (overleg) 10 jun 2023 18:28 (CEST)
- Voor hernoemen naar Nalatenschap (Nederland); slechts een paar verwijzingen naar Belgisch en ander recht. Joostik (overleg) 11 jun 2023 09:16 (CEST)
- Hernoemen was ook mijn eerste gedachte. Niet-Nederlandse verwijzingen ofwel verwijderen, ofwel naar een aparte sectie verplaatsen, voor zover substantieel. Wickey (overleg) 11 jun 2023 12:34 (CEST) Dat laatste bij deze even gedaan. Wickey (overleg) 11 jun 2023 12:41 (CEST)
- Goed idee. Ik heb het hernoemd en ik heb een doorverwijspagina aangemaakt. Ik haal de nominatie door, maar er is wel degelijk nog werk te doen. (Helaas heb ik daar door persoonlijke omstandigheden nu even niet de tijd voor.) Een groot deel zal overgeheveld moeten worden naar een nieuw te maken artikel Nalatenschap (algemeen), en hopelijk komen er ook artikelen over de nalatenschapsregelingen in andere landen dan Nederland. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2023 12:49 (CEST)
- OpmerkingAls er een nieuw artikel Nalatenschap (algemeen) wordt aangemaakt, moet dat worden gekoppeld aan Wikidata-item d:Q200303. Erik Wannee (overleg) 11 jun 2023 16:39 (CEST)
- Goed idee. Ik heb het hernoemd en ik heb een doorverwijspagina aangemaakt. Ik haal de nominatie door, maar er is wel degelijk nog werk te doen. (Helaas heb ik daar door persoonlijke omstandigheden nu even niet de tijd voor.) Een groot deel zal overgeheveld moeten worden naar een nieuw te maken artikel Nalatenschap (algemeen), en hopelijk komen er ook artikelen over de nalatenschapsregelingen in andere landen dan Nederland.
- Misschien best hernoemen naar Nalatenschap (Nederland)? Johanraymond (overleg) 10 jun 2023 18:28 (CEST)