Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230406
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een zeer slecht opgemaakt, in kromtaal gesteld, opsommerig en feitelijk onleesbaar artikel over een bronloze Disney-fanclub. Fred (overleg) 6 apr 2023 00:22 (CEST)
- Belabberde computervertaling van en:D23 (Disney) zonder bronvermelding. Genuwegd. Wutsje 6 apr 2023 00:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier moet nog heel veel gesleuteld worden. Weinig informatie opmaak verkeerd en hier en daar niet helemaal neutraal geschreven. – AT (overleg) 6 apr 2023 02:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2023 06:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Titel suggereert dat dit is het kladblok van de auteur zou moeten staan. Inhoud in huidige vorm slecht een lijst met links, zonder enige introductie – Zoetermeerder (overleg) 6 apr 2023 10:10 (CEST)
- Naar gebruikersruimte verplaatst, zoals ook de bedoeling zal zijn geweest. Encycloon (overleg) 6 apr 2023 10:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit artikel is niet-encyclopedisch geschreven. Het leest als een romannetje uit de Bouquetreeks, eindigend met het huwelijk. Misschien een oude versie uit 2006 terugplaatsen? Hobbema (overleg) 6 apr 2023 11:30 (CEST)
- Dat terugplaatsen kun je zelf doen. Mondo (overleg) 6 apr 2023 12:27 (CEST)
- Als men het ermee eens is. Hobbema (overleg) 6 apr 2023 12:29 (CEST)
- Geen bezwaren gelezen, dus gedaan en nominatie doorgestreept. Hobbema (overleg) 6 apr 2023 22:41 (CEST)
- Als men het ermee eens is. Hobbema (overleg) 6 apr 2023 12:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg ovv "onzin", deze Belgische dartsspeler bestaat echter wel. Nog te mager. Milliped (overleg) 6 apr 2023 11:49 (CEST)
- @Milliped “Geen zinvolle inhoud” was de letterlijke nominatiereden. De bwsg is wat anders. (Tevens is het verplaatsen naar hier ook prima, was ik later ook al aan het bedenken, maar niet aan toe gekomen). AT (overleg) 6 apr 2023 11:53 (CEST)
Opmerking Ik had het met Milliped van de week ook al over die nominatieredenen gehad en hij zou er naar kijken. Ik liep namelijk tegen hetzelfde aan als jij: Twinkle zei “Geen zinvolle inhoud” en vervolgens viel Milliped over de nominatiereden “onzin”. Ik hoop dat hij er inderdaad naar gaat kijken. Mondo (overleg) 6 apr 2023 12:29 (CEST)
- Hai @AT en @Mondo, het gaat hier inderdaad om hetzelfde euvel. Allereerst, een lemma nuweggen is een behoorlijk aan regels gebonden procedure; zie WP:RVM/DV wanneer dat wel kan. De RVM geven de mogelijkheid onzin te verwijderen, en dat is dus wat jullie al vaststelden niet hetzelfde als "geen zinvolle inhoud". In de onvertaalde versie van Twinkle en in de RVM kwam je hiervoor de term "nonsens" tegen. In de huidige implementatie van Twinkle lijkt het erop dat je artikelen als nuweg kan nomineren die vanuit de RvM niet onmiddelijk verwijderd mogen worden. Zie de discussie hier en hier. Op zich probeert Twinkle nu te matchen met wat er in de RvM staat, maar er zit dus een flink nuance verschil tussen onzin en "geen zinvolle inhoud". Ik zie in de BWS dus wel degelijk "onzin"staan, maar dat is niet wat jullie bedoelen. Mijn tip voor nu: Ga uit van de RvM, als iets niet expliciete onzin is, nomineren via de reguliere procedure. Dat geeft anderen ook de mogelijkheid het artikel op te lappen of uit te doeken te doen waarom iets al dan niet E of anderszins zinvol is. Milliped (overleg) 7 apr 2023 12:18 (CEST)
- @Milliped je ziet in de bwsg onzin staan, de reden wordt genoemd op de pagina zelf in het sjabloon. Ik zou daar naar kijken, aangezien het ook later nog aangepast kan worden met een andere of extra reden. :). AT (overleg) 7 apr 2023 12:35 (CEST)
- Dank voor de uitleg - dan ga ik voortaan anders handelen. Maar het zou wel fijn zijn als het duidelijker in Twinkle komt te staan. Mondo (overleg) 7 apr 2023 18:59 (CEST)
- Hai @AT en @Mondo, het gaat hier inderdaad om hetzelfde euvel. Allereerst, een lemma nuweggen is een behoorlijk aan regels gebonden procedure; zie WP:RVM/DV wanneer dat wel kan. De RVM geven de mogelijkheid onzin te verwijderen, en dat is dus wat jullie al vaststelden niet hetzelfde als "geen zinvolle inhoud". In de onvertaalde versie van Twinkle en in de RVM kwam je hiervoor de term "nonsens" tegen. In de huidige implementatie van Twinkle lijkt het erop dat je artikelen als nuweg kan nomineren die vanuit de RvM niet onmiddelijk verwijderd mogen worden. Zie de discussie hier en hier. Op zich probeert Twinkle nu te matchen met wat er in de RvM staat, maar er zit dus een flink nuance verschil tussen onzin en "geen zinvolle inhoud". Ik zie in de BWS dus wel degelijk "onzin"staan, maar dat is niet wat jullie bedoelen. Mijn tip voor nu: Ga uit van de RvM, als iets niet expliciete onzin is, nomineren via de reguliere procedure. Dat geeft anderen ook de mogelijkheid het artikel op te lappen of uit te doeken te doen waarom iets al dan niet E of anderszins zinvol is. Milliped (overleg) 7 apr 2023 12:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het nominatiesjabloon staat er inmiddels niet meer op. Het ene zinnetje is vervangen door een langere tekst. Dus dan neem ik maar even aan dat het zo in orde is. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2023 06:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - was voor 60% copyvio - dit gedeelte is verwijderd - daarom van nuweg → wiu - vis → )°///< ← overleg 6 apr 2023 12:57 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb het boek van "De Maegd en Van Aerschot" terug aangebracht als bron + interne link naar Lijst van onroerend erfgoed in Ternat + externe link naar inventaris.onroerenderfgoed. Geertivp (overleg) 7 apr 2023 10:03 (CEST)- Tegen verwijderen Als het nu geen copyvio meer is, is het een goed artikel over een encyclopedisch onderwerp. Fred (overleg) 7 apr 2023 11:49 (CEST)
- nominatie verwijderd - vis → )°///< ← overleg 8 apr 2023 12:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Man met baan: hij is lokaal schepen, wat normaal gezien niet encyclopedisch genoeg is, en kabinetsmedewerker. Maar wat doet hij dan op het kabinet? We komen het niet te weten. Ook ontbreken bronnen omtrent WP:BLP, zoals voor zijn geboortedatum. – Mondo (overleg) 6 apr 2023 14:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel waarbij de E-waarde volkomen onduidelijk blijft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2023 06:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Lijkt een relevant persoon te zijn, maar de vertaling is nogal brak. Hier is dus werk aan de winkel. – Mondo (overleg) 6 apr 2023 18:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma bevat nog slordigheden, zowel qua taal als opmaak, en de bronnenlijst lijkt niet zelf te zijn geraadpleegd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2023 06:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Soort artificial intelligence GPT tekstje over een collective intelligence Hoyanova (overleg) 6 apr 2023 19:13 (CEST)
- We (de auteurs) zijn dit onderwerp opnieuw aan het beschrijven, inclusief uitgebreide bronvermelding (volgens APA). De tekst zal ca 2400+ woorden bevatten en collectieve intelligentie vanuit verschillende invalshoeken beschrijven. Één van de auteurs is psycholoog en heeft zich de afgelopen jaren in binnen en buitenland verdiept in dit onderwerp. We verwachten uiterlijk 21 april 2023 het artikel te kunnen plaatsen. MarcoBasTeam (overleg) 18 apr 2023 20:14 (CEST)
- MarcoBasTeam, hebben jullie (?) ook referenties voor specifieke beweringen? Ik zie nu alleen maar algemene bronnen en dan moet ik dus al die bronnen gaan nalezen om te kunnen controleren of één bewering waar is. Volgens mij wordt dat in de wetenschappelijke literatuur ook niet gedaan. Via deze pagina kan je leren hoe referenties op Wikipedia geplaatst kunnen worden. Mochten papers, boeken, etc. ook online in te zien zijn, dan zou het fijn zijn als je daar ook een link van toevoegt. Enne... een gebruikersnaam is individueel, dat mag dus niet gebruikt worden door een team. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2023 11:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een interessant onderwerp, maar in de huidige vorm meer een tijdschriftartikel dan een encyclopedisch artikel. Beweringen zijn niet van referenties voorzien en komen daardoor over als POV. De lange paragraaftitels en de onhandelbare bronnenlijst maken het artikel WIU. Dit moet echt simpeler, zakelijker, en lezersvriendelijker. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 21:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - weinig inhoud, vrouw met baan Nukemduke (overleg) 6 apr 2023 20:13 (CEST)
- Dit artikel was toch al genomineerd of laat mijn geheugen me in de steek? Mondo (overleg) 6 apr 2023 22:19 (CEST)
- @Mondo de pagina is al een keer eerder verwijderd vanwege auteursrechtenschending tevens was de verwijderde pagina Merel ek en niet Merel Ek, overigens staat in het eerste bwsg samenvatting dat het een beginnetje is. Dus je geheugen laat je 50/50 niet in de steek. :) AT (overleg) 6 apr 2023 22:23 (CEST)
- O ja, zo zat het. Dank voor het opfrissen van mijn geheugen!
- En inderdaad, dit voldoet aan de richtlijnen omtrent een beginnetje, dus eigenlijk had @Nukemduke dit beter op WP:Ditkanbeter kunnen plaatsen. Mondo (overleg) 6 apr 2023 22:25 (CEST)
- @Mondo de pagina is al een keer eerder verwijderd vanwege auteursrechtenschending tevens was de verwijderde pagina Merel ek en niet Merel Ek, overigens staat in het eerste bwsg samenvatting dat het een beginnetje is. Dus je geheugen laat je 50/50 niet in de steek. :) AT (overleg) 6 apr 2023 22:23 (CEST)
- Kan het sjabloon ter verwijdering worden verwijderd van de pagina? Denk dat Merel Ek inmiddels dusdanig bekend is dat zij Wiki-waardig is. Dennis1989 (overleg) 16 apr 2023 13:07 (CEST)
- Waar blijkt haar relevantie dan uit? Lijkt een vrij doorsnee journalist enkel bekend door een incident met een kamerlid. Mijns inziens te weinig voor een lemma. - Agora (overleg) 19 apr 2023 20:05 (CEST)
- Politiek redacteur bij een landelijk veel bekeken programma (VI) lijkt me een uitstekende grond voor E-heid. Milliped (overleg) 22 apr 2023 14:39 (CEST)
- Wat is dusdanig bekend? En is dat objectief vast te stellen? Nukemduke (overleg) 23 apr 2023 12:28 (CEST)
- Juffrouw Ek presenteert iets in een programma dat gemiddeld 929.000 tot 1.505.000 kijkers trekt. Maar zelfs dan, als je het (overigens niet tot de richtlijnen van Wikipedia behorende) WP:RPO erbijpakt zie je dat er behoorlijk wat extern over deze mevrouw gepubliceerd is. Wat ik ook wel grappig vind is de Google autocomplete. Mejuffrouw Ek is niet alleen beroemd vanwege haar doorwrochte politieke analyses blijkbaar. Milliped (overleg) 25 apr 2023 10:16 (CEST)
- Waar blijkt haar relevantie dan uit? Lijkt een vrij doorsnee journalist enkel bekend door een incident met een kamerlid. Mijns inziens te weinig voor een lemma. - Agora (overleg) 19 apr 2023 20:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ek komt in meerdere bronnen meer dan zijdelings voor en het artikel is zakelijk en voldoende inhoudelijk. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2023 13:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Oppervlakkig verhaal. Is het typisch Hollands? Is het een gehaktbal in plakjes gesneden? Is er een keukenprins(es) die er iets meer van kan maken? VanBuren (overleg) 6 apr 2023 21:01 (CEST)
- Is dit gesneden vleesbrood? Hobbema (overleg) 6 apr 2023 21:20 (CEST)
- Daar lijkt het wel op. Maar het wordt uitsluitend als broodbeleg aangeboden, ik geloof dat ik het niet als hetzelfde zou beschouwen. Een "Zie ook" zou wel een goed idee zijn. Ik hoor graag wat meer meningen, misschien vinden anderen het wel hetzelfde, dan ben ik niet tegen samenvoegen, al zou ik dat zoals gezegd wat raar vinden. –Frank Geerlings (overleg) 6 apr 2023 22:43 (CEST)
- Met alle respect, maar ik vind de onderbouwing van de nominatie merkwaardig. Gebraden gehakt is een consumentenartikel uit de productgroep vleeswaren in de supermarkt. Om dat te beschrijven is keukenervaring niet nodig. Dit geldt wel voor gehaktbrood. Dit is een gerecht. Misschien lijken beide op elkaar, maar vermoed dat bereiding en ingredienten niet vergelijkbaar zijn. Ldhank (overleg) 7 apr 2023 11:40 (CEST)
- Lees de tweede zin dan eens. Gelderse gekookte worst kun je ook als een stukje eten of in plakjes op brood. Hobbema (overleg) 7 apr 2023 12:35 (CEST)
- Dat geldt voor heel veel vleeswaren. Wat wil je daarmee zeggen?
LeeGer 8 apr 2023 13:43 (CEST)
- De vraag is dan of er een apart lemma moet zijn voor het ongesneden en het gesneden product voor al die vleeswaren (ham en plakjes ham). Hobbema (overleg) 8 apr 2023 14:59 (CEST)
- Dat geldt voor heel veel vleeswaren. Wat wil je daarmee zeggen?
- Lees de tweede zin dan eens. Gelderse gekookte worst kun je ook als een stukje eten of in plakjes op brood. Hobbema (overleg) 7 apr 2023 12:35 (CEST)
- Die vraag kan worden beantwoord als vaststaat dat het hetzelfde is. Kan ik dat ergens lezen? –Frank Geerlings (overleg) 8 apr 2023 15:14 (CEST)
- Als ik de ingrediënten van gehaktbrood zie dan is dat echt iets anders. LeeGer 8 apr 2023 15:44 (CEST)
- Die ingrediënten zijn optioneel. Er is ook gebraden gehakt ui/paprika/kaas/indisch. Anders heet het naturel. Hobbema (overleg) 8 apr 2023 16:03 (CEST)
- Uiteraard zijn bij alle gerechten alle ingrediënten voor de meeste mensen optioneel. Er staat immers zelden iemand met een wapen op de kok gericht om zeker te zijn dat die zich strikt aan een recept houdt. Maar ingrediënten als groene kruiden (bijvoorbeeld peterselie), fijngesneden groenten zoals paprika of wortels, spekblokjes en gekookt ei (geheel of in stukjes), horen in gebraden gehakt over het algemeen niet thuis. Dus is het niet hetzelfde. LeeGer 8 apr 2023 17:18 (CEST)
- Zie hier gebraden gehakt met ei, bij de vleeswaren. Hobbema (overleg) 8 apr 2023 17:37 (CEST)
- Dat heet dan ook niet "Gebraden gehakt" maar "Gebraden Paasgehakt met ei". LeeGer 8 apr 2023 17:42 (CEST)
- Dat heet dan ook niet "Gebraden gehakt" maar "Gebraden Paasgehakt met ei".
- Zie hier gebraden gehakt met ei, bij de vleeswaren. Hobbema (overleg) 8 apr 2023 17:37 (CEST)
- Uiteraard zijn bij alle gerechten alle ingrediënten voor de meeste mensen optioneel. Er staat immers zelden iemand met een wapen op de kok gericht om zeker te zijn dat die zich strikt aan een recept houdt. Maar ingrediënten als groene kruiden (bijvoorbeeld peterselie), fijngesneden groenten zoals paprika of wortels, spekblokjes en gekookt ei (geheel of in stukjes), horen in gebraden gehakt over het algemeen niet thuis. Dus is het niet hetzelfde.
- Die ingrediënten zijn optioneel. Er is ook gebraden gehakt ui/paprika/kaas/indisch. Anders heet het naturel. Hobbema (overleg) 8 apr 2023 16:03 (CEST)
- Als ik de ingrediënten van gehaktbrood zie dan is dat echt iets anders.
- Die vraag kan worden beantwoord als vaststaat dat het hetzelfde is. Kan ik dat ergens lezen? –Frank Geerlings (overleg) 8 apr 2023 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
we hebben nu een drieregelig artikeltje dat beweert dat het eigenlijk gesneden 'gehaktbrood' is. Maar niemand kan dit verifiëren, en zowel Google als Delpher zijn hierin ook niet behulpzaam. Na schrappen blijft er dus over dat het een vleeswaar is voor op brood. Zo'n weinig verifieerbaar minder-dan-een-beginnetje lijkt me beter om niet te handhaven. Thieu1972 (overleg) 21 apr 2023 10:51 (CEST) ' '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verlengde nominatie, originele nominatie staat op deze pagina. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2023 21:29 (CEST)
- Daarbij viel ik Matroos Vos lastig met een bronverzoek. Het vervolg:
- verplaatst van die nominatie
- (na bwc) Allereerst excuses @Bertux. Ik heb je ping destijds wel opgemerkt, maar deze pagina is blijkbaar kopje-onder gegaan in mijn almaar groter wordende zee van openstaande tabs, waardoor een reactie erbij in is geschoten.
- En @StuivertjeWisselen, aan taalkenners heb je denk ik niet zoveel. Amok, in de oorspronkelijke betekenis van het woord, is eerder een cultureel en psychologisch fenomeen. Mijn Winkler Prins uit 2005 definieert het als een plotseling opkomende, moorddadige razernij, die o.a. mannelijke Maleiers trof, tot het begin van de 20ste eeuw, maar ook voorkwam bij Moro- en Bantoestammen:
"De amokmaker is een in zichzelf gekeerde, gesloten persoon die na een korte tijd van nog meer toegenomen, stille teruggetrokkenheid plotseling met een schreeuw opspringt, in razernij rondrent en niet bewust gemotiveerd, noch doelgericht, met een slag- of steekwapen ieder (mens en dier) die hij op zijn weg ontmoet, neerslaat of doodt."
- De aanleiding tot dit alles kon onder meer een vermeende belediging zijn, eventueel gecombineerd met een koortsige ziekte. De amokmaker die deze geweldsexplosie zelf overleefde, bleek zich er achteraf vaak niets meer van te kunnen herinneren, en leed dus aan amnesie. De zeer geleerde heer Winkler Prins besluit het lemma met de geruststellende mededeling dat amokmaken (vrijwel) nergens meer voorkomt, sinds er uitgebreidere contacten met de westerse cultuur zijn. Lang leve onze superioriteit!
- Ik zal eens kijken of ik wat bruikbare bronnen kan vinden, maar aan het (her)schrijven van dit artikel ga ik me niet wagen. Daarvoor ligt het echt te ver buiten mijn kennisgebied, en mijn eigen perfectionisme een beetje kennende ben ik waarschijnlijk alleen al tientallen uren bezig met het goed inlezen in de materie. — Matroos Vos (overleg) 6 apr 2023 21:57 (CEST)
- Einde verplaatsing
- Op zich is het subjectieve, clichématige en neerbuigende vermoedelijk een wezenlijk onderdeel van het concept amok in het Nederlandse taalgebied, maar toch: waar kan ik dit artikel uit de betrouwbare en gezaghebbende Winkler Prins nomineren voor beoordeling?
- Ensie geeft alvast een totaal ander beeld van wat een amokmaker is; is het begrip tegenwoordig synoniem met relschopper?.
- →bertux 6 apr 2023 22:24 (CEST)
- Ja, die Winkler Prins uit 2005 behandelt amok in zijn oorspronkelijke betekenis, en tegenwoordig heeft het dus de meer algemene, daarvan afgeleide, maar afgezwakte betekenissen herrie, ophef, opschudding etc. Daarentegen zou bij het Duitse Amok laufen en het Engelse run amok (of amuck) nog wel altijd sprake zijn van blinde razernij, volgens het Etymologisch Woordenboek van het Nederlands. Maar goed, dat is meer een woordenboekenkwestie. In ons lemma lijkt me vooral het oorspronkelijke, historische fenomeen van belang. Op de Etymologiebankpagina waarnaar ik reeds verwees, is ook nog wat interessante informatie uit een recente heruitgave van Uit Oost en West. Verklaring van eenige uitheemsche woorden van Pieter Johannes Veth te vinden. Dat naslagwerk is al bijna anderhalve eeuw oud, dus als iemand het als bron wil gebruiken is enige voorzichtigheid uiteraard geboden. En dat Ensie-lemma waarnaar je linkte is trouwens een gedeeltelijke kopie van dit lemma uit het ANW. — Matroos Vos (overleg) 6 apr 2023 23:51 (CEST)
- In 1889, hetzelfde jaar dat Uit Oost en West verscheen, gaf het WNT nog een mooie, bloemrijke beschrijving van deze blinde agressie en haar gevolgen:
"De woede of razernij, die den inlander op Java, Celebes enz. soms aangrijpt, wanneer hij door wraakzucht of anderen hartstocht verbijsterd is, en waarbij hij, door onmatig gebruik van opium opgewonden, met uitgetogen klewang of kris langs den weg loopt, ieder die hem ontmoet wanhopend aanvalt en moord tracht te plegen onverschillig aan wien. Vooral in de uitdrukkingen: Amok maken, amok roepen, amok schreeuwen en amok spuwen, dit laatste ziende op de schuimbekkende woede van den amokmaker. Om de bewoners van den omtrek en de personen die op weg zijn voor den razenden inlander te waarschuwen, geven de wachters, met houten knuppels op uitgeholde houten blokken slaande, het bepaalde sein: dit noemt men amok slaan."
- Dat laatste is een iets minder efficiënte versie van ons huidige NL-Alert. — Matroos Vos (overleg) 7 apr 2023 01:06 (CEST)
- Hebben wij niet de verwarde persoon als equivalent van amokmaker? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen) 7 apr 2023 11:48 (CEST)
- In 1889, hetzelfde jaar dat Uit Oost en West verscheen, gaf het WNT nog een mooie, bloemrijke beschrijving van deze blinde agressie en haar gevolgen:
- Ze zullen zeker overeenkomsten hebben, maar amok zou cultuurgebonden zijn. In de eerste Pinkhof, uit 1923, wordt amok gedefinieerd als "een vorm van mania transitoria, die alleen onder de Maleiers voorkomt, tengevolge van hevige gemoedsbeweging of na misbruik van opium." De nieuwste Pinkhof is iets genuanceerder en noemt het dus een "gedragstoestand als cultuurgebonden stressverschijnsel". De rest van wat daar te lezen valt, verschilt niet echt met mijn eerdere samenvatting van het betreffende lemma in de Winkler Prins uit 2005.
- Hoe het precies met de door Pinkhof genoemde DSM-5 zit, zou ik niet weten, maar de DSM-IV-TR heb ik onlangs voor een prikkie op de kop getikt, en daarin komt amok aan bod in het hoofdstuk over de zogeheten Intermittent Explosive Disorder, onder het kopje 'Specific Culture and Gender Features'. Er zouden wel verschillen zijn tussen beide stoornissen: Unlike Intermittent Explosive Disorder, amok typically occurs as a single episode rather than as a pattern of aggressive behavior and is often associated with prominent dissociative features (4th ed., 2000, p. 665). De oorsprong zou ook volgens de DSM in Zuidoost-Azië liggen, maar inmiddels zouden er eveneens gevallen van amok in Canada en de VS zijn gerapporteerd (p. 665 en 899). — Matroos Vos (overleg) 7 apr 2023 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze moet een keer afgehandeld worden. Helaas lijkt er in de discussie meer tijd gestoken te zijn dan in het daadwerkelijk verbeteren van het artikel. Ik heb de wat arbitraire citaten verwijderd; wat overblijft zal geen Etalage-materiaal worden, maar het is ook weer niet zo slecht dat verwijderen de beste optie is. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 16:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nuweg omgezet naar weg. Originele verzoek was: Deze Hulpverleningszone heeft nooit bestaan. aangekondigd oktober 2019 en een jaar later al naar de prullenmand verwezen. Gelieve te verwijderen om misverstanden te vermijden. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2023 22:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het lemma vermeldt niet eens een datum, dus als lezer mag je het zelf maar uitzoeken wanneer dit allemaal is bedacht. Wel een mooi voorbeeld van het te vroeg aanmaken van een artikel over iets dat nog lang niet is uitgekristalliseerd.... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2023 21:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik heb het artikeltje wat opgeknapt, maar de encyclopedische relevantie van deze vroeg gestopte wielrenner blijft onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 22:12 (CEST)
Voor verwijderen Het palmares is niet noemenswaardig (vgl. [1]), wielrenner is in de marge gebleven. Tekstman (overleg) 23 apr 2023 12:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Er wordt nog gesproken van talent, dus hij was nog niet echt een professioneel wielrenner (misschien kreeg hij wel al betaald, dat vertelt het verhaal niet), maar dan is het gewoon te weinig voor de encyclopedie. Bij zoeken kom ik ook vooral sites tegen met alleen statistieken en één artikel van het AD over dat hij vroegtijdig stopt. Blijkbaar is hij daarvoor niet echt opgevallen, dan is hij dus voor de encyclopedie onvoldoende relevant. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2023 10:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een Engelstalige term voor het ontwerpen of herontwerpen van diensten. Het hele artikel bevat trouwens heel veel Engelse woorden waar ook een Nederlands equivalent voor is. Voor de rest bestaat het artikel -na vertaling van al dat marketing-Engels in begrijpelijk Nederlands- uit het intrappen van open deuren. Is overigens al eerder aangemaakt en verwijderd als Service Design, maar of dat dezelfde tekst was weet ik niet. Fred (overleg) 7 apr 2023 00:03 (CEST)
- Linkspam. Weggepoeft. Wutsje 7 apr 2023 00:37 (CEST)