Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230310
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/03; af te handelen vanaf 24/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechte machinevertaling. – StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2023 08:37 (CET)
- Wat is hij nou, schrijver, sporter, fitnesscoach? Waar heeft hij records in gevestigd? Het promoten van fitness? Hoe is "organiseerde ook Guinness Book of World Records met de studenten namens fitness" te begrijpen? Joostik (overleg) 10 mrt 2023 10:16 (CET)
- En is het nu Murtoza (titel) of Murtoja (eerste zin)? Mondo (overleg) 10 mrt 2023 12:36 (CET)
- Cross wiki promospam. Account (uit een van de Indiase orangemoody-reclamepromospamfabrieken) is inmiddels al globaal gelockt. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2023 08:32 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is onduidelijk en hoe dan ook zijn zinnen als "Hij heeft vele records gemaakt, zoals Guinness Book of World Records en Limca Book of Records en organiseerde ook Guinness Book of World Records met de studenten namens fitness" en "Hij werkt aan de missie van Fit India voor alle individuen van de samenleving" onacceptabel. Verwijderd. Wutsje 25 mrt 2023 00:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU --Slechte vertaling van een beroerd Engels artikel: herhalingen, onduideljke structuur, duidelijk op US-situatie gericht. Kan de helft korter zonder iets te missen. Joostik (overleg) 10 mrt 2023 10:02 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet gewikificeerd, geen bronnen, geen herkomstvermelding. Niet dat artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia geschreven dienen te zijn op het taalniveau van lagere school-studenten, maar een zin als deze neigt naar het andere uiterste: "Naarmate de deelnemer momentum wint, zet de operator meer spanning op de bungee touwen door de handcontroller te gebruiken om de lier opnieuw op te rollen en het touw terug te trekken, waardoor de deelnemer hoogtes kan bereiken zo hoog als de structuur of hoger en flips en andere manoeuvres kan doen die anders onmogelijk zouden zijn op een gewone trampoline voor ongetrainde mensen." Kortom: wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 25 mrt 2023 00:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onevenwichtig, clichématig en wazig beschreven. Anekdotisch ook.
Bijvoorbeeld: Een Maleisiër die amok maakt, rent de straat op; soms; die tijd; leggen 'een' verband. Grotendeels gebaseerd op één interview. →bertux 10 mrt 2023 10:21 (CET)
- @Matroos Vos: niet om je aan het werk te zetten,[1] maar is het vinden van betere bronnen een kluifje voor jou? →bertux 10 mrt 2023 10:36 (CET)
- ↑ Neem mijn opmerkingen nooit letterlijk
- Aanmaak: 28 apr 2002 23:04 collin.xs4all.nl overleg 472 bytes +472 nieuw – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lidewij C J. (overleg · bijdragen) 24 mrt 2023 00:31 (CET)
Opmerking Ik heb nog enige hoop dat er taalliefhebbers zijn die er wat beters van kunnen maken, ik heb een verzoek uitgezet. StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 20:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de nominatie dan ook verlengd. Nieuwe beoordeling staat hier. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2023 21:31 (CEST)
- Mijn reactie alhier op de bijdragen van Bertux en StuivertjeWisselen, die op een bwc met de verlenging van Dqfn13 stuitte, is – met dank aan Bertux – naar die nieuwe beoordelingsronde verplaatst. — Matroos Vos (overleg) 6 apr 2023 22:51 (CEST)
Wielerkoersen bewerken
Omloop Mandel-Leie-Schelde 1999 bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloze pagina zonder artikelinhoud over de wedstrijd zelf, enkel een uitslagenlijst overgenomen van wielerwebsite Hoyanova (overleg) 10 mrt 2023 11:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel is niets meer dan een bronloze tabel met uitslagen. Per Zie ook WP:NIET verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 20:17 (CEST)
Omloop Mandel-Leie-Schelde 2000 bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen artikelinhoud aanwezig over deze wedstrijd waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Slechts een infobox en tabel met daarin dubbel vermeld de wedstrijduitslag. Geen onafhankelijke secundaire bronnen ook aanwezig Hoyanova (overleg) 10 mrt 2023 11:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel is niets meer dan een bronloze tabel met uitslagen. Per Zie ook WP:NIET verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 20:17 (CEST)
Grote Prijs van de Wase Polders 2011 bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – kort lemma zonder enige artikelinhoud over deze sportwedstrijd dat enkel bestaat uit een dubbelop vermelding van de wedstrijduitslag in sjabloon en tabel en dat geen secundaire onafhankelijke bronnen heeft die eventuele relevantie adstrueren Hoyanova (overleg) 10 mrt 2023 16:48 (CET)
- Alle begrip voor uw feedback en we zijn er ons ook van bewust dat deze pagina's een opstap zijn, maar zoals op de overlegpagina van Tom.decock voor de inhoud en structuur op bestaande artikelen (bv. GP Denain 2022 en Kuurne-Brussel-Kuurne 2003). Dat dit nu pas naar boven komt en niet eerder gesignaleerd werd is an sich spijtig te noemen. Voor de aanmaak van de editie-pagina's houden we er rekening mee dat het gaat om grotere criteriums (profwedstrijden) die zowel binnenlandse als buitenlandse profrenners aantrekken. Diethard.Vlaeminck (overleg) 10 mrt 2023 17:13 (CET)
- Lijkt me voldoende uitgebreid en bevat ondertussen bronnen. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 17:51 (CET)
- Die helaas geen E-waarde aantonen... Rwzi (overleg) 11 mrt 2023 17:57 (CET)
- Als dat ook niet voldoende is dat gaat niets voldoende zijn he, als de wedstrijd toch zo irrelevant is als jij zegt dan zou er niet over geschreven worden zoals bij zoveel juniorenwedstrijden enzo. Nogmaals de oproep om zelf eens een artikel te schrijven voordat je blijft hameren op TBP, dan zie je mss eindelijk eens in dat daar werk inzit. Themanwithnowifi (overleg) 12 mrt 2023 08:52 (CET)
- Dat niets aan onze basiseisen kan voldoen is overdreven. Ik schrijf mijn eerste artikel nadat de bestaande artikels voldoen. Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 09:24 (CET)
- Laat het mij dan anders formuleren. Kan je mij uitleggen waarom dit artikel niet kwalitatief genoeg is om te behouden, maar Kuurne-Brussel-Kuurne 2003 wel? Want zoals eerder aangehaald, als we begrijpen waar jouw grens ligt om de E-waarde te bepalen dan kunnen we daar (misschien) ooit aan tegemoetkomen. Diethard.Vlaeminck (overleg) 14 mrt 2023 15:35 (CET)
- Waarom denk jij dat Kuurne-Brussel-Kuurne 2003 kwalitatief genoeg is om te behouden? Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 16:04 (CET)
- @Diethard.Vlaeminck: dat ergens anders iets vergelijkbaars bestaat, wilt niet zeggen dat die dan wel goed genoeg is en dat uw artikel daarom ook mag blijven bestaan. Er is inmiddels artikelinhoud en er zijn bronnen. In plaats van Rwzi aan te vallen, kan er ook voor gekozen worden om te vragen wat er dan nog meer beter kan, zodat de nominatie op een gegeven moment doorgehaald kan worden. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2023 16:07 (CET)
- Hoewel het niet mijn opzet is om hem aan te vallen, ga ik niet ontkennen dat er een lichte frustratie heerst bij mij en mijn collega's. Die heeft niet te maken met het feit dat onze artikels ongeschikt zouden zijn, als dat het geval is en leggen we ons daarbij neer en leren we er uit. Wel vind ik het spijtig dat er nog steeds artikels genomineerd worden zonder dat er eerst afgewacht wordt of de huidige nominaties overeind blijven.
- Los daarvan, wil ik ook begrijpen hoe we het naar de toekomst toe anders en beter kunnen aanpakken om kwalitatievere pagina's aan te leveren. Iets waar u een afdoend antwoord op gegeven hebt (nl. voldoende artikelinhoud en bijkomende bronnen toevoegen).
- @Rwzi: Argumenten om Kuurne-Brussel-Kuurne 2003 te behouden: editiepagina van een (semi-)klassieker, wedstrijd voor professionele wielrenners, etc. Dat de pagina het verdient om uitgebreid te worden, daar ga ik zeker mee akkoord. Diethard.Vlaeminck (overleg) 14 mrt 2023 16:34 (CET)
- Hoe vaak moet ik nog zeggen dat alleen de bronnen tellen? Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 16:39 (CET)
- Volgens mij is de kwaliteit van de tekst nu ruim voldoende, met bijvoorbeeld een kopje over het koersverloop. K-B-K 2003 mag daarentegen op dit punt gerust een verwijdernominatie krijgen. Maar dat is slechts een van de twee punten. Voornamer is, dat er nauwelijks iets over deze editie gepubliceerd lijkt te zijn in gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Met deze zoekopdracht vind ik 12 resultaten, maar slechts een daarvan is een verslag in een voldoende toonaangevend medium, Het Nieuwsblad. Deze opdracht is wat ruimer, maar levert slechts één artikel extra op, alleen iets over de voorbereiding en de financiering, wat trouwens gerust vermeld mag worden, het is minstens zo relevant als wie er won.
- Maar goed, twee artikelen in Het Nieuwsblad, de rest zijn zijdelingse herinneringen en kale uitslagen. Het lijkt mij weinig, maar de moderator moet maar beslissen →bertux 14 mrt 2023 16:07 (CET)
- Wat me opvalt is dat het hoofdartikel over deze koers nauwelijks vet op de botten heeft. Kan dat beetje extra info dat in het genomineerde lemma staat, niet gewoon in het hoofdartikel staan? Is er echt nood aan om elke individuele koers een apart lemma te geven, dat dan inhoudelijk vrij weinig voorstelt ook nog? Ik begrijp deze redactionele keuze niet zo goed. De vorm lijkt nu toch wel belangrijker dan de inhoud. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2023 20:14 (CEST)
- Laat het mij dan anders formuleren. Kan je mij uitleggen waarom dit artikel niet kwalitatief genoeg is om te behouden, maar Kuurne-Brussel-Kuurne 2003 wel? Want zoals eerder aangehaald, als we begrijpen waar jouw grens ligt om de E-waarde te bepalen dan kunnen we daar (misschien) ooit aan tegemoetkomen. Diethard.Vlaeminck (overleg) 14 mrt 2023 15:35 (CET)
- Dat niets aan onze basiseisen kan voldoen is overdreven. Ik schrijf mijn eerste artikel nadat de bestaande artikels voldoen. Rwzi (overleg) 14 mrt 2023 09:24 (CET)
- Als dat ook niet voldoende is dat gaat niets voldoende zijn he, als de wedstrijd toch zo irrelevant is als jij zegt dan zou er niet over geschreven worden zoals bij zoveel juniorenwedstrijden enzo. Nogmaals de oproep om zelf eens een artikel te schrijven voordat je blijft hameren op TBP, dan zie je mss eindelijk eens in dat daar werk inzit. Themanwithnowifi (overleg) 12 mrt 2023 08:52 (CET)
- Die helaas geen E-waarde aantonen... Rwzi (overleg) 11 mrt 2023 17:57 (CET)
- Lijkt me voldoende uitgebreid en bevat ondertussen bronnen. Themanwithnowifi (overleg) 11 mrt 2023 17:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel is wat meer dan enkel een tabelletje met informatie. Wat context en wat bronnen, daarom behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 6 apr 2023 20:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Twaalfde in de lijn van de Britse troonopvolging, zonder titel en zoon van een prinses die niet eens officiële taken uitvoert voor koning Charles lijkt mij niet relevant voor Wikipedia. Trijnstel (overleg) 10 mrt 2023 12:58 (CET)
- PS. Heb de link naar dit artikel op Britse troonopvolging alvast weggehaald. Trijnstel (overleg) 10 mrt 2023 12:59 (CET)
- Het joch is vorige maand 2 geworden. Op enwiki is de naam een redirect naar zijn moeder, Eugenie van York, daar was hij trouwens bij de geboorde de elfde in de opvolgingslijn, maar misschien heeft een later geboren verre neef zich er nog tussen gewrongen? Voor de vernoeming worden geen bronnen gegeven en de formulering 5 x overgrootvader mag wel duidelijker. Redirect lijkt me meer dan genoeg, met overheveling van kloppende informatie. →bertux 10 mrt 2023 13:15 (CET)
- Hij was bij de geboorte tiende in de lijn van troonsopvolging. Er zijn er twee tussen gekomen inderdaad, het dochtertje van prins Harry en het dochtertje van prinses Beatrice. Maar redirect is wat mij betreft ook voldoende. Trijnstel (overleg) 10 mrt 2023 14:22 (CET)
- Het joch is vorige maand 2 geworden. Op enwiki is de naam een redirect naar zijn moeder, Eugenie van York, daar was hij trouwens bij de geboorde de elfde in de opvolgingslijn, maar misschien heeft een later geboren verre neef zich er nog tussen gewrongen? Voor de vernoeming worden geen bronnen gegeven en de formulering 5 x overgrootvader mag wel duidelijker. Redirect lijkt me meer dan genoeg, met overheveling van kloppende informatie. →bertux 10 mrt 2023 13:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een beetje dubbel gevoel, want uit dit (wat rommelige) lemma komt geen E-waarde naar voren, dus verwijdering is dan de juiste optie. Maar een RD is voor de geïnteresseerde lezer natuurlijk wel zo klantvriendelijk. Daarom er toch maar een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2023 12:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Encyclopedische relevantie blijkt onvoldoende omdat er geen onafhankelijke bronnen zijn gebruikt. Ook uit de tekst blijkt niet echt wat deze zanger van (inter)nationale encyclopedische relevantie zou maken. Hij is net bezig met een naam te maken. – Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2023 15:16 (CET)
- Aangemaakt door de manager van deze jongen. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 16:22 (CET)
- Zie voor meer informatie overlegpagina van aanmaker. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2023 16:35 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: encyclopedische relevantie blijkt niet uit de twee opgevoerde niet-onafhankelijke, primaire bronnen (links naar het management van Marc Floor resp. zijn website); bovendien voldoet dit stukje op geen enkele wijze aan de eisen die in WP:BLP aan biografische artikelen over levende personen worden gesteld. Verwijderd. Wutsje 25 mrt 2023 00:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – kort curriculum vitae over een artiest dat verder ook secundaire onafhankelijke bronnen ontbeert en enkele jaren geleden om deze redenen ook al niet is behouden na twee weken evaluatietijd. Hoyanova (overleg) 10 mrt 2023 16:36 (CET)
- E-waarde heeft hij zeker wel. Er bestaan op deze Wikipedia al drie artikelen (Christian Dior, My bébé en Shawty is a freak) over nummers waar hij zijn bijdrage aan heeft geleverd. S9H (overleg) 10 mrt 2023 17:57 (CET)
- Voor bijna iedere zin werd er een verwijzing naar een secundaire bron toegevoegd. En dat de momenteel grootste Vlaamse Afro artiest niet relevant zou zijn gaat mijn petje te boven. FrzaBuffalo (overleg) 11 mrt 2023 11:08 (CET)
Tegen verwijderen - volgens mij is, dankzij de laatste wijzigingen van S9H, nu ruimschoots duidelijk dat deze man relevant genoeg is voor een eigen artikel. Zie alleen al de meerdere hitnoteringen in diverse hitlijsten. RuedNL2 (overleg) 13 mrt 2023 13:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per RuedNL2. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2023 12:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – matige vertaling zonder herkomstvermelding en zonder enige secundaire onafhankelijke bron over een rapper Hoyanova (overleg) 10 mrt 2023 16:40 (CET)
- kan de waarschuwing er terug afgehaald worden? FrzaBuffalo (overleg) 17 mrt 2023 10:34 (CET)
- @FrzaBuffalo: De wiu-nominatie kan eraf als je het artikel verbetert volgens de suggestie: aangeven wat de brontekst van je vertaling is, maar vooral: onafhankelijke, gezaghebbende bronnen vermelden zoals kranten, tijdschriften, betrouwbare websites en naslagwerken. Zie Wikipedia:Biografieën van levende personen. Alles moet in onafhankelijke bronnen (dus niet de eigen website en ook geen interviews) terug te vinden zijn: geboortedatum, Marokkanse achtergrond, bekendstaan als onderdeel van de nieuwe golf, de uitgebrachte nummers enzovoorts. Niet elke bron hoeft vermeld te worden, de nummers en EP's zullen makkelijk terug te vinden zijn, maar wel de geboortedatum en de culturele achtergrond. Ook het jaar waarin een bepaald nummer verschenen is kan een bron nodig hebben, dat kan ik niet beoordelen. De vermelding dat er een nieuw nummer in aantocht is kan weg, we doen niet aan toekomstvoorspellingen, tenzij belangrijke onafhankelijke bronnen er al over geschreven hebben.
- Terzijde: een wiu-nominatie is geen waarschuwing; een waarschuwing ziet er zo uit →bertux 17 mrt 2023 13:25 (CET)
- hoe geef ik exact aan wat de brontekst van de vertaling is? Dit werd automatisch door Wikipedia vanuit de Franstalige pagina gedaan. De rest is momenteel in orde. FrzaBuffalo (overleg) 22 mrt 2023 15:20 (CET)
- @FrzaBuffalo: Ik heb benodigde code {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} ingevoegd, inclusief de parameters; desgewenst kun je dit zien met Brontekst bewerken.
- @Hoyanova: Zie Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2023-02#Vraag over verplichting van bronvermelding: de bronvermelding is te vinden in de artikelgeschiedenis en de conclusie is dat dit volstaat. Ik heb het slabloon toegevoegd, hoewel ik in de discussie veronderstel dat dit alleen een handreiking aan de lezer is en juridisch slechts schijnzekerheid geeft →bertux 22 mrt 2023 19:42 (CET)
- ok heel erg bedankt FrzaBuffalo (overleg) 25 mrt 2023 11:24 (CET)
- hoe geef ik exact aan wat de brontekst van de vertaling is? Dit werd automatisch door Wikipedia vanuit de Franstalige pagina gedaan. De rest is momenteel in orde. FrzaBuffalo (overleg) 22 mrt 2023 15:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie een vertaalmelding, ik zie bronnen, en ik zie overduidelijke E-waarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2023 12:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Hermans noemt deze pasterne niet afzonderlijk. Hij vermeldt slechts op p. 96 dat er waarschijnlijk op de plaats van de Nieuwe Poort een kleiner poortje ('Alaertspasterne' of 'Kaelpasterne' in de Kolenstraat) heeft gestaan. Hij verwijst daarbij naar de stadsrekening van Venlo 1387 (p.25 en 30), daar staat alleen dat ene Cleine Goesen anderhalve dag werkzaamheden heeft verricht aan de 'Tieghelreport' en aan de 'Alaerts pasterne' (p.25); ook een zekere Peter Kyke krijgt betaald voor zijn werkzaamheden aan de Alaerts pasterne' (p.30). Dit is imo te weinig voor een encyclopedisch artikel. Een vermelding dat dit poortje waarschijnlijk op de plaats van de Nieuwe Poort heeft gestaan in het lemma 'Nieuwe Poort (poort in Venlo)' volstaat. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 17:37 (CET)
- “Een vermelding dat dit poortje waarschijnlijk op de plaats van de Nieuwe Poort heeft gestaan in het lemma 'Nieuwe Poort (poort in Venlo)' volstaat.”
- Dat lijkt mij niet. Eerder zei je namelijk nog stellig dat wat Hermans schreef speculatief was en de stadsrekening te ‘primair’/WP:GOO. Dus nee, dan volstaan die bronnen níet om die vermelding in het andere artikel te kunnen maken. Mondo (overleg) 10 mrt 2023 19:37 (CET)
- In het bestaande artikel Nieuwe Poort wordt al het vermoeden van Hermans genoemd; daar is niets mis mee, want daarmee wordt recht gedaan aan de bron (Hermans): "Waarschijnlijk werd deze poort gebouwd op de plaats van een kleiner poortje, dat reeds in 1387 is vermeld ('Alaertspasterne' of 'Kaelpasterne' in de Kolenstraat)". In het huidige Wikipedia-artikel 'Alaertspasterne' staat: "In 1537 blijkt op deze locatie de Nieuwe Poort te staan". Zo'n stellige bewering kan niet aan Hermans worden ontleend. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 20:07 (CET)
- Maar het blijft m.i. te speculatief voor een encyclopedie. Mondo (overleg) 10 mrt 2023 21:11 (CET)
- Dat is verder niet relevant voor deze discussie. Of het al dan niet vermeldenswaard is in Nieuwe Poort (poort in Venlo) kan daar besproken worden.Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 21:26 (CET)
- Dat is wel relevant, want je hebt het artikel waarin die zinsnede staat genomineerd en er is een redelijke kans dat het artikel verwijderd wordt. Het is dus zeker zaak om van tevoren te bespreken wat er met de inhoud moet gebeuren. Mondo (overleg) 10 mrt 2023 22:28 (CET)
- Die ietwat stellige bewering is van mijn hand, net als de genuanceerdere beschrijving in Nieuwe Poort. Ik heb afgelopen week beide lemma's wat opgelapt, maar had duidelijk moeite met de Alaertspasterne: er is immers niets over te melden dat ook niet al in de Nieuwe Poort staat uitgelegd, en van de uitgebreide aanvankelijke tekst was na schrappen van alle onbebronde beweringen niet veel meer over. Het is dus uiteindelijk vooral bladvulling geworden. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 23:03 (CET)
- Dat is wel relevant, want je hebt het artikel waarin die zinsnede staat genomineerd en er is een redelijke kans dat het artikel verwijderd wordt. Het is dus zeker zaak om van tevoren te bespreken wat er met de inhoud moet gebeuren. Mondo (overleg) 10 mrt 2023 22:28 (CET)
- Dat is verder niet relevant voor deze discussie. Of het al dan niet vermeldenswaard is in Nieuwe Poort (poort in Venlo) kan daar besproken worden.Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 21:26 (CET)
- Maar het blijft m.i. te speculatief voor een encyclopedie. Mondo (overleg) 10 mrt 2023 21:11 (CET)
- In het bestaande artikel Nieuwe Poort wordt al het vermoeden van Hermans genoemd; daar is niets mis mee, want daarmee wordt recht gedaan aan de bron (Hermans): "Waarschijnlijk werd deze poort gebouwd op de plaats van een kleiner poortje, dat reeds in 1387 is vermeld ('Alaertspasterne' of 'Kaelpasterne' in de Kolenstraat)". In het huidige Wikipedia-artikel 'Alaertspasterne' staat: "In 1537 blijkt op deze locatie de Nieuwe Poort te staan". Zo'n stellige bewering kan niet aan Hermans worden ontleend. Gouwenaar (overleg) 10 mrt 2023 20:07 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: rd naar Nieuwe Poort van gemaakt. Zie verder ook hier. Wutsje 23 mrt 2023 12:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos kort curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden, schuurt tevens met wp:blp Hoyanova (overleg) 10 mrt 2023 19:41 (CET)
- Encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit stukje tekst: het is nu 'man met baan'.
Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2023 21:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 17:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De opmaak is nog niet in orde. 
Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2023 20:52 (CET)
- Artikel is opgeknapt; nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2023 15:08 (CET)
- Geen actie nodig. Wutsje 25 mrt 2023 00:42 (CET)