Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230122

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/01; af te handelen vanaf 05/02

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

IWIXSMusic

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenIWIXSMusic)

Weg Bronloze en inhoudsloze zelfpromo met taalfouten. Fred (overleg) 22 jan 2023 12:11 (CET)

Het lijkt er inderdaad op dat hij over zichzelf schrijft. En de veranderingen in naam en geboortedatum wijzen niet op veel zelfkennis. Handige Harrie (overleg) 22 jan 2023 14:54 (CET)

Belachelijke suggestie van Handige Harrie, die er blijkbaar nog niet achter is dat "er meer hondjes zijn die Harrie heten". Mijn enige relatie met Arend is het hebben van dezelfde achternaam. Heb al eerder gemerlt dat zelfpromotie een favoriete verdachtmaking is op Wikipedia. Haaftjlv (overleg) 27 jan 2023 16:41 (CET)

Huh, waar heb je het over? Ik kom jou in de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel helemaal niet tegen Haaftjlv. Wel IWIXSMusic Official en IWIXSmusic Wiki, en dat er dan wordt aangenomen wordt dat die account direct bij het onderwerp betrokken zijn lijkt me niet zo gek. Zijn die accounts jouw sokpoppen? StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 18:13 (CET)

Of had jouw reactie helemaal niet bij deze nominatie moeten staan, maar hieronder? StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 18:13 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een erbarmelijk slecht geschreven lemma over een 11-jarige 'diskjockey en muziekproducent' met geen enkele encyclopedische relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 17:21 (CET)

Arend van Haaften

Weg Bronloze en inhoudsloze zelfpromo met taalfouten. Fred (overleg) 22 jan 2023 12:11 (CET)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenArend van Haaften)

NE - man met een baan - lees ik er overheen, want ik zie geen feiten die E-waarde aantonen - vis →  )°///<  ← overleg 22 jan 2023 20:01 (CET)

Met in de toekomst een baan, hij start pas in februari ;) Maar zonder gekheid, hij heeft een scriptieprijs gewonnen in 2015, over zijn onderzoek naar diversiteit in voetbal is onder meer in de Volkskrant en het AD gepubliceerd en heeft hij samen met twee anderen een boek geschreven. Ik zal nog eens naar het artikel kijken, misschien kan ik er nog wat van maken. TheGoodEndedHappily (overleg) 22 jan 2023 21:44 (CET)

Ik vind dat je dingen moet behouden als het binnen ons beleid past, maar belangrijk om op te merken:

1. Het boek is uitgegeven door een uitgever van lokale boekjes over Amsterdam-West, ik heb het stiekeme gevoel dat dit erg dicht bij self-publishing ligt. Haast je, want ze hebben nog één exemplaar op voorraad op hun website. De e-books (van andere schrijvers) zijn uitverkocht, dat vind ik wel grappig.
2. De scriptieprijs is een prijs van de eigen school. Hij heeft geen Pulitzer gewonnen. En dan nog geldt het volgende:
3. Er is niets over hem geschreven in de Volkskrant, anders dan zijn naam (oké, en een foto). Het AD kon ik niet makkelijk lezen vanwege de zeurmuur, maar daar zal het zelfde voor gelden. Wat in de Volkskrant behandeld wordt is niet zijn persoon, wat daar behandeld wordt is wat hij heeft geschreven, er zit geen enkel biografisch element in het krantenartikeltje.

Dit lemma, overigens geschreven door Van Haaften over Van Haaften, is zelfs voor LinkedIn al wat weinig. Hij heeft zo'n kort CV dat het nauwelijks voor CV door kan gaan. –Frank Geerlings (overleg) 24 jan 2023 01:39 (CET)

Verder dan wat ik hier boven vond ben ik uiteindelijk ook niet gekomen, dus wat dat betreft sluit ik me aan bij de conclusie NE TheGoodEndedHappily (overleg) 24 jan 2023 09:16 (CET)

Over zelfpromo zie mijn reactie op Handige Harrie hierboven. "Van Haaften over Van Haaften" . Welke "zonde" heb ik begaan door het toevoegen van een lemma over een mij onbekende socioloog, die toevallig dezelfde achternaam blijkt te hebben. Ik geef toe dat dat een snippertje extra motivatie heeft opgeleverd. Doorslag heeft gegeven da maatschappelijke relevatie van diens dissertatie. Erkenning daarvan wordt bevestigd door de prominente aandacht in de genoemde dagbladen Haaftjlv (overleg) 27 jan 2023 16:53 (CET)

Dat je dezelfde achternaam hebt is inderdaad een grappig gegeven. Het komt vaak voor dat men over zichzelf schrijft of familieleden, en dat wordt ontraden (WP:COI). Maar als dat hier niet van toepassing is, prima.

Het Volkskrant-artikel gaat (zoals ik al zei) niet over Van Haaften, maar ik heb de moeite genomen het AD-artikel te archiveren zodat het zonder account te lezen is. Dan blijkt dat dat artikel wel degelijk (en best uitgebreid) over Van Haaften gaat, dus vervalt mijn belangrijkste argument.  Tegen verwijderen dan maar. –Frank Geerlings (overleg) 27 jan 2023 23:46 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de eerst bijdrage van Frank Geerlings slaat volgens mij nu net de spijker op de kop: de encyclopedische relevantie van deze nog vrij verse socioloog is gebaseerd op een bijdrage in een een lokaal werkje, een prijs van de eigen opleiding, en een proefschrift dat recentelijk (!) voor enige media-aandacht heeft gezorgd. En dat is het dan wel. Geen uitgebreide bibliografie, geen lange staat van dienst, maar een vooralsnog kortstondige aandacht. Doet niks af aan de prestaties van Van Haaften, maar moet iedereen die een keer in de krant komt, ook meteen een encyclopedie in? De relevantie lijkt me dus echt flinterdun. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 17:16 (CET)

Rachel Spier

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRachel Spier)

NE - Op 19 december 2022 werd dit artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, op grond van NE. Nominator kon toen geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen vinden die Spier hadden beschreven, noch in het artikel, noch na een eigen zoektocht. Ook de moderator van dienst was dat niet gelukt, waarna het artikel verwijderd werd. Eerder vandaag plaatste Elly een terugplaatsingsverzoek. Dat verzoek werd gehonoreerd, waarna het verwijderde artikel in haar gebruikersnaamruimte werd geplaatst. De juiste weg is om dan opnieuw een terugplaatsingsverzoek in te dienen om het gewijzigde artikel in de artikelnaamruimte te plaatsen. Die stap werd overgeslagen. Echter, het NE-probleem is niet opgelost. Er staan nu meer bronnen in het artikel, maar daarmee is de relevantie nog altijd niet aangetoond. De bronnen zijn zonder uitzondering niet-onafhankelijk/niet-gezaghebbend of beschrijven Spier niet als zelfstandig onderwerp. Meer bronnen staat niet gelijk aan goede bronnen. hiro the club is open‍ 22 jan 2023 22:22 (CET)

Ik zie de laatste tijd dat relevantie vaak gekoppeld wordt aan het bestaan van een (bepaald soort) bronnen. Ik ben het daar fundamenteel niet mee eens. Een musicus - zoals deze zangeres - is bijvoorbeeld relevant en "encyclopedisch" als er muziek in hitlijsten verschijnt, als deze op openbare gelegenheden / festivals optreedt, als die persoon meer is dan een ééndagsvlieg. Deze insteek is ook in overeenstemming met ons enige houvast voor relevantie, de niet vastgestelde richtlijn Wikipedia:Mogelijke_relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten. Dat alles geldt voor Rachel Spier. Of de bronnen in het artikel voldoende zijn voor BLP, lijkt mij wel. Bronnen zijn niet verplicht, maar alles wat in het artikel staat is verifieerbaar. Elly (overleg) 22 jan 2023 22:40 (CET)

Ik weet niet wat jouw definitie is van "laatste tijd", maar we zijn al heel wat jaren relevantie aan het ontlenen aan de beschikbaarheid van bronnen. Dat weet je zelf ook wel, sowieso sinds 2019 al maar met dat jaar ben ik heel aardig. Dat je het er niet mee eens bent, is natuurlijk een ander verhaal en je goed recht. De muziek van Nakatomi belandde in de hitlijsten en dat leverde bijgevolg aandacht in de media op. Maar; aandacht voor Nakatomi. Niet voor Spier als individu. Ze treedt op festivals op, maar met de muziek van Nakatomi. Zij zelf is inderdaad geen eendagsvlieg. Daarvoor moet je eenmalig succes hebben gehad - Spier heeft als zelfstandig muzikante nooit succes gehad. Dat de informatie verifieerbaar is, is natuurlijk heel mooi. Maar verifieerbaarheid maakt geen deel uit van de nominatiereden. Ook de informatie over willekeurige lantaarnpalen kan verifieerbaar zijn. Dat maakt het onderwerp nog niet relevant. hiro the club is open‍ 23 jan 2023 10:58 (CET)

Dat je het daar niet mee eens bent is je goed recht, maar dit is niet de plek om een mogelijke verandering daarin te bespreken. Mondo (overleg) 23 jan 2023 12:27 (CET)

Op deze verwijderlijsten wordt telkens maar geschreven over de combinatie tussen vermeend NE onderwerp en een vermeend gebrek aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dit is nergens terug te vinden in onze richtlijnen. Het is een bekende discussietechniek en drogredenering om (ad nauseam) telkens hetzelfde te herhalen, totdat de mensen die het er niet mee eens zijn, het maar opgeven. Om de moderatoren en andere meelezers te laten zien dat de bewering geen grond heeft in de richtlijnen, ben ik gedwongen dat hier te laten zien. Ook ad nauseum, elke keer dat ik het tegenkom in deze lijst. Ik doe dat niet zo heel vaak, maar in dit geval en een enkele keer meer probeer ik het artikel te redden. Groet, Elly (overleg) 23 jan 2023 22:59 (CET)

Ik kan exact hetzelfde zeggen over het argument dat relevantie blijkt uit andere zaken dan beschrijvingen in bronnen. Het is nergens terug te vinden in de richtlijnen, wordt ad nauseam herhaald en is een bekende discussietechniek en drogredenering. Zo, nu hebben we uitspraken tegen elkaar weggestreept. Iets is niet waar omdat het gezegd wordt, maar omdat het aangetoond kan worden. Laten we eens kijken wat er nu werkelijk in de vijf zuilen staat.

• WP:BRON ("relevante betrouwbare bronnen")
• WP:GOO ("als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden")
• WP:NIET ("baseer een artikel zoveel mogelijk op onafhankelijke bronnen")
• WP:NPOV ("betrouwbare publicaties", "Als uitgebreid aandacht geschonken zou worden aan standpunten die in betrouwbare publicaties relatief weinig steun genieten, zou de lezer een verkeerde indruk van het onderwerp krijgen.")
• WP:VER ("nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie", "Als in betrouwbare publicaties diverse opvattingen over een onderwerp te vinden zijn, dient het artikel deze diverse opvattingen weer te geven, waarbij elke opvatting ruimte krijgt naar gelang het relatieve belang dat in de literatuur aan deze opvatting toegekend wordt, iets dat ook verifieerbaar hoort te zijn.")

Als je onze regels en richtlijnen samenvat, dan kun je niet anders dan relevantie ontlenen aan die welbekende beschrijving van een onderwerp in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Een ander standpunt druist tegen de vijf zuilen in, maar is daarnaast ook nog eens volstrekt onhoudbaar als je aan een encyclopedie wil werken. hiro the club is open‍ 24 jan 2023 00:24 (CET)

Eens met Hiro. Elly's stelling "Een musicus - zoals deze zangeres - is bijvoorbeeld relevant en "encyclopedisch" als er muziek in hitlijsten verschijnt, als deze op openbare gelegenheden / festivals optreedt, als die persoon meer is dan een ééndagsvlieg" is totaal niet te onderbouwen met onze richtlijnen, het is gewoon iemands persoonlijke mening. Vinvlugt (overleg) 24 jan 2023 11:07 (CET)

Dat klinkt dan wel weer als jouw persoonlijke mening. Een ander zijn mening invalideren is niet echt chique, toch? Putmetkeren (overleg) 25 jan 2023 08:48 (CET)

Als een mening niet houdbaar (in dit geval: niet te onderbouwen met onze richtlijnen) is, dan mag die uiteraard 'geïnvalideerd' worden. Wat is daar niet chic aan? Marrakech (overleg) 25 jan 2023 15:31 (CET)

Beste Putmetkeren, volgens mij is vrij objectief vast te stellen dat Elly's stelling niet is te onderbouwen met onze richtlijnen, en daarmee is het niet meer dan iemands persoonlijke mening. Wat is daar in hemelsnaam niet sjiek aan? Vinvlugt (overleg) 25 jan 2023 16:33 (CET)

 Opmerking Ik had contact opgenomen met het onderwerp van het artikel, met het idee dat zij kon helpen met krantenknipsels e.d. ter verdere onderbouwing van het artikel. Hoewel aanvankelijk enthousiast en ook bereid te helpen bij de verwijdering van pertinente fouten uit de tekst, was ze na het lezen van deze nominatie furieus en ervaart ze deze discussie, die publiek toegankelijk is, als naamschending. Ze zal zich over deze gang van zaken bij Wikimedia NL beklagen, vermoedelijk met de eis deze nominatie en het artikel onmiddelijk te verwijderen.

De uitkomst hiervan hoeven we misschien niet af te wachten. In het licht van de argumenten tegen het artikel en de wens van betrokkene aan de nominatie meteen een streep onder te zetten, wil ik de afhandelende moderator vragen of dit artikel per direct verwijderd kan worden en de nominatie te archiveren de nominatie versneld af te handelen. — Chescargot ツ (overleg) 28 jan 2023 14:58 (CET)

Zou je Wikipedia:Biografieën van levende personen#Beoordelingslijsten leeghalen door kunnen lezen? Rwzi (overleg) 28 jan 2023 15:15 (CET)

Het is een klacht van de betrokkene. Zij heeft geen boodschap aan Wikipedia:Biografieën van levende personen#Beoordelingslijsten leeghalen. — Chescargot ツ (overleg) 28 jan 2023 15:32 (CET)

De vraag is in hoeverre wij hier boodschap moeten hebben aan een klacht van het onderwerp in kwestie. Echt, waar gaat dit in hemelsnaam over? StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 15:41 (CET)

Ik denk dat we gezien de argumenten WP:SNEEUW best kunnen toepassen en het artikel verwijderen. Die paar dagen die er nog staan voor de beoordeling, zullen voor ons het verschil niet meer maken. Blijkbaar wel voor Spier. Prima toch? hiro the club is open‍ 28 jan 2023 16:23 (CET)

Ik weet dat we hier niet per se naar consensus hoeven te zoeken, maar of het een zodanig evidente discussie is dat WP:SNEEUW van toepassing is waag ik te betwijfelen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 16:53 (CET)

Begrijp ik nu dat hier verzet is tegen een persoonlijk verzoek van een LP om verwijderd te worden? Labrang (overleg) 28 jan 2023 17:39 (CET)

Ik heb daartoe geen verzoek gezien van de persoon in kwestie zelf. Maar belangrijker, wij zijn een onafhankelijke encyclopedie en niet een Gouden Gids waarin je zelf kan bepalen of je daarin opgenomen wordt of niet. In dit geval is de relevantie (zeer) twijfelachtig en heb ik daar niet zoveel moeite mee, maar het is zeker niet zo dat dit soort verzoeken te allen tijde gehonoreerd zouden moeten worden. Overigens, dat iemand furieus is naar aanleiding van deze discussie is naar mijn bescheiden mening enigszins overtrokken. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 18:00 (CET)

knettergek. Recht op vergetelheid. Labrang (overleg) 28 jan 2023 18:25 (CET)

Onze encyclopedie zou alleen moeten bestaan uit biografieën over personen die over enige tijd in verschillende bronnen van enig gezag zijn beschreven. Het feit dat daarmee wordt gemarchandeerd in onze encyclopedie – zoals ook met dit lemma – maakt dat je grensgevallen gaat tegenkomen waarmee de afweging tussen algemeen en persoonlijk belang lastig te bepalen wordt. Maar ik hoef hopelijk niet uit te leggen dat als Geert Wilders ons meldt dat hij zijn lemma willen laten verwijderen omdat de inhoud hem niet aanstaat we niet meer hoeven te doen dan onze schouders daarover ophalen. Het recht om vergeten te worden is aan een aantal regels gebonden en geldt in veel gevallen niet voor biografieën op Wikipedia, hoe knettergek je dat mag vinden. Dit is in de context van deze discussie wel interessant om te lezen. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 19:01 (CET)

WP-SNOW lijkt mij idd niet aan de orde. Ook tegen weg. Een artiest die twee keer een alarmschijf (mede) heeft geproduceerd en ook een hitnotering heeft gehad is niet NE. Die hitnoteringen zijn onafhankelijke bronnen waaruit voldoende relevantie blijkt, prima dat Elly dit lemma heeft gered. Peter b (overleg) 28 jan 2023 17:19 (CET)

Zie wat Hiro hierboven uitgebreid uiteen heeft gezet. Om kort te gaan: hitnoteringen zijn natuurlijk geen onafhankelijke bronnen waaruit voldoende relevantie blijkt. Marrakech (overleg) 28 jan 2023 17:29 (CET)

Dat natuurlijk, je hebt ook werkelijk geen idee hoe irritant jij af en toe bent. Peter b (overleg) 28 jan 2023 17:35 (CET)

Ik ben blij dat jij de sfeer hier weer danig weet te verbeteren Peter b. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 17:53 (CET)

Hoe zo? dat natuurlijk is volgens jou niet pure arrogantie? Peter b (overleg) 28 jan 2023 18:25 (CET)

Nee, dat is niet pure arrogantie. Er wordt hierboven vrij uitgebreid de moeite genomen om uit te leggen waarom hitnoteringen geen onafhankelijke bronnen zijn waaruit voldoende relevantie blijkt, jij brengt vervolgens geen argumenten in maar poneert wel je mening dat het niet waar is, en dat vind je iemand anders irritant omdat hij hetzelfde doet. Dat is geen manier van discussiëren, en die persoonlijke aanval die is ook niet nodig me dunkt. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 19:04 (CET)

Ik meen dit oprecht: Kan je mij letterlijk citeren waar vrij uitgebreid de moeite genomen om uit te leggen waarom hitnoteringen geen onafhankelijke bronnen zijn waaruit voldoende relevantie blijkt? Ik lees het nergens, was het in het relaas van Hiro? –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 19:41 (CET)

Ik schreef inderdaad niet dat hitnoteringen geen onafhankelijke bronnen zijn waaruit voldoende relevantie blijkt. Een hitnotering is een gegeven en een blijk van X aankopen of Y streams. Dat gegeven kun je verifiëren aan de hand van een publicatie van de organisatie die de voorwaarden stelt om van een hit te kunnen spreken, zoals de (organisatie achter de) Top 40. Je zou kunnen zeggen dat je dat niet wil want niet onafhankelijk, maar een derde partij zal dan exact hetzelfde zeggen; X aankopen of Y streams en dus een hit. Maar dat gegeven op zich zegt weinig over relevantie.

In dit geval is het echte probleem dat niemand de moeite heeft genomen om Spier te beschrijven. Althans, geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Niemand heeft gezegd: "Spier heeft nummers ingezongen voor Van Diepen, dus laten we haar eens gaan beschrijven." Dan kan Spier nog zoveel hits ingezongen hebben; zij zelf, als individu, is niet belangrijk genoeg geacht door de bronnen waar wij ons op baseren.

Ik heb zo het vermoeden dat StuivertjeWisselen het met mij eens is en ook precies dit bedoelde, maar zich gewoon versprak. hiro the club is open‍ 28 jan 2023 19:50 (CET)

Ja, dat had ik handiger kunnen formuleren. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 20:15 (CET)

Bedankt voor de verduidelijking. We kunnen dus vaststellen dat het aantal hitnoteringen niets zegt over de relevantie, en dat dat hier niet is uitgelegd. Daar ging het me even om. –Frank Geerlings (overleg) 28 jan 2023 20:59 (CET)

Dat lijkt me een wat flauwe en ongenuanceerde conclusie. Een hitnotering zegt primair iets over de plaat in kwestie en zo'n notering leidt doorgaans tot publicaties over de artiest of act die zo'n succesvolle plaat heeft gemaakt. Er is over Nakatomi dan ook wel een en ander geschreven, over Spier daarentegen niet of nauwelijks wat. Daarmee is haar rol in het succes door onafhankelijk media blijkbaar niet als bijster belangrijk getaxeerd, iets anders kan ik er niet van maken. Het feit dat de producers van Nakatomi ervoor gekozen hebben iemand anders op de platenhozen en in de videoclips te gebruiken – het Zweedse model Marzena Kamizela – is wat mij betreft ook tekenend voor haar rol binnen deze danceact. Maar goed, dat is een persoonlijke mening. StuivertjeWisselen (overleg) 28 jan 2023 21:23 (CET)

Als je mijn reactie flauw en ongenuanceerd vindt dan hebben we elkaar helemaal niet begrepen. Wat ook blijkt uit wat je schrijft. Dan kunnen we het er beter niet meer over hebben. –Frank Geerlings (overleg) 29 jan 2023 11:36 (CET)

 Voor verwijderen De hitnoteringen zijn als Nakatomi. Ze kan dan het beste besproken worden in het lemma Nakatomi (danceact). Er lijkt mij geen reden om haar een eigen lemma te geven omdat ze ook bij feesten en partijen optreedt/optrad en dat ze ooit een "eigen" single onder haar eigen naam inzong. We zijn geen database van echt iedereen die ooit een single heeft uitgebracht. HT (overleg) 28 jan 2023 22:52 (CET)

 Opmerking (na bwc) — Rachel Spier is dan misschien niet e-waardig genoeg voor een eigen lemma, maar de meeste informatie in dit lemma zou een uitstekende aanvulling zijn op het nu nog wat karige lemma over Nakatomi. Na het verplaatsen van die info kan het lemma over Rachel Spier worden omgetoverd in een doorverwijzing naar dat Nakatomi-lemma, zodat ze nog prima te vinden is voor eenieder die geïnteresseerd is in haar muzikale prestaties. Iedereen blij, lijkt mij. — Matroos Vos (overleg) 28 jan 2023 22:59 (CET)

conform opmerking Matroos Vos het artikel omgezet naar redirect. Relevante info staat op artikel Nakatomi. Mocht besloten worden tot behoud dan kan dat teruggedraaid worden. Elly (overleg) 29 jan 2023 10:46 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 17:08 (CET)

Alliantie (partij)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAlliantie (partij))

Weg – Twijfelgeval. Als nuweg genomineerd wegens reclame voor een nieuwe politieke partij, maar er valt op zichzelf geen reclame of promotie in de zin van WP:RVM/DV in te ontdekken. Over deze nieuwe landelijke partij is in de serieuze media inmiddels echter al veel gepubliceerd en wellicht zijn er daarom lezers die er meer over willen weten. Wutsje 22 jan 2023 22:26 (CET)

Ik begrijp als auteur niet goed waarom deze nominatie zo spoedig is toebedeeld. Het is namelijk geenszins een reclamestuk en deze nieuwe politieke partij wordt door I&O in peilingen meegenomen. Het nieuwe lemma is bedoeld voor meer achtergrond en ontstaansgeschiedenis. AlexanderFaber85 (overleg) 22 jan 2023 22:37 (CET)

Dat begrijp ik, vandaar dat ik het artikel uit de Categorie:Wikipedia:Nuweg heb gevist. Wutsje 22 jan 2023 22:45 (CET)

De partij bestaat nog maar net en heeft nog nergens aan meegedaan, dus vandaar dat het promo-achtig op mij overkwam. Dat nieuwssites erover berichten is leuk en aardig, maar Wikipedia is geen nieuwssite. Mondo (overleg) 22 jan 2023 22:51 (CET)

Hmm ik heb even kort gekeken naar de andere recent opgerichte politieke partijen en er lijkt mij niet zoveel mis. Toevoeging is misschien het plaatsen van het logo van de beweging/partij. Dat maakt de leesbaarheid vergelijkbaar aan de andere partijen. Dat geeft een objectiever beeld. Thom Broersen (overleg) 22 jan 2023 22:48 (CET)

Vergelijken met andere recente opgerichte politieke partijen is betrekkelijk zinloos: ieder artikel wordt hier op zichzelf beoordeeld. Wutsje 22 jan 2023 23:07 (CET)

Dat er opeens een betrokkene van de partij opduikt om de pagina te verdedigen wijst toch op enige zelfpromotie. Dajasj (overleg) 23 jan 2023 08:29 (CET)

Ik denk dat er voldoende bronnen over schrijven dat het relevant is voor Wikipedia. Overigens is de berichtgeving grotendeels het gevolg van Pieter Omtzigt. Artikel kan nog wel wat inhoudelijke controle gebruiken. Dajasj (overleg) 22 jan 2023 22:55 (CET)

Ik vind dit artikel wel promotioneel. Het gaat er vooral over wat ze van zichzelf vinden. Het is ook allemaal wat hol; 'opgericht door bezorgde christendemocraten' (maar geen CDA-afsplitsing!), 'Alliantie is opgericht vanwege zorgen over de staat en koers van Nederland', ze willen worden gedragen door 'alle lagen van de Nederlandse bevolking', ze verzet zich 'uitdrukkelijk' (waar blijkt dat dan uit?) 'tegen de ingrijpende' (mening) 'hervorming van het Nederlandse pensioenstelsel', 'uit de politieke ambitie van de nieuwe beweging blijkt' (hoe dan?), enz. Daarnaast wordt 5x Omtzigt genoemd, terwijl hij geen bemoeienis heeft met de partij. GeeJee (overleg) 22 jan 2023 23:42 (CET)

Ik heb nog wat gesnoeid! Het woord "beweging" kan sowieso weg. Dajasj (overleg) 23 jan 2023 08:29 (CET)

Kunnen standpunten ook weglaten tot er onafhankelijke bronnen over zijn. Dajasj (overleg) 23 jan 2023 08:31 (CET)

Hij heeft geen directe bemoeienis met de partij, maar is wel de inspirator van de oprichters, tenminste, zo lees ik het. Dat hij genoemd wordt, vind ik dan niet zo vreemd, meneer Omtzigt is immers wereldberoemd in de Benelux. Putmetkeren (overleg) 23 jan 2023 07:54 (CET)

Verduidelijkingen over Omtzigt toegevoegd. Hij heeft zich niet als kandidaat voor Provinciale Staten van Overijssel geregistreerd ondanks de warme banden volgens zijn Kamerwoordvoerder.AlexanderFaber85 (overleg) 25 jan 2023 13:38 (CET)

Volgens mij kan de nominatie "Weg" worden verwijderd uit het artikel.AlexanderFaber85 (overleg) 25 jan 2023 13:05 (CET)

Verzoeken om de nominatie tot verwijdering uit het lemma weg te halen. Graag samenwerken om het lemma qua inhoud te verbeteren. Tevens link ingevoegd over registratie van deze nieuwe politieke beweging door de Kiesraad gisteren.AlexanderFaber85 (overleg) 25 jan 2023 13:38 (CET)

Link verwijderd omdat dit niet noemenswaardig, praktisch slechts een formaliteit. Dajasj (overleg) 25 jan 2023 13:41 (CET)

De gebruikelijke procedure is dat een hier voorgedragen artikel twee weken ter beoordeling blijft staan, gedurende welke tijd iedereen het kan helpen verbeteren. Daarna neemt de moderator van dienst een beslissing over het voortbestaan ervan. Binnen een uurtje twee keer verzoeken de nominatie bovenaan het artikel te verwijderen doet inderdaad vrezen dat met dit artikel mogelijk toch een product in de markt moet worden gezet. In de politiek moge haast gebruikelijk zijn, zeker met verkiezingen voor de deur, maar op Wikipedia is dat niet het geval. Wutsje 25 jan 2023 15:59 (CET)

Ik herken me niet in dit laatste verwijt of vermoeden. Volgens mij is de berichtgeving en de registratie door de Kiesraad voldoende rechtvaardigingsgrond voor opname van het lemma en niet-verwijderen. Ik heb met dit lemma te beginnen alle regels van wikipedia willen respecteren, maar verschillende bronnen berichtgeving, Kiesraad, politieke analisten en de eigen uitspraak van partijbestuurders en Pieter Omtzigt willen samenvoegen tot een voor de gewone burger en lezer begrijpelijk geheel. Volgens mij kan Wikipedia daar ook een belangrijke neutrale onafhankelijke rol in spelen. Dit lemma verwijderen past daar niet in en laat burger aangewezen op juist reclameuitingen of geruchten of artikelen op Google. Blij dat veel gebruikers met mij ook de rechtvaardiging voor het bestaan van dit lemma en artikel zien. Dank ook aan Dajasj voor de snelle reacties, dat waardeer ik zeer. Het kost ons als Wikipedianen allemaal tijd en moeite, dus laten we respectvol met elkaars inspanningen omgaan en artikelen verbeteren ipv te verwijderen.AlexanderFaber85 (overleg) 25 jan 2023 16:15 (CET)

Echt heel veel onzinnige en irrelevante partijen hebben zich op enig moment aangemeld bij Kiesraad. Dat zegt echt werkelijk niks. Dajasj (overleg) 25 jan 2023 16:21 (CET)

Of een partij onzinnig of irrelevant is, heeft toch niets met de kiesraad te maken, maar alles met jouw eigen oogkleppen? Putmetkeren (overleg) 30 jan 2023 13:38 (CET)

Ik stel vast dat u als drie dagen oude "Wikipediaan" nogal aandringt op voortijdige verwijdering van het sjabloon bovenaan de pagina en ik tracht u uit te leggen dat het hier zo niet werkt. Of het artikel daadwerkelijk wordt verwijderd, zal over grofweg anderhalve week blijken. Tot die tijd zult u geduld moeten hebben. Overigens zou ik u erop willen wijzen dat dit artikel mogelijk zonder enige discussie direct verwijderd zou zijn als ik het niet op deze lijst zou hebben geplaatst. Wutsje 25 jan 2023 16:25 (CET)

Het is gebleken en wel zonder zorgvuldige inhoudelijke afweging of grondslag naar mijn oordeel.AlexanderFaber85 (overleg) 6 feb 2023 12:26 (CET)

Ik weet niet helemaal wat de procedure is wat betreft het hernoemen van ter beoordeling staande pagina's is, maar mocht deze pagina behouden worden, stel ik voor deze ter hernoemen naar Alliantie (Nederland), aangezien het bij Alliantie (IJsland) ook om een politieke partij gaat. -Pennenetui3000 (overleg) 2 feb 2023 00:33 (CET)

Het lijkt verstandig de verkiezingen voor Provinciale Staten op 15 maart even af te wachten. Haalt deze partij een of meer zetels, dan kan het artikel blijven staan (met de nodige aanvullingen en verbeteringen). Als dat niet het geval is, mag het artikel van mij verwijderd worden - Skuipers (overleg) 2 feb 2023 23:40 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het gepush om de nominatie ongedaan te krijgen, roept wel enige vraagtekens op. Dat Wikipedia een 'neutrale onafhankelijke rol' kan spelen in de informatievoorziening, kan best waar zijn, maar dat is voor politieke partijen - zo leert de ervaring hier - vaak slechts een hol argument om een promotioneel artikel er doorheen te drukken. We zijn hier niet om 'de burger' te informeren: daarvoor heb je andere kanalen. Wij schrijven een encyclopedie.
En dan even terug naar het artikel: het is een flinke lap tekst, met tig bronnen, iets wat je verwacht bij een partij die al enige tijd bestaat. Niets is echter minder waar: de partij bestaat net 3 maanden. De inleiding is geen korte samenvatting, maar een lange uitleg over de plek in het politieke spectrum en veel uitleg over Omtzigt (die dus geen lid is en ook niet meedoet). Dat hij de inspiratie was, snap ik, maar dit lijkt wel erg op namedropping. Verder wordt vooral verteld wat de partij zelf allemaal vindt en wil gaan doen, met hun 'zorgen over de staat en koers van Nederland', de Malieveldprotesten (welke? we zijn geen nieuwsblog, dus dat moet toch wel even vermeld worden, wil iemand dit over 5 jaar ook nog snappen), en ' "misbruik" van rekenmodellen in het stikstofbeleid' (uitleg?). Kortom, het leest best wel als 'de Alliantie over de Alliantie'.
De journalistieke bronnen zijn van recente datum, en wijzen meer op nieuwswaarde dan encyclopedische waarde. Ze gaan vooral over Omtzigt en zijn vermeende betrokkenheid bij deze partij. De overige bronnen komen uit eigen koker.
Laten we, zoals Skuipers voorstelt, eerst maar eens afwachten wat er op 15 maart gebeurt. De partij is eigenlijk nog te jong om al meteen encyclopedisch relevant te zijn (en heeft ook nog niets bereikt), het bronmateriaal is eenzijdig, en voor hetzelfde geld haalt men 0 zetels en horen we nooit meer iets van deze club (maar zitten we nog wel een uitgebreid partijpamflet opgescheept). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2023 16:56 (CET)

Helaas zie ik dat de moderatoren die deze pagina verwijderd hebben ondanks uitgebreid voetnotenapparaat en duiding door politieke analisten hun eigen politieke mening en oordelen voorrang hebben gegeven. Het bestaan van een beweging of partij is in een democratisch medium voldoende reden hieraan een lemma te wijden. Deze keuzes doen afbreuk aan de neutrale rol die Wikipedia mijns inziens zou moeten spelen. Het lemma door mij vervat had geenszins een reclame-uiting als grondslag of als doel. "Een flinke lap tekst met tig bronnen" zou als aanbeveling moeten gelden voor een artikel, niet als een reden tot verwijdering. Het gaat niet om de inhoud van het artikel die verbeterd had kunnen worden naar inzicht van moderatoren en deelnemers. Het is in elk geval niet 'sine ira et studio' zoals betamelijk voor een encyclopedie in het licht van het aantal verstrekte bronnen.AlexanderFaber85 (overleg) 6 feb 2023 12:26 (CET)

Ha AlexanderFabre85, het is prima natuurlijk om het oneens te zijn met een afhandeling, ik heb hierboven ook een afwijkende mening opgeschreven. Maar er is sprake van een uitgebreide en fatsoenlijke afhandeling door de moderator (die dus overigens ook maar een vrijwilliger is). Verwijten als "eigen politieke mening en oordelen" en "sine ira et studio" zijn dus ook onterecht. En het is simpelweg niet waar dat het bestaan van een partij of beweging voldoende is voor opname op Wikipedia. Dajasj (overleg) 6 feb 2023 12:46 (CET)

Het gaat niet om de hoeveelheid bronnen, maar om de kwaliteit en toepasbaarheid ervan. Idem met de tekst: leuk dat je een lange tekst plaatst waarin de gloednieuwe partij uitgebreid zijn standpunten verwoordt, maar dat maakt het nog niet geschikt voor Wikipedia. Verder is Wikipedia geen 'democratisch medium' maar een encyclopedie. Misschien zouden politieke partijen het eens moeten leren dat ze Wikipedia niet kunnen gebruiken als stemwijzer of Postbus 51? Op de aantijging 'hun eigen politieke mening en oordelen voorrang hebben gegeven' zal ik maar niet in gaan. Valt me nog mee dat het woord 'censuur' niet is gebruikt..... Thieu1972 (overleg) 6 feb 2023 12:49 (CET)

Over die aantijging wil ik echter nog wel wat zeggen. Die lijkt geheel in de huidige geest des tijds te passen, waarin niet hoog van de toren blazen zodra je je zin niet krijgt zo'n beetje een radicale daad is geworden. AlexanderFaber85 weet niets van mijn "politieke mening en oordelen", noch van die van de andere moderatoren. Die doen er voor een artikel in een encyclopedie natuurlijk ook geen klap toe. Bijdragen aan Wikipedia impliceert de spelregels daarvan accepteren, ook als die een keer in je nadeel uitvallen (in die zin is er geen verschil met deelnemen aan een democratie). Collega Thieu1972 heeft een uitgebreide en zorgvuldige motivering voor zijn beslissing gegeven, die zeker niet onredelijk of onbegrijpelijk is. Daar zal AlexanderFaber85 het (in ieder geval vooralsnog) mee moeten doen. Wutsje 6 feb 2023 13:25 (CET)