Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230104
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Weg - Geen opmaak, geen cats, geen bronnen... Op deze manier rijp voor de prullenbak. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 00:13 (CET)
- flink uitgebreid. Nominatie doorstrepen aub. Ldhank (overleg) 4 jan 2023 13:19 (CET)
- Zo werkt het niet natuurlijk. Sowieso kan het nog flink worden aangevuld, zowel met informatie als met bronnen. Bovendien zit er op de gebruikte foto copyright volgens de website waarnaar bij de foto wordt verwezen. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 13:27 (CET)
- Als de foto niet vrij is, dan kun je dat via Commons aankaarten. Daarvoor hoeft het artikel niet weggegooid te worden. GeeJee (overleg) 4 jan 2023 13:54 (CET)
- Ik stoorde mij eerlijk gezegd aan de woordkeus van de nominatie. Houd de onderbouwing zakelijk. Graag in het vervolg ook een nominatie correct uitvoeren. De OP van de nieuwe aanmaker is leeg. Er is volgens mij geen welkomstgroet verstuurd en er is ook geen melding gemaakt van deze nominatie. Ldhank (overleg) 4 jan 2023 14:31 (CET)
- @Geejee: Hoe doe ik dat? Zo ervaren ben ik nog niet.
- @Ldhank: Ook dat weet ik (nog) niet hoe dat werkt. Ik ben dan ook net een paar maanden hier bezig.
- Maar aangezien het inmiddels wel op zijn minst de fase van een beginnetje voorbij is, zal ik de nominatie doorstrepen. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 15:01 (CET)
- @Paolingstein: Ik heb nog niet eerder een verwijdernominatie op Commons gedaan, ook omdat ik mij eigenlijk niet wil verdiepen in hoe het precies zit met licenties e.d. Maar als je naar de betreffende foto gaat, dan zie je links in het menu bijna onderaan 'voor verwijdering nomineren'. Ik denk dat je vanaf daar verder wordt geleid in het verwijderproces. GeeJee (overleg) 4 jan 2023 15:43 (CET)
- Oké, dank voor de tip! Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 16:16 (CET)
- @Paolingstein: Ik heb nog niet eerder een verwijdernominatie op Commons gedaan, ook omdat ik mij eigenlijk niet wil verdiepen in hoe het precies zit met licenties e.d. Maar als je naar de betreffende foto gaat, dan zie je links in het menu bijna onderaan 'voor verwijdering nomineren'. Ik denk dat je vanaf daar verder wordt geleid in het verwijderproces. GeeJee (overleg) 4 jan 2023 15:43 (CET)
- Zo werkt het niet natuurlijk. Sowieso kan het nog flink worden aangevuld, zowel met informatie als met bronnen. Bovendien zit er op de gebruikte foto copyright volgens de website waarnaar bij de foto wordt verwezen. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 13:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De relevantie van deze podcastmaker wordt niet duidelijk in het artikel en wordt tevens niet aangetoond door bronnen – S9H (overleg) 4 jan 2023 09:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een NE-onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 18:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos curriculum vitae van een persoon met werkzaamheden die bij de televisie werkte en nu docent is. Hoyanova (overleg) 4 jan 2023 13:56 (CET)
- Voor een artikel dat al bijna 15 jaar oud is, ziet het er nog steeds behoorlijk wervend uit: "Maar zijn grote liefde was fictie" bijvoorbeeld. Degene die het destijds heeft afgevinkt als gecontroleerd zal wel hebben geslapen, denk ik? Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 15:04 (CET)
- Dat laatste vermoed ik ook… Hoe dan ook: ik heb wat in het artikel gehakt en als het goed is is het nu een stuk beter. Blijft wel de bronvraag openstaan, want die zijn héél moeilijk te vinden. Mondo (overleg) 4 jan 2023 23:13 (CET)
- Ik houd hierna even op @Paolingstein: maar het volgende moet me nog van het hart. Je bent nog een nieuwe gebruiker dus je hebt wel wat goodwill maar opmerkingen als Degene die het destijds heeft afgevinkt als gecontroleerd zal wel hebben geslapen, denk ik? zijn hier niet op z'n plaats. Een artikel wordt afgevinkt wanneer het geen vandalisme of een hoax is. Het is bijvoorbeeld prima als een artikel wordt afgevinkt terwijl het een beginnetje is, bijvoorbeeld. Op wikipedia is het niet noodzakelijk dat alle artikelen meteen (of ooit) perfect zijn. Wikipedia zal altijd een 'work in progress' zijn en blijven. Daarnaast waren de wiki-regels vijftien jaar geleden soms aanzienlijk anders dan we ze nu hanteren. Het beste is gewoon inhoudelijk te reageren op een nominatie en niet van dit soort uitspraken die ik hierboven juist citeer. Ze voegen namelijk niets toe aan het overleg en zijn op den duur snel vermoeiend voor andere collega's omdat ze steeds inhoudsloze - vaak misschien grappig bedoelde - opmerkingen moeten lezen. Groet, Ecritures (overleg) 5 jan 2023 17:29 (CET)
- Mijn excuses. Ik wou echt niemand voor het hoofd stoten met mijn opmerkingen. En ja, ik kijk behoorlijk kritisch naar nieuwe artikelen, dus als het iets is dat ik op die manier niet geschikt acht voor Wikipedia, dan zal ik het inderdaad sneller nomineren. Anyway, mijn excuses voor de frustraties. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 17:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie slechts één bron, en daarin vertelt Wouters iets over een tv-serie. Daaraan kun je geen relevantie ontlenen. Op dit moment is niets te verifiëren, wordt WP:BLP niet nageleefd, en is de relevantie volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 18:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – nuweg-verzoek omgezet naar weg-nominatie. Originele nominatiereden was: Festival is nooit concreet voorbereid, laat staan georganiseerd. Nuweg niet gehonoreerd omdat het artikel veel te oud is en omdat het niet houden van een festival geen nuweg-redenen zijn. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 14:14 (CET)
Voor verwijderen - Het festival heeft nooit plaatsgevonden en is ook nooit concreet voorbereid. De website turkvizyon.tv is al twee jaar niet meer geüpdate, hetgeen duidelijk maakt dat het festival momenteel op z'n minst inactief is. Het betreft bovendien een pagina die is aangemaakt voor de editie van 2021, maar die dan maar van jaartal is veranderd toen ook in dat jaar geen festival werd gehouden. Mochten er in 2023 concrete plannen zijn, kan er steeds een nieuwe pagina aangemaakt worden. Takk (overleg) 4 jan 2023 14:42 (CET)
- Een festival dat niet doorgaat kan ook e-waardig zijn. Er zijn ook artikelen over nooit uitgebrachte spellen of films. Mondo (overleg) 4 jan 2023 19:22 (CET)
- Een schrijver die geen boeken schreef? Een auto die niet ontworpen werd? Kunnen die misschien ook EW zijn?
Erik Wannee (overleg) 4 jan 2023 22:51 (CET)
- Ik zat er inderdaad een beetje naast: het gaat hier, bij nader inzien, om een festival dat nog nooit georganiseerd is, niet slechts om een editie die niet doorging. In dat geval lijkt de e-waarde me beduidend lager. Mondo (overleg) 4 jan 2023 22:54 (CET)
- Het festival is nooit concreet voorbereid. Het betreft hier een artikel dat is aangemaakt in de veronderstelling dat dit het geval zou zijn. Toen er geen editie in 2021 plaatsvond, is het artikel hernoemd. Maar ook voor 2022 zijn er nooit plannen gemaakt. Er is geen enkele bron hieromtrent, en de officiële website van het festival biedt ook geen nieuwe informatie sinds 2020. Je kan dus niet stellen dat het festival "niet doorgaat" want het festival heeft nooit op de agenda gestaan. Het is gewoon een spookevenement. Takk (overleg) 5 jan 2023 08:44 (CET)
- Dat zei ik ook in mijn op een na laatste zin: “een festival dat nog nooit georganiseerd is”, oftewel een spookevenement. Dus ja, in dit geval Voor verwijderen. Mondo (overleg) 5 jan 2023 12:45 (CET)
- Dat zei ik ook in mijn op een na laatste zin: “een festival dat nog nooit georganiseerd is”, oftewel een spookevenement. Dus ja, in dit geval
- Het festival is nooit concreet voorbereid. Het betreft hier een artikel dat is aangemaakt in de veronderstelling dat dit het geval zou zijn. Toen er geen editie in 2021 plaatsvond, is het artikel hernoemd. Maar ook voor 2022 zijn er nooit plannen gemaakt. Er is geen enkele bron hieromtrent, en de officiële website van het festival biedt ook geen nieuwe informatie sinds 2020. Je kan dus niet stellen dat het festival "niet doorgaat" want het festival heeft nooit op de agenda gestaan. Het is gewoon een spookevenement. Takk (overleg) 5 jan 2023 08:44 (CET)
- Ik zat er inderdaad een beetje naast: het gaat hier, bij nader inzien, om een festival dat nog nooit georganiseerd is, niet slechts om een editie die niet doorging. In dat geval lijkt de e-waarde me beduidend lager. Mondo (overleg) 4 jan 2023 22:54 (CET)
- Een schrijver die geen boeken schreef? Een auto die niet ontworpen werd? Kunnen die misschien ook EW zijn?
- Een festival dat niet doorgaat kan ook e-waardig zijn. Er zijn ook artikelen over nooit uitgebrachte spellen of films. Mondo (overleg) 4 jan 2023 19:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een mooi voorbeeld van de drang om toekomstige zaken toch maar vooral z.s.m. in wikipedia te kwakken. En als het dan onverhoopt allemaal niet doorgaat, zitten we met een bizar lemma opgescheept. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 18:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er is zelfs nog geen datum bekend gemaakt waarop deze auto onthuld gaat worden. Uit welke onafhankelijke bronnen (zijn die er überhaupt?) blijkt dan dat deze auto eigenlijk wel bestaat? Wat is er bekend over gemaakt/geworden dat deze nog-niet-bekend-gemaakte auto van encyclopedische relevantie zou maken? – Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 14:34 (CET)
- Nou ja, toen ik het EK schaatsen 2023 nomineerde, werd er verteld dat "het wel heel waarschijnlijk is dat het zal plaatsvinden". Deze RB19 zal - als opvolger van de RB18 - gegarandeerd ook zijn opwachting maken, al is het over een paar weken. Relevantie lijkt mij daarmee aangetoond. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 15:08 (CET)
- Ik begrijp het wel dat Belanda dit artikel nu reeds heeft aangemaakt als voorbereiding op het nieuwe F1 seizoen. Zo zijn ook Aston Martin AMR23. AlphaTauri AT04 en Mercedes W14 al aangemaakt zonder dat er bronnen zijn over de nieuwe auto's. Als de RB19 wordt verwijderd dan zouden deze 3 artikelen ook moeten worden verwijderd in mijn ogen. We zouden het ook kunnen tolereren/gedogen en afspreken dat er niet meer (nog) niet bestaande raceauto's worden aangemaakt. En/of de reeds aangemaakte artikelen parkeren in een zandbak. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2023 15:11 (CET)
- Over dat schaatsen waren wel al onafhankelijke bronnen te bedenken. Deelnemers stonden zo goed als vast, locatie was al bekend (iets van een paar jaar tevoren al bekendgemaakt). Dat die auto er zal komen, dat zal vast, maar er is dus nog geen moer over te vertellen anders dan dat het vier wielen, een stuur met knoppen en een zitting zal bevatten. Aandrijving is nog niet bekend, onthuldatum is niet bekend, etc. Red Bull is bijna een fort, dus gegevens zijn niet bekend gemaakt, in tegenstelling tot een WK schaatsen. Afspraken maken is een leuk idee, maar dat werkt niet omdat veel mensen zich van dergelijke afspraken geen reet aantrekken. Er zijn ook altijd anoniemen die bij één nieuwsberichtje een nieuw onderwerp aanmaken, omdat het over een X-tijd plaats gaat vinden. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 15:14 (CET)
- Vraag is toch alleen: zijn er fatsoenlijke bronnen die meer dan terloops over deze auto('s) schrijven? Vinvlugt (overleg) 4 jan 2023 15:24 (CET)
- Wat dan te denken van de Youtube-kanalen die over motorsport berichten? Ik ken bijvoorbeeld Racing News 365 en Motorsport.nl (inclusief hun website) die standaard een filmpje online zetten zodra er nieuws is. Kunnen die niet als bron fungeren? Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 15:51 (CET)
- Als die onafhankelijk nieuws brengen, dan kan dat. Ik vraag me wel af hoe zij dan onafhankelijk van Red Bull nu nieuws over deze auto kunnen brengen, dus ik ben wel nieuwsgierig. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 15:54 (CET)
- Het heten nieuwssites te zijn, dus dat moet wel snor zitten. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 16:04 (CET)
- dit is dus een van die motorsport-nieuwssites. Lijkt mij toch wel onafhankelijk. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 16:06 (CET)
- Paolingstein, het gaat niet om de sites zelf, maar om het nieuws. Hoe wil je onafhankelijk nieuws brengen, als het te bespreken onderwerp nog in productie is? Hoe wil je nieuws brengen over een film of nieuwe racewagen als die film of auto nog niet af is? Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 16:09 (CET)
- Oké toegegeven, als nieuwssite ben je natuurlijk ook afhankelijk van wat zo'n team naar buiten brengt. Maar je eerdere vraag of het een onafhankelijke nieuwssite is, heb ik hopelijk nu wel beantwoord. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 16:14 (CET)
- Ik twijfel zelden of het medium zelf wel of niet onafhankelijk is. De vraag is alleen of het op dat moment rondom dat onderwerp ook zo is. In het geval van nog niet geopenbaarde informatie, is dat dus zelden zo, ook als het (nieuws)medium dat normaal wel is. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 16:32 (CET)
- Bij bijv. reguliere auto's kan het wel degelijk. Zo zie ik op Autoweek met enige regelmatig artikelen over testauto's van auto's die binnenkort aangekondigd gaan worden; die testauto's zijn dan op straat of op het circuit door de redactie gespot. Dan is het dus wel eigen werk van ze en niet op basis van een persbericht. Mondo (overleg) 4 jan 2023 19:26 (CET)
- Ik twijfel zelden of het medium zelf wel of niet onafhankelijk is. De vraag is alleen of het op dat moment rondom dat onderwerp ook zo is. In het geval van nog niet geopenbaarde informatie, is dat dus zelden zo, ook als het (nieuws)medium dat normaal wel is. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 16:32 (CET)
- Oké toegegeven, als nieuwssite ben je natuurlijk ook afhankelijk van wat zo'n team naar buiten brengt. Maar je eerdere vraag of het een onafhankelijke nieuwssite is, heb ik hopelijk nu wel beantwoord. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 16:14 (CET)
- Paolingstein, het gaat niet om de sites zelf, maar om het nieuws. Hoe wil je onafhankelijk nieuws brengen, als het te bespreken onderwerp nog in productie is? Hoe wil je nieuws brengen over een film of nieuwe racewagen als die film of auto nog niet af is? Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 16:09 (CET)
- Als die onafhankelijk nieuws brengen, dan kan dat. Ik vraag me wel af hoe zij dan onafhankelijk van Red Bull nu nieuws over deze auto kunnen brengen, dus ik ben wel nieuwsgierig. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 15:54 (CET)
- Wat dan te denken van de Youtube-kanalen die over motorsport berichten? Ik ken bijvoorbeeld Racing News 365 en Motorsport.nl (inclusief hun website) die standaard een filmpje online zetten zodra er nieuws is. Kunnen die niet als bron fungeren? Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 15:51 (CET)
- Vraag is toch alleen: zijn er fatsoenlijke bronnen die meer dan terloops over deze auto('s) schrijven? Vinvlugt (overleg) 4 jan 2023 15:24 (CET)
- Ik las het op de website Racingnews365 dat de wagen RB19 gaat heten. Ik heb ook al andere wagens omschreven AlphaTauri AT04, Aston Martin AMR23, Haas VF-23 en Mercedes W14 waarvan de namen echt bekend zijn, deze werden ook niet verwijderd. Ik zal anders de bronnen toevoegen als een note/referentie? Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 4 jan 2023 17:28 (CET).
- Ik heb inmiddels bronnen toegevoegd bij alle wagens en ook bij Teams en coureurs in 2023 en ook Alpine A523 aangemaakt. Het lijkt mij dat verwijderen van Red Bull RB19 niet noodzakelijk is. Met vriendelijke groet, Balenda (overleg) 4 jan 2023 18:19 (CET).
- Bij controle van de artikelen Aston Martin AMR23. AlphaTauri AT04 en Mercedes W14 viel mij trouwens op dat het de fabrieken zelf waren die iets van nieuws naar buiten hebben gebracht, terwijl de bron bij de RB19 een onafhankelijke nieuwssite is. Daarmee zou juist dit artikel dus ten opzichte van de andere genoemde auto's wat meer gewicht verdienen, aangezien dus een externe bron al bericht heeft over de nieuwe auto. Nominatie was dus voorbarig en onnodig. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 01:40 (CET)
- Even serieus, we weten de naam... wat nog meer? Maakt nu alleen al het noemen van de naam een onderwerp relevant? Dit begint wel heel erg te lijken op wat er bij Microsoft, Appel en Meta gebeurd: iemand laat daar een scheet en het komt op Wikipedia te staan als een toekomstige mobiel, snufje of update. Het lijkt alsof ik het in het extreme trek, maar het begint er anders wel verdomd veel op te lijken: men laat een vlieger op en die vlieger wordt binnen een uur op Wikipedia uitgebreid beschreven aan de hand van wat het betreffende bedrijf bekend heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2023 10:25 (CET)
- Even serieus: ja we weten de naam. So what? Dit lemma zal de komende tijd heus wel worden aangevuld. En als ik de andere artikelen in deze categorie zie, vertellen die echt niks meer dan dit artikel. Dus dan die nu maar allemaal weggooien, en over een maand weer opnieuw aanmaken? Is dat de bedoeling? Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 10:33 (CET)
- Wat dacht je van gewoon wachten totdat een onderwerp voldoende bekend is gemaakt? Waarom moeten mensen toch meteen bij de eerste scheet, nies of kuch over een onderwerp meteen een artikel aanmaken? In dit geval: er is een naam genoemd, BAM, meteen een artikel aanmaken, want er zal wel meer over bekend worden. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2023 10:47 (CET)
- Dan moet dat voor alle (sport)evenementen gaan gelden. Niet slechts bij een handvol. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 11:07 (CET)
- Daar ben ik het mee eens, Paolingstein, maar dit is niet de juiste plek om dat te bespreken.
- En ik ben het ook eens met Dfqn13: een onderwerp moet voldoende relevant zijn en niet slechts een nies of kuch. En ja, soms is dat moeilijk: ik heb nog een paar bands op mijn lijstje die ik maar wat graag op Wikipedia zou willen beschrijven, maar ik wacht tot ze meer materiaal hebben (beide bands) of meer bekendheid (een van de twee), zodat er meer inhoud én meer bronnen zijn. Gewoon even jezelf vermannen en wachten. Mondo (overleg) 5 jan 2023 12:43 (CET)
- Dan moet dat voor alle (sport)evenementen gaan gelden. Niet slechts bij een handvol. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 11:07 (CET)
- Wat dacht je van gewoon wachten totdat een onderwerp voldoende bekend is gemaakt? Waarom moeten mensen toch meteen bij de eerste scheet, nies of kuch over een onderwerp meteen een artikel aanmaken? In dit geval: er is een naam genoemd, BAM, meteen een artikel aanmaken, want er zal wel meer over bekend worden. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2023 10:47 (CET)
- Even serieus: ja we weten de naam. So what? Dit lemma zal de komende tijd heus wel worden aangevuld. En als ik de andere artikelen in deze categorie zie, vertellen die echt niks meer dan dit artikel. Dus dan die nu maar allemaal weggooien, en over een maand weer opnieuw aanmaken? Is dat de bedoeling? Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 10:33 (CET)
- Even serieus, we weten de naam... wat nog meer? Maakt nu alleen al het noemen van de naam een onderwerp relevant? Dit begint wel heel erg te lijken op wat er bij Microsoft, Appel en Meta gebeurd: iemand laat daar een scheet en het komt op Wikipedia te staan als een toekomstige mobiel, snufje of update. Het lijkt alsof ik het in het extreme trek, maar het begint er anders wel verdomd veel op te lijken: men laat een vlieger op en die vlieger wordt binnen een uur op Wikipedia uitgebreid beschreven aan de hand van wat het betreffende bedrijf bekend heeft gemaakt. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2023 10:25 (CET)
- Over dat schaatsen waren wel al onafhankelijke bronnen te bedenken. Deelnemers stonden zo goed als vast, locatie was al bekend (iets van een paar jaar tevoren al bekendgemaakt). Dat die auto er zal komen, dat zal vast, maar er is dus nog geen moer over te vertellen anders dan dat het vier wielen, een stuur met knoppen en een zitting zal bevatten. Aandrijving is nog niet bekend, onthuldatum is niet bekend, etc. Red Bull is bijna een fort, dus gegevens zijn niet bekend gemaakt, in tegenstelling tot een WK schaatsen. Afspraken maken is een leuk idee, maar dat werkt niet omdat veel mensen zich van dergelijke afspraken geen reet aantrekken. Er zijn ook altijd anoniemen die bij één nieuwsberichtje een nieuw onderwerp aanmaken, omdat het over een X-tijd plaats gaat vinden. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2023 15:14 (CET)
- Ik begrijp het wel dat Belanda dit artikel nu reeds heeft aangemaakt als voorbereiding op het nieuwe F1 seizoen. Zo zijn ook Aston Martin AMR23. AlphaTauri AT04 en Mercedes W14 al aangemaakt zonder dat er bronnen zijn over de nieuwe auto's. Als de RB19 wordt verwijderd dan zouden deze 3 artikelen ook moeten worden verwijderd in mijn ogen. We zouden het ook kunnen tolereren/gedogen en afspreken dat er niet meer (nog) niet bestaande raceauto's worden aangemaakt. En/of de reeds aangemaakte artikelen parkeren in een zandbak. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2023 15:11 (CET)
Tegen verwijderen Er zijn weer artikelen op racingnews365 geschreven over de RB19. Weet wel dat dit artikel zeer snel toch actueel zal zijn. Het is de voorbereiding op het Formule 1-seizoen. MVG, Balenda (overleg) 7 jan 2023 10:56 (CET).
- Dit artikel zal vast actueel worden – dus het nu weggooien haalt niet zo heel veel uit – maar het onderwerp is op dit moment natuurlijk helemaal nog niet relevant. Het enige wat bekend is gemaakt is de naam, al het andere wat de nieuwssites geschreven hebben is speculatie. Zelfs het moment dat de auto officieel gepresenteerd wordt is nog niet bekend. Wat is dan toch de haast om dit niemendalletje aan te maken? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2023 22:46 (CET)
- Link van Redbullracing https://www.redbullracing.com/int-en/join-our-2023-season-launch Balenda (overleg) 10 jan 2023 16:40 (CET)
- Dat was geen antwoord op mijn vraag? StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2023 22:57 (CET)
- Mijn excuses, was de verkeerde link: https://www.redbullracing.com/int-en/races/2023-season-launch Balenda (overleg) 14 jan 2023 16:28 (CET)
- Dat is niet waar. De lanceerdatum werd 13 januari pas bekend gemaakt, dus toen je eerder reageerde was die simpelweg niet bekend. StuivertjeWisselen (overleg) 18 jan 2023 23:17 (CET)
- Mijn excuses, was de verkeerde link: https://www.redbullracing.com/int-en/races/2023-season-launch Balenda (overleg) 14 jan 2023 16:28 (CET)
- Dat was geen antwoord op mijn vraag? StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2023 22:57 (CET)
- Link van Redbullracing https://www.redbullracing.com/int-en/join-our-2023-season-launch Balenda (overleg) 10 jan 2023 16:40 (CET)
Aanmaker gaat ondertussen door met zijn queeste om alle nieuwe auto's van het seizoen 2023 hier te plaatsen. Het toont voor mij weer prima aan dat er voor alle sportonderwerpen op Wikipedia geen onafhankelijke bronnen nodig zijn. Het heeft met sport te maken en dus is er een artikel op Wikipedia nodig. Dat alle bronnen voor deze auto's alleen maar direct betrokken zijn... pfff, boeiend. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2023 17:19 (CET)
- Hier hebben we het al over gehad. Er waren genoeg bronnen van de McLaren MCL37 dus was het gerechtvaardigd om die pagina aan te maken. Balenda (overleg) 14 jan 2023 16:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een lemma met weinig tekst, en de tekst die er is staat vol met zaken die nog niet zijn gebeurd - en misschien ook wel niet gaan gebeuren. Ik zie ook een hoop tabellen die leeg zijn: logisch, want er is nog geen auto, laat staan dat er een wedstrijd mee gereden is. Ik snap de irritatie van Dqfn13 dan ook wel: Wikipedia lijkt vaak meer op een sportblog waarin alle geruchten en persberichten tot een soort-van-nieuwsberichtje worden gekneed i.p.v. dat op basis van gedegen bronnen de bestaande kennis wordt samengevat. Dat gezegd hebbende, weten we natuurlijk ook dat het verwijderen van dit lemma weinig nut heeft, want als op 3 februari de onthulling plaatsvindt zijn er waarschijnlijk wél bronnen waar je iets mee kunt. Ik zal daarom de nominatie verlengen. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 18:23 (CET)
- Bedankt voor het begrip Thieu1972. het is al heel erg fijn om eens een keer van een andere moderator te lezen dat er (h)erkenning is. Ik zie ook wel dat Balenda het met de beste bedoelingen doet. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2023 20:19 (CET)
Weg - Vriendenclubje dat is aangesloten bij een organisatie. Geen duidelijkheid over EW. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 19:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een NE-onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 18:09 (CET)
WIU - Erg pover artikel op deze manier. Dat moet beter kunnen. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 19:17 (CET)
Tegen verwijderen Ik hoop dat het nu voldoende is voor behoud. SvenDK (overleg) 5 jan 2023 09:24 (CET)
- Bedankt, Sven. Ik kwam deze naam regelmatig tegen in andere bijdragen, er was telkens een niet ingevulde link, ik zie verschillende van zijn werken in veilingen en verkopen, zonder enige informatie. Maar ik liep volledig vast bij mijn opzoekingen. Lacuna Leemte (overleg) 5 jan 2023 10:47 (CET)
- Maar is het nou Jean Gooris? Of Jean-Albert Gooris? Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 14:03 (CET)
- Bedankt, Sven. Ik kwam deze naam regelmatig tegen in andere bijdragen, er was telkens een niet ingevulde link, ik zie verschillende van zijn werken in veilingen en verkopen, zonder enige informatie. Maar ik liep volledig vast bij mijn opzoekingen. Lacuna Leemte (overleg) 5 jan 2023 10:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dit lijkt meer op een nieuwsbericht dan een wiki-artikel. Daarbij twijfel ik ook aan de e-waarde: windhozen komen wel vaker voor en maken wel vaker dingen kapot. Wat maakt specifiek déze zo e-waardig? Mondo (overleg) 4 jan 2023 20:08 (CET)
- "In Chaam liet een man een scheet. Hij was zo hard dat zijn schuurtje omviel." Van dat soort nieuwsberichten dus. Ik had hem genuwegd. Paolingstein (overleg) 4 jan 2023 20:19 (CET)
- Ik had niet het idee dat het aan de nuwegcriteria voldeed. Mondo (overleg) 4 jan 2023 22:53 (CET)
- Het artikel voldoet zeker niet aan de nuweg-criteria. Op basis van welk criterium zou jij @Paolingstein: hem zogenaam 'genuwegd' hebben dan? Deze verwijderlijst is geen dagbesteding: ik zou het waarderen als je jouw meningen en opmerkingen eens wat inhoudelijk zou onderbouwen. Ecritures (overleg) 5 jan 2023 17:21 (CET)
- Ik had niet het idee dat het aan de nuwegcriteria voldeed. Mondo (overleg) 4 jan 2023 22:53 (CET)
- Hoort natuurlijk niet hier op WP, maar kan wel overgezet worden naar Wikinieuws, zie hier. Na de import mag de tekst hier wmb dan ook nuweg. (N.B. Ik zeg zelf intussen een jaar of zes dat dit soort onderwerpen bij uitstek daar hoort, maar ja, het blijft hier gewoon dweilen met de kraan open wat betreft dit soort zaken, zoals ook dit geval maar weer eens aantoont. Nieuwe gebruikers zoals deze weten dit immers (bijna) nooit, en de meer ervaren gebruikers weten het soms ook nog steeds niet of de "scheidingswand" boeit hen simpelweg niet. De Wikischim (overleg) 4 jan 2023 23:53 (CET)
- Ik betwijfel zelfs of het iets is voor Wikinieuws. Het was een lokale windhoos, meer niet. Als het nou echt duidelijk landelijk in het nieuws was gekomen of zo, dan zou het nog wat anders zijn. Maar de enige toegevoegde bron (toegegeven, RTL) heeft het volgens mij eerder als nieuwsvulling gebruikt dan wat anders. Paolingstein (overleg) 5 jan 2023 01:29 (CET)
- Ik wist als ervaren gebruiken ook niet van het bestaan van Wikinieuws. Dank daarvoor!
- Maar inderdaad, zoals Paolingstein al zegt, weet ik niet of het zelfs daarvoor relevant genoeg is. Mondo (overleg) 5 jan 2023 12:39 (CET)
- Ik ga ervan uit @De Wikischim: dat jij het artikel - dat inderdaad niet thuis lijkt te horen op wikipedia - alvast (binnen twee weken) overzet naar Wikinieuws? Ecritures (overleg) 5 jan 2023 17:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats geschreven lemma over een voor wikipedia niet erg relevant onderwerp. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 18:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Reclame en bronloos. Joostik (overleg) 4 jan 2023 20:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet al te best artikel dat vooral leest als reclame. De relevantie van dit bedrijfje is evenmin aangetoond (één krantenberichtje maakt nog niet relevant). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 18:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN - NE, alleen bekend op facebook etc. 
algontoverleg 4 jan 2023 17:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb deze maar per direct verwijderd. Overduidelijk een NE-persoon die in Google slechts wat sociale profielen laat zien. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 18:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – uit summiere bronloze tekst blijkt geen encyclopedische relevantie - iemand die aan een talentenjacht deelnam Hoyanova (overleg) 4 jan 2023 22:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaaltje over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 18:03 (CET)