Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220503
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/05; af te handelen vanaf 17/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloos tekstje over een groepje "onbekende mensen" die "aan dingen getraumatiseerd zijn" en dan iets doen als in opstand komen, iets ophangen in steden en die in 2022 zijn opgericht Hoyanova (overleg) 3 mei 2022 09:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vaag verhaaltje, zonder opmaak en zonder enige bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 06:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechte machinevertaling en slordige layout met teveel foto's. Om een artikel te vertalen moet men minstens de brontaal beheersen. Karmakolle (overleg) 3 mei 2022 12:08 (CEST)
Tegen verwijderen - Wikipedia is een van de magische wonderen om over onderwerpen te schrijven waarover in de Nederlandstalige literatuur weinig te vinden is. Karmakolle is misschien juist dat : " Sodazout geen natriumcarbonaat is, geen frisdrank... " Alhoewel duidelijk in het Belgische nieuws vermeld als 'Sodafabriek'. Tomaatje12 (overleg) 3 mei 2022 12:27 (CEST)
- Beter helemaal opnieuw beginnen op basis van het Nederlandstalig artikel van Bruno De Cordier dat online te vinden is (en mogelijke bijkomende bronnen).
Voor verwijderen Johanraymond (overleg) 3 mei 2022 13:23 (CEST)
- Eens met de kritiek. We moeten de encyclopedie wel serieus blijven nemen. Marrakech (overleg) 3 mei 2022 14:17 (CEST)
- Waarom geen artikel Lyubimov Solvay Co, maar dit vage lijstachtige artikel (of artikelachtige lijst) over Belgisch erfgoed dat natuurlijk geen Belgisch erfgoed is, want niet in België staat? Het lijkt me hoogstens Oekraïens erfgoed. Ik neem tenminste aan dat deze site geen erfgoed in Oekraïne vermeldt. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 18:22 (CEST)
- Thieu, natuurlijk, dat is een Vlaamse lijst Tomaatje12 (overleg) 4 mei 2022 18:43 (CEST)
- Dan is het dus geen Belgisch erfgoed in de zin van door de Belgische overheid aangewezen monumenten. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 19:09 (CEST)
- Het erfgoed in Lysytsjansk kreeg de prijs voor "Belgian Heritage Abroad" in 2017 door de Koning Boudewijn Stichting. De meeste bouwmaterialen werden overigens uit België aangevoerd en de gebouwen werden door Belgen gebouwd. Tomaatje12 (overleg) 4 mei 2022 19:34 (CEST)
- Dan is het dus geen Belgisch erfgoed in de zin van door de Belgische overheid aangewezen monumenten. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 19:09 (CEST)
- Thieu, natuurlijk, dat is een Vlaamse lijst Tomaatje12 (overleg) 4 mei 2022 18:43 (CEST)
- Waarom geen artikel Lyubimov Solvay Co, maar dit vage lijstachtige artikel (of artikelachtige lijst) over Belgisch erfgoed dat natuurlijk geen Belgisch erfgoed is, want niet in België staat? Het lijkt me hoogstens Oekraïens erfgoed. Ik neem tenminste aan dat deze site geen erfgoed in Oekraïne vermeldt. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 18:22 (CEST)
- Eens met de kritiek. We moeten de encyclopedie wel serieus blijven nemen. Marrakech (overleg) 3 mei 2022 14:17 (CEST)
- Beter helemaal opnieuw beginnen op basis van het Nederlandstalig artikel van Bruno De Cordier dat online te vinden is (en mogelijke bijkomende bronnen).
- Update: de opmaak is knap verbeterd, maar de vertaling blijft stroef (onjuiste voorzetsels e.d.) en onbetrouwbaar. Karmakolle (overleg) 8 mei 2022 10:51 (CEST)
- Als we het zouden verwijderen leert het de rest van ons niets. Als ik toch het Belgisch erfgoed hier noem, dan denken bepaalde lezers dat het beter is dan helemaal niets te vinden. Tomaatje12 (overleg) 8 mei 2022 22:17 (CEST)
- Maar die lezers mogen wel een bepaalde minimale kwaliteit verwachten, en die biedt deze machinevertaling niet. Ik zou me als lezer belazerd voelen en een lage dunk van Wikipedia krijgen als ik dit artikel toevallig onder ogen kreeg. Marrakech (overleg) 9 mei 2022 09:08 (CEST)
- Het komt erop neer dat we beter niets lezen, en dat de lezer er niets van leert. Want, dat begrijpen de verwijderingsvriendjes niet, hier is een vertaling waar 8 uur is in gestoken. 8 uur werk waarbij een prachtige lay-out werd aangemaakt, met documentatie van liefst 18 bouwkundige erfgoedobjecten, met een titel, beschrijving en soms coördinaten. Dit staat allemaal op de helling, omdat verwijderingsvriendjes niet hebben gekeken naar de eerste versie van het artikel, welke gebaseerd op de Oekraïense versie. Het werd erop gebouwd en verbeterd, simpeler kan ik het niet noemen. Het is te schoon om weg te doen. Tomaatje12 (overleg) 9 mei 2022 09:27 (CEST)
- Je kunt het mooi brengen, Tomaatje12. Maar je eerste versies waren gewoon een rommeltje, en na een dag was het nog steeds niet in orde. Je wist toen zelfs nog niet eens dat het helemaal geen frisdrankfabriek betrof, maar een sodafabriek...
- Als je iets in de hoofdnaamruimte plaatst, moet het artikel toch echt wel voldoende op orde zijn. En nee, we hebben het dan niet over punten en komma's of een tikfoutje, of dat er nog meer te schrijven valt over het onderwerp: we hebben het over minimale zaken als een nette tekst, nette opmaak, en een inhoud die klopt. Lukt dat niet, dan kun je er eventueel 'mee bezig' boven zetten, zodat iedereen weet dat je nog aan het bijwerken bent. Maar je hebt je artikel, vol fouten en met een erg rommelige opmaak, direct in de hoofdnaamruimte geplaatst. Kijk dan niet raar op dat anderen er kritiek op geven. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2022 10:37 (CEST)
- Ik maakte een foutje. De vertaling had gecontroleerd moeten worden. Tomaatje12 (overleg) 9 mei 2022 11:19 (CEST)
- Je had die vertaling nooit mogen plaatsen, want uit niets blijkt dat je het Oekraïens beheerst. Hoe weet de lezer nu of je de bronnen goed weergeeft? Nog altijd wemelt het artikel trouwens van de taal- en schrijffouten. Marrakech (overleg) 9 mei 2022 18:10 (CEST)
- Ik maakte een foutje. De vertaling had gecontroleerd moeten worden. Tomaatje12 (overleg) 9 mei 2022 11:19 (CEST)
- Het komt erop neer dat we beter niets lezen, en dat de lezer er niets van leert. Want, dat begrijpen de verwijderingsvriendjes niet, hier is een vertaling waar 8 uur is in gestoken. 8 uur werk waarbij een prachtige lay-out werd aangemaakt, met documentatie van liefst 18 bouwkundige erfgoedobjecten, met een titel, beschrijving en soms coördinaten. Dit staat allemaal op de helling, omdat verwijderingsvriendjes niet hebben gekeken naar de eerste versie van het artikel, welke gebaseerd op de Oekraïense versie. Het werd erop gebouwd en verbeterd, simpeler kan ik het niet noemen. Het is te schoon om weg te doen. Tomaatje12 (overleg) 9 mei 2022 09:27 (CEST)
- Maar die lezers mogen wel een bepaalde minimale kwaliteit verwachten, en die biedt deze machinevertaling niet. Ik zou me als lezer belazerd voelen en een lage dunk van Wikipedia krijgen als ik dit artikel toevallig onder ogen kreeg. Marrakech (overleg) 9 mei 2022 09:08 (CEST)
- Als we het zouden verwijderen leert het de rest van ons niets. Als ik toch het Belgisch erfgoed hier noem, dan denken bepaalde lezers dat het beter is dan helemaal niets te vinden. Tomaatje12 (overleg) 8 mei 2022 22:17 (CEST)
Opmerking Misschien dat sommigen hier dit ook interesseert: hier loopt momenteel een discussie tussen ondergetekende en enkele andere gebruikers over het massaal plaatsen van – over het algemeen kwalitatief ondermaatse, zo lijkt het iig – machinevertalingen. Blijkbaar is dit een deelproject wat door iemand in gang gezet is zonder dat de rest van de Wikipedia-gemeenschap dit goed heeft meegekregen (alleen al dat laatste lijkt me een ongewenste gang van zaken), en waardoor nu veel van dit soort artikelen op de verwijderlijst belanden doordat de kwaliteit van de vertaalde teksten te laag blijkt.- Er ontbreekt hier op WP-NL idd. nog steeds onnoemelijk veel aan encyclopedische informatie (ondanks dat het aantal artikelen in absolute aantallen inmiddels de 2 miljoen overstijgt), maar dit lijkt me niet echt de manier om dat op te lossen. De Wikischim (overleg) 10 mei 2022 00:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de auteur heeft mij er geenszins van overtuigen dat de geuite bezwaren daadwerkelijk aangepakt zijn. Fouten maken is menselijk, jezelf vertillen aan een onderwerp ook. Maar als dat gebeurt, dan moet je ook kunnen zeggen: goed, dit is niet gelukt dus tijd om de stekker eruit te trekken. Natuur12 (overleg) 19 jun 2022 13:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak (nog) niet in orde. Bronnen zouden belangrijk kunnen zijn om de encyclopedische waarde te bepalen. 
DirkVE overleg 3 mei 2022 18:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 06:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Kale lijst zonder context en bron. En landen zullen wel voor meer doeleinden codes krijgen dan alleen voor de radio. Apdency (overleg) 3 mei 2022 20:36 (CEST)
- Best een complex verhaal. Het gaat over specifiek landcodes voor CB radio, zie bijvoorbeeld hier. Er zijn meer landcodes, en verschillende die al een artikel op Wikipedia hebben (zie bijvoorbeeld hier en hier). De titel zal dus gewijzigd moeten worden. Daarnaast moet de tabel bewerkt worden zodat ook de landen en gebieden naar het Nederlands vertaald worden en gelinkt worden, en dat is een rotklusje (348 entries). Ik denk dat het onderwerp wel E is, en heb al een eerste bewerking gedaan. Misschien dat een Excel-guru kan helpen om de landen- en gebiedentabel linkbaar te maken met behulp van bestaande lijsten? Milliped (overleg) 5 mei 2022 14:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is een begin gemaakt met het oplossen van de problemen, maar we zijn er nog niet. Daarom de nominatie verlengd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 06:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit tekst blijkt wel dat Van der Elst wat in haar mars heeft, maar door ontbreken van bronnen die haar ook buiten deze twee nieuwsfeiten bespreken, blijkt niet direct dat ze ook encyclopedische relevantie heeft. Bronnen zijn sowieso nodig, omdat artikel nu in strijd is met WP:BLP. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2022 20:58 (CEST)
- Ik heb vooral moeite met de opzet die op deze manier bepaald niet neutraal is. De kijkcijfers van de dodenherdenking claimen als 'het grote publiek' of die slecht onderbouwde claim met klassieke muziek. Dit kwam bij de dodenherdenking in de plaats van het scholierengedicht, dat ze ook bij het 5 mei concert een rol had is wel extra. - Agora (overleg) 16 mei 2022 14:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat opgeklopt verhaal met twijfelachtige beweringen. De bronnen zijn te primair of noemen haar zelfs niet eens, en dan hou je uiteindelijk slechts De Gelderlander over. I.c.m. het gebrek aan neutraliteit, genoeg reden om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 06:30 (CEST)