Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220517
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/05; af te handelen vanaf 31/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie. Er zal vooral nog aan de opmaak gewerkt moeten worden. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 06:22 (CEST)
- De lijst lijkt wel te kloppen en relevant te zijn. Als een verwijderbeslissing aan de orde is, mag je het artikel plaatsen op user:bertux/Landcodelijst, waar ook anderen eraan mogen werken →bertux 17 mei 2022 17:48 (CEST)
Tegen verwijderen - onderwerp is relevant, internationaal gebruikt door grote groep mensen. Er is ruimte voor verbetering, maar ondertussen geen reden tot verwijdering. Wel nodig: hernoeming van de pagina naar Lijst van landcodes voor .... Romaine (overleg) 19 mei 2022 00:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is ook niet het probleem, maar de WIU wel. Nog steeds is veel niet vertaald, en welke titel het lemma moet krijgen, weet ik niet. Daarom de lijst verplaatst naar Gebruiker:Bertux/Landcodelijst, zodat er daar aan verder kan worden gewerkt. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 05:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een opmaakloos mini-artikel dat schreeuwt om bronnen. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 06:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 05:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – behalve enkele kleine bijrolletjes nauwelijks iets te vinden dat zou kunnen wijzen op een encyclopedische relevantie 
DirkVE overleg 17 mei 2022 07:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 05:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bronloos artikel, bedoeld als (zelf)promotie? Twijfel over encyclopedische relevantie DirkVE overleg 17 mei 2022 07:49 (CEST)
- Is het niet gewoon onzin, gezien de afbeelding? ErikvanB (overleg) 17 mei 2022 17:13 (CEST)
- O ja, hij bestaat. Met dezelfde afbeelding. ErikvanB (overleg) 17 mei 2022 17:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 06:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel kan in deze vorm niet blijven bestaan. (Zelf)promotie, sneer naar wethouders en een e-mailadres. Verdel (overleg) 17 mei 2022 13:25 (CEST)
- De sneer en het mailadres is verwijderd, maar het artikel is naar eigen inzicht geschreven en niet op basis van onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 17 mei 2022 17:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats artikel met taalfouten en POV. Opmaak en bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 06:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Spreekwoorden zijn welkom, maar niet in deze vorm: het voldoet niet aan de WP conventies. De aanmaker wordt vriendelijk uitgenodigd om de welkom op zijn overlegpagina door te nemen en het artikel te verbeteren. — Chescargot ツ (overleg) 17 mei 2022 13:32 (CEST)
- Bij nader inzien nuweg opgeplakt, want het is een niet bestaand spreekwoord, mogelijk verward met Gaar als een banaan en andere varianten. — Chescargot ツ (overleg) 17 mei 2022 13:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zoon van de oprichter van een Art Fair (die zelf nog geen artikel heeft); heeft een gastoptreden gehad in een TV-programma. Daarbuiten geen bronnen in onafhankelijke media. Als zijn Art Fair / galerij E-waardig zou zijn, misschien daar dan mee beginnen. Noot achteraf: ik zie dat gebruiker Hoyanova op het overleg van de aanmaker schreef dat de pagina op nuweg genomineerd zou zijn. Dat was niet te zien via een melding op de pagina zelf. Ik weet niet op welke nominatiepagina het dan juist thuishoort. Johanraymond (overleg) 17 mei 2022 14:46 (CEST)
- Deze persoon is wel zeer gekend in de kunstwereld. In de algemene media is hij inderdaad niet zo veel terug te vinden maar binnenin de sector kent iedereen hem wel. Ik zoek alvast nog wat extra bronnen. Lvrb1994 (overleg) 18 mei 2022 09:42 (CEST)
- Dit artikel mag blijven. Info is relevant en extra koppelingen werden reeds toegevoegd. Ook de art fair zelf is een gekend internationaal gegeven. Charlotte564565 (overleg) 24 mei 2022 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit hele lemma is opgehangen aan een kennelijk anonieme deelname aan een tv-programma (de bronnen noemen zijn naam niet eens), en een stukje over een kunstbeurs (en dus niet over Tuteleers: hij geeft slechts een kort commentaar). En dan is er nog een interview waarin Tuteleers zichzelf en zijn werk onbeperkt kan presenteren. Dit soort bronnen tonen zijn relevantie dus absoluut niet aan, en lijken er met de haren bijgesleept om de boel nog enig gewicht te geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 06:23 (CEST)
Ik heb een vergissing gemaakt in zijn naam, het moest Ben Motshwari zijn. Ik heb een pagina gemaakt op de juiste naam. Deze versie mag weg. Mikey 111 (overleg) 17 mei 2022 16:41 (CEST)
- Dan mag je er ook zelf
{{nuweg}}op plakken. ErikvanB (overleg) 17 mei 2022 17:10 (CEST)- Of er een
#REDIRECT[[Ben Motshwari]]van maken zodat, als het een veelvoorkomende schrijffout is, de zoekende lezer toch bij het juiste artikel uitkomt? — Chescargot ツ (overleg) 17 mei 2022 17:37 (CEST)
- Of er een
Conclusie afhandelend moderator:
pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 06:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, lijkt me wel E, maar moet nog wat aan opgeknapt worden Look Sharp! -eye.JPG){kind=small}
17 mei 2022 18:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is opgeknapt, alleen was verzuimd te vermelden dat het om een vertaling gaat. Ik heb het sjabloon toegevoegd, en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 05:59 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mocht deze 'nieuwe ochtendshow' relevant genoeg zijn, dan moet er alsnog veel aan dit lemma gebeuren. De tekst kent een rommelige opmaak, heeft een foute categorie, en er is eigenlijk geen echte uitleg over de show zelf. De paragraaf over het vlog eindigt met de enigszins bizarre zin 'Je ziet vooral beelden die niet uitgezonden zijn op de radio'. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 19:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - per nominator, artikel inhoudelijk niet meer veranderd sinds nominatie. Bas dehaan (overleg) 31 mei 2022 23:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloze eenzinner. Na een zoekactie op het internet slechts 67 resultaten. Verdel (overleg) 17 mei 2022 21:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 05:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een wethouder van een middelgrote gemeente waaromtrent blijkbaar niets bijzonders kan worden meegedeeld. Fred (overleg) 17 mei 2022 22:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2022 05:48 (CEST)