Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220116
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Leuk verhaal maar zonder bronnen voldoet het niet aan WP:BLP. Ook twijfel aan de E-waarde. – The Banner talk 16 jan 2022 10:52 (CET)
- Vertaling van en:James Lilja (zonder dit aan te geven). Encycloon (overleg) 16 jan 2022 14:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in ieder geval ontbreekt een vertaalsjabloon. De tekst is verder vrij rommelig (veel spaties, slordige zinnen, wisselend geslacht), en je kunt je afvragen wat dat uitgebreide verhaal over zijn medische carrière daar doet: daar is Lilja toch niet encyclopedisch relevant om geworden? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen onafhankelijke bronnen over gevonden voor relevantie en verifieerbaarheid (Muziekservice is dat niet.) Vermoedelijk ook aangemaakt door betrokkene zelf. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 11:44 (CET)
Ik ben deze pagina ooit over mezelf begonnen, waarbij ik overigens nooit mijn geboortedatum heb vermeld. Die is later toegevoegd door derden. Nou wil ik de informatie in de tekst wijzigen, maar iedere keer als ik dat doe worden de wijzigingen terug gezet. Deze informatie is niet up to date en ik wil mijn geboortedatum hier niet meer vermeld hebben. Maar ik kan de tekst zelf niet meer wijzigen. Beetje raar als je bedenkt dat ik deze pagina begonnen ben en hij over mezelf gaat. Mag ik misschien zelf bepalen wat er op wikipedia komt te staan? Blijkbaar niet. Graag de pagina verwijderen dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.69.163.2 (overleg · bijdragen) 16 jan 2022 17:45 (CET). PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Beste Catelijne, de informatie zoals nu in het artikel staat is gebaseerd op andere openbare bronnen. Dat geldt dus ook voor het geboortejaar. Zolang de artikelen bij de andere bronnen blijven bestaan, kan daar in feite telkens een nieuw artikel over gemaakt worden.
Phoropter99 (
Overleg) 16 jan 2022 17:50 (CET)
- Volgens mij geldt hier WP:BLP en zo belangrijk lijkt het mij nu ook weer niet. Op basis wanneer zij begon te studeren aan de vooropleiding van het conservatorium is al voor de lezer iets te genereren over haar leeftijd. ik zou niet moeilijk gaan doen. HT (overleg) 16 jan 2022 18:04 (CET)
- Daarom geef ik alleen maar een uitleg en geen ordeel ;-) Phoropter99 ( Overleg) 16 jan 2022 18:08 (CET)
- Daarom geef ik alleen maar een uitleg en geen ordeel ;-)
- Volgens mij geldt hier WP:BLP en zo belangrijk lijkt het mij nu ook weer niet. Op basis wanneer zij begon te studeren aan de vooropleiding van het conservatorium is al voor de lezer iets te genereren over haar leeftijd. ik zou niet moeilijk gaan doen. HT (overleg) 16 jan 2022 18:04 (CET)
"Zolang de artikelen bij andere bronnen blijven bestaan kan daar in feite telkens een nieuw artikel over gemaakt worden." De vraag is wie dat zou doen. Ik dien hierbij een verzoek in om de pagina te verwijderen, de redenen doen er verder eigenlijk niet toe. Ik zou zelf niet weten waarom dat niet kan? Alsof de informatie op mijn pagina zo belangrijk is.... Ik vind het echt heel vreemd dat ik niet zelf informatie kan updaten of veranderen en dat deze telkens aangepast wordt door derden, die mijn naam googlen en een oude cv van mij tegenkomen en deze vervolgens als uitgangspunt nemen. De info op muziekservice is inmiddels ook behoorlijk achterhaald en bovendien is dit een commerciële website. Is dat jullie belangrijkste bron ipv de persoon zelf?
Jullie maken gebruik van een cv dat 20 jaar geleden op internet geplaatst is. Cv's veranderen in de loop van tijd, maar als ik mijn tekst aanpas dan kan dat niet want volgens jullie is muziekservice de enige betrouwbare bron. vinden jullie dat zelf ook niet een beetje krom? Ik vraag me ook af in hoeverre een cv op wikipedia thuishoort. 91.69.163.2 16 jan 2022 20:39 (CET)
- De persoon zelf is in die zin geen bruikbare bron, we gaan af op gepubliceerde bronnen. Maar ik ben het zeker eens dat de pagina beter verwijderd kan worden. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 20:49 (CET)
- De nominatie is dan ook gedaan vanwege het gebrek aan goed bronmateriaal. En als ik even een korte zoekopdracht geef, dan vind ik ook nauwelijks iets over Smit, dus het wordt best wel problematisch per WP:BLP en WP:REL. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 20:56 (CET)
Voor verwijderen Relevantie kan niet worden aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2022 09:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment leest het artikel als een CV, met alleen maar info over genoten opleidingen en uitgevoerde werkzaamheden. Maar onduidelijk blijft waarom Smit relevant is om in een encyclopedie te worden opgenomen. De bron 'Muziekservice' is niet bepaald een geweldige bron, en het AD vermeldt slechts kort haar naam: hier valt dus geen serieuze biografie op te baseren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hoewel het artikel al aardig goed vertaald is. kan dat wel wat beter het lijkt toch iets te veel op een machinevertaling. probleem nu ook wel is dat de bronnen niet gecheckt zijn door de aanmaker. Graag zie ik dat opgelost. – 
Drummingman (overleg) 16 jan 2022 12:39 (CET)
- Niet-gecheckte bronnen verwijderd en poets uitgevoerd. Verdel (overleg) 17 jan 2022 11:20 (CET)
- Nominatie ingetrokken. Wel heb ik het sjabloon VIU vertaalhulp gevraagd ingevoegd om de laatste taalfoutjes er uit te laten poetsen. Met vriendelijke groeten van
Drummingman (overleg) 17 jan 2022 17:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling van het Engelstalige artikel Pixel 5. Bevat ook een lijst van bronnen die niet zijn gecontroleerd. Verdel (overleg) 16 jan 2022 14:14 (CET)
- Niet-gecheckte bronnen verwijderd en poets uitgevoerd. Verdel (overleg) 16 jan 2022 17:17 (CET)
- Nominatie doorgehaald en sjabloon voor vertaalhulp geplaatst voor het poetsen van de laatste taalfouten. Verdel (overleg) 18 jan 2022 09:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling met kromme zinnen. Wat is "een mobiele op die op locatie gebaseerd was" nu weer? Graag even poetsen. Verdel (overleg) 16 jan 2022 14:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het gaat in de eerste zinnen al mis, want het legt niet uit wat de app nu precies was, en er wordt gesuggereerd dat niet de app maar 'Google Glass-, Android- en iOS-apparaten' in september 2012 uitkwamen. Soms wisselen tegenwoordige en verleden tijd, sommige zinnen zijn erg rommelig, en de app heet ergens opeens een 'game'. Kortom, een slordige vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Paar dagen Miss Netherlands Earth 2006 geweest, maar daarna dus al tussentijds onkroond. Behalve dan nog deze snipper (Miss Flevoland 2008) geen bronnen gevonden die haar relevantie kunnen onderbouwen. – Encycloon (overleg) 16 jan 2022 14:32 (CET)
- Het enige wat haar heel misschien encyclopedisch zou kunnen maken, namelijk de reden van haar ontkroning, staat er nu net niet bij. Tekstman (overleg) 16 jan 2022 15:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per WP:BLP is dit artikel niet op orde: niets van de tekst wordt ondersteund door bronnen, en over de 'onttroning' komen we niets te weten. Ik heb ook nog even gezocht op Seveke, maar kom vrij weinig tegen, dus haar relevantie blijft ook ongewis. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit is geen artikel maar een regeltje krantennieuws van 1916. Titel is fout bovendien. Fred (overleg) 16 jan 2022 15:03 (CET)
- Een heel klein beetje tijd tussen aanmaken van een artikel en een beoordeling zou fijn zijn! Inmiddels is het artikel uitgebreid waarmee het wel aan de criteria voldoet. Ik verzoek dan ook het sjabloon waarin de pagina voor verwijdering is voorgedragen te verwijderen. Rhjohanna (overleg) 16 jan 2022 15:38 (CET)
- @Rhjohanna, het artikel stond er al anderhalf uur, dat is veel meer dan een heel klein beetje tijd. Tip: volgende keer het meebezig-sjabloon er op plakken als het nog niet af is, dan heb je twee weken tijd om er wat van te maken. Fred (overleg) 16 jan 2022 18:06 (CET)
- Artikel heeft ook een taalpoets nodig.BonteKraai (overleg) 16 jan 2022 16:36 (CET)
- Natuurlijk is het nu wel een artikel met inhoud geworden, maar er moet taalkundig nog aan gesleuteld worden, waarvoor je 14 dagen de tijd hebt. Fred (overleg) 16 jan 2022 18:06 (CET)
Tegen verwijderen Interessante historie, voldoende informatie. Ik heb het lemma hernoemd conform de conventies voor schepen op WP en verder gewikificeerd. Take Mirrenberg (overleg) 16 jan 2022 18:40 (CET)
- Nou, dan gaat de nominatie er af. Bedankt voor het werk. Fred (overleg) 16 jan 2022 20:53 (CET)
- Natuurlijk is het nu wel een artikel met inhoud geworden, maar er moet taalkundig nog aan gesleuteld worden, waarvoor je 14 dagen de tijd hebt. Fred (overleg) 16 jan 2022 18:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Rommelige opmaak, slecht en soms onbegrijpelijk Nederlands taalgebruik, geen bronnen. Ongetwijfeld machinevertaling van en:Josh Freese. GeeJee (overleg) 16 jan 2022 15:12 (CET)
- Dit artikel lijkt deel uit te maken van een hele reeks van artikelen rond The Offspring die recentelijk zijn aangemaakt door 86.92.93.146 en JacobESTjalma. Er zijn heel wat van die artikelen op TBP beland. Misschien is het een beter idee om dit artikel in de kladblokruimte te zetten. Zonde om weg te gooien, maar om de gemeenschap nu keer op keer onder druk te zetten om de problemen in een paar weken op te lossen is ook weer zo wat. Zie bijvoorbeeld Gebruiker:Drumingman/Atom Willard waarmee ik niet wil voorstellen om Drumingman te belasten; ik geef de link om te laten zien dat er echt veel werk in gaat zitten om wat van de artikelen te maken, maar dat we dan uiteindelijk ook wel iets moois hebben. hiro the club is open 26 jan 2022 16:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vertaalmelding ontbreekt. Tekstueel is het allemaal heel moeizaam, met kromme zinnen en onnodige spaties. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 09:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hoewel het artikel al aardig goed vertaald is. kan dat wel wat beter net zoals andere artikels van de aanmaker die ook boven genoemd zijn lijkt het toch iets te veel op een machinevertaling. Probleem nu ook wel is dat de bronnen niet gecheckt zijn. Graag zie ik dat opgelost – Drummingman (overleg) 16 jan 2022 15:32 (CET)
- Heb flink gepoetst, denk nog niet helemaal 100% in orde, maar in ieder geval de genoemde problemen verholpen. Phoropter99 ( Overleg) 16 jan 2022 16:06 (CET)
- Niet-gecheckte bronnen verwijderd en tevens poets uitgevoerd. Verdel (overleg) 16 jan 2022 16:58 (CET)
- is goed genoeg verbeterd voor mij. Al zie ik wel graag dat de bronnen nog worden toegevoegd. Ik trek de nominatie in Drummingman (overleg) 16 jan 2022 17:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zo te zien een man met baan waarvan dusdanig weinig bekend is dat er geen bronnen gegeven zijn. – The Banner talk 16 jan 2022 15:59 (CET)
- Tegen verwijderen Het zal vooreerst de moderator die dit behandelt niet ontgaan zijn dat The Banner er een haast voltijdse activiteit van gemaakt heeft om artikels door mij aangemaakt, voor verwijdering voor te stellen. Hij is er nog geen enkele maal in geslaagd er ook maar één te doen verwijderen. Wat het huidige lemma betreft, is het te evalueren in het geheel van de artikels over proosten van de Sint-Donaaskerk die tegelijk kanseliers van het graafschap Vlaanderen waren. De opvolging is belangrijk in de geschiedenis van het graafschap Vlaanderen. Van sommigen onder hen is veel bekend, van enkele is weinig geweten, maar de lijn van opvolging is bekend, en om die onderaan te kunnen weergeven en zonder onderbreking vlot van de ene op de andere te kunnen overschakelen, is het nodig ze allemaal te vermelden. Daarom is het nuttig dit korte lemma te behouden. Ik heb er enkele bronelementen aan toegevoegd. Het is uiteraard vooral het hoofdartikel over de proosten van Sint-Donaas, waar men een uitgebreider bronnenvermelding zal vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2022 16:45 (CET)
- Bijzondere stelling over mijn activiteiten. Ben je niet in de war met DagneyGirl? The Banner talk 16 jan 2022 17:11 (CET)
- Ondertussen heb ik het artikel aanzienlijk uitgebreid, op basis van het volledige curriculum van de man. En dat is dan een positief gevolg van de huidige voordracht, waarbij het verwijt vervalt van gebrek aan gegevens en aan bronnen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2022 10:45 (CET)
- Er zijn nog steeds hele stukken bronloos en hele stukken geket door nietszeggende bronnen. The Banner talk 31 jan 2022 12:47 (CET)
- Ondertussen heb ik het artikel aanzienlijk uitgebreid, op basis van het volledige curriculum van de man. En dat is dan een positief gevolg van de huidige voordracht, waarbij het verwijt vervalt van gebrek aan gegevens en aan bronnen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2022 10:45 (CET)
- Bijzondere stelling over mijn activiteiten. Ben je niet in de war met DagneyGirl? The Banner talk 16 jan 2022 17:11 (CET)
- Voor verwijderen De tweeregelige tekst bestaat voornamelijk uit: "Over deze Diederic is al even weinig bekend als over sommige van zijn voorgangers." Het lijkt mij dat informatie over hem verwerkt kan worden in een lemma over het Sint-Donaaskapittel. In de literatuurlijst staan drie titels, maar de eerste lijkt niet over de jaren te gaan dat hij proost was, de tweede gaat over dekens. Staat er misschien iets over hem in het derde? Verder ben ik het eens met The Banner dat het lemma bronloos is. HT (overleg) 16 jan 2022 19:31 (CET)
- Hoe zie je dat verwerken voor je? Een korte biografie over de Proosts waarover weinig bekend is in het lemma over het Sint-Donaaskapittel waarna de rest een eigen lemma krijgt? Of in het je intentie dat er alleen over Diedericus een korte bio opgenomen wordt binnen het lemma over Sint-Donaaskapittel? Dat is toch helemaal niet handig of overzichtelijk? Natuur12 (overleg) 16 jan 2022 19:40 (CET)
- Voor verwijderen Aangeven dat er niet veel over het onderwerp bekend is, is eigenlijk al geen zin met inhoud. Dan blijven er dus twee zinnen over waar we eigenlijk nog steeds niet veel wijzer uit worden. Phoropter99 ( Overleg) 16 jan 2022 21:48 (CET)
- @Natuur12: Er valt zo goed als niets over hem te vertellen. Dan kan je je beperken tot het vermelden van de basale informatie over hem in het lemma over de proosdij. Dat lemma bevat een lijst van de proosten. Daar kan dan bij zijn naam dat hij van 1164 tot wellicht 1169 proost was en kanselier van Vlaanderen. Een bron hiervoor ontbreekt overigens. Het lemma geeft aan dat hij leefde in de "tweede helft twaalfde eeuw". Dan was hij dus 13/14 jaar toen hij proost werd en 18/19 toen hij er "wellicht" mee stopte. Voor zoiets zie ik ook graag allemaal bronnen. Dat het lemma van nut is, omdat dan doorgeklikt kan worden bij het sjabloon opvolging, is geen argument. Gaan we dat goedkeuren dan krijgen we tal van dergelijke lemma's en is het hek van de dam. Een lemma moet onafhankelijk van andere factoren zelf relevant zijn. Dat is het niet. Aan dit soort lemma's heef de lezer niets. HT (overleg) 16 jan 2022 22:29 (CET)
- Een vraag: ik zie drie werken staan die kennelijk als bronnen dienen. Ik heb het werk van Declercq hier online gevonden: nergens wordt gesproken van proost Diedericus.
- De eerste bron betreft de periode vanaf 1350 (dus ruim na de 12e eeuw) en lijkt me dan ook niet geschikt.
- Welke bron spreekt nu daadwerkelijk over deze specifieke proost? Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 22:53 (CET)
- Dezelfde vraagtekens kan je zetten bij Pierre Mazuyer, Guy van Boulogne, Pierre de Chambly, Henri van Culent, Ottobon de Carreto, Leonardus de Flisco, Jan van Culant, Jan van Vlaanderen, Gerard van de Elzas en Robertus van Dover. Allen hebben vandaag dezelfde drie werken als literatuur (niet als bron) toegevoegd gekregen. The Banner talk 16 jan 2022 23:14 (CET)
- Is een sjabloon geen oplossing als een voorname bekommernis voor de aanmaak een doorklikbaar lijstje was? Johanraymond (overleg) 17 jan 2022 08:10 (CET)
- Een ander probleem is dat de eerste en derde bron geen paginanummers weergeven. Het is ondoenlijk om complete boekwerken door te spitten op zoek naar informatie over deze proost. Bij de tweede bron staan 16 pagina's genoemd, maar onduidelijk is of daarin deze persoon voorkomt. Er staat "Literatuur" boven dit kopje. Dan zijn het in principe geen bronnen. Aanmaker stelt dat ze alle drie wel als bron dienen, maar het is beter om dan als kopje "Bronnen" te schrijven én de paginanummers weer te geven met de info over deze proost. Opgemerkt wordt hierboven dat de persoon Diedericus in elk geval niet in de eerste bron voorkomt. Als dit zo blijft staan, vind ik dat ook een reden om het lemma te verwijderen en in principe ook alle hierboven genoemde andere lemma's met dezelfde kopjes en informatie. Het is ondoenlijk voor anderen om dit allemaal te gaan uitzoeken en aan te passen. HT (overleg) 17 jan 2022 11:05 (CET)
- Is een sjabloon geen oplossing als een voorname bekommernis voor de aanmaak een doorklikbaar lijstje was? Johanraymond (overleg) 17 jan 2022 08:10 (CET)
- Dezelfde vraagtekens kan je zetten bij Pierre Mazuyer, Guy van Boulogne, Pierre de Chambly, Henri van Culent, Ottobon de Carreto, Leonardus de Flisco, Jan van Culant, Jan van Vlaanderen, Gerard van de Elzas en Robertus van Dover. Allen hebben vandaag dezelfde drie werken als literatuur (niet als bron) toegevoegd gekregen. The Banner talk 16 jan 2022 23:14 (CET)
- @Natuur12: Er valt zo goed als niets over hem te vertellen. Dan kan je je beperken tot het vermelden van de basale informatie over hem in het lemma over de proosdij. Dat lemma bevat een lijst van de proosten. Daar kan dan bij zijn naam dat hij van 1164 tot wellicht 1169 proost was en kanselier van Vlaanderen. Een bron hiervoor ontbreekt overigens. Het lemma geeft aan dat hij leefde in de "tweede helft twaalfde eeuw". Dan was hij dus 13/14 jaar toen hij proost werd en 18/19 toen hij er "wellicht" mee stopte. Voor zoiets zie ik ook graag allemaal bronnen. Dat het lemma van nut is, omdat dan doorgeklikt kan worden bij het sjabloon opvolging, is geen argument. Gaan we dat goedkeuren dan krijgen we tal van dergelijke lemma's en is het hek van de dam. Een lemma moet onafhankelijk van andere factoren zelf relevant zijn. Dat is het niet. Aan dit soort lemma's heef de lezer niets. HT (overleg) 16 jan 2022 22:29 (CET)
Opmerking Niemand van de 'voor weg' voorstanders gaat in op mijn verdediging dat het om een samenhangend verhaal gaat van opeenvolgende proosten. Behalve HT, maar met een argument dat ik niet kan volgen. Over sommigen is momenteel weinig te vertellen (men weet nooit dat dit kan veranderen), over anderen heel veel. De opeenvolging is uiteraard bedoeld voor belangstellende lezers, die, dankzij het sjabloon onderaan, van de ene proost naar de volgende kunnen overstappen. Wanneer men één van hen verwijdert, verdwijnt zowel deze gemakkelijke consultatie als het 'Gesamtbild'. Is dat een verbetering van Wikipedia? Ik denk het niet. En hoe dan ook beantwoordt het artikel toch aan de minimumvereisten van Wikipedia. Ik ben soms wat moedeloos als ik vaststel hoe dergelijke artikels negatief worden beoordeeld en moeten verdedigd worden, terwijl massieve aantallen artikels over bescheiden wielrenners, voetballers, soapacteurs, soappersonages, enz, onbetwist een plaats krijgen. Ik heb me hiertegen nooit verzet, maar de wederkerigheid is soms zoek. Wat de bronloosheid betreft, doe ik inspanning om hieraan te verhelpen, maar verwijs vooral naar de hoofdartikels over de proosten ven Sint-Donaas en de kanseliers van Vlaanderen. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2022 12:51 (CET)
- Een persoon wordt niet opeens encyclopediewaardig omdat-ie in een handig sjabloontje staat vermeld. Mijns inziens is vermelding in een navigatiemiddeltje nooit leidend om iemand wel/geen E-waarde toe te kennen. Overigens kan de naam van Diedericus gewoon blijven staan in dat sjabloon, ook zonder achterliggend artikel.
- Een vrij belangrijke vraag echter die hierboven wordt gesteld, is nog steeds niet beantwoord, namelijk: welke bronnen maken daadwerkelijke melding van deze bewuste Diedericus, en wat zeggen die bronnen dan precies over hem. Van de momenteel drie gegeven bronnen is er sowieso één die hem helemaal niet vermeldt, terwijl een andere bron over een latere periode dan de 12e eeuw gaat. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 13:18 (CET)
- Blijft het feit dat hij proost was van Sint-Donaas en kanselier van Vlaanderen. Dit lijkt me toch op zich belangrijk genoeg. Dat toevoeging en verbetering wenselijk is, zal ik niet betwisten. Maar verwijderen lijkt me een te radicale ingreep. Hij wordt toch ook niet on-encyclopediewaardig, wanneer de gegevens beperkt zijn, maar wel het minimum bevatten dat door Wikipedia gevraagd wordt. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2022 13:58 (CET)
- Niemand is automatisch belangrijk genoeg. De kans dat hij relevant is, is alleen wel wat groter vanwege zijn functie. Maar we komen helemaal niks te weten over hem, zijn statuur, zijn verwezenlijkingen; zelfs zijn dienstjaren zijn onbekend. Als er dan helemaal niemand ooit een woord aan deze man heeft gewijd, waarom doen wij dat dan wel? Veel verder dan 'hij heeft bestaan' komen we dus niet. En de vraag welke bronnen nu over Diedericus vertellen, is nog steeds niet beantwoord. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 11:17 (CET)
- Blijft het feit dat hij proost was van Sint-Donaas en kanselier van Vlaanderen. Dit lijkt me toch op zich belangrijk genoeg. Dat toevoeging en verbetering wenselijk is, zal ik niet betwisten. Maar verwijderen lijkt me een te radicale ingreep. Hij wordt toch ook niet on-encyclopediewaardig, wanneer de gegevens beperkt zijn, maar wel het minimum bevatten dat door Wikipedia gevraagd wordt. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2022 13:58 (CET)
- Tegen verwijderen - aan het uitstekende verweer van Andries hierboven, heb ik alleen het volgende toe te voegen. We zijn hier om een encyclopedie op te bouwen, niet om die af te breken. Andries heeft zich de moeite getroost om het bestuur, de adel en clerus van het middeleeuwse Vlaanderen in samenhang te beschrijven. Het resultaat is een heel bouwwerk met overzichtsartikelen, "lijsten-van" en detailartikelen. Ik vind het van weinig respect getuigen voor dat werk én de schrijver om zomaar wat stenen uit dat bouwwerk te trekken. Laten we alsjeblieft tevreden zijn met hier of daar beginnetje. Dat nodigt uit tot uitbreiding. Daarbij heeft Andries, aan de hand van de vriendelijke suggesties hierboven, de artikelen aangevuld tot voldoende niveau. Ik ben dus zonder meer voor behoud. Take Mirrenberg (overleg) 19 jan 2022 21:11 (CET)
- Je breekt een encyclopedie niet af door kritische vragen te stellen over een karig artikeltje waarvan de inhoud betwist wordt. Het feit dat iemand een heel bouwwerk heeft gemaakt rondom een bepaald onderwerp mag nooit een belemmering zijn om je kanttekeningen te zetten bij een van de onderdelen. Het artikel bevat op dit moment nog steeds vrij weinig informatie over Diedericus zelf - een groot deel van de tekst gaat over anderen, zoals Haket - en bevat een hypothese over de afkomst van Diedericus die niet van een referentie is voorzien. Er is nu enkele malen gevraagd naar bronnen, maar die vraag is nog steeds niet beantwoord. Een van de door mij bekritiseerde bronnen is inmiddels uit het artikel verdwenen. Hieronder vraagt Philemonbaucis nog om een nadere toelichting, omdat een van de recent toegevoegde bronnen kennelijk iets anders zegt dan ons artikel beweert. En we hebben het hier dus niet over details, maar over de kern van het artikeltje. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2022 07:59 (CET)
Opmerking Het verhaal van Diederik/Dirk lijkt me niet ok. In Le chancelier de Flandre sous les comtes de la maison d’Alsace op blz 282 en volgende, is er sprake van een Didier/Desiderius van Kortrijk. Niet van een Diederik/Thierry. Desiderius was een machtig prelaat in Kortrijk en Rijsel, kanunnik van Sint-Donatius en fungeerde als kanselier van Vlaanderen in het interregnum tussen Petrus (proost), zoonlief van de graaf, en Robert van Ariën, boezemvriend van de graaf. Spreken we hier over Didier van Kortrijk ? Philemonbaucis (overleg) 19 jan 2022 21:47 (CET)
- Inderdaad. Ik begrijp ook niet goed die dubbele voornaam van Diederik en Desiderius (Daarbij is Didier niet hetzelfde als Désiré). Ergens een verkeerde opgave in vroegere geschriften? Er is nochtans geen twijfel dat het hier dezelfde persoon betreft, zoals de gegevens en chronologie in de verschillende vermelde bronnen duidelijk aantonen. Misschien te verhelpen door een doorverwijspagina. In ieder geval neem ik aan dat het thans om een uitgebreid artikel gaat, dat onder meer beantwoordt aan de bemerkingen van o.m. Thieu Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2022 17:37 (CET)
- Ik zie nu nieuwe bronnen staan en die lijken wél over het onderwerp te gaan. Ik heb in ieder geval geen reden om aan die bronnen te twijfelen. De tekst is ook nog eens heel erg mooi uitgebreid. Ik ben nu dan ook Tegen verwijderen. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2022 19:07 (CET)
- Per Thieu1972 nu ook Tegen verwijderen in deze vorm. Mooi opgeknapt zo! Phoropter99 ( Overleg) 21 jan 2022 19:09 (CET)
- Per Thieu1972 nu ook
- Tegen verwijderen Dank je Andries Van den Abeele om de nodige aanpassingen gedaan te hebben. Philemonbaucis (overleg) 23 jan 2022 18:30 (CET)
- Ik zie nu nieuwe bronnen staan en die lijken wél over het onderwerp te gaan. Ik heb in ieder geval geen reden om aan die bronnen te twijfelen. De tekst is ook nog eens heel erg mooi uitgebreid. Ik ben nu dan ook
- Inderdaad. Ik begrijp ook niet goed die dubbele voornaam van Diederik en Desiderius (Daarbij is Didier niet hetzelfde als Désiré). Ergens een verkeerde opgave in vroegere geschriften? Er is nochtans geen twijfel dat het hier dezelfde persoon betreft, zoals de gegevens en chronologie in de verschillende vermelde bronnen duidelijk aantonen. Misschien te verhelpen door een doorverwijspagina. In ieder geval neem ik aan dat het thans om een uitgebreid artikel gaat, dat onder meer beantwoordt aan de bemerkingen van o.m. Thieu Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2022 17:37 (CET)
- Ik zien nog steeds bronnen staan waarvoor je het hele werk door moet spitten. Ik zie geen reden de nominatie voortijdig in trekken zoals in e-mails verzocht. The Banner talk 24 jan 2022 11:11 (CET)
- Ik heb trouwens G. DECLERCQ, De dekens van het Sint-Donaaskapittel in Brugge voor 1200, in: Handelingen van het genootschap voor geschiedenis te Brugge, 1988, blz. 39-54. eens door zitten te spitten (zie hier). Misschien doe ik wat fout, maar ik kan het onderwerp niet vinden in die bron. The Banner talk 25 jan 2022 20:51 (CET)
- Deken Haket staat wel degelijk uitgebreid behandeld op blz. 51-52. Het is naar hem dat deze bron verwijst. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jan 2022 10:18 (CET)
- Dat klopt, alleen gebruikte jij het als bron voor proost Diedericus. Ik heb trouwens ook gezien dat de bron nu specifiek op Haket slaat en niet meer op het hele artikel. The Banner talk 26 jan 2022 15:43 (CET)
- Deze bron is vanaf het eerste plaatsen bedoeld geweest om de gegevens over Haket te ondersteunen, niets anders. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jan 2022 09:38 (CET)
- Bron en alle informatie over Haket inmiddels uit het lemma verwijderd, om reden dat het niets met het hoofdonderwerp van het lemma van doen heeft. HT (overleg) 30 jan 2022 11:51 (CET)
- Deze bron is vanaf het eerste plaatsen bedoeld geweest om de gegevens over Haket te ondersteunen, niets anders. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jan 2022 09:38 (CET)
- Dat klopt, alleen gebruikte jij het als bron voor proost Diedericus. Ik heb trouwens ook gezien dat de bron nu specifiek op Haket slaat en niet meer op het hele artikel. The Banner talk 26 jan 2022 15:43 (CET)
- Deken Haket staat wel degelijk uitgebreid behandeld op blz. 51-52. Het is naar hem dat deze bron verwijst. Andries Van den Abeele (overleg) 26 jan 2022 10:18 (CET)
- Ik heb trouwens G. DECLERCQ, De dekens van het Sint-Donaaskapittel in Brugge voor 1200, in: Handelingen van het genootschap voor geschiedenis te Brugge, 1988, blz. 39-54. eens door zitten te spitten (zie hier). Misschien doe ik wat fout, maar ik kan het onderwerp niet vinden in die bron. The Banner talk 25 jan 2022 20:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Hetgeen er nu staat is heel wat anders dan de bronloze tweezinner die m.i. terecht genomineerd werd. Ik heb de bronnen zelf niet gecontroleerd maar ga wel voort op de commentaren hierboven gegeven. Daarom behouden. 
DirkVE overleg 1 feb 2022 16:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen onafhankelijke bronnen gevonden waaruit haar relevantie als violist blijkt. Kan volgens mij beperkt blijven tot de vermelding in Twee Violen en een Bas. – Encycloon (overleg) 16 jan 2022 16:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Leest niet echt zakelijk (De Jong is al bezig met muziek zolang hij zich kan herinneren, maakt muziek waar het maar mogelijk is), bevat geen bronvermelding en is ook sinds 2009 niet meer bijgewerkt. – Encycloon (overleg) 16 jan 2022 16:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hij 'speelt nauwelijks nog op de banjo' en treedt 'Momenteel' niet meer op met Guinan, maar het artikel is ruim 10 jaar lang inhoudelijk niet meer gewijzigd: dit laat duidelijk zien waarom dergelijke tijdsaanduidingen zo ongewenst zijn. Verder is het taalgebruik inderdaad niet zakelijk genoeg, en ontbreken bronnen: dit is vervelend per WP:BLP, en maakt het onmogelijk een goede inschatting van zijn relevantie te maken. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 10:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Kalender van een schrikkeljaar dat op dinsdag begint
- Kalender van een schrikkeljaar dat op woensdag begint
- Kalender van een schrikkeljaar dat op donderdag begint
- Kalender van een schrikkeljaar dat op vrijdag begint
- Kalender van een schrikkeljaar dat op zaterdag begint
- Kalender van een schrikkeljaar dat op zondag begint
NE Geen enkele relevantie te bekennen. Op deze manier zijn er duizenden lemma's te schrijven, bijvoorbeeld 'Kalender waarbij eerste kerstdag op een dinsdag valt', 'Kalender waarbij schrikkeldag op een woensdag valt', Kalender waarbij 2 januari op een donderdag valt', en dat alles 7x etc. Het lemma over de maandag haalde gisteren zelfs de NOS. In een verder overigens hartstikke leuk filmpje werd de onbenulligheid van het onderwerp aangegeven. Het werd behorend tot de "zinloze weetjes" genoemd (NOS op 3), vanaf 2.52 minuut. Als we er landelijke aandacht mee genereren wordt het echt eens tijd om deze ruim zestien jaar oude zwik te verwijderen, wat mij betreft zelfs per direct. HT (overleg) 16 jan 2022 17:48 (CET)
- Deze artikelen moeten m.i. wel in hun verband worden bekeken. Zie hier, zie ook hier. Wutsje 16 jan 2022 18:32 (CET)
- Tegen verwijderen. Samen met de 7 kalenders van een gewoon jaar die op maanda/dinsdag/etc. beginnen zijn dit ALLE combinaties van mogelijke kalenders. Deze zijn dus zeker wel relevant. Ook de interwikilinks geven aan dat int in andere talen als relevant beschouwd wordt. HenkvD (overleg) 16 jan 2022 19:37 (CET)
- Tegen verwijderen - Ik citeer uit de nominatie: "Op deze manier zijn er duizenden lemma's te schrijven, bijvoorbeeld 'Kalender waarbij eerste kerstdag op een dinsdag valt', 'Kalender waarbij schrikkeldag op een woensdag valt', Kalender waarbij 2 januari op een donderdag valt'", dat is niet waar. Het eerstgenoemde zal vallen onder een gewoon jaar dat op een maandag begint of een schrikkeljaar dat op zondag begint, het tweede is sowieso een schrikkeljaar dat op zondag begint, het derde is een gewoon of een schrikkeljaar dat op een woensdag begint. Er zijn simpelweg niet meer dan veertien van dit soort artikelen nodig (de overgangskalenders niet meegerekend). Verder per HenkvD. Sneeuwvlakte (overleg) 16 jan 2022 20:18 (CET)
- Tegen verwijderen, deze artikelen, net als die van de gewone jaren, worden op alle jaarpagina's gelinkt, zie bijvoorbeeld 2004, met de tekst "Gregoriaanse kalender van 2004". Met dat doel zijn al deze kalenders ooit gemaakt als ik het mij goed herinner. Elly (overleg) 16 jan 2022 20:50 (CET)
- Tegen verwijderen, zie de reacties hierboven. - Patrick (overleg) 16 jan 2022 20:53 (CET)
- Voor verwijderen - ik zie niet in wat hier E aan is. E-waarde is van het gehalte fluitisten die wel eens blauwe schoenen droegen. Sonty (overleg) 16 jan 2022 21:02 (CET)
- Tegen verwijderen Dus als de NOS zegt dat iets een 'zinloos weetje' is moet het maar weg? NOS op 3 is een format waarin achtergronden achter het nieuws op laagdrempelige wijze worden aangeboden, met daarbij soms wat cynisme of satire. Ja, zij zullen zo'n kalender als "zinloos" bestempelen, maar dan is een lijst die mij kan vertellen welke personages er in GTST zitten/zaten net zo zinloos. Phoropter99 ( Overleg) 16 jan 2022 21:54 (CET)
- Tegen verwijderen De argumentaties van HenkvD en Sneeuwvlakte zeggen genoeg over de relevantie van deze artikelen alsook de onjuistheid van de reden voor nominatie. Braldo123 (overleg) 17 jan 2022 10:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik weet zelf ook niet zo goed wat de lol van dit soort pagina's is, maar er is duidelijk onvoldoende steun om deze pagina's te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 10:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen relevante prestaties tenzij men bier kunnen drinken ook al relevant vindt. Akadunzio (overleg) 16 jan 2022 18:20 (CET)
- Voor verwijderen Per Akadunzio. Geen relevantie te bekennen. HT (overleg) 16 jan 2022 19:33 (CET)
- Voor verwijderen Ik betwijfel of deze wedstrijden door de atletiekbond georganiseerd worden. Toen ik een variant op dit thema organiseerde in 19zoveletachtig was het studentenleut. Niet meer, niets minder. The Banner talk 17 jan 2022 02:37 (CET)
- Voor verwijderen Er is over deze Beermile en de winst van Ryckaert wel wat geschreven (hier en hier) maar al te serieus kunnen we dit niet nemen. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2022 09:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 10:06 (CET)
- Helm Cabasset (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Cabasset (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier moet nog wel veel aan gebeuren voordat het geschikt is. – 
Phoropter99 (
Overleg) 16 jan 2022 20:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb enkele bronnen opgezocht en o.b.v. daarvan de tekst aangevuld en aangepast. Het artikel lijkt me nu wel voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 10:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: E-waarde blijkt niet uit het artikel en er zijn geen bronnen gegeven die dat wel aantonen Ziqo (overleg) 16 jan 2022 21:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
vrij summier artikel waarin niet duidelijk wordt gemaakt waarom dit park E-waardig is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 11:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dat iemand bekend is op TikTok maakt diegene niet meteen E – Phoropter99 ( Overleg) 16 jan 2022 22:27 (CET)
- Hi Jochempluim,
- Op Wikipedia zijn meerdere pagina's te vinden van TikTokkers. En naar mijn mening maakt het niet uit wáár een persoon bekend van is, maar dat hij bekend is (was uw standpunt bij een televisiebekendheid anders geweest?).
- Bovendien vind ik een bekend persoon met ruim een kwart miljoen volgers relevant genoeg voor Wikipedia. Er zijn pagina's van (ex-)bekendheden die ik minder relevant acht.
- mvg JHendrik7 (overleg) 16 jan 2022 22:53 (CET)
- @JHendrik7 Alleen een aantal volgers zegt niets over iemand relevantie. Er moeten ook onafhankelijke, respectabele en vooral betrouwbare bronnen zijn die de relevantie van iemand kunnen bevestigen, iets wat nu nog niet het geval is. Zie ook WP:BLP en WP:REL. En waardoor iemand bekend is (definieer bekend namelijk maar eens, dat is voor iedereen anders) is in mijn ogen wel degelijk bepalend voor de relevantie. Phoropter99 ( Overleg) 17 jan 2022 20:44 (CET)
- @JHendrik7 Alleen een aantal volgers zegt niets over iemand relevantie. Er moeten ook onafhankelijke, respectabele en vooral betrouwbare bronnen zijn die de relevantie van iemand kunnen bevestigen, iets wat nu nog niet het geval is. Zie ook WP:BLP en WP:REL. En waardoor iemand bekend is (definieer bekend namelijk maar eens, dat is voor iedereen anders) is in mijn ogen wel degelijk bepalend voor de relevantie.
Conclusie afhandelend moderator:
er is niet bepaald een rijkdom aan bronnen aanwezig in het artikel. De ene bron is een vraaggesprekje van een lokale internetkrant, de andere een vraaggesprekje bij Omroep Brabant. Als ik zelf nog even zoek naar bronnen, dan kom ik - afgezien van een melding dat hij bij een toneelgroep zit - niks anders tegen dan die twee bronnen. Dat is echt heel erg mager, en m.i. toch echt te mager voor een artikel in een internationale encyclopedie. Relevantie is onvoldoende aangetoond, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 07:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Uit een eerdere nominatie hierboven blijkt dat het oorspronkelijke werk niet gecontroleerd is op juistheid. Dergelijk vertaalwerk is onacceptabel. Het is niet te begrijpen dat een eerdere TBT-nominatie is ingetrokken na het verwijderen van de bronvermeldingen. Dit lemma op deze manier overnemen van een bekende onbetrouwbare bron (=Wikipedia), daar heeft de lezer helemaal niets aan. Het is toch echt niet te veel gevraagd om de bronnen te controleren. HT (overleg) 24 jan 2022 09:58 (CET)
- Verplaatst naar hier. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2022 11:38 (CET)