Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210724
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Een 19-jarige jongen die tweemaal een voetbalgametoernooi heeft gewonnen. Is dat EW? Hij zelf denkt kennelijk van wel, maar wat denkt de wiki-gemeenschap ervan? 
Erik Wannee (overleg) 24 jul 2021 07:08 (CEST)
- Dat zouden de bronnen moeten aantonen. Er zijn zeker toonaangevende e-Sports wedstrijden (je kunt er miljonair mee worden), maar ik vermoed dat het hier toch om een lokaal feestje gaat. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 08:55 (CEST)
- Gaan we dit echt twee weken laten staan? Iemand die een FIFA toernooitje wint en een lemma over zichzelf probeert te schrijven om zichzelf een kroon op te zetten? Kan er geen nuweg op op basis van “Pagina's met overduidelijke zelfpromotie”? ..LesRoutine..(overleg) 24 jul 2021 09:17 (CEST)
- Een paar toernooien winnen is in eSports nooit EW. Bronnen zijn er ook niet. Wmb nuweg. ~StyyxieOverleg? 24 jul 2021 11:19 (CEST)
- Voor nuweg gelden stricte regels, stemmen is daar geen onderdeel van. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 11:37 (CEST)
- Valt dit niet onder "“Pagina's met overduidelijke zelfpromotie” dan? Een lemma geschreven door de persoon zelf? Buiten de Nuweg criteria vind ik ook nog: "Wikipedia is een encyclopedie, geen medium om jezelf te promoten" (WP:COI) ..LesRoutine..(overleg) 24 jul 2021 14:35 (CEST)
- Ik denk dat jij dan nog nooit overduidelijke zelfpromotie hebt gezien. Dan druipen de superlatieven doorgaans van het artikel af, en dat is hier allemaal niet het geval. Het is niet eens zeker of het onderwerp hier over zichzelf schrijft, of een gebruiker die het onderwerp als gebruikersnaam heeft gekozen. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 14:46 (CEST)
- Valt dit niet onder "“Pagina's met overduidelijke zelfpromotie” dan? Een lemma geschreven door de persoon zelf? Buiten de Nuweg criteria vind ik ook nog: "Wikipedia is een encyclopedie, geen medium om jezelf te promoten" (WP:COI) ..LesRoutine..(overleg) 24 jul 2021 14:35 (CEST)
- Er is over Keanu Newa wel iets te vinden, maar het is allemaal vrij onbeduidend nog. Dus wat mij betreft
Voor verwijderen vanwege gebrek aan relevantie. Lemma is w.m.b. niet promotioneel genoeg voor een nuweg, maar dat terzijde. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jul 2021 15:49 (CEST)
- Voor verwijderen voor zo ver ik kan zien is Newa een amateurspeler en geen professional. The Banner Overleg 5 aug 2021 18:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad geen nuweg. Maar het onderwerp is onvoldoende E-waardig en de tekst is heel erg Wiu, dus het behouden van dit artikel is niet aan de orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Bronloos artikel over een vrij recent door een vriendengroepje verzonnen drinkspel. Joostik (overleg) 24 jul 2021 08:58 (CEST)
- Als dit soort zaken niet meteen weg kunnen op basis van een nuweg sjabloon, wordt het dringend tijd de criteria voor directe verwijdering uit te breiden. ..LesRoutine..(overleg) 24 jul 2021 09:21 (CEST)
- Dan moet je dat doen, ipv hopen dat een moderator je verzoek honoreert. Je geeft (impliciet) al aan dat je precies weet dat dit geen pertinente onzin is, en dit dus veertien dagen behoort te blijven staan, zodat de aanmakers tenminste de kans krijgen wat met de input te doen. Nuweg is bedoeld om zaken te verwijderen die Wikipedia schaden, niet voor zaken waar wij jeuk van krijgen. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 09:30 (CEST)
- Je leert zo in ieder geval wel de moderatoren kennen, die het verschil niet zien tussen echte onzin, en een tekst die niet zo best in een artikel past, en die dan maar als het is toch onzinnig het vesneld verwijderen. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 14:48 (CEST)
- Dan moet je dat doen, ipv hopen dat een moderator je verzoek honoreert. Je geeft (impliciet) al aan dat je precies weet dat dit geen pertinente onzin is, en dit dus veertien dagen behoort te blijven staan, zodat de aanmakers tenminste de kans krijgen wat met de input te doen. Nuweg is bedoeld om zaken te verwijderen die Wikipedia schaden, niet voor zaken waar wij jeuk van krijgen. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 09:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling met veel spatiefouten, vertaalfouten en stijlfouten van het en-wiki artikel. Tevens bronloos. Hoyanova (overleg) 24 jul 2021 09:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in het vertaalsjabloon wordt naar een heel andere band gelinkt. Wat dan wél de bron van de vertaling was, is me niet duidelijk: het Engelstalige artikel toont toch echt een andere tekst dan ons artikel. Desondanks zit ons artikel vol met fouten die wijzen op een veel te letterlijke vertaling. Hoe dan ook: in deze staat is het artikel ongeschikt om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: er mist opmaak, er staan externe links in de lopende tekst, en er druipt origineel onderzoek doorheen door met Google op de titel zoeken, en dan te melden welke basisscholen je er mee kunt vinden. Voor deze tekst is een link naar de statenbijbel geen goede bron. Edoderoo (overleg) 24 jul 2021 09:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is aangepakt, evenals de opmaak, en de vage informatie over scholen is verdwenen. Ik heb zelf ook nog wat informatie toegevoegd - zo is op de bewuste locatie een klooster gebouwd en claimt men dat de huidige struik daar een afstammeling is van het braambos. Alles bij elkaar lijkt het me voldoende op orde nu. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/ne. Artikel leest als een curriculum vitae: dit en dat heeft de persoon gedaan, die aanprijzende termen zijn voor hem gebruikt. Maar er is geen onafhankelijke externe bron aanwezig die het een en ander kan bevestigen. Een oproep van aanmaker Carol Fenijn aan anderen op de dag van aanmaak in 2017 om het artikel 'verder te verbeteren' heeft niet veel opgeleverd. Ik heb deze gebruiker op de hoogte gesteld van het voornemen deze nominatie te plaatsen en die gaf aan het goed te kunnen volgen. Apdency (overleg) 24 jul 2021 16:05 (CEST)
- Ik heb het artikel opnieuw ingedeeld (chronologisch), de tekst wat minder CV-achtig gemaakt, en tevens enkele bronnen toegevoegd. Denk dat het zo al een heel stuk beter is. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2021 08:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is voldoende opgeknapt door Thieu1972, waarvoor dank. Natuur12 (overleg) 5 sep 2021 12:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne. Bij de aankondiging van bovenstaande nominatie tipte de aanmaker om ook dit artikel te nomineren. Een goede tip, want dit artikel over een geesteskind van Simon Anholt is eveneens bronloos, waardoor moeilijk of niet valt in te schatten wat de relevantie van deze index is. Apdency (overleg) 24 jul 2021 16:05 (CEST)
- Inmiddels zijn enkele bronnen toegevoegd, maar het kan nog beter. Carol (overleg) 25 jul 2021 09:40 (CEST)
Tegen verwijderen kan zeker veel beter, maar voldoende e-waarde ..LesRoutine..(overleg) 6 aug 2021 06:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels zijn er meer dan voldoende bronnen die de E-waarde aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2021 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ruimtetoerist, dus geen astronaut. Dit is pure nieuwswaarde, heeft 0,0, niks, nakkes, nada, njente met encyclopedische waarde te maken. De vlucht is relevant, wie er in zat en waarom die toerist er in zat (grote zak met geld overhandigd aan Bezos) is helemaal niet relevant. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2021 17:22 (CEST)
- 1 ding is zeker vader heeft een goede pr machine ingeschakeld , zie alle fake (bekende ) informatie websites over hoeveel hij wel niet waard is .
- Begrijpelijk daar het niet goedkoop zal zijn geweest.
- het eerste artikel wat is geplaatst door het pr bedrijf stond dan ook vol met links naar vader en zijn bedrijf .
- Nieuwswaarde ? Binnen enkele maanden is hij niet de jongste meer , hij is wel en blijft de eerste Nederlandse ruimte toerist .
- maar zo is er natuurlijk van alles iemand de eerste in een land maar ook wereldwijd.
- ———
- Tuurlijk wel, jongste mens (3 minuten) in de ruimte, en ook nog Nederlander, dit heeft meer E-waarde dan 3 minuten betaald voetbal, en die zijn ook E. Zie ook de lijst in Ruimtetoerisme. Hans Erren (overleg) 24 jul 2021 20:10 (CEST)
- Als we voor iedereen die een ruimtevlucht gaat maken in de komende tien jaar een lemma moeten maken zullen we wel even bezig zijn. Deze knul was louter een rijke passagier, heeft verder niks te betekenen. ..LesRoutine..(overleg) 24 jul 2021 20:29 (CEST)
- Wel de jongste persoon in de ruimte ooit. Dus antwoord op een encyclopedische vraag, net als Laura Dekker Hans Erren (overleg) 24 jul 2021 20:51 (CEST)
- De encyclopedische relevantie van de eerste' is altijd veel groter dan van alles wat volgt. Dat hij een rijke passagier was, kan prima uit de broodtekst van het artikel blijken. Edoderoo (overleg) 25 jul 2021 10:08 (CEST)
- Krijgen we dan ook artikelen voor de eerste Nederlandse vrouwelijke ruimtetoerist, de eerste transgender ruimtetoerist, hoe ver wil je dat door blijven trekken Edoderoo? Dqfn13 (overleg) 25 jul 2021 22:13 (CEST)
- Als die net zoveel media-aandacht genereren als deze over het paard getilde ruimte-toerist, en iemand het wil gaan schrijven, dan vast wel. Ik had deze ook nooit zelf aangemaakt. Daarbij is deze niet aangemaakt vanwege de eerste man, maar gewoon uberhaupt de eerste. De eerste met blauwe sokken of de eerste die zijn tanden niet heeft gepoetst gaan we hier ook niet als argument gebruiken om de allereerste niet te beschrijven. Anders zijn wer 123 weer bij "Edo wil alleen maar lantaarnpalen aanmaken". Edoderoo (overleg) 26 jul 2021 07:29 (CEST)
- Maar blijkbaar is de eerste toerist ergens wel relevant. Ik zou het pas een acceptabel argument vinden als de broer van Bezos en Wally Funk ook zo'n gedegen artikel zouden krijgen, nu heeft alleen de jongste ruimtetoerist een nieuwsartikel op Wikipedia gekregen en de oudste niet. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 10:24 (CEST)
- Ga je gang en ga het schrijven zou ik zeggen. en:Wally Funk heeft al een artikel in meer dan 10 taalgebieden, we lopen duidelijk achter. Maar het is natuurlijk volstrekte flauwekul dat een onderwerp pas relevant kan zijn als een ander onderwerp ook beschreven is. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2021 12:38 (CEST)
- ...een onderwerp pas relevant kan zijn als een ander onderwerp ook beschreven is... Ja, dat is ook precies wat ik hier duidelijk wil maken aan Edo. *zucht*, tussen de regels doorlezen is ook lastig begrijp ik. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 12:43 (CEST)
- Ga je gang en ga het schrijven zou ik zeggen. en:Wally Funk heeft al een artikel in meer dan 10 taalgebieden, we lopen duidelijk achter. Maar het is natuurlijk volstrekte flauwekul dat een onderwerp pas relevant kan zijn als een ander onderwerp ook beschreven is. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2021 12:38 (CEST)
- Maar blijkbaar is de eerste toerist ergens wel relevant. Ik zou het pas een acceptabel argument vinden als de broer van Bezos en Wally Funk ook zo'n gedegen artikel zouden krijgen, nu heeft alleen de jongste ruimtetoerist een nieuwsartikel op Wikipedia gekregen en de oudste niet. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 10:24 (CEST)
- Als die net zoveel media-aandacht genereren als deze over het paard getilde ruimte-toerist, en iemand het wil gaan schrijven, dan vast wel. Ik had deze ook nooit zelf aangemaakt. Daarbij is deze niet aangemaakt vanwege de eerste man, maar gewoon uberhaupt de eerste. De eerste met blauwe sokken of de eerste die zijn tanden niet heeft gepoetst gaan we hier ook niet als argument gebruiken om de allereerste niet te beschrijven. Anders zijn wer 123 weer bij "Edo wil alleen maar lantaarnpalen aanmaken". Edoderoo (overleg) 26 jul 2021 07:29 (CEST)
- Krijgen we dan ook artikelen voor de eerste Nederlandse vrouwelijke ruimtetoerist, de eerste transgender ruimtetoerist, hoe ver wil je dat door blijven trekken Edoderoo? Dqfn13 (overleg) 25 jul 2021 22:13 (CEST)
- De encyclopedische relevantie van de eerste' is altijd veel groter dan van alles wat volgt. Dat hij een rijke passagier was, kan prima uit de broodtekst van het artikel blijken. Edoderoo (overleg) 25 jul 2021 10:08 (CEST)
- Wel de jongste persoon in de ruimte ooit. Dus antwoord op een encyclopedische vraag, net als Laura Dekker Hans Erren (overleg) 24 jul 2021 20:51 (CEST)
- Als we voor iedereen die een ruimtevlucht gaat maken in de komende tien jaar een lemma moeten maken zullen we wel even bezig zijn. Deze knul was louter een rijke passagier, heeft verder niks te betekenen. ..LesRoutine..(overleg) 24 jul 2021 20:29 (CEST)
- Mijn eerste gedachte was gelijk aan wat Dqfn13 hierboven schrijft, maar hij is inderdaad de jongste persoon in de ruimte ooit en één van de weinige Nederlanders die dit bereikt heeft. Dat is wel bijzonder. Of daar een grote zak met geld mee gemoeid is, lijkt mij niet echt relevant. Bronnen in overvloed en of dat ook zal gelden voor toekomstige ruimtetoeristen is nog maar de vraag. Daarbij inmiddels ook encyclopediewaardig geacht door onze Engelse, Franse en Russische collega's. GeeJee (overleg) 25 jul 2021 00:03 (CEST)
- Overigens staat bij de relevantie-criteria ook dat mensen die vanwege een nieuwsfeit in het nieuws zijn geweest, niet relevant zijn. Daemen is zo'n persoon. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2021 09:53 (CEST)
- Encyclopedie-waarde gebeurtenissen komen ook in het nieuws. Je mag het nooit omdraaien: het moet weg, want het was in het nieuws. Edoderoo (overleg) 25 jul 2021 10:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Gekochte relevantie wellicht, maar weldegelijk encyclopediewaardig alleen al vanwege het feit dat hij nu de jongste persoon is die ooit in de ruimte is geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jul 2021 17:12 (CEST)
Tegen verwijderen Zaken die in kranten en journaals verschijnen wil men kunnen opzoeken in de encyclopedie, en het kan totaal geen kwaad, als ze encyclopedisch worden beschreven, dat men ze kan opzoeken. Carol (overleg) 25 jul 2021 10:33 (CEST)
- Eveneens Tegen verwijderen. Hij is idd geen astronaut, maar nam wel deel aan een (vooral in Amerika) groot media-event en is de jongste persoon die tot op heden de ruimte bezocht. Dat maakt hem voldoende E voor een klein artikel Sidebart (overleg) 25 jul 2021 15:46 (CEST)
- Een andere optie zou kunnen zijn om van vlucht NS16 een apart lemma te maken en de passagiers daarin te beschrijven en Daemen door te linken. Dan kan NS16 in het lemma New Shepard worden verkort. Sidebart (overleg) 25 jul 2021 20:02 (CEST)
- Dat lijkt mij een beter idee dan dit huidige nieuwsitem op Wikipedia te laten staan. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2021 22:13 (CEST)
- Een andere optie zou kunnen zijn om van vlucht NS16 een apart lemma te maken en de passagiers daarin te beschrijven en Daemen door te linken. Dan kan NS16 in het lemma New Shepard worden verkort. Sidebart (overleg) 25 jul 2021 20:02 (CEST)
Volgens mij is het een misverstand dat we relevantie bediscussiëren door aan te geven of wij iemand belangrijk vinden. Gezaghebbende bronnen zijn toch leidend? Vinvlugt (overleg) 26 jul 2021 14:24 (CEST)
- Ik vind de jongen niet interessant. Maar wat ik vind is niet belangrijk. We moeten gewoon de regels volgen voor E-waarde. Deze jongen is de jongste persoon, vooralsnog, in de geschiedenis die in de ruimte is geweest. Dat feit alleen al betekent automatische E-waarde, of het nu is afgekocht door zijn pappie of niet. Waarschijnlijk zal dit ook het enige wapenfeit blijven in het artikel. Maar E-waarde zonder meer. Daarom: Tegen verwijderen. Wobuzowatsj (overleg) 26 jul 2021 15:37 (CEST)
- Relevantie hangt af van wat onafhankelijke bronnen hebben gemeld, niet wat wij vinden. Laat het jongste in iets zijn nou net hartstikke subjectief zijn als relevantiecriterium. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2021 19:42 (CEST)
- Het feit dat hij 's-werelds jongste ruimtereiziger is is juist heel objectief vast te stellen. En daarmee heeft hij nationaal en internationaal aandacht gekregen. Ik kan me eerlijk gezegd niet aan de indruk onttrekken dat deze nominatie is ingegeven door de afkeer over het onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2021 23:38 (CEST)
- Dat hij de jongste is is objectief vast te stellen ja, daar gaat mijn opmerking eerder ook niet over. Mijn opmerking: Laat het jongste in iets zijn nou net hartstikke subjectief zijn als relevantiecriterium gaat niet over het jongste zijn, maar over relevantiecriterium. Elk relevantiecriterium is namelijk hartstikke subjectief. Relevantie behoort uitsluitend en alleen afhankelijk te zijn van bronnen en voor Daemen zijn er uitsluitend en alleen nieuwsbronnen. Dit artikel is dus een nieuwsbericht. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 10:20 (CEST)
- Deze jongen is de jongste persoon, vooralsnog, in de geschiedenis die in de ruimte is geweest. Jij kan vinden dat dat niet relevant is, maar je kan niet uitleggen waarom niet. Er zijn voldoende bronnen die over hem geschreven hebben, dat dit nu nog voornamelijk nieuwsbronnen zijn is door niemand verboden hier. Aanslagen, overstromingen, de jongste moeder, de eerste persoon ter wereld die over een werkende helikopter sprong, allemaal onderwerpen die primair bebrond zijn door nieuwsberichten, Wikipedia staat er vol mee. De vraag is of het onderwerp enige eeuwigheidswaarde heeft. Ik denk als derde Nederlandse ruimtereiziger en de jongste ooit van wel. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2021 12:51 (CEST)
- Ik begrijp dat wij hier een onoverbrugbaar meningsverschil hebben, dan heeft het geen nut om elkaar te blijven bestoken met argumenten waarom iets wel of niet hier thuis hoort. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 13:34 (CEST)
- Deze jongen is de jongste persoon, vooralsnog, in de geschiedenis die in de ruimte is geweest. Jij kan vinden dat dat niet relevant is, maar je kan niet uitleggen waarom niet. Er zijn voldoende bronnen die over hem geschreven hebben, dat dit nu nog voornamelijk nieuwsbronnen zijn is door niemand verboden hier. Aanslagen, overstromingen, de jongste moeder, de eerste persoon ter wereld die over een werkende helikopter sprong, allemaal onderwerpen die primair bebrond zijn door nieuwsberichten, Wikipedia staat er vol mee. De vraag is of het onderwerp enige eeuwigheidswaarde heeft. Ik denk als derde Nederlandse ruimtereiziger en de jongste ooit van wel. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2021 12:51 (CEST)
- Dat hij de jongste is is objectief vast te stellen ja, daar gaat mijn opmerking eerder ook niet over. Mijn opmerking: Laat het jongste in iets zijn nou net hartstikke subjectief zijn als relevantiecriterium gaat niet over het jongste zijn, maar over relevantiecriterium. Elk relevantiecriterium is namelijk hartstikke subjectief. Relevantie behoort uitsluitend en alleen afhankelijk te zijn van bronnen en voor Daemen zijn er uitsluitend en alleen nieuwsbronnen. Dit artikel is dus een nieuwsbericht. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 10:20 (CEST)
- Het feit dat hij 's-werelds jongste ruimtereiziger is is juist heel objectief vast te stellen. En daarmee heeft hij nationaal en internationaal aandacht gekregen. Ik kan me eerlijk gezegd niet aan de indruk onttrekken dat deze nominatie is ingegeven door de afkeer over het onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2021 23:38 (CEST)
- Relevantie hangt af van wat onafhankelijke bronnen hebben gemeld, niet wat wij vinden. Laat het jongste in iets zijn nou net hartstikke subjectief zijn als relevantiecriterium. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2021 19:42 (CEST)
Tsja Rebecca Black staat ook in Wikipedia. Die werd "beroemd" doordat pappie en mammie haar voor een paar duizend dollar een videoclip lieten inzingen, die viraal ging omdat die zo tenenkrommend slecht was. En later deed ze wat met YouTube en gaf ze nog wat singeltjes uit onder eigen beheer. Someone Not Awful (overleg) 27 jul 2021 18:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het grote verschil met bv Rebecca Black is dat zij ook na dat ene nieuwsfeitje nog lange tijd onderwerp is geweest van menige publicatie - zie de vele bronnen. Bij Laura Dekker speelt dat laatste wat minder, maar haar acties zorgden voor maatschappelijke en politieke beroering. De bekendheid van Oliver Daemen drijft uitsluitend op zijn ene ruimtereis, en het artikel gaat dan ook vooral over de reis en nauwelijks over Daemen. Op dit artikel is de richtlijn over personen die vanwege één gebeurtenis in het nieuws zijn dan ook volledig van toepassing: maak er geen apart artikel over aan, maar vermeld die persoon in het artikel over de gebeurtenis. Eigenlijk ben ik maar heel weinig keren een genomineerd lemma tegengekomen waar die richtlijn zo perfect op van toepassing is als bij dit lemma over Daemen. En daarom verwijder ik dit artikel en maak het opnieuw aan als een RD. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2021 12:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vandaal die zo te zien al vijf jaar niet meer actief is. Ook het dossier op Overleg gebruiker:131.211.215.0/24 is daardoor zinloos. – The Banner Overleg 24 jul 2021 20:51 (CEST)
- Onjuist. Was eind vorig jaar nog actief en dat dossier is door mij toen ook bijgewerkt. Graag nominatie intrekken. Hoyanova (overleg) 24 jul 2021 22:04 (CEST)
- Dat blijkt niet uit het dossier. The Banner Overleg 26 jul 2021 23:20 (CEST)
- Zie hier. Inmiddels weer actief via nieuwe hotspot ook. Hoyanova (overleg) 1 aug 2021 07:10 (CEST)
Tegen verwijderen Dossier schendt geen privacyregel en is vorig jaar nog geactualiseerd. Japiot (overleg) 7 aug 2021 23:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vanwege die recente activiteit behoud ik dit dossier. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2021 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien al vier jaar niet meer actief is. – The Banner Overleg 24 jul 2021 20:52 (CEST)
- LSV. Geen reden om te verwijderen. Hoyanova (overleg) 1 aug 2021 07:12 (CEST)
- Moet dit tot in de eeuwigheid blijven staan, ook als de persoon niet meer actief is? The Banner Overleg 5 aug 2021 18:49 (CEST)
Tegen verwijderen Geen reden om op te ruimen. Kan in de toekomst nuttige informatie geven. Eeuwigheid is wel erg lang, maar 4 jaar is niet oud. Japiot (overleg) 7 aug 2021 23:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vier jaar is inderdaad niet zo heel lang geleden. Dossier behouden. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2021 07:57 (CEST)