Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210710
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloze vertaling van tekst uit onbekende bron. Hoyanova (overleg) 10 jul 2021 08:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de meest logische herkomst zou de EN-wiki zijn, maar daar bestaat ze niet. Het blijkt afkomstig van IMDb, en dat verklaart ook de wat rare woordkeuze 'schermacteren'. Het tweede deel van ons artikel lijkt hiervan afkomstig. Kortom, dit is gewoon copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2021 09:49 (CEST)
Hoyanova zette deze pagina als Nuweg met "nuweg|computervertalingstekstdump uit onbekende bron "Op haar dertiende kocht haar moeder haar eerste gitaar voor haar en toen wist ze dat ze er carrière van wilde maken. " Lemma van 26 feb 2021, door meerderen bewerkt. Lidewij (overleg) 10 jul 2021 08:18 (CEST) Het punt wordt mij duidelijk. Alle gemaakte lemma's van gebruiker Realcharley moeten uit Wikipedia worden geveegd. Nu weg of hier, er staat er nog een van 13 mrt 2021 bij nuweg, Lidewij (overleg) 10 jul 2021 08:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is geen geweldige tekst, maar waar het artikel dan een tekstdump van zou zijn, wordt mij niet duidelijk: ik kan het niet vinden, en bij de nuweg is het kennelijk ook niet vermeld. Kortom: ik kan met 'tekstdump' niet zo veel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2021 09:49 (CEST)
WIU - onaf, niet neutraal. Hoyanova (overleg) 10 jul 2021 08:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel zonder balans. Onder het kopje 'Source' staan 14 bronnen, terwijl de tekst uit slechts 2,5 zinnetjes bestaat. We komen weinig te weten over de bank, behalve dat er een zwendelzaak was en die wordt 'veel aangehaald vandaag'. Alle bronnen zijn geraadpleegd in 2018, dus het artikeltje zal wel een vertaling zijn. Alles bij elkaar is er te veel mis met dit mini-artikeltje om het te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2021 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Copyvio/reclame - promotietekst, en direct overgenomen van elders, zie bijvoorbeeld [1] - Jvhertum (overleg) 10 jul 2021 09:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
weinig neutraal, en inderdaad grotendeels copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2021 09:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel bevat storende fouten, zo promoveerde Reisel weliswaar aan de Universiteit van Amsterdam, maar was daar nooit hoogleraar. Hij promoveerde aan de Faculteit der Letteren en Wijsbegeerte van de Universiteit van Amsterdam, maar dat maakt hem nog geen lid, ik kom de term "semiticus" niet tegen bij Van Dale enz. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2021 12:50 (CEST)
- Dit zijn fouten die gecorrigeerd kunnen worden. Ik heb wat veranderingen aangebracht. Alsjeblieft, je kunt het ook verbeteren.Jairon Levid Abimael Caál Orozco (overleg) 11 jul 2021 15:42 (CEST)
- Helaas is het artikel hiermee niet verbeterd, maar nog weer verder verslechterd. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2021 15:49 (CEST)
- Ik heb er een beetje aan gesleuteld, aan Jairon Levid Abimael Caál Orozco om er verder mee te gaan. Zie m.n. opmerkingen in OP vh artikel. Chescargot ツ (overleg) 11 jul 2021 19:00 (CEST)
- Nominatie ingetrokken met dank aan Chescargot. Ik heb nog wel een paar storende fouten in de namen van de vermelde personen gecorrigeerd. Ik vrees dat de aanmaker van het artikel onvoldoende kennis heeft van de Nederlandse taal en/of van Nederlandse zaken. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2021 22:29 (CEST)
- Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet: "Wikipedia wordt niet alleen verbeterd door het harde werk van de vaste Wikipedianen, maar ook door de vaak anonieme bijdragen van vele nieuwsgierige nieuwelingen. We zijn allemaal ooit nieuwelingen geweest. Nieuwe gebruikers zijn potentiële Wikipedianen en zijn daarom onze belangrijkste bron van bijdragen. We moeten nieuwelingen behandelen met vriendelijkheid en geduld – er is niets dat potentieel waardevolle nieuwelingen sneller wegjaagt dan vijandelijkheid en elitarisme. Hoewel veel nieuwelingen het meteen doorhebben, begrijpen sommigen nog niet helemaal hoe het er hier aan toe gaat. Het is onze taak om hen op weg te helpen".Jairon Levid Abimael Caál Orozco (overleg) 12 jul 2021 07:11 (CEST)
- Nominatie ingetrokken met dank aan Chescargot. Ik heb nog wel een paar storende fouten in de namen van de vermelde personen gecorrigeerd. Ik vrees dat de aanmaker van het artikel onvoldoende kennis heeft van de Nederlandse taal en/of van Nederlandse zaken. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2021 22:29 (CEST)
- Ik heb er een beetje aan gesleuteld, aan Jairon Levid Abimael Caál Orozco om er verder mee te gaan. Zie m.n. opmerkingen in OP vh artikel. Chescargot ツ (overleg) 11 jul 2021 19:00 (CEST)
- Helaas is het artikel hiermee niet verbeterd, maar nog weer verder verslechterd. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2021 15:49 (CEST)
Beste Jairon Levid Abimael Caál Orozco, Mogelijk heb je Encycloons antwoord op het verzoekpagina voor moderatoren gemist, omdat het naar onderen verplaatst was. Daar doet Encycloon een suggestie ter ondersteuning.
Verder heb ik aan jou de vraag: heb je de intentie om verder aan het artikel te werken? Zoja, zou je de vragen op het OP aldaar kunnen bekijken, want er zitten een aantal dubbelzinnige zaken in die met online bronnen niet op te lossen lijken te zijn (m.n. De tweede naam van Reisel; het aantal broers en zussen dat hij had), terwijl jij tevens de beschikking lijkt te hebben over andere bronnen.
Ik zie dat de Engelse Wikipagina over Max Reisel gebaseerd is op de oude Nederlandse versie. Deze zit dus vol fouten die nog gecorrigeerd moeten worden. Mogen we aannemen dat jij je daarover ontfermd? Chescargot ツ (overleg) 12 jul 2021 09:09 (CEST)
Deze tekst is verplaatst naar Jairons OP, alwaar het beter op zijn plaats is. Chescargot ツ (overleg) 12 jul 2021 09:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Oorspronkelijk genomineerd als nuweg omdat het een machinevertaling zou betreffen. – Daniuu 10 jul 2021 15:46 (CEST)
- Ik zie de machine-vertaling niet zo, maar ik heb wel alvast een bron toegevoegd. Dat hij al op twee-jarige leeftijd acteerde, kon ik nergens terugvinden. Het artikel eindigt een beetje in geklets (over geklets), dat mag er te zijner tijd wel uit. Edoderoo (overleg) 10 jul 2021 16:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie niet waar het een vertaling van zou moeten zijn. Wel twijfel ik over de E-waarde: er lijkt geen enkele bron beschikbaar te zijn over Kamp, afgezien van sociale media en fansites. Maar ik behoud dit artikel, omdat de nominatie overduidelijk alleen om de vermeende machinevertaling ging. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2021 11:31 (CEST)
Was genomineerd als nuweg ovv "Reclame voor Belfius". Die reclame haal ik er niet uit. De vraag is wel waar dit voor is, het heeft denk ik een of andere functie. Milliped (overleg) 10 jul 2021 17:46 (CEST)
- M.i. lijkt deze pagina ook weinig E, maar verbeter me als ik dat verkeerd zie. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 10 jul 2021 18:46 (CEST)
- Deze indeling is zoals het artikel zegt ook terug te vinden op de officiële site van Statistiek Vlaanderen (https://www.statistiekvlaanderen.be/nl/gebiedsindelingen-belfius), maar daar wordt deze 'Belfius indeling van gemeenten' genoemd. Het gaat dus om een indeling opgemaakt door een bank, waarnaar wel verwezen wordt op een overheidssite. Lijkt me toch onvoldoende voor een eigen artikel. Johanraymond (overleg) 11 jul 2021 13:41 (CEST)
- ik heb het artikel hernoemd en verder aangevuld. De opdeling wordt frequent door allerhande organisaties gebruikt, en lijkt mij daarom eventueel zelfs een goede toevoeging voor de Sjabloon:Infobox gemeente België. SpamHunters (overleg) 14 jul 2021 09:06 (CEST)
- Deze indeling is zoals het artikel zegt ook terug te vinden op de officiële site van Statistiek Vlaanderen (https://www.statistiekvlaanderen.be/nl/gebiedsindelingen-belfius), maar daar wordt deze 'Belfius indeling van gemeenten' genoemd. Het gaat dus om een indeling opgemaakt door een bank, waarnaar wel verwezen wordt op een overheidssite. Lijkt me toch onvoldoende voor een eigen artikel. Johanraymond (overleg) 11 jul 2021 13:41 (CEST)
Tegen verwijderen De studie is commercieel; geen twijfel, Milliped. Ik heb de volgende historische noot toegevoegd om de financiële context te begrijpen tussen deze bank en Belgische gemeentebesturen: Een voorloper van de bank was het Gemeentekrediet (vanaf de 19e eeuw). Deze bank leende geld aan Belgische gemeentebesturen en was deels in eigendom van gemeentebesturen. Tevens categorie toegevoegd: Gemeentepolitiek in België. In verband met twijfel over E-waardig ben ik eerder geneigd naar pro om bovenstaande reden. Philemonbaucis (overleg) 23 jul 2021 12:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Zoals hierboven aangehaald, is de geschiedenis van Befius als voormalig "Gemeentekredriet" van belang. Als eigendom van de gemeenten, heeft de bank een link met de gemeentelijke overheden. Vanuit die optiek, is de bank bekend om haar studies en uitgaven over gemeenten. Denk bijvoorbeeld ook aan een uitgave als "gemeentewapens van België". Ik betwijfel de commerciële doelstelling van de studie daarom sterk. Amenophis (overleg) 23 jul 2021 18:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de gemeentelijke indeling komt vaak voor in de zoekresultaten, maar geen enkel resultaat vertelt iets óver de indeling. Het komt niet verder dan cijferlijstjes die gebruikmaken van de indeling. We komen niet te weten hoe oud de indeling is, en waarom de indeling gebruikt wordt. We hebben qua bronnen nu niet veel meer dan een vergaderverslag van Ibogem en een secundaire bron die niets over de indeling vertelt. De uitleg over de oude band tussen Belfius en de gemeentes is plausibel, maar we hebben geen enkele bron die daadwerkelijk een link legt tussen die oude band en de huidige gemeentemonitor. Al met al is het artikel vooral gebaseerd op Belfius zelf. Dat is m.i. wel heel erg mager. Ik kies daarom voor verwijdering van het artikel. NB: het artikel over Belfius vermeldt helemaal niets over deze gemeente-indeling. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2021 09:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als nuweg genomineerd zonder verdere onderbouwing. Wel WIU. Milliped (overleg) 10 jul 2021 20:00 (CEST)
- Ik dacht dat dat te zien was. De tekst was in het Italiaans en ook het IP-adres was Italiaans. ErikvanB (overleg) 10 jul 2021 20:38 (CEST)
- Tekst is nog steeds deels Italiaans. Maar tot mijn verrassing zijn er bronnen (achter de volkskrant paywall) die hem noemen als speler van RKC. The Banner Overleg 10 jul 2021 22:01 (CEST)
- Het artikel is inmiddels (zwaar) WIU. Maar kijken wat er in twee weken van gemaakt wordt. Edoderoo (overleg) 11 jul 2021 11:37 (CEST)
- Heb er even naar gekeken maar ik betwijfel of hij ook daadwerkelijk voor RKC gespeeld heeft en daarmee Ew is. Die tabel (moet eigenlijk in sjabloon:infobox voetballer) klopt sowieso niet, hij was medio 1994 na een half jaar alweer weg. Er zijn bronnen die hem aankondigen, maar in wedstrijdverslagen wordt hij niet vermeld. Wel bij UDI '19, maar dat is amateur net als de Italiaanse serie C en D. - Agora (overleg) 23 jul 2021 13:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Te sterke twijfels bij de encyclopedische relevantie, het artikel mist bijvoorbeeld bronnen die alles bevestigen. Eveneens is het artikel sterk WIU. Daarom heb ik het artikel ook verwijderd. Daniuu 24 jul 2021 12:52 (CEST)