Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201205
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/12; af te handelen vanaf 19/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Omdat het artikel over Elisabeth van Leuchtenberg zelf is verwijderd, heeft dit geen bestaansrecht meer. Elly (overleg) 5 dec 2020 09:46 (CET)
- Tegen verwijderen. De stamboom blokjes hebben niets met de lemma's te maken. Wanneer het goed is linken de blokjes alleen maar door naar andere blokjes. (Alleen de persoon waar het om gaat en enkele uiteinden gaan naar een lemma) Op deze manier zijn/waren er op Wikipedia nl genealogische lijnen te volgen. Jammer dat er steeds minder Wikipedianen zijn die dit nut zien, want er worden wel eens door verwijzingen van gemaakt. Het geheel is ruim 15 jaar geleden opgezet door Gebruiker:Aart-Teun. Mvg, Lidewij (overleg) 5 dec 2020 10:37 (CET)
- Ik ben het eens met Lidewij. Het feit dat door het ontbreken van voldoende niet-triviale feiten een lemma over een persoon niet behouden blijft of niet geschreven wordt, betekent naar mijn mening niet dat het genealogisch overzicht van de desbetreffende persoon dan ook weg zou moeten. Integendeel, de persoon kan wel degelijk genealogisch relevant zijn zonder dat er een lemma over de persoon is. Voor Elisabeth van Leuchtenberg geldt dat wat mij betreft zeker, zij is genealogisch wel relevant voor de geschiedenis van het Huis Nassau.
- Wel valt het mij op dat deze stamboom nogal wat fouten bevat en incompleet is. Daarom pleit ik voor behoud met het plaatsen van een 'waarschuwing aan de lezer'. Mvg, HRvO (overleg) 16 dec 2020 15:52 (CET)
Toelichting: ik heb veel moeite gedaan om het artikel over Elisabeth meer inhoud te geven. Maar dat moest toch weg. Dit staat nu op de Engelse Wikipedia, die wordt toch meer gelezen, en je weet nu ook meteen waarom. Al die genealogie voegt weinig toe, dat is natuurlijk mijn mening hierover. Van alle mannen uit de stamboom van ons koningshuis mag de genealogie ook weg. Maak die diagrammen automatisch en met minder onderhoud via wikidata zou mijn suggestie zijn, onderaan elk artikel, en niet als losse "artikelen". Groeten van Elly (overleg) 5 dec 2020 11:01 (CET)
- Ellywa, mijn zoon kijkt zelden op WPnl en alleen maar op de Engelse. Dit om de zelfde rede. Vanuit dit kleine taalgebied, kan men schijnbaar alleen maar in het klein denken.
- Omdat men alle vrouwen systematisch verwijderd, kunnen de genealogische blokjes nog enig inzicht brengen. Echter gezien de POV van de gebruikers op WPnl moet ik je gelijk geven. De mannen mogen hier ook wel weg, aangezien die alleen ook weinig voor elkaar kregen. Mvg, Lidewij (overleg) 5 dec 2020 11:38 (CET)
Opmerking Zie hier de afhandeling van Elisabeth van Leuchtenberg. Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 14:03 (CET)
- Ik weet dit is niet de juiste plaats, maar geachte moderator bij deze een terugplaatsverzoek voor Elisabeth van Leuchtenberg. Het kan mij soms echt irriteren, dat enerzijds dat lat voor Ew heel laag ligt zoals iedere zanger uit verwegistan met een interwiki, ieder vlindertje, of iedere sporter op het hoogste niveau, terwijl anderzijds bij historische personen in ons taalgebied (vooral vrouwen) de lat gewoon hoog ligt. Daarbij genomen, de energie, die erin gestoken is om het lemma te behouden is dan voor niets geweest. nada. Ldhank (overleg) 5 dec 2020 22:31 (CET)
- Daar ben ik het uiteraard mee eens, maar ik heb me zelf neergelegd bij de afhandeling door een moderator. Die krijgen zo vaak protest, van de ene of de ander. Lijkt mij dat een verzoek op WP:Terug moet komen. Elly (overleg) 6 dec 2020 10:33 (CET)
- Misschien enige troost, maar ik ben net zo streng voor de sporters en zangers uit Verweggistan. De lat is voor beide groepen ook hetzelfde, onafhankelijke betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Ik probeer ervoor te zorgen dat al mijn afhandelingen falsificeerbaar zijn zodat een besluit aanvechtbaar is. In dit geval is mijn conclusie te falsificeren door de argumenten van HRvO en dit is te doen door betrouwbare bronnen aan te dragen die het onderwerp uitgebreider bespreken dan het noemen van wat genealogische informatie. Natuur12 (overleg) 7 dec 2020 17:48 (CET)
- In dit verband vraag ik me af wat de Ew is van bijvoorbeeld Maria van Nassau (1553-1554). Ooit troonopvolgster geweest? Maar die richtlijn kan ik niet vinden op WP:REL. Of is deze consensus elders beschreven? Ik zoek gewoon wat vastigheid in het REL-moeras, als de bronnen ontbreken.BonteKraai (overleg) 9 dec 2020 15:28 (CET)
- Misschien enige troost, maar ik ben net zo streng voor de sporters en zangers uit Verweggistan. De lat is voor beide groepen ook hetzelfde, onafhankelijke betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Ik probeer ervoor te zorgen dat al mijn afhandelingen falsificeerbaar zijn zodat een besluit aanvechtbaar is. In dit geval is mijn conclusie te falsificeren door de argumenten van HRvO en dit is te doen door betrouwbare bronnen aan te dragen die het onderwerp uitgebreider bespreken dan het noemen van wat genealogische informatie. Natuur12 (overleg) 7 dec 2020 17:48 (CET)
- Zoals de Nederlandstalige Wikipedia vaak te summier is, is de Engelstalige vaak te gedetailleerd. Ik kom nog uit de tijd dat je in de bieb de Winkler Prins inkeek om informatie op te zoeken, die was beperkt door het aantal pagina's dat men kon drukken per exemplaar en dus waren de lemma's niet zo lang. Als je meer wilde weten over een onderwerp dan ging je er een boek over lezen. Someone Not Awful (overleg) 9 dec 2020 18:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: uit bovenstaand verhaal maak ik op dat dergelijke stamboomartikelen een ander doel dienen, en dus los staan van eventuele lemma's over de hoofdpersonen. Ik laat dit artikel dan ook maar ongemoeid. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 18:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
deze tekst verklaart niets - vis → )°///< ← overleg 5 dec 2020 11:53 (CET)
Voor verwijderen Niets over te vinden op internet en ken er zelf niets van dus kan ook niet meteen aangevuld worden (tenzij iemand er iets van kent en een artikel wil schrijven) Mattiasvle (overleg) 18 dec 2020 13:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: volkomen onbegrijpelijk tekstje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 09:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Niet neutraal geschreven, en bronnen zijn ook niet gegeven. Edoderoo (overleg) 5 dec 2020 13:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: naast de genoemde punten, is het artikel ook nog eens volgestopt met externe url's. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 09:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Uit z'n imdb pagina maak ik op dat hij enkel bijrolletjes heeft gefigureerd. Zelf kon ik de volgende bronnen vinden: AD, AD, RTL Boulevard en Stage Entertainment. Uit deze bronnen blijkt zijn relevantie ook niet. Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 15:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een onopgemaakt, bronloos eenregelig artikeltje. Te minimaal om te behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 09:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze Belgische pedagoog/docent blijkt niet uit het artikel. Qua onafhankelijke bronnen kon ik hem alleen terugvinden in Nieuwsblad, waarbij hij (als bewoner) commentaar geeft op een verkeerssituatie. De bronnen in het artikel zijn even nietszeggend. Over zijn boek Beter Leren Lezen, kon ik ook niks vinden. Als er al iets zou zijn, wordt hij niet geholpen door de erg algemene titel. Kortom, de zoveelste WC-eend van een onbekend persoon. Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 15:59 (CET)
Tegen verwijdering. WC-eend? Vind ik een beetje onterecht voor een pedagoog en hoogleraar. De naam "Pieter Van Biervliet" komt trouwens vaker terug in wetenschap- & nieuwsartikels en tijdschriften. Pieter Van Biervliet heeft tenslotte een grote invloed op beleidsmaking op Vlaams onderwijsniveau. Zijn naam wordt uitgelicht in onder meer in een Radio 1 artikel (hoezo wordt de grootste Belgische radiozender beschouwd als niet-onafhankelijk?). Hij komt voor in krantenartikels in De Morgen, waar hij 4 keer geïnterviewd werd om het Vlaams onderwijs te bespreken. Waarschijnlijk heeft de persoon een snelle internetzoekopdracht gemaakt op zijn naam, toch mag ik er even aan herinneren dat de meerderheid van nieuws- of wetenschappelijke artikels achter een betaalmuur bevinden. Op het digitale medium zijn ze bovendien ook niet altijd beschikbaar. Dit maakt dat niet alles over hem te vinden is door een gemakkelijke Google zoekopdracht. Meer informatie over het boek Beter Leren Lezen kan je op de site van de uitgeverij vinden, dit is tenslotte waarvan de informatie is gehaald en is in de referentielijst te vinden.Tomaatje12 (overleg) 5 dec 2020 17:07 (CET)- Wel jammer om dit als WC-eend weg te zetten. Dat lijkt me nodeloos grievend voor de aanmaker van dit artikel, die al meer hier heeft bijgedragen. Edoderoo (overleg) 5 dec 2020 20:49 (CET)
- Klopt, ik heb het doorgestreept. Overigens is de auteur wel bekend met Van Biervliet, sinds de foto van zijn hand is. Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 21:52 (CET)
- Wel jammer om dit als WC-eend weg te zetten. Dat lijkt me nodeloos grievend voor de aanmaker van dit artikel, die al meer hier heeft bijgedragen. Edoderoo (overleg) 5 dec 2020 20:49 (CET)
- Wat betreft dat "niks vinden": er is meer dan Google, zie bv. hier. Wutsje 5 dec 2020 21:19 (CET)
Voor verwijderen. Vergeef me als van standpunt veranderd ben. Als maker van deze pagina, is het best dat we deze pagina verwijderen. Van Biervliet is mijn voormalig docent en ik herinner mij dat hij niet bekend wilde worden. Hij is een nederige man. Als het aan hem afhangt, interesseert beroemdheid hem niet. Tomaatje12 (overleg) 5 dec 2020 23:29 (CET)
- Je bent niet beroemd, omdat je op Wikipedia staat, en je wordt niet beroemd, als je op Wikipedia staat. Dat is een zeer wijdverbreid misverstand, zeker hier op TBP. In de encyclopedie draait het om relevantie, en hoewel in NL niet gekend, is Van Biervliet mogelijk wel voldoende bekend en relevant in Belgie om te worden opgenomen. Doorgaans helpen bronnen om zoiets eenduidig aan te tonen. Edoderoo (overleg) 6 dec 2020 11:14 (CET)
- Het zijn Pieter Van Biervliets woorden. In een gesprek met hem, wil hij deze pagina graag verwijderd zien.Tomaatje12 (overleg) 6 dec 2020 22:05 (CET)
- Omdat je aangeeft dat het confidentieel is (gaat lastig samen met de vrije licentie), en omdat je de betreffende mail niet zelf geschreven hebt (dus niet auteursrechthebbende bent), heb ik de afbeelding voor directe verwijdering genomineerd. Ik kan bevestigen dat de boodschap de verwijderingswens ondersteunt. Encycloon (overleg) 7 dec 2020 10:25 (CET)
- Goed zo. Het belangrijkste is dat de mail gelezen werd door een moderator. Tomaatje12 (overleg) 7 dec 2020 10:42 (CET)
- Omdat je aangeeft dat het confidentieel is (gaat lastig samen met de vrije licentie), en omdat je de betreffende mail niet zelf geschreven hebt (dus niet auteursrechthebbende bent), heb ik de afbeelding voor directe verwijdering genomineerd. Ik kan bevestigen dat de boodschap de verwijderingswens ondersteunt. Encycloon (overleg) 7 dec 2020 10:25 (CET)
- Het zijn Pieter Van Biervliets woorden. In een gesprek met hem, wil hij deze pagina graag verwijderd zien.Tomaatje12 (overleg) 6 dec 2020 22:05 (CET)
- Je bent niet beroemd, omdat je op Wikipedia staat, en je wordt niet beroemd, als je op Wikipedia staat. Dat is een zeer wijdverbreid misverstand, zeker hier op TBP. In de encyclopedie draait het om relevantie, en hoewel in NL niet gekend, is Van Biervliet mogelijk wel voldoende bekend en relevant in Belgie om te worden opgenomen. Doorgaans helpen bronnen om zoiets eenduidig aan te tonen. Edoderoo (overleg) 6 dec 2020 11:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Vermelde bronnen zijn niet enorm overtuigend (d.w.z. gaan niet diepgaand op de persoon in) en daarbij heeft hij zelf dus kennelijk ook bezwaar tegen dit lemma. Dat laatste is niet automatisch een verwijderreden, maar hier dus wel een extra factor om in geval van twijfel tot verwijdering over te gaan. Encycloon (overleg) 19 dec 2020 23:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - weliswaar is de tekst vrijgegeven onder een CC-BY-SA 3.0 licentie maar dat maakt dit kopietje nog geen artikel, noch voldoet het aan de eisen van de genoemde licentie. Puur knip- en plakwerk van hier en Wikipedia:Wikiproject/Verzetskranten/Beginnetjes/De opdracht; tijdschrift gewijd aan het nieuwe Indië (verzetsblad, Den Haag) The Banner Overleg 5 dec 2020 16:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm volkomen ongeschikt als encyclopedische tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 09:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - zelfs voor de aanmaker is het onduidelijk hoe het nummer nu eigenlijk heet. Maar wat hinderlijker is, is dat er beweringen van prijzen instaan die niet hard gemaakt worden. Lijkt ook geschreven te zijn vanuit het oogpunt van een fan en geen neutrale weergave. The Banner Overleg 5 dec 2020 16:14 (CET)
- Er is vermoedelijk een kopieerfoutje gemaakt; Envoi was een nummer uit dezelfde periode van een andere Belgische band. Ik heb een bron toegevoegd voor de prijs. GeeJee (overleg) 6 dec 2020 01:23 (CET)
- Jammer dat de aanmaker er verder geen aandacht aan heeft besteed. Ik heb de fancruft eruit gehaald, GeeJee had al voor ene bron gezorgd. Nominatie doorgehaald want beter gaat dit toch niet worden. The Banner Overleg 11 dec 2020 11:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Ik kon de informatie (buitenom Wikipedia) ook niet verifiëren. Het boek Reis van Madoc leverde geen hits op. Echter staat hij wel vermeld in Van den vos Reynaerde. Hier wordt geschreven: Volgens Jacob van Maerlant schreef rond 1200 de Vlaamse dichter Willem van Hulst een verhaal "De reis van Madoc", gebaseerd op het leven van de 12e-eeuwse, Welshe troonpretendent Madoc ap Owain. Wellicht is er meer over hem te vertellen, anders zou een redirect naar Van den vos Reynaerde mogelijk zijn. Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 16:41 (CET)
- Eerder naar Willem die Madocke maecte, want volgens mij hebben we het over deze persoon. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2020 17:01 (CET)
- Eens met Thieu, indien hij bekendstaat als 'Willem van Hulst'. ErikvanB (overleg) 5 dec 2020 17:21 (CET)
- Weg, zelfs nuweg. De enige bron is het Wikipedia-artikel. De bewering is met deze wijziging in het artikel geplaatst. De betreffende gebruiker heeft geen andere bewerkingen gedaan en geeft ook geen bron. Het lijkt een klok-en-klepelverhaal. Maerlant noemt in zijn werk slechts eenmaal de Madoc en vermeldt daarbij geen auteur noch wat de inhoud van het werk zou zijn. Zie [1] (p. 21). De naam Willem van Hulst ben ik in geen enkele andere bron over de Reynaert tegengekomen. Een redirect is dan ook zinloos. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 6 dec 2020 11:35 (CET).
- Eens met Thieu, indien hij bekendstaat als 'Willem van Hulst'. ErikvanB (overleg) 5 dec 2020 17:21 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, per Gasthuis. Encycloon (overleg) 19 dec 2020 23:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt onvoldoende uit het artikel. Dit lijkt mij een kunstenaar die buiten zijn eigen streek weinig bekendheid geniet (zie WP:RPO). Ik kon de volgende bronnen over hem vinden: Zawyeh, Middle East Monitor, Middle East Monitor (zijdelings), en ArtSchool Palestine (foto). Mikalagrand (overleg) 5 dec 2020 16:52 (CET)
- Als de info klopt (verschillende solotentoonstellingen), is hij voor mij voldoende E-waardig. Johanraymond (overleg) 5 dec 2020 17:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is grotendeels vertaald van deze website. Daarmee is het copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2020 08:39 (CET)
- @Thieu1972: Zou het artikel ook verwijderd zijn (per NE), als het geen copyvio was? Mikalagrand (overleg) 21 dec 2020 10:55 (CET)
- Dat weet ik niet zeker. Het lijkt dat er E-waarde aanwezig is, maar na het constateren van de copyvio heb ik me niet verder meer verdiept in deze kunstenaar. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 19:09 (CET)
- Oh oké, bedankt. Mikalagrand (overleg) 21 dec 2020 20:04 (CET)
- Dat weet ik niet zeker. Het lijkt dat er E-waarde aanwezig is, maar na het constateren van de copyvio heb ik me niet verder meer verdiept in deze kunstenaar. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2020 19:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Deze vereniging doet wat elke studievereniging doet. De informatie is alleen relevant voor ingewijden. Tevens is dit de laatste link op het sjabloon:Navigatie studieverenigingen fiscaal recht Nederland naast de koepelvereniging, dus dat kan daarna ook weg. Wikiwerner (overleg) 5 dec 2020 16:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een artikeltje met net iets te veel studentikoze opmerkingen. Erg tijdloos is het ook niet, met 'heden ten dage' en 'vandaag de dag'. Qua informatie is het allemaal vrij triviaal. De enige bron is eigenlijk de eigen website. En zo leest dit artikel dan ook: als een verlengstuk van de clubsite, leuk voor studenten maar niet voor de argeloze lezer. In de bewerkingsgeschiedenis kan ik geen versie terugvinden die wél acceptabel is: ze zijn allemaal min of meer hetzelfde. E-waarde is nergens mee aangetoond. Dus het artikel is Wiu en het onderwerp lijkt NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 18:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm vanwege "reclame" als nuweg genomineerd (en daar komt inderdaad een bedrijfsnaam in voor), maar dit is wel een bestaand iets, zie bv. en:Structured finance. Wutsje 5 dec 2020 20:23 (CET)
- In de huidige vorm roept het meer vragen dan antwoorden op. BonteKraai (overleg) 6 dec 2020 12:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel bestaat uit één volkomen onduidelijke zin. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen bronnen en niet duidelijk wat de relevantie van deze persoon is. Vermoedelijk ZP, want gebruikersnaam van de maker van het artikel bevat dezelfde achternaam als genoemde persoon Basholtenbroek (overleg) 5 dec 2020 23:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 09:22 (CET)