Overleg:Stamboom Elisabeth van Leuchtenberg (1537-1579)

Incompleet en foutief?

Deze beknopte stamboom heeft de bedoeling zich te beperken tot de twee voorgaande en de twee volgende generaties. Wat fouten betreft, werd door de gebruiker die dit meldde, geen opgave gedaan van mogelijke fouten. In afwachting hiervan moet er worden van uitgegaan dat de gegevens juist zijn, tot bewijs van het tegendeel. Het sjabloon wordt dan ook best verwijderd. Andries Van den Abeele (overleg) 4 jan 2021 10:58 (CET)

Ik tel vijf fouten in zo'n kleine stamboom. De incompleetheid is ook opvallend groot voor de vermelde generaties. Maar dat past geheel bij Wikipedia, dus ik begrijp waarom het sjabloon weg moet. Wikipedia wil graag incomplete en onjuiste informatie leveren, en wil niet dat daar de aandacht op gevestigd wordt. Royalty & Nassau Expert (overleg) 16 jan 2021 19:51 (CET)

Wikipedia zou natuurlijk het best gediend zjn door het verbeteren van eventuele fouten. Het is wat ik, net als andere gebruikers, altijd doe als ik fouten vaststel. Gewoon zeggen "er zijn fouten" helpt weinig. Gezien u vijf fouten aantreft en u Nassau Expert terzake bent, zou het een goede dienst zijn de fouten te corrigeren. Wat de sneer aan het adres van Wikipedia betreft, ze lijkt me nogal eigenaardig. Ik wil alle incomplete en onjuiste informatie weg. In deze vertrouw ik dus op u. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2021 23:25 (CET)

Ik sneer naar Wikipedia, omdat ik alleen maar tegengewerkt ben bij het herstellen van fouten en het schrijven van artikelen, dan wel het uitbreiden van artikelen. Daar is dus niets eigenaardigs aan.

Ik vertrouw niet meer op mooie woorden over Wikipedia. Ik ga alleen nog maar af op daden. Daarom ben ik gestopt met het bewerken, inclusief het herstellen van fouten. Ik lever alleen nog gefundeerde kritiek gebaseerd op bronnen. Iedere deskundige kan die bronnen raadplegen. Maar ik heb niet de indruk gekregen dat deskundigheid op Wikipedia gewaardeerd wordt, integendeel. Deskundigen wordt het werken het liefst onmogelijk gemaakt, zodat ze vertrekken. Daarom hebt u pech als u verwacht dat ik de fouten ga herstellen, ik pieker er niet over. Die tijd is voorbij. Royalty & Nassau Expert (overleg) 16 jan 2021 23:34 (CET)

Heel jammer, want de enige manier om gezag te verwerven is deskundigheid te tonen. Alleen maar kritiek leveren leidt tot niets. Het wekt alleen maar argwaan op in het genre van "heeft hij wel gelijk?" Als u me die fouten meedeelt, zal ik ze graag in uw plaats aanbrengen. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2021 10:29 (CET)

Ik heb mijn deskundigheid al lang bewezen met het schrijven en herschrijven van artikelen en het toevoegen van bronvermeldingen. Blijf gerust twijfelen aan mijn deskundigheid, daar bewijst u alleen maar mijn gelijk mee. Ik zie fouten in de namen/titels, fouten in de geboortejaren, fouten in de overlijdensjaren, fouten in het aantal kinderen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 17 jan 2021 14:43 (CET)

Echt jammer dat u ze niet meteen verbetert. Encycloon heeft een paar wijzigingen gedaanː verbeteringen of ook fouten? Ik herhaal mijn aanbieding. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2021 10:44 (CET)

De Wikipediagemeenschap heeft afgelopen maand nog het staande beleid om deskundigen weg te jagen expliciet bevestigd, dus ik zie geen reden om de Wikipedia gemeenschap te helpen hun fouten op te lossen. Waarschuwingen geven aan de lezers vind ik voldoende.

De wijzigingen waren verbeteringen. Dat wil niet zeggen dat wat er nu staat correct is. Royalty & Nassau Expert (overleg) 18 jan 2021 14:03 (CET)

Beste Royalty & Nassau Expert, HRvO of wat voor naam ook. We zijn hier actief met een samenwerkingsproject. En zo lang je niet met opties komt wat maakt dat hier iets onjuist is, hou dan je mond. Je bent het oneens dat haar lemma bleef. Het is niet de eerste keer dat je vervelend gedrag vertoont na een beslissing van uit de gemeenschap. Stop daar mee. Zolang je hier niet met feiten komt, heb je geen recht dit lemma van een sjabloon te voorzien. Mvg, Lidewij (overleg) 24 jan 2021 22:46 (CET) PS ik ben even niet in de gelegenheid op dingen uit te zoeken.

R&NE stelt dat "iemand met 25 kinderen slechts als vader van 1 kind vermeld wordt en een huwelijk vermeld wordt terwijl de bruid 5 jaar oud was". Ik ben er zelf wel van overtuigd dat hij dat niet zomaar verzint en zou ook zeker niet kunnen garanderen dat de stamboom volledig klopt. Jullie wel? Encycloon (overleg) 24 jan 2021 22:56 (CET)

Encycloon, soms worden huwelijken tussen kinderen gesloten, maar niet geconsumeerd zoals dat wordt genoemd. Encycloon, deze gebruiker had ook voor u hier aanwezig was soms vervelend gedrag. Zolang hij niet concreet met feiten komt, laat hem dan weg blijven. Dit gedoe kost tijd, die niet voor iets anders gebruikt kan worden. Lidewij (overleg) 24 jan 2021 23:08 (CET) PS niet iedereen is even handig om dit soort schema's in te vullen.

Encycloon, waarom de ene wel en de andere niet is een probleem op Wikipedia. Sommige willen alleen vermelden wie volgens hun van belang waren. In mijn ogen moet je niet snijden in het kindertal, omdat je dan een vertekend beeld krijgt. Lidewij (overleg) 24 jan 2021 23:51 (CET)

Ik ben gestopt met het schrijven en bewerken van artikelen omdat Wikipedia geen samenwerkingsproject is, maar een project dat deskundigen wegjaagt, onjuiste en incomplete informatie levert. Daar lever ik kritiek op. En dat zal ik blijven doen. En nee, ik verbeter geen fouten meer. Die tijd is geweest. Maar ik zal de lezers wel blijven wijzen op de fouten die er op Wikipedia staan.

En ja, dat gedoe kost tijd. Dan had Wikipedia maar geen deskundigen weg moeten jagen. Dan had ik de fouten zelf gecorrigeerd, en schreef ik nog steeds artikelen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 24 jan 2021 23:32 (CET)

Het probleem van deze denkwijze is dat we zo dus eeuwig in cirkeltjes blijven draaien: als je roept dat de inhoud verkeerd is, maar niet zegt wát er verkeerd is en ook niet bereid bent het zelf aan te passen, wat moet de rest van de gebruikers daar dan mee? Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 08:28 (CET)

Het zorgt in ieder geval dat de lezers weten dat er fouten in staan. Verder heb ik de bronnen aangegeven op Wikipedia:Het_Verleden#Kinderen_Elisabeth_van_Leuchtenberg.

Als de gebruikers daar niets mee kunnen, wellicht gaan ze zich dan eens afvragen of het zinvol is om mensen die bereid waren om bij te dragen door artikelen te schrijven/bewerken weg te jagen met onzinnige, niet-encyclopedische regels, door onjuiste toevoegingen aan artikelen, etc. Royalty & Nassau Expert (overleg) 25 jan 2021 21:38 (CET)

Beste Royalty & Nassau Expert, HRvO of wat voor naam ook. Je blijft als nog in een kringetjes draaien. Het is nog steeds ik zie, ik zie wat jij niet ziet. Ik heb niets aan een lijstje bronnen, ik vraag gewoon wat is verkeerd en waarom. Wil je dat niet zeggen, hou dan je mond want ik kan er niets mee. Lidewij (overleg) 25 jan 2021 22:42 (CET)

Ik heb die vragen al verscheidene keren beantwoord. Maar ik zal het voor je uitspellen: De naam van Elisabeths echtgenoot, zijn geboortedatum, de overlijdensdatum van zijn tweede zoon en de naam van diens eerste echtgenote. Die zijn allemaal nog steeds fout. Dat je niks met een lijst bronnen kunt, zegt meer over jou dan over mij.

En verder verzoek ik je de naam van mijn levenspartner buiten deze discussie te houden. Royalty & Nassau Expert (overleg) 26 jan 2021 19:36 (CET)

Beter nu? Encycloon (overleg) 26 jan 2021 21:37 (CET)

Ja, nu zijn alle fouten verdwenen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 26 jan 2021 21:49 (CET)