Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201115

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/11; af te handelen vanaf 29/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jennie Howell bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Howell was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 14:29 (CET)[reageer]

Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2020 08:14 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. De moderator had de vorige nominaties afgewezen en gevraagd om richtlijnen. Waarom is het overleg gestopt voordat we zulke richtlijnen gemaakt hebben en zijn er plotseling opnieuw massaal nominaties gedaan terwijl de onwenselijkheid daarvan is aangegeven? De moderator staat nu voor precies dezelfde situatie als voorafgaand aan het overleg. Zie verder opmerkingen bij andere nominaties en elders. — Zanaq (?) 13 dec 2020 21:05 (CET)
  Tegen verwijderen - Gewoon relevant, echter vind(t) niet iedereen dat. Moet het daarom allemaal weg? (ik hoef geen antwoord btw, ben hier verminderd actief) - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2020 00:26 (CET)[reageer]
Het gaat er toch niet om of jij het persoonlijk relevant vindt, onafhankelijk van enige bron? In dat geval zouden we immers elk artikel moeten handhaven, omdat er altijd wel iemand zal zijn (de schrijver bijvoorbeeld) die het relevant vindt. In werkelijkheid is het zoals Jeroen N in algemene zin tijdens de peiling schreef: "Een onderwerp is encyclopedisch relevant als erover in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen." Dat lijkt niet op te gaan voor dit artikel. Marrakech (overleg) 14 dec 2020 08:57 (CET)[reageer]
Ik hoefde geen antwoord, zei ik. Iemand die 2.45m lang wordt is meestal ook E. Deze persoon heeft daar ook verder niets voor gedaan dan blijven ademen, maar omdat mensen het apart vinden en 'bijzonder', zullen daar vast onafhankelijke bronnen voor zijn. Dat deze 105+ jarigen een artikel hebben (jonger vind ik zelf ook niet E) niet altijd voorzien van een onafhankelijke bron, is gewoon een keuze van mensen. Niet alles kan met onafhankelijke bronnen onderbouwd worden omdat mensen zelf een keuze maken wat zij relevant vinden. Dan bedoel ik niet Wikipedia, maar de mensen die ergens over schrijven. Zij bepalen dus al wat E is of niet (volgens de mensen die de bronnen zo belangrijk vinden) en dat vind ik niet kloppen. Zou er toevallig iemand over die oude mensen een gezaghebbend iets hebben geschreven, zou het wel opeens E zijn?? Enige bronvermelding is m.i. soms voldoende. Ik vind dat zo'n artikel dan toch kan blijven, tenzij er echt aan de werkelijkheid getwijfeld wordt en dat lijkt hier niet het geval. Je kunt nu antwoorden wat je wilt, maar ik lees het toch niet en het interesseert me eigenlijk niet. Ik ben verbaasd van mezelf dat ik op jou reageer, hahaha. Maar goed, succes met het deletionisme hier. Enjoy life. - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2020 12:55 (CET)[reageer]
Als je niet wil dat er op je bijdragen gereageerd wordt, kun je beter uitwijken naar je eigen gebruikerspagina. Maar goed, wat betreft je retorisch bedoelde vraag: "Zou er toevallig iemand over die oude mensen een gezaghebbend iets hebben geschreven, zou het wel opeens E zijn?": Ja, inderdaad, zo eenvoudig is het echt. Wikipedia volgt altijd de gezaghebbende bronnen. Marrakech (overleg) 14 dec 2020 14:39 (CET)[reageer]
Je zet me nu weg alsof ik het niet snap. Of mijn mening er nu wel of niet toe doet: een deel van de zogenaamde 'gezaghebbende' bronnen zijn willekeur, dus een voorkeur van iemand of meerdere personen. Daarom vind ik het niet altijd kloppen dat sommigen hier, zoals jij, zo strikt omgaan met gezaghebbende bronnen. Niet Wikipedia volgt altijd de gezaghebbende bronnen, sommige gebruikers doen dat of leggen dat anderen op. In sommige situaties heb je groot gelijk, kijk naar medische artikelen e.d. maar niet altijd. Nu sluit ik dit overleg echt af. (er stond trouwens dat ik geen antwoord hoefde, maar zoiets zie jij juist als uitdaging). Dus happen doe ik niet meer, alleen naar frisse lucht in deze tijd met COVID-19. - Inertia6084 - Overleg 16 dec 2020 01:01 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een bronloos artikeltje waarvan de biografie niet verder komt dan de geboorte- en sterftedatum. Ik heb gezocht naar bronnen, maar kan eigenlijk al niet eens een goede bron voor de twee datums vinden, laat staan een bron die enigszins iets vertelt óver Howell. We komen dus echt niks verder dan dat ze heeft bestaan. Ik verwijder dit artikel en maak het opnieuw aan als RD naar Lijst van oudste mensen. Thieu1972 27 dec 2020 18:42 (CET)[reageer]

Ramona Trinidad Iglesias-Jordan bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Iglesias-Jordan was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht het volgende te boven: The Irish Times, BBC. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 14:29 (CET)[reageer]

Ik snap niet dat je de bronnen niet aan het artikel toevoegt. Edoderoo (overleg) 15 nov 2020 15:33 (CET)[reageer]
De bronnen tonen enkel aan wat we al weten: wanneer ze zijn overleden en dat ze een volledig NE leven hebben geleid. Als ze wat anders aantoonde had ik de nominatie niet gedaan. Ik voeg ze niet toe, omdat het verspilde moeite is als de artikelen toch verwijderd worden. Voel je vrij om ze zelf toe te voegen. Groeten, Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 16:11 (CET)[reageer]
Stop toch met nominaties van oudste mensen. Zij waren de oudste mens ter wereld, een veel grotere prestatie dan een voetballer die 1 minuut op profniveau heeft gevoetbald bijvoorbeeld. Davinho (overleg) 15 nov 2020 16:16 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen - Zie Davinho. Ook bevat het artikel diverse interessante details. Mocht desalniettemin de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2020 08:17 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. De moderator had de vorige nominaties afgewezen en gevraagd om richtlijnen. Waarom is het overleg gestopt voordat we zulke richtlijnen gemaakt hebben en zijn er plotseling opnieuw massaal nominaties gedaan terwijl de onwenselijkheid daarvan is aangegeven? De moderator staat nu voor precies dezelfde situatie als voorafgaand aan het overleg. Zie verder opmerkingen bij andere nominaties en elders. — Zanaq (?) 13 dec 2020 21:05 (CET)
  Tegen verwijderen - Gewoon relevant, echter vind(t) niet iedereen dat. Moet het daarom allemaal weg? (ik hoef geen antwoord btw, ben hier verminderd actief) - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2020 00:26 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen - 'Oudste mens' balanceert op het randje van E/NE, dus elk extraatje volstaat voor E. De perikelen rond het documenteren van de geboortedatum en de kennelijk enorme moeite die men heeft gedaan om deze erkend te krijgen, maken dit een bijzonder verhaal, dat haar bovendien verbindt met Charlotte Benkner die bij leven ophield de oudste te zijn. Wikipedia is met dit artikeltje beter dan zonder — bertux 22 dec 2020 19:53 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: per Bertux. Het gedoe rond haar erkenning, met al die documenten die haar leeftijd moesten bewijzen, tillen het verhaal net even naar een hoger plan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2020 12:46 (CET) [reageer]

Maria de Jesus bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). De Jesus was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht het volgende te boven: Reuters, BBC. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 14:29 (CET)[reageer]

Mocht de moderator besluiten dat dit artikel over een zeer oude, zelfstandige gezond levende mevrouw weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2020 08:20 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. De moderator had de vorige nominaties afgewezen en gevraagd om richtlijnen. Waarom is het overleg gestopt voordat we zulke richtlijnen gemaakt hebben en zijn er plotseling opnieuw massaal nominaties gedaan terwijl de onwenselijkheid daarvan is aangegeven? De moderator staat nu voor precies dezelfde situatie als voorafgaand aan het overleg. Zie verder opmerkingen bij andere nominaties en elders. — Zanaq (?) 13 dec 2020 21:05 (CET)
  Tegen verwijderen - Gewoon relevant, echter vind(t) niet iedereen dat. Moet het daarom allemaal weg? (ik hoef geen antwoord btw, ben hier verminderd actief) - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2020 00:26 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: geen top-artikel, maar met de beschikbare bronnen is er nog net een soort biografietje te schrijven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2021 21:51 (CET) [reageer]

Niwa Kawamoto bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Kawamoto was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 14:29 (CET)[reageer]

Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2020 12:08 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. De moderator had de vorige nominaties afgewezen en gevraagd om richtlijnen. Waarom is het overleg gestopt voordat we zulke richtlijnen gemaakt hebben en zijn er plotseling opnieuw massaal nominaties gedaan terwijl de onwenselijkheid daarvan is aangegeven? De moderator staat nu voor precies dezelfde situatie als voorafgaand aan het overleg. Zie verder opmerkingen bij andere nominaties en elders. — Zanaq (?) 13 dec 2020 21:05 (CET)
  Tegen verwijderen - Gewoon relevant, echter vind(t) niet iedereen dat. Moet het daarom allemaal weg? (ik hoef geen antwoord btw, ben hier verminderd actief) - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2020 00:26 (CET)[reageer]
PS al eerder behouden

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel vertelt in feite niets over Kawamoto. Met wat zoeken kwam ik nog een minimaal berichtje tegen in 'The Corpus Christi Caller-Times', waarin echter ook niet veel bruikbaars staat vermeld. We komen qua biografie dus niet verder dan 'geboren, getrouwd, overleden'. Voor elke andere biografie zou dat te weinig zijn. Daarom het artikel verwijderd, en als RD naar Lijst van oudste mensen heraangemaakt. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 17:20 (CET) [reageer]

Mitoyo Kawate bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Kawate was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel het volgende te boven: BBC. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 14:29 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Dit artikel geeft details die je niet makkelijk in een tabel kan opnemen. Mocht, ondanks de argumenten voor behoud, de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 6 dec 2020 12:11 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. De moderator had de vorige nominaties afgewezen en gevraagd om richtlijnen. Waarom is het overleg gestopt voordat we zulke richtlijnen gemaakt hebben en zijn er plotseling opnieuw massaal nominaties gedaan terwijl de onwenselijkheid daarvan is aangegeven? De moderator staat nu voor precies dezelfde situatie als voorafgaand aan het overleg. Zie verder opmerkingen bij andere nominaties en elders. — Zanaq (?) 13 dec 2020 21:05 (CET)
  Tegen verwijderen - Gewoon relevant, echter vind(t) niet iedereen dat. Moet het daarom allemaal weg? (ik hoef geen antwoord btw, ben hier verminderd actief) - Inertia6084 - Overleg 14 dec 2020 00:26 (CET)[reageer]
PS: per bovenstaanden

  Conclusie afhandelend moderator: bij Kawate zijn er diverse bronnen die haar in ieder geval vermelden, en het is zelfs mogelijk om o.b.v. de bronnen een korte biografie te schrijven - met enkele aardige weetjes ook nog. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 17:32 (CET) [reageer]

Marjolein Keijzer bewerken

Weg – Uit de korte tekst kan ik al weinig opmaken qua E-waarde. Een zoektocht op internet leverde niet veel meer op dan wat vermeldingen. Onafhankelijke, secundaire bronnen zijn toch echt wel nodig om iets zinnigs over de eventuele E-waarde van Keijzer te kunnen zeggen.
Het album is via crowdfunding tot stand gekomen, en op zich is dat geen reden om iemand NE te verklaren, maar het is wel een indicatie dat betrokkene sowieso geen gevestigde artieste is. Recensies zouden dan ook zeer welkom zijn om aan te tonen dat het album ook echt is opgevallen. Verder ontbreekt een biografie. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 14:32 (CET)[reageer]

Ze was vorig jaar genomineerd voor een Zilveren Duif maar won hem niet (staat nu ook vermeld in het artikel). Veel meer E-waardigs kan ik niet over haar vinden. hiro the club is open‍ 16 nov 2020 04:05 (CET)[reageer]

Claudia van der Sluis bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden over haar, of recensies van haar boeken. Bronnen zijn gewenst vanwege privacy. Ook staat het artikel vol met irrelevante informatie, zoals [ze] groeide op in een middenklasse gezin en [haar zoon], die ze grotendeels alleen heeft grootgebracht. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 14:59 (CET)[reageer]

Zie de overlegpagina van de aanmaker: het verzoek het artikel te verwijderen (als dat niet al is gebeurd). Edoderoo (overleg) 16 nov 2020 14:09 (CET)[reageer]
Deze overlegpagina. Mikalagrand (overleg) 16 nov 2020 21:01 (CET)[reageer]

Deborah van der Starre bewerken

NE - Bronnen over haar zijn gewenst vanwege privacy. Er wordt wel wat over haar documentaires geschreven, maar niks over haarzelf. 102.000 namen: Holocaust Namenmonument, NIW. Krijg nou tieten: Het Parool, Nederlands Dagblad, Radio. Het is lastig in te schatten hoe relevant Van der Starre nou is. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 15:37 (CET)[reageer]

De Nieuwste School bewerken

NE – Geen onafhankelijke bronnen gevonden die deze middelbare school op een meer dan triviale manier beschreven hebben, en uit de inhoud blijkt ook niet echt waarom die er voor deze specifieke en relatief jonge school wel zouden zijn. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 16:47 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een beetje onduidelijk artikel dat zich vooral richt op het themagericht onderwijs en de mogelijke schoolopheffing in 2009. De tekst zit wat moeizaam in elkaar, zowel inhoudelijk als qua taalgebruik. Wat nu zo E-waardig aan de school is, wordt echter niet duidelijk. De enige bronnen zijn de eigen websites, dus dat schiet ook niet echt op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 17:56 (CET) [reageer]

Post rem bewerken

Weg – Een WB-achtig artikeltje. Weinig tekst, geen opmaak, volkomen bronloos. In deze vorm absoluut ongeschikt om te behouden. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 16:55 (CET)[reageer]

EgbertLive bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel over de youtuber/twitch streamer. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen over hem vinden. Bronnen zijn gewenst vanwege privacy. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 17:16 (CET)[reageer]

Stijn Vander Donckt bewerken

NE/ZP - Maakt deelname aan een nationaal en aan een internationaal kampioenschap bakkerij iemand relevant? Gezien de gebruikersnaam van de auteur is het zelfpromotie. Nieuwsblad en HLN hebben wat over zijn deelnames geschreven. Mikalagrand (overleg) 15 nov 2020 17:31 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel voldoet sowieso al niet aan WP:BLP. Zonder goede bronnen valt er namelijk niets te verifiëren, of dat nu de persoonsgegevens zijn of een bewering over een van zijn creaties ('wereldwijd bekend en heeft verschillende meester bakkers geïnspireerd'). Ook wordt het lastig zijn E-waarde te bepalen als er geen secundaire bronnen worden vermeld. Kortom, dit is een biografisch artikel met problemen... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 17:56 (CET) [reageer]

Matias Solomon Zerabruk bewerken

NE – Onvoldoende bronnen om encyclopedische waarde vast te stellen. Lijkt een speler in het U21 team van KFC Merelbeke, zonder aansprekend palmares. Ik verwacht NE. StuivertjeWisselen (overleg) 15 nov 2020 20:18 (CET)[reageer]

Bravo collge bewerken

Weg – Een wat onbeholpen geschreven tekstje waarin wordt verteld hoe leuk de school is. In deze staat is het artikel uiteraard niet geschikt voor Wikipedia. Over E-waarde van de school valt niets te zeggen, maar wellicht zijn er goede bronnen die de E-waarde kunnen aantonen. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 21:18 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Eerder een gezellig praatje dan een E-artikel.Philemonbaucis (overleg) 27 nov 2020 18:40 (CET)[reageer]

De correcte spelling lijkt te zijn: BRAVO! College, en dat sinds 2015. En in dit artikel wordt inderdaad gemeld dat de school door weekblad Elsevier is uitgeroepen tot 'Superschool' (2019-2020). - Bob.v.R (overleg) 7 dec 2020 04:01 (CET)[reageer]

Artikelnaam nu gewijzigd in BRAVO! college. - Bob.v.R (overleg) 7 dec 2020 04:05 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Misschien dat er potentieel wel iets van te maken is, maar tekstueel ("de leraren zijn aardig, en de leermethodes zijn fijn") niet afdoende verbeterd. Encycloon (overleg) 13 dec 2020 16:01 (CET)[reageer]

Callgirl (beroep) bewerken

WB – Een omschrijving die in een WB thuishoort. Als artikel onvoldoende: te weinig uitleg, geen bronnen, je wordt er als lezer niet veel wijzer van. De anderstalige artikelen kunnen voor inspiratie zorgen. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2020 21:32 (CET)[reageer]

Menno Oosterhoff bewerken

WIU - nu nog erg kort en mede daardoor is de relevantie niet goed duidelijk. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 23:00 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik kwam vrij veel bronnen over Oosterhoff tegen, dus zijn E-waarde lijkt wel op orde. Ik heb zelf nog een bron en wat tekst toegevoegd, waarmee het artikel m.i. nu wel voldoet aan de minimale eisen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2020 18:54 (CET) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201115&oldid=57962577"