Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200728
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Uit artikel blijkt niet dat Dwomoh ook speelminuten heeft gemaakt tijdens officiële wedstrijden. Alleen een contract getekend hebben is onvoldoende voor encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2020 09:28 (CEST)
- Al wel begin deze maand in een oefenwedstrijd gespeeld. Ook hier wordt afgelopen week een wedstrijd vermeld. ̴̴̴̴
- Een oefenwedstrijd is geen officiële wedstrijd en die telt dus niet. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 14:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: laten we vriendschappelijke wedstrijden nou maar niet als indicatie voor E-waarde gaan gebruiken... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 18:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: er bestaat gewoon een categorie, en deze lijst, die verre van compleet is, overlapt daar geheel mee, dus geen toegevoegde waarde. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 13:04 (CEST)
- Misschien nuttig om geboorte- en overlijdensdatum, beroep/reden van bekendheid en (indien bekend) plaats van overlijden toe te voegen? Encycloon (overleg) 28 jul 2020 13:20 (CEST)
- Overigens lijkt het me hier te gaan om strikt door en in de holocaust omgekomen slachtoffers; overlevenden met al hun trauma's zijn uiteraard evenzeer holocaustslachtoffers, net zoals zij die na terugkeer zelfmoord hebben gepleegd of door de opgelopen ontberingen erna alsnog zijn overleden. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 13:26 (CEST)
- Dat wordt volgens mij bepaald door de auteurs van de betreffende artikelen? Zodra zij de Categorie:Holocaustslachtoffer toevoegen, dan geldt het als een kandidaat voor de lijst, ongeacht ze in de holocaust omgekomen zijn.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 13:41 (CEST)
- Volgens de categorie-omschrijving: "De categorie Holocaustslachtoffer biedt een overzicht van artikelen over personen die omkwamen in de Holocaust". Een dergelijke afkadering ('personen die omkwamen tijdens de Holocaust') in de inleiding of, zoals hier, een titelwijziging lijkt me zinvol.
- Prima om de categorie aanvankelijk als basis te nemen, maar op een vrij bewerkbare website liever niet als doorslaggevend criterium - we weten niet of iedere auteur even bewust nadenkt over het toevoegen van de categorie.
- Ik denk trouwens dat 'Holocaustslachtoffers' met een hoofdletter geschreven moet worden. Encycloon (overleg) 28 jul 2020 19:24 (CEST)
- Er is inderdaad een taalkundig verschil. Verder:
Voor verwijderen, op dit moment geen meerwaarde t.o.v. de categorie. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2020 20:22 (CEST)
- Er is inderdaad een taalkundig verschil. Verder:
- Dat wordt volgens mij bepaald door de auteurs van de betreffende artikelen? Zodra zij de Categorie:Holocaustslachtoffer toevoegen, dan geldt het als een kandidaat voor de lijst, ongeacht ze in de holocaust omgekomen zijn.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 13:41 (CEST)
- Overigens lijkt het me hier te gaan om strikt door en in de holocaust omgekomen slachtoffers; overlevenden met al hun trauma's zijn uiteraard evenzeer holocaustslachtoffers, net zoals zij die na terugkeer zelfmoord hebben gepleegd of door de opgelopen ontberingen erna alsnog zijn overleden. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2020 13:26 (CEST)
- BEHOUDEN: Een lezer komt normaal gesproken niet op een pagina dat begint "Categorie:" dat is de meerwaarde ten aanzien van de Categorie.
- De lijst is opgebouwd naar analogie van Lijst van Nederlandse architecten, met het doel alleen namen van mensen te vermelden die een artikel op de Nederlandse Wikipedia hebben. Als er namen ontbreken dan kunnen die altijd toegevoegd worden, maar heden zijn alle artikelen die in het categorie:holocaustslachttoffer zitten erin gedekt en is het in die zin voldoende gevuld als een beginnetje.
- De lijst is bewust eenvoudig (discreet) gehouden, om niet in details te vervallen zoals in deze engelstalige versie, welke op mij een beetje smakeloos overkomt. Ik sta echter geheel open voor verdere uitbreiding, zoals beroep en geboorte en overlijdensjaar.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 13:34 (CEST)
- Gelukkig is jouw lijst al beperkter dan die Engelstalige lijst. Daar kan zo'n beetje elke gesneuvelde soldaat in. Plus een heleboel anderen. The Banner Overleg 28 jul 2020 19:01 (CEST)
- :D Dank voor de eerste aanzetten tot (informatieve) uitbreiding. Hoop er spoedig aan bij te dragen.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 20:39 (CEST)
- Het geeft een beeld van hoe de lijst er uit kan gaan zien. The Banner Overleg 28 jul 2020 20:51 (CEST)
- BTW, Han Hollander hoort ook thuis in de lijst maar staat niet in de categorie. dat is dus een meerwaarde voor de encyclopedie van dit artikel boven de categorie. The Banner Overleg 28 jul 2020 22:14 (CEST)
- Goede vondst. Maar is dat niet het gevolg van dat men simpelweg vergeten is de betreffende categorie aan Han Hollander toe te voegen?Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 22:21 (CEST)
- :D Dank voor de eerste aanzetten tot (informatieve) uitbreiding. Hoop er spoedig aan bij te dragen.Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 20:39 (CEST)
- Gelukkig is jouw lijst al beperkter dan die Engelstalige lijst. Daar kan zo'n beetje elke gesneuvelde soldaat in. Plus een heleboel anderen. The Banner Overleg 28 jul 2020 19:01 (CEST)
- Inmiddels is de lijst aangevuld met geboorte en sterftedata alsook de nationaliteit en bezigheid van elk individue. Zie ook discussie op de overlegpagina van dat artikel over hoe de lijst verder ontwikkeld zou kunnen worden.
- Kan die slabloon nu weg? Chescargot ツ (overleg) 6 aug 2020 20:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: net als gelijksoortige lijsten over andere ontwerpen, kan ook deze lijst handig zijn voor de lezer. Er zijn verbetersuggesties gedaan en overgenomen, dus ik zie geen reden de lijst te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 18:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: volgens Pucky zuig ik artikelen uit mijn duim, en begint hij daarom een bewerkingsoorlog omdat hij vind dat ik mijn referenties niet op de juiste plek heb gezet. Gooi dan maar weg. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 13:43 (CEST)
- Beste Edoderoo, ik heb jouw nominatie doorgestreept, ongeldige reden, het gaat hier duidelijk om een Ew sporter. Verder heb ik de pagina beveiligd en gebruiker Pucky een waarschuwing gegeven, hopelijk voldoet dit voor jou. Mvg
DirkVE overleg 28 jul 2020 14:13 (CEST)
Crosswiki geplaatste produktpromo. Relevantie totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 28 jul 2020 14:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is 2 jaar geleden ook al eens genomineerd, en kennelijk behouden. Tekst lijkt inderdaad een vertaling te zijn (er staat een Engelse datumnotatie in), maar verder komt deze software wel voor in diverse bronnen, dus ik weet niet waarom het onderwerp NE zou zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 18:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Crosswiki geplaatste persoonspromotie door twee samenwerkende accounts die enkel dit soort promo/reclameartikelen schrijven overal in alle taalversies van wikipedia met gepolijste googletranslate teksten Hissamelriys (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en Restedit (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), ook de produktpromo hierboven is van hen. Hoyanova (overleg) 28 jul 2020 14:23 (CEST)
- De persoon is op de nationale televisie verschenen zoals Canal+, te zien in verschillende internationale tijdschriften, gepubliceerd in meerdere betrouwbare bronnen. Voldoet duidelijk aan de richtlijnen. Hissamelriys (overleg) 28 jul 2020 17:40 (CEST)
- Voor verwijderen In dit artikel wordt vooral de mening van genoemd persoon uiteengezet, dat is POV. Dat iemand ooit juryvoorzitter is van de verkiezing van miss tattoo France maakt hem nog niet encyclopedisch relevant evenmin als het feit dat hij cursussen verkoopt. Fred (overleg) 28 jul 2020 19:01 (CEST)
- Ik denk niet dat een niet-opmerkelijk persoon een jury kan worden of als expert op televisie kan verschijnen tenzij hij niet goed bekend is in zijn eigen vakgebied. Hoe dan ook, zie [1] van Harvard-universiteit. Hij werd ook geciteerd door Dr. Michael W. Kirst van Standford universiteit. Hij wordt ook genoemd in het tijdschrift[2]. Het artikel moet mogelijk worden opgeschoond voor POV, maar het onderwerp is inderdaad opmerkelijk. Hissamelriys (overleg) 28 jul 2020 21:47 (CEST)
- @Fred Lambert: Ik heb POV uit het artikel verwijderd en ook verbeterd. Controleer nu alstublieft. Bedankt, Hissamelriys (overleg) 28 jul 2020 22:05 (CEST)
- Ik heb wat doorgezocht en zie nu hier en vooral hier. Hoyanova (overleg) 30 jul 2020 08:16 (CEST)
Ik weet niet wie de links naar het artikel op nlwiki heeft verwijderd, maar die horen hier toch echt te blijven staan. De link naar het Engelstalige artikel hoort hier zeer zeker niet in het kopje. We beoordelen het artikel hier, niet dat op enwiki. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2020 09:29 (CEST)
- Ik ben het met je eens, alleen het artikel en.wiki is 2 jaar geleden verwijderd. Ik zal hen ook schrijven met nieuwe bronnen/referenties. Ik heb de pagina bijgewerkt. Neem nu een kijkje. Vriendelijke groeten, Hissamelriys (overleg) 30 jul 2020 19:07 (CEST)
- Het engelstalige artikel is in die tijd drie keer verwijderd. En wat ik opvallend vind is dat volgens de tweede verwijdernominatie het artikel geschreven is door twee personen, beide betaalde editors. Dat kan toeval zijn, dat weet ik. Maarre... The Banner Overleg 30 jul 2020 22:09 (CEST)
- Bedankt voor de informatie. Ik zal proberen de en.wiki-beheerder te overtuigen om de bronnen die we nu hebben te controleren en op basis hiervan de relevantie van het onderwerp te onderzoeken. Ik weet zeker dat de persoon zeker voldoet aan de relevante richtlijnen. vriendelijke groeten, Hissamelriys (overleg) 30 jul 2020 22:58 (CEST)
- Het engelstalige artikel is in die tijd drie keer verwijderd. En wat ik opvallend vind is dat volgens de tweede verwijdernominatie het artikel geschreven is door twee personen, beide betaalde editors. Dat kan toeval zijn, dat weet ik. Maarre... The Banner Overleg 30 jul 2020 22:09 (CEST)
- Ik ben het met je eens, alleen het artikel en.wiki is 2 jaar geleden verwijderd. Ik zal hen ook schrijven met nieuwe bronnen/referenties. Ik heb de pagina bijgewerkt. Neem nu een kijkje. Vriendelijke groeten, Hissamelriys (overleg) 30 jul 2020 19:07 (CEST)
- Mocht de nuweg niet gehonoreerd worden, dan is er wel een handige link: Wikipedia:Articles_for_deletion/David_Michigan, met meer achtergrondinformatie en iemand die alle links heeft onderzocht. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 10:29 (CEST)
- Dat is 2 jaar geleden en de links die daar genoemd worden, worden niet meer gebruikt. Lees aub het artikel, alle links die daar staan komen van gerenommeerde betrouwbare bronnen.Hissamelriys (overleg) 12 aug 2020 22:41 (CEST)
- Ik vind het wel knap dat jij, Hissamelriys, de Nederlandse, Hebreeuwse en Japanse versies bewerkt en dan ook allemaal in augustus. Maar van promotie is uiteraard geen sprake, het is puur toeval dat de artikelen allemaal deze of vorige maand zijn aangemaakt. Helaas zijn de Zweedse, Hindi, Turkse, Chinese, Koreaanse, Spaanse, Portugese en Italiaanse versies allemaal deze maand nog verwijderd. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2020 17:05 (CEST)
- Dat is 2 jaar geleden en de links die daar genoemd worden, worden niet meer gebruikt. Lees aub het artikel, alle links die daar staan komen van gerenommeerde betrouwbare bronnen.Hissamelriys (overleg) 12 aug 2020 22:41 (CEST)
Eerste deel van de conclusie van de afhandelend moderator: leuk, een artikel met meer bronnen dan tekst..... Meestal wijst dat er op dat er iets verborgen moet worden: bedelf de lezer onder de bronnen, en dan gelooft-ie vast wel dat het allemaal klopt. Goed, ik heb me door de 26 nootvermeldingen heen geworsteld:
- IMDb als bron voor geboortedatum: nee, niet echt betrouwbaar. Iedereen kan dat daar invullen.
- Een algemene link naar een bodybuilders-site: daar heb ik niks aan, want waar staat nu de gewenste info?
- Fox: een veredeld promotekstje, geplugd door een in te huren persberichtendienst.
- Forbes: over zijn methode.
- The Next Web: hij wordt alleen genoemd.
- The Hans India: hij wordt hierin redelijk serieus behandeld.
- Prague Post: over zijn methode.
- International Business Times: over zijn methode.
- New Indian Express: onbereikbare site.
- Orange SA: pagina bestaat niet.
- Trace: hij wordt niet genoemd.
- Yale Tribune: pagina bestaat niet.
- NBC: een veredeld promotekstje, geplugd door een in te huren persberichtendienst.
- Florida Times: site werkt niet.
- Bangor Daily News: onbereikbare site.
- Public.fr: hij wordt genoemd in de top 15 van influencers. Geen tekstuele uitleg.
- Men's Fitness: klopt, hij staat op de voorpagina van het tijdschift.
- GQ: hij wordt genoemd in de top 10 van influencers. Geen tekstuele uitleg.
- Non-stop Zapping: filmpje waarin hij inderdaad als tafelgast aanwezig is.
- Canal+: filmpje werkt niet.
- El Mundo: ja, hij staat op de foto naast iemand.
- Daily Mail: idem.
Ik heb alles weggehaald uit het artikel waar we niks aan hebben, dat dubbel is, of gewoonweg niet werkt. Nu zijn er 11 nootvermeldingen overgebleven, en die verwijzen naar 9 bronnen. Daarvan is er slechts 1 (!) die daadwerkelijk iets over Michigan zegt zonder dat ik er een twijfelachtig persbericht aan kan linken: Hans India. Dat artikel is overigens vrij oppervlakkig. Kortom: waar komt nu precies alle persoonlijke info vandaan? Ik geloof graag dat Michigan een populaire Instagrammer is en dat hij her en der zijn gezicht laat zien, maar die media-aandacht komt wel erg voorgeprogrammeerd over allemaal. En nergens is een goede, onafhankelijke, secundaire bron die daadwerkelijk iets vertelt óver Michigan. Wordt vervolgd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 18:32 (CEST)
Tweede deel van de conclusie van de afhandelend moderator: nog eens verder gezocht naar deze man. Kom erg weinig bronnen tegen, en de sites die ik dan tegenkom, zijn primaire bronnen of geplugde content. Ons artikel meldt dat Michigan acteur is, waar waarin hij dan heeft gespeeld, blijft onduidelijk: op IMDB staat alleen een praatprogramma vermeld waarin hij een keer langskwam, en een (onbetrouwbaar) artikeltje op de een of andere site noemt wel ergens een regisseur maar ik kan geen film vinden. Ons artikel meldt dat Michigan in Cannes was uitgenodigd, maar waarom was hij daar eigenlijk? Geen flauw idee. De tattoowedstrijd op TV? Hij komt in de vermelde bron niet voor. Al met al best knap dat een Instagrammer met 9,5 miljoen volgers alleen maar lijkt voor te komen op foto's, in betaalde of anderszins geplugde bijdragen, en in een enkel interview. Zijn methode wordt dan nog wel eens genoemd her en der, maar over Michigan zelf komen we niet veel te weten, afgezien van wat voorgekauwde standaardtekstjes. Al met al lijkt het artikel dus heel wat, maar als je alles afpelt blijft er toch vrij weinig van over. En de aanmaker is afgelopen paar weken ook niet in staat gebleken om ons alsnog van de gewenste bronnen te voorzien (nee, ook de hierboven genoemde 3 extra bronnen overtuigen me niet), een probleem dat hij - gezien de wereldwijde artikelverwijderingen - kennelijk ook al niet voor elkaar kreeg bij onze anderstalige collega's. Al met al lijkt dit artikel een onderdeel van een mediacampagne om Michigan op Wikipedia te krijgen en zo zijn imago te vergroten. Maar zo werkt Wikipedia natuurlijk niet. Kortom: ik zie geen reden dit artikel te behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 19:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE? - er lijkt niets over deze apotheker te vinden te zijn. Maar misschien zijn er kunstkenners die hem wel kennen. Hobbema (overleg) 28 jul 2020 14:57 (CEST)
- Heb nav deze nominatie eens gegoogled en heb eea gevonden. Mogelijk is wel een artikeltje uit te persen. Chescargot ツ (overleg) 28 jul 2020 15:36 (CEST)
- Heb inmiddels het compleet nieuwe artikel Franz Callebaut aangemaakt ter vervanging van Frans Callebaut. De genomineerde artikel kan nu in zijn geheel verwijderd worden.Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2020 03:43 (CEST)
- Bedankt. Ik heb een doorverwijzing gemaakt van de oude pagina. Hobbema (overleg) 29 jul 2020 10:30 (CEST)
- Heb inmiddels het compleet nieuwe artikel Franz Callebaut aangemaakt ter vervanging van Frans Callebaut. De genomineerde artikel kan nu in zijn geheel verwijderd worden.Chescargot ツ (overleg) 29 jul 2020 03:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Fringe-theorie en/of -term. Geen betrouwbare onafhankelijke bronnen. Google levert één boek op dat het in deze betekenis hanteert. Tekstman (overleg) 28 jul 2020 16:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een tekst vol met meningen en beweringen, maar zonder enige bron ter ondersteuning. Hierdoor lijkt het vooral een praatje om een nieuw ideetje onder de aandacht te brengen. En dat alles in een onopgemaakte tekst, zonder duidelijke kop of staart. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 18:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit artikel wordt me niet duidelijk waarom deze persoon encyclopedisch relevant zou zijn. Financieel en operationeel directeur zijn bij een betaaldvoetbalorganisatie maakt niet meteen relevant Ronnie PG (overleg) 28 jul 2020 16:05 (CEST)
- Voor verwijderen - uit niets blijkt wat deze man-met-(goede-)baan een plaats doet verdienen in een encyclopdie. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikeltje is meer een soort persberichtje om de nieuwe werknemer voor te stellen. En die werknemer heeft verder niets gedaan waaruit je enige EW zou kunnen opmaken. Zo'n tekstje is dus leuk voor op de site van FC Twente, maar niet voor in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 18:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een artikel dat niet correct is opgemaakt, en evenmin encyclopedisch is geschreven. Ik kon geen copyvio ontdekken, maar vind de tekst wel erg raar overkomen: Het valt niet te ontkennen dat het beroep van scheepssuperintendent uniek is en veel kansen biedt. Zoals out-of-the-box beroepen gaan, lijdt het geen twijfel dat scheepssuperintendent een van de meest prominente keuzes is van alle andere maritieme banen die momenteel op de markt zijn. Wat was de bedoeling van deze tekst? Een opleidingsfolder? Onderdeel van een beroepskeuzetest? Een folder voor maritieme beroepen? Alles is ook volkomen bronloos. Overigens noemt de tekst het dan weer scheepsinspecteur, dan weer scheeps-superintendent, maar ook scheepsopzichter. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 19:02 (CEST)
- Voor verwijderen - bronloos, 'essayistisch' artikel dat het 'beroep' ophemelt. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Terechte bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 16 aug 2020 12:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Een stukje promo voor Stannah. Het kopje geschiedenis vertelt welgeteld één historisch feitje, om daarna meteen over te stappen op het uitgebreide assortiment en dat ze de expertise van de grondlegger nog steeds gebruiken 'om mensen en goederen in beweging te houden'. Dan volgt een geschiedenis van de diverse soorten liften, oftewel een reclamepraatje voor een aantal 'unieke' en zelfs 'baanbrekende' liften die Stannah heeft geproduceerd. Onder het kopje 'Prijzen' staat o.a. een groot onderhoudscontract dat ze hebben binnengehaald; niet echt een prijs dus. Het artikel wordt afgesloten met de bedrijfssites voor B en NL. Kortom: één groot promoverhaal, en de lezer leert dus niets over de historie, de hoogte- én dieptepunten, aantallen werknemers, de vestigingen, kortom, alles wat in een beetje artikel over een bedrijf toch wel thuishoort. Thieu1972 (overleg) 28 jul 2020 21:34 (CEST)
- Er is in ieder geval een Engelse wikipagina en:Stannah Lifts en opmerkelijk ook daar hetzelfde commentaar op de inhoud Neeroppie (overleg) 29 jul 2020 15:20 (CEST)
- Er is ook een Franstalig artikel over dit onderwerp.
Dat heeft sinds 6 jaar een copyvio-nominatie op de overlegpagina staan.
Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 00:01 (CEST)
- Dat is toch een OTRS-melding die juist toestemming tot gebruik van de tekst geeft? Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 06:53 (CEST)
- Verrek, je hebt gelijk. Sorry. Moet mijn Frans maar eens bijschaven denk ik. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 17:35 (CEST)
- Verrek, je hebt gelijk. Sorry. Moet mijn Frans maar eens bijschaven denk ik.
- Dat is toch een OTRS-melding die juist toestemming tot gebruik van de tekst geeft? Thieu1972 (overleg) 30 jul 2020 06:53 (CEST)
- Er is ook een Franstalig artikel over dit onderwerp.
- Er is in ieder geval een Engelse wikipagina en:Stannah Lifts en opmerkelijk ook daar hetzelfde commentaar op de inhoud Neeroppie (overleg) 29 jul 2020 15:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Al wel wat opgeknapt, maar het promotiedeel over liften is blijven staan en deze toegevoegde onafhankelijke bron dekt nog lang niet alles. Encycloon (overleg) 16 aug 2020 12:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie onduidelijk, geen bronnen vermeld. Aanmaker werkt als "digital marketeer" voor Cegeka. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 21:51 (CEST)
Cegeka geniet een grootte bekendheid in de Benelux, dit is nu ook met bronnen binnen het artikel verduidelijkt. De relevantie beperkt zich niet enkel tot Hasselt of Limburg. Verschillende bestaande artikels verwijzen reeds naar Cegeka (Marc De Groote, Provinciehuis (Belgisch Limburg) en Koninklijke KPN). Ondanks mijn betrokkenheid ben ik zo factueel mogelijk gebleven, ik sta altijd open voor feedback met betrekking tot objectievere bewoording. Steuwie Fonke (overleg) 29 jul 2020 09:56 (CEST)
- Cegeka is relevant, maar een artikel geschreven door een digitale marketeer is nooit objectief. Akadunzio (overleg) 31 jul 2020 09:49 (CEST)
- Ik heb het artikel zodanig gewijzigd dat er van de tekst van de marketeer niet veel meer overblijft. Bedrijf is alleszins relevant genoeg. Akadunzio (overleg) 31 jul 2020 23:39 (CEST)
- Het artikel is ondertussen dusdanig aangepast dat een verwijdering niet noodzakelijk is: artikel is objectief genoeg en onderneming is relevant binnen de ICT-wereld.Castorwega (overleg) 10 aug 2020 08:46 (CEST)
- Ik heb het artikel zodanig gewijzigd dat er van de tekst van de marketeer niet veel meer overblijft. Bedrijf is alleszins relevant genoeg. Akadunzio (overleg) 31 jul 2020 23:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is voldoende opgeknapt. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 18:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een onsamenhangende verzameling begrippen, in de vorm van een doorverwijspagina gegoten, maar het is geen doorverwijspagina zoals gedefinieerd op WP:DP, daaarom kan dit artikel beter verwijderd worden. Elly (overleg) 28 jul 2020 22:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad volkomen onduidelijk wat nu precies de bedoeling van deze pagina is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 18:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Saschaporsche (overleg) 28 jul 2020 23:06 (CEST)
- De E-waarde van deze krasse dame lijkt mij ook hoogst twijfelachtig. The Banner Overleg 29 jul 2020 00:36 (CEST)
- Voor verwijderen - oud worden maakt iemand niet encyclopedisch, en dat blijkt dan ook nergens uit in het 'artikel', hooguit een curiositeit. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2020 00:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet bewezen, noch in de tekst noch in de bronnen (die ontbreken overigens geheel in dit artikel). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 18:11 (CEST)