Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200607
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/06; af te handelen vanaf 21/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De lezende leek mag uitzoeken wat hiermee bedoeld wordt. Arch (Overleg) 7 jun 2020 01:23 (CEST)
Tja, ik heb gekeken en Darth Tenebrous heeft in Starwars gespeeld. Er is natuurlijk veeeeeeel meeeeeeer te vertellen. Wiki Jonathan2 (overleg) 7 jun 2020 08:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nog steeds mag de lezer zelf uitzoeken wat met dit summiere tekstje bedoeld wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 09:57 (CEST)
NE-Lijst van muziekjes uitgezonden door een radio..... Wiki Jonathan2 (overleg) 7 jun 2020 09:17 (CEST)
- We grossieren in zulke muzieklijsten (die doorgaans vol met dp-links komen te staan). Deze is niet meer NE dan al die andere. Edoderoo (overleg) 7 jun 2020 10:48 (CEST)
- Het zou handig zijn wanneer we weten wat 538 Favourites eigenlijk is. The Banner Overleg 7 jun 2020 12:07 (CEST)
- ... en waarom deze lijst niet op 1 januari begint - vis → )°///< ← overleg 13 jun 2020 13:13 (CEST)
Voor verwijderen een aantal zaken ontbreken: een hoofdartikel, een onderbouwing waarom deze lijst relevant is terwijl hij voor het eerste jaar bijgehouden wordt en bronnen die op onafhankelijke wijze deze lijst bij hebben gehouden. Nu lijkt het mij meer origineel onderzoek, of het bijhouden van wat 538 bekend heeft gemaakt en dan is het dus niet toepasselijk voor Wikipedia omdat het nieuws en cijfermateriaal is. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2020 13:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per Dqfn13. Zonder hoofdartikel is niet duidelijk waar deze lijst eigenlijk over gaat. Relevantie blijft totaal ongewis. En waarom de lijst niet op 1 januari start, is mij ook niet bekend. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is nog lang geen artikel. Waar gaat het eigenlijk over?? Kennelijk een serie over drie niet nader genoemde personen doe door 'een rare gast' worden geteleporteerd 'ergens anders heen'. Geen idee waarnaar, en waarom. Wie heeft de serie gemaakt, welke zender, welke acteurs? Van de Engelstalige versie leer ik dat het een animatieserie betreft, met in ieder geval 2 seizoenen. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2020 10:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie geen enkele wijziging gedaan, waardoor artikel niet behouden kan worden. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2020 11:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: een begin, maar nog geen artikel. Ik heb ter inspiratie vast van seizoen 19 de infobox overgenomen. Edoderoo (overleg) 7 jun 2020 12:36 (CEST)
- Dit artikel is al eerder verwijderd, en is half april weer teruggeplaatst - en direct weer verwijderd. De aanmaker wil koste wat het kost een artikel over dit onderwerp schrijven, ook al is er nog vrijwel niets bekend. Een zinnetje als 'Ook nemen we na 6 jaar en 12 seizoen afscheid van Remy' lijkt wel overgenomen van een persbericht. Ik denk dat er ook niet veel meer info bestaat dan een persbericht. Het programma is wegens corona uitgesteld, een goed argument om niet aan dergelijke glazen-bol-artikelen te beginnen. Wie zegt dat het ook echt op 5 september van start gaat? Ik zou zeggen: wachten tot 5 september, en dan pas aan een artikel beginnen. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2020 13:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er nog wel aan het artikel gewerkt, maar de kwaliteit was nog altijd ver beneden voldoende. Hoewel er is verwezen naar voorgaande seizoenen, is daar geen gebruik van gemaakt, waardoor er bij lange niet voldaan werd aan de conventies. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2020 11:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie. Bovendien is die rekensom dubieus: ik kom met simpel hoofdrekenen op ongeveer 1800; niet op 1700. Maar misschien is mijn rekenkunde inmiddels achterhaald... 
Erik Wannee (overleg) 7 jun 2020 13:07 (CEST)
- Al een tijdje schijnt schattend rekenen in zwang te zijn en dan is ongeveer 1700 vermoedelijk "goed genoeg". Wutsje 17 jun 2020 16:38 (CEST)
- Hopelijk dat leerlingen die dat geleerd hebben, niet gaan proberen een raket naar Mars te schieten...
Erik Wannee (overleg) 18 jun 2020 09:13 (CEST)
- Hopelijk dat leerlingen die dat geleerd hebben, niet gaan proberen een raket naar Mars te schieten...
- Al een tijdje schijnt schattend rekenen in zwang te zijn en dan is ongeveer 1700 vermoedelijk "goed genoeg". Wutsje 17 jun 2020 16:38 (CEST)
- Redirecten naar Benadering, wat hetzelfde is. Zoals ook Circa. Het artikel Benadering mag wat dat betreft een iets breder perspectief krijgen. — Zanaq (?) 10 jun 2020 19:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: rd was reeds aangemaakt. Probleem opgelost. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Een lokaal festival 'waar voor elke leeftijdsgroep wel iets te doen is' en 'voor ieder wat wils'. Er komen 'grote namen uit Vlaanderen ( en ook wel Nederland )' en het is gratis te bezoeken. De link naar de site staat er meteen bij. Al met al is de tekst niet encyclopedisch geschreven, straalt het promo uit, en is het gebaseerd op slechts 1 bron (nl de website van deze kermis). Of het festival voldoende EW heeft, weet ik niet: de artiestennamen suggereren dat het festival toch wel iets voorstelt, maar uit onafhankelijke bronnen over de Schepskermis zal uiteindelijk moeten blijken of het evenement meer aandacht trekt dan alleen het plaatselijke huis-aan-huisblad. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2020 13:17 (CEST)
- Voor verwijderen namedropping. Als ik op mijn feestje een aantal artisten optrommel met een artikel op Wikipedia, maakt dat mijn feestje niet automatisch relevant. Bronnen kunnen doorslaggevend zijn, echter die ontbreken jammerlijk. Arch (Overleg) 21 jun 2020 13:40 (CEST)
Neutraal, het knipsel in de infobox toont inderdaad een oud krantenartikel, maar in diezelfde infobox staat dat de eerste versie in 1976 werd gehouden. Het is dus wel een oud festival, echter over die lange geschiedenis wordt dus niks gemeld, anders dan de oudste bekende vermelding. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2020 13:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Lijkt niet verder dan lokale bekendheid te hebben. Er zijn geen bronnen (niet in het artikel en ook niet zelf kunnen vinden) die de relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 22 jun 2020 08:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU:
- De opmaak is niet in orde: links ontbreken, de brontekst bestaat voornamelijk uit een enorme hoeveelheid spaties.
- De tekst is erg onduidelijk (en lijkt ergens van overgenomen): Wat is het doel en nut van dergelijke verbindingen? Ze worden gebruikt voor het beveiligen. Maar hoe werkt dat dan?
- Nergens in de hele tekst wordt zelfs maar het woord 'elektriciteit' genoemd, terwijl het daar toch over gaat.
- Waar komt dit begrip vandaan (etymologie)?
- Ik lees: "Een belangrijke eigenschap [...] is dat deze nooit onderbroken mogen worden." Dat is geen eigenschap maar een vereiste.
- Het artikel gaat alleen maar over AARDverbindingen. Dus ofwel de titel van het artikel moet worden aangepast, ofwel er moet ook wat over andere equipotentiale verbindingen worden geschreven. Erik Wannee (overleg) 7 jun 2020 13:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een nogal bizarre opmaak. Komt inderdaad over alsof het ergens van is overgekopieerd. Hoe dan ook is het huidige artikel volkomen ongeschikt: opmaak klopt van geen kanten, inhoud is onduidelijk, de lezer schiet hier niets mee op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het feitelijk nog bestaan van deze titels, laat staan het door de koning voeren ervan, is niet gebaseerd op enige officiële bron. Maar ook niet op een gezaghebbende wetenschappelijke basis. Het bezit van heerlijkheden als titel heeft daarbij geen enkele wettelijke basis, laat staan een grondwettelijke basis. Dit soort romantiek hoort niet thuis in een serieuze encyclopedie. oSeveno (overleg) 7 jun 2020 14:01 (CEST)
Tegen Het artikel bevat meer dan de al dan niet door de Koning gevoerde titels. Die overige informatie weggooien is m.i. te veel van het goede. Er zal zeker een keer goed gekeken moeten worden naar de paragraaf over de titels van de Koning. Royalty & Nassau Expert (overleg) 7 jun 2020 17:04 (CEST)
- Op de overlegpagina staan al 15 maanden kritische vragen over het artikel. 15 maanden lang was niemand bereid om te overleggen. Van 'een keer' kan nu dus geen sprake meer zijn. Je zou m.i. de pagina kunnen omdopen naar ‘Historische titels van het Huis Oranje-Nassau’. Als je maar alle suggesties van het bestaan van dynastiek overerfbare titels verwijdert. Maar nu staan er beweringen die nergens op steunen en die strijdig met de Wet en Grondwet zijn. Mijn nominatie is onderbouwd door mijn opmerkingen op de overlegpagina, dus ofwel die worden geimplementeerd, of worden ontkracht op grond van bewijzen. Ik raad aan om bijvoorbeeld de PHd thesis van E.J. Wolleswinkel (secretaris van de Hoge Raad van Adel) uit 2012 te lezen: Nederlands adelsrecht; “Wettelijke adeldom als historisch gegroeid instituut”. Hij stelt namelijk dat alle adel in Nederland sinds vorige eeuw uitsluitend stoelt op de Wet, óók die van het koninklijk huis en de koning. Te beweren dat zij titels erven buiten de Wet om slaat nergens op. Dynastieke titels bestaan niet in Nederland. oSeveno (overleg) 8 jun 2020 13:55 (CEST)
- Vijftien maanden geleden was ik nog niet actief op Wikipedia. Ik heb enige tijd geleden wel het artikel op mijn volglijst gezet, omdat ik het een interessant onderwerp vind. Maar ik heb toen de OP niet gelezen. Gisteren zag ik de nominatie en heb daar op gereageerd. Je kunt nu wel willen dat ik (of iemand anders) binnen veertien dagen van alles gaat veranderen, omdat jij vindt dat dat moet, maar daar pas ik voor. Ik vind het geen probleem om in de nabije toekomst eens goed naar het artikel te kijken aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Maar ik ga dat niet doen als het artikel eventueel over veertien dagen verwijderd wordt. Ik heb er geen enkele behoefte om tijd en energie in iets te steken dat dan voor de kat zijn viool blijkt te zijn geweest. Als je vindt dat er teksten uit het artikel verwijderd moeten worden, ga je gang. Ik hou je niet tegen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 8 jun 2020 16:14 (CEST)
- Op de overlegpagina staan al 15 maanden kritische vragen over het artikel. 15 maanden lang was niemand bereid om te overleggen. Van 'een keer' kan nu dus geen sprake meer zijn. Je zou m.i. de pagina kunnen omdopen naar ‘Historische titels van het Huis Oranje-Nassau’. Als je maar alle suggesties van het bestaan van dynastiek overerfbare titels verwijdert. Maar nu staan er beweringen die nergens op steunen en die strijdig met de Wet en Grondwet zijn. Mijn nominatie is onderbouwd door mijn opmerkingen op de overlegpagina, dus ofwel die worden geimplementeerd, of worden ontkracht op grond van bewijzen. Ik raad aan om bijvoorbeeld de PHd thesis van E.J. Wolleswinkel (secretaris van de Hoge Raad van Adel) uit 2012 te lezen: Nederlands adelsrecht; “Wettelijke adeldom als historisch gegroeid instituut”. Hij stelt namelijk dat alle adel in Nederland sinds vorige eeuw uitsluitend stoelt op de Wet, óók die van het koninklijk huis en de koning. Te beweren dat zij titels erven buiten de Wet om slaat nergens op. Dynastieke titels bestaan niet in Nederland. oSeveno (overleg) 8 jun 2020 13:55 (CEST)
- We hebben niets te maken met de grondwet. Dat bepaalde zaken verduidelijkt kunnen worden is geen reden het hele artikel weg te gooien. Dat het historische titels betreft hoeft ook niet in de titel te staan, ook omdat er vermoedelijk ook huidige titels zijn. Dat kan indien van toepassing in de tekst verduidelijkt worden. — Zanaq (?) 8 jun 2020 13:58 (CEST)
- Van mij hoeft ook niet het hele artikel weg, maar er moeten bepaalde zaken snel uit worden gehaald. Daar zijn nu veertien dagen voor. „We hebben niets te maken met de grondwet”?? Wel als je beweringen doet over zaken die strijdig met bepalingen in de grondwet zijn. Dat de Nederlandse koninklijke familie i.c. de koning ná het ontstaan van het Koninkrijk der Nederlanden niet-vermelde dynastieke titels heeft bezeten en tot op de dag van heden nog bezit, kan alléén als de Grondwet dat mogelijk maakt. Nederland is namelijk een constitutionele monarchie. Er is nooit officieel toegelicht waar de Enz, enz, enz voor staan. Dan moet één ding voorop staan als je veronderstellingen gaat doen: Namelijk dat het koninklijk huis en de koning zich gedragen naar de Nederlandse Grondwet en de relevante wetten zoals de Wet op de Adeldom. 1813: „Hij aanvaardde het hoogste staatsambt met een eed van trouw op de grondwet, afgelegd ten overstaan van de volksvertegenwoordiging.” 1848: „De standenmaatschappij werd afgeschaft en adelstand werd adeldom.” en: „In 1890 stierf met het overlijden van koning Willem III het huis Oranje-Nassau in mannelijke lijn uit. De Grondwet van 1887 voorzag in opvolging van het koningschap in vrouwelijke lijn...”. (Citaten thesis Wolleswinkel) Ook zou het langs vrouwelijke lijn vererven van 'dynastieke' titels in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel. Die dynastieke titels betroffen op het feodaal stelsel gestoelde titels. Het feodaal stelsel en heerlijkheden specifiek zijn bij Wet afgeschaft. Iets wat niet langer bestaat kan je ook niet laten vererven. Want de rest van de Nederlandse adel kon deze fraaie toevoegingen aan hun geslachtsnaam ook niet langer laten vererven. In een enkel geval is later aan een adellijk geslacht toegestaan om een aan heerlijk bezit verbonden naam toe te voegen aan de geslachtsnaam. Maar dat was altijd een officieel besluit gestoeld op de Wet. Strikt genomen mag elke burger achter zijn naam Enz, enz, enz plaatsen. Want niemand heeft ooit officieel vastgesteld wat daarmee wordt bedoeld en onder welke voorwaarden daar gebruik van mag worden gemaakt. Er bestaat simpelweg geen wettelijke basis voor. oSeveno (overleg) 8 jun 2020 14:40 (CEST)
- Dat is mooi, maar dat is geen reden het artikel te verwijderen. Dit is de verwijderlijst (hoewel deze om diverse redenen een andere naam heeft gekregen) en deze is dus niet bedoeld om artikelen die niet weg hoeven te nomineren om snel wijziging af te dwingen. Inhoudelijke problemen die niet tot verwijdering hoeven te leiden kunnen op de overlegpagina besproken worden. Daarnaast is zaken schrappen zeer makkelijk, kost waarschijnlijk minder tijd dan de uitleg hierboven geven, en daar hoeft het verwijderproces verder niet mee belast te worden. De verwijdercriteria zijn niet gebaseerd op de grondwet, en de grondwet is niet van toepassing op onze artikelen. — Zanaq (?) 9 jun 2020 11:01 (CEST)
- Als alle adellijke titels gebaseerd moeten zijn op de wet zoals gebruiker OSeveno stelt, ben ik zeer benieuwd hoe volgens hem de kinderen van prinses Irene konden worden ingelijfd in de Nederlandse adel, terwijl ze niet aan de wettelijke vereisten voldeden... Royalty & Nassau Expert (overleg) 9 jun 2020 17:48 (CEST)
- Dat is mooi, maar dat is geen reden het artikel te verwijderen. Dit is de verwijderlijst (hoewel deze om diverse redenen een andere naam heeft gekregen) en deze is dus niet bedoeld om artikelen die niet weg hoeven te nomineren om snel wijziging af te dwingen. Inhoudelijke problemen die niet tot verwijdering hoeven te leiden kunnen op de overlegpagina besproken worden. Daarnaast is zaken schrappen zeer makkelijk, kost waarschijnlijk minder tijd dan de uitleg hierboven geven, en daar hoeft het verwijderproces verder niet mee belast te worden. De verwijdercriteria zijn niet gebaseerd op de grondwet, en de grondwet is niet van toepassing op onze artikelen. — Zanaq (?) 9 jun 2020 11:01 (CEST)
- Tegen verwijderen Daar is nu typisch een encyclopedie voor: mensen die willen weten wat dat "enz. enz. enz." nu eigenlijk betekent. Voor juridisch-staatkundige scherpslijperij zijn er vast wel genoeg andere sites te vinden. Michiel (overleg) 21 jun 2020 11:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er is zonder twijfel kritiek mogelijk op de wettelijke basis van al die titels en een bespreking daarvan in dit artikel zou, mits gebaseerd op degelijke, onafhankelijke en secundaire bronnen, niet onwelkom zijn. De vraag is echter of dit artikel vanwege het bestaan van die kritiek c.q. vanwege het daarin niet aan de orde komen ervan zou moeten verdwijnen. Die vraag beantwoord ik met nee. Wat Michiel zegt: vrijwel iedereen die wel eens een preambule van een Nederlandse wet heeft doorgelezen, zal zich wel eens hebben afgevraagd wat dat "enz. enz. enz." nou eigenlijk betekent. Dit artikel geeft daar een inzichtelijk antwoord op en alleen al daarom heeft dit artikel bestaansrecht. Kan het artikel nog verbeterd worden? Ongetwijfeld, maar dat lijkt me dan iets voor een rustige en zakelijke discussie op de overlegpagina zonder het twee-wekenmes van deze beoordelingslijst op de keel. Daarbij kan eventueel een oproep op WP:OG tot zulk overleg behulpzaam zijn. Behouden. Wutsje 22 jun 2020 13:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Sjabloon geplaatst omdat er niet actief wordt gewerkt aan samenvoegen van dit doublure artikel. Zie de overlegpagina. oSeveno (overleg) 7 jun 2020 14:26 (CEST)
- 100% voor verwijdering van dit artikel: correcte artikel is Koninklijk Kabinet van Zeldzaamheden. Ik had zelf een 'Nu weg - op aanvraag van de maker' (mijzelf) bedacht, nadat ik had bekeken of er nog informatie in stond die ingevoegd kon worden op het correcte artikel. (Ik was echter het hele artikel al weer vergeten...) OSeveno geeft blijkbaar echter de voorkeur aan het voorleggen aan de gemeenschap (en daarmee twee weken verder uitstel). Ecritures (overleg) 7 jun 2020 15:21 (CEST)
Voor Correcte actie van OSeveno, complimenten! Al op 21 mei is de aanmaakster van dit lemma erop gewezen dat het beter verwijderd kon worden, omdat er al een lemma over dit onderwerp bestond. Voorgesteld werd om bruikbare delen over te zetten naar het andere lemma, maar er kwam geen actie. Ik zal later vandaag (het is al 7 juni) zelf maar wat bruikbaar is overzetten. Ik betreur het ten zeerste dat OSeveno van Ecritures een - geheel onterechte - publieke veeg uit de pan krijgt. Dat is nergens voor nodig. HT (overleg) 7 jun 2020 16:40 (CEST)
- Huh? "Veeg uit de pan"? Ik ben het voor 100% eens dat het artikel verwijderd moet worden... dat is geen veeg uit de pan. Ik verbaas me alleen over het feit dat hij liever twee weken wacht met het verwijderen. Ik heb op 4 juni aangegeven dat ik vergeten was de info te verplaatsen (dat is drie dagen geleden). En ik had met alle liefde vandaag of morgen ofzo tijd genomen om te bekijken wat er verplaatst zou kunnen worden (als er al iets is) en dan het artikel direct verwijderd (aanvraag van de aanmaker). Groet, Ecritures (overleg) 7 jun 2020 21:43 (CEST)
- Tot nog toe heb je niet concreet gemaakt wanneer je e.e.a. wilde gaan uitvoeren. Je was onnodig vaag over wanneer je er iets aan gaat doen. Als jij je niet wil laten binden aan een concrete afspraak dan heb ik ook geen duidelijkheid of er iets gaat gebeuren binnen redelijke tijd. Er bestaan regels over wat te doen bij dubbele artikelen. En ook dat dit snel moet gebeuren. Je denkt toch zeker niet dat andere bewerkers tijd genoeg hebben om jouw vorderingen of het gebrek daaraan oneindig te volgen? Ik ben hier in elk geval niet boos over, maar hoop dat je wel iets leert van deze ervaring: Wees concreet en durf afspraken te maken. En: Niemand is een eiland op Wikipedia. Ik wens je welgemeend veel succes met toekomstige bewerkingen en hoop dat je je niet door deze ervaring uit het veld laat slaan. Ook bewerkers die vijftien jaar actief zijn op Wikipedia moeten soms nog bijleren. oSeveno (overleg) 8 jun 2020 14:07 (CEST)
- Huh? "Veeg uit de pan"? Ik ben het voor 100% eens dat het artikel verwijderd moet worden... dat is geen veeg uit de pan. Ik verbaas me alleen over het feit dat hij liever twee weken wacht met het verwijderen. Ik heb op 4 juni aangegeven dat ik vergeten was de info te verplaatsen (dat is drie dagen geleden). En ik had met alle liefde vandaag of morgen ofzo tijd genomen om te bekijken wat er verplaatst zou kunnen worden (als er al iets is) en dan het artikel direct verwijderd (aanvraag van de aanmaker). Groet, Ecritures (overleg) 7 jun 2020 21:43 (CEST)
- Er is geen tijdslimiet voor samenvoegen. Verwijderen maakt samenvoegen onmogelijk, en samenvoegen maakt verwijderen onmogelijk, als er niet goed gekeken wordt hoe de voorwaarden van de licentie na te leven. Dus maak de keus: samenvoegen of verwijderen. Verder lijkt een redirect ook niet verkeerd, dus zelfs als er geen inhoud samengevoegd wordt kunnen de zoekingangen nog samengevoegd worden. Er lijkt geen enkele reden om het verwijderproces in gang te zetten. — Zanaq (?) 8 jun 2020 14:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel omgezet naar doorverwijzing naar juiste artikel. Op deze manier blijft de bewerkingsgeschiedenis behouden en kunnen er alsnog delen overgezet worden vanuit de geschiedenis. Of dit reeds is gedaan kan ik niet duidelijk zien. Erg jammer dat mensen elkaar publiekelijk aanvallen, terwijl iedereen hetzelfde doel had: deze pagina samenvoegen met de andere pagina. Zou de coronacrisis dan toch kortere lontjes bij iedereen veroorzaken? Dqfn13 (overleg) 21 jun 2020 12:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU - lokale band zonder encyclopedische waarde, deze blijkt althans niet uit artikel. Lijkt meer op een promo pagina voor de band Ronnie PG (overleg) 7 jun 2020 16:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een nogal chaotische opmaak; een tekst die niet altijd even neutraal is ('miste de songs kracht', 'dan de sound op de nieuwe CD aanzienlijk sterker klinkt'); taal-/tikfouten; onduidelijke omschrijving van het genre ('Genre: NWOTHM'); geen inleiding; een waslijst aan sociale media; een discografie die vol staat met verkooppunten en verwijzingen naar reviews. Als deze band al EW is, dan is dat uit dit chaotische en promotioneel getinte artikel niet goed op te maken. In de huidige vorm is het artikel niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: bronloos, en daardoor geen duidelijke relevantie, wel in strijd met WP:BIO Edoderoo (overleg) 7 jun 2020 18:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per Edo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: geen bronnen, waardoor de relevantie onduidelijk is, en in strijd met WP:BIO. Daarbij slordig qua opmaak en spelling. Edoderoo (overleg) 7 jun 2020 18:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per Edo. Sommer werkte ergens een jaar, en dat was het dan qua informatie en bronmateriaal. EW is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Directeur van een gemeentelijke plantsoenendienst die zijn vader opvolgde. Verder wordt er over de man niets verteld; het grootste gedeelte van het artikel verhaalt over de geschiedenis van een park dat na Westbroeks overlijdens diens naam krijgt. Relevantie blijft daardoor onduidelijk. Velocitas(↑) 7 jun 2020 20:49 (CEST)
- Tegen Het lemma inmiddels aangepast. Het is van belang om aan te geven wie Pieter Westbroek was, aangezien in Den Haag een park naar hem vernoemd werd, evenals een bank in dat park. Hij was de ontwerper van het park. Bij meerdere lemma's van de aanmaakster van dit lemma trof ik helemaal beneden de reden van de e-waarde van het hoofdonderwerp aan, zo ook hier. Ik heb die e-waardige informatie nu ook in de aanhef gezet. Daarmee is de e-waarde meteen duidelijk. Informatie die minder van belang is voor de persoon Westbroek heb ik geschrapt. HT (overleg) 7 jun 2020 21:29 (CEST)
- Tegen zie Happytravels. Lidewij (overleg) 9 jun 2020 17:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik mag wel hopen dat iemand nog eens een betere foto maakt van dat monument, want dit ondergekladde eerbetoon is best wel sneu. Gelukkig is het artikel een stuk beter, met dank aan HT en Lidewij. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te kort om als artikel te volstaan. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2020 22:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit stelt inderdaad niets voor. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Aangemaakt op een redirect, waardoor het de controle omzeilde. Als er niet echt twijfel is, kan dat geen n.m.m. geen kwaad, maar die twijfel is hier n.m.m. wel. Relevantie blijkt niet uit bronnen. Het is ook wat onduidelijk zo. De redirect hoeft van mij niet per se weg (dus ev herstel naar versie 3 dec 2007).Mvg, .svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 7 jun 2020 22:51 (CEST)
- In de inleiding wordt gesproken over Solidaire Sociale Beschaafde Burgerlijkheid. Dit term komt buiten dit artikel blijkbaar niet voor. Vanwege WP:GOO is Wikipedia WP:NIET bedoeld voor zelfverzonnen termen of een betoog zonder bronmateriaal. In de huidige vorm ben ik ook voor terugzetten van de redirect. Edoderoo (overleg) 8 jun 2020 08:21 (CEST)
Voor verwijderen Aan deze wartaal heeft niemand iets. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jun 2020 11:35 (CEST)
- Als de redirect niet weg hoeft, hoeft het ook niet ter verwijdering genomineerd te worden. Ik heb de redirect hersteld. — Zanaq (?) 18 jun 2020 10:46 (CEST)
- Dat hangt ervan af. Er worden wel vaker artikelen aangemaakt op redirects. Vaak zijn dat wel gewone artikelen. Soms is het vandalisme. Soms is het zoiets twijfelachtigs als dit. Zoals als dit is imo niet iets waarvan het absoluut zeker direct teruggedraaid hoort te worden. In de praktijk zou dat neer komen op het verwijderen van een artikel door iemand (mezelf) die geen moderator is. De aanmaker kan er ook bezwaar tegen hebben en ik heb geen goesting in BWO's. TBP is imo een beter alternatief. Een moderator die via de officiële procedure een beslissing neemt, geeft minder conflicten bij zo'n dingen. Als die gebruiker dat later dan zou terugdraaien, komt dat neer op het terugdraaien van een moderatorbeslissing. Ik heb er trouwens geen bezwaar tegen als jij het niet wilt afwachten. Zo is ook goed, maar als ik zo'n geval nog eens tegenkom, zet ik het gewoon opnieuw op TBP. Mvg,
TheDragonhunter | Vragen? 19 jun 2020 15:28 (CEST)
- Dat hangt ervan af. Er worden wel vaker artikelen aangemaakt op redirects. Vaak zijn dat wel gewone artikelen. Soms is het vandalisme. Soms is het zoiets twijfelachtigs als dit. Zoals als dit is imo niet iets waarvan het absoluut zeker direct teruggedraaid hoort te worden. In de praktijk zou dat neer komen op het verwijderen van een artikel door iemand (mezelf) die geen moderator is. De aanmaker kan er ook bezwaar tegen hebben en ik heb geen goesting in BWO's. TBP is imo een beter alternatief. Een moderator die via de officiële procedure een beslissing neemt, geeft minder conflicten bij zo'n dingen. Als die gebruiker dat later dan zou terugdraaien, komt dat neer op het terugdraaien van een moderatorbeslissing. Ik heb er trouwens geen bezwaar tegen als jij het niet wilt afwachten. Zo is ook goed, maar als ik zo'n geval nog eens tegenkom, zet ik het gewoon opnieuw op TBP. Mvg,
- Als de redirect niet weg hoeft, hoeft het ook niet ter verwijdering genomineerd te worden. Ik heb de redirect hersteld. — Zanaq (?) 18 jun 2020 10:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het herstellen van de RD is een prima oplossing. De geplaatste tekst was inderdaad, zoals Andries ook zegt, 'wartaal'. Een chaotische opmaak, geen enkele ondersteunende bron, de tekst lijkt meer op een uit het hoofd neergepende verzameling opmerkingen en gedachtes. Als de term 'Solidaire Sociale Beschaafde Burgerlijkheid' nergens anders voor komt, is het inderdaad ook nog eens OO en schendt het het WP:NIET. Kortom, ik zou het als artikel zeker verwijderd hebben. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2020 10:16 (CEST)