Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200429
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/04; af te handelen vanaf 13/05
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelf-promotie pagina. Alle negatieve aspecten worden stelselmatig weggehaald, referenties naar deze worden ook verwijderd. Haaid (overleg) 29 apr 2020 09:06 (CEST)
- @Haaid: een paar vragen:
- Kun je wat concreter zijn over die negatieve aspecten? Gaat het alleen om deze passage?
- Zou je dit ook met een betrouwbare bron kunnen onderbouwen? (Illustreren door dit aan het artikel toe te voegen mag van mij ook.)
- Moet de pagina weg vanwege de gebruiker die negatieve aspecten weghaalt (overigens voor het laatst in 2019), of omdat het onderwerp niet relevant is? In dat eerste geval lijkt me verwijdering niet de oplossing, eerder blokkeren van die gebruiker.
- Kun je - als je bij de nominatie blijft - nog een nominatiesjabloon toevoegen? Encycloon (overleg) 29 apr 2020 15:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zit geen verwijdersjabloon op het artikel, en de nominatiereden is me ook niet duidelijk. Het verwijderen van de passage gebeurde medio 2019. Die passage was overigens onbebrond, hetgeen voor de beschrijving van een controverse onwenselijk is (een makke waar het hele artikel aan leidt, overigens, en daardoor wel een zweem van iets te veel positiviteit heeft). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2020 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: half overgenomen van en-wiki, maar het belangrijkste staat er niet in (welke films wonnen een prijs), het onbelangrijkste wel (in welk gebouw was de uitreiking) Edoderoo (overleg) 29 apr 2020 10:20 (CEST)
- Onzinnige nominatie. De lijst van winnaars bevat ongeveer 2000 namen (37 cat * 70 jaar) en horen thuis op het lemma Winnaars van een Golden Horse, niet op deze algemene pagina. Deze gaat enkel over het festival. Het nomineren van de hoofdpagina om iemand op te roepen een nieuw lemma aan te maken is niet wijze waarop men omgaat met vrijwilligers. Dat de plaats waar het festival doorging NE is, is POV van de nominator. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 apr 2020 10:29 (CEST)
- Natuurlijk is het ook de helft van het enegel daar is het een andere lemma Golden Horse festival EN awards. Hier is het zonder awards. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 apr 2020 20:18 (CEST)
- Een beetje extra vertaling zou wel mogen. Niet evident om voor alle termen uit de filmwereld het correcte Nederlandse equivalent te vinden, maar 'director' is toch 'regisseur'. Johanraymond (overleg) 29 apr 2020 11:28 (CEST)
Voor verwijderen lange lijst van "Edidties", lange lijst van prijzen maar geen film of bron wordt er genoemd. The Banner Overleg 29 apr 2020 11:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zaten nog wel redelijk wat taal- en tikfoutjes in, en inhoudelijk was het m.i. ook niet helemaal op orde. Zo meldt het Engelstalige artikel dat de overheid de stichter is, en dat een aparte club de organisatie vanaf 1990 overnam. Dat laatste ontbrak geheel in de tekst. Ik heb dan ook een paar dingetjes gecorrigeerd en aangepast. De toegevoegde waarde van de lijst met locaties zie ik ook niet - voor het begrip van dit festival is dat redelijk overbodige informatie, bovendien haalt het het artikel uit balans - maar het is onvoldoende om dan maar het hele artikel te verwijderen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2020 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: kliedertekstje.
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud, halve zin zonder enig werkwoord.
DirkVE overleg 30 apr 2020 14:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: kliedertekstje (zelfde auteur dan pagina Chico Beynon).
- Nuweg wegens geen zinvolle inhoud, geklieder waar weinig touw aan vast te knopen is. DirkVE overleg 30 apr 2020 14:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Machinevertaling, behoeft flinke redactie om dit begrijpelijk te maken. Arch (Overleg) 29 apr 2020 11:01 (CEST)
- De pagina komt uit het Duits en is geen klakkeloze machinevertaling. Dat de tekst niet begrijpelijk zou zijn, dat gaat iets te ver :) Verbeteringen zijn uiteraard welkom en zal ik zelf ook aanbrengen. SrananFasi (overleg)
- Zojuist een aantal verbeteringen aangebracht. SrananFasi (overleg) 29 apr 2020 16:40 (CEST)
- Tekstdeel tijdens nominatie:
- Egoscue heeft geen medische opleiding. Volgens zijn eigen rapport liep hij begin jaren zeventig een blessure op. Bij revalidatie hield hij zich intensief bezig met "het menselijk lichaam en zijn anatomische, fysiologische, kinesiologische en biomechanische grondslagen". Met zelfgekozen oefeningen versnelde hij zijn genezing aanzienlijk. Vervolgens paste Egoscue zijn kennis toe op vrienden en families. Vanwege zijn succes "werkt hij sinds 1978 voltijds" met zijn methode.
- Resultaat van de.wiki verkregen via Google Translate:
- Egoscue heeft geen medische opleiding. Volgens zijn eigen rapport liep hij begin jaren zeventig een blessure op. Bij de revalidatie hield hij zich intensief bezig met "het menselijk lichaam en zijn anatomische, fysiologische, kinesiologische en biomechanische grondslagen". Met zelfgekozen oefeningen versnelde hij zijn genezing aanzienlijk. Vervolgens paste Egoscue zijn kennis toe op vrienden en families. Vanwege zijn succes "werkt hij sinds 1978 voltijds" met zijn methode.
- Déze "vertaling" zou door u eigenhandig zijn gemaakt en "geen klakkeloze machinevertaling" zijn?
Arch (Overleg) 29 apr 2020 16:49 (CEST)
- Déze "vertaling" zou door u eigenhandig zijn gemaakt en "geen klakkeloze machinevertaling" zijn?
- De basis was via de vertalingstool inderdaad. Ik had beter eerst verdere verbeteringen kunnen maken voor publicatie. Maar goed je was ook supersnel met de nominatie :) SrananFasi (overleg) 29 apr 2020 18:07 (CEST)
- Hoi SrananFasi, weet je dat alle wijzigingen die je in je vertaaltool aan een artikel maakt automatisch bewaard blijven zonder dat je op 'Opslaan' ofzo hoeft te klikken? Mocht je wel willen zien, na verbeteringen in de vertaling gemaakt te hebben, hoe het artikel er in de encyclopedie uit zou zien, dan kun je de vertaling ook in je gebruikersnaamruimte/kladblokruimte zetten en hem niet direct in de encyclopedie te plaatsen. Dit doe je door het radertje naast de grote blauw knop 'Publiceren' (rechtsboven in je scherm) aan te klikken en het vinkje te zetten bij 'Persoonlijk Kladblok' (dat vinkje staat normaal op 'Nieuwe pagina'). Om je artikel vervolgens van je persoonlijke ruimte naar de encyclopedie te verplaatsen kun je de eerste paar keren een moderator vragen dit voor je te doen. Mocht je nog vragen hebben over de vertaaltool laat het me gerust op mijn OP weten. Ecritures (overleg) 30 apr 2020 14:00 (CEST)
- (Aanvulling) Houd er rekening mee dat een machinevertaling, een vertaling waarbij je als gebruiker niet zelf de vertaling hebt doorgelezen en verbeteringen hebt aangebracht, fouten hebt herstel enzo een reden is om dat vertaalde artikel direct te kunnen verwijderen. Arch heeft dus heel vriendelijk gehandeld door het hier alsnog op de verwijderlijst te plaatsen zodat je twee weken de tijd hebt om er een goed, leesbaar artikel van te maken. Ecritures (overleg) 30 apr 2020 14:04 (CEST)
- De basis was via de vertalingstool inderdaad. Ik had beter eerst verdere verbeteringen kunnen maken voor publicatie. Maar goed je was ook supersnel met de nominatie :) SrananFasi (overleg) 29 apr 2020 18:07 (CEST)
- Ik maak me eerder zorgen om "Die Methode ist in den USA bekannt geworden, obgleich es keine wissenschaftlichen Untersuchungen oder gar Wirkungsnachweise gibt." Tekstman (overleg) 30 apr 2020 15:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zitten nog steeds slordigheidjes in de tekst. Die heb ik nu opgelost. Ik maak me overigens meer zorgen over de kwaliteit van het artikel, want het Duitstalige artikel is vrijwel geheel op publicaties van Egoscue gebaseerd. De enige bron die los van hem staat, is een tijdschriftartikel dat niets over Egoscue vertelt maar alleen iets over de methode vermeldt. Bij vertalingen moet je er rekening mee houden dat er problemen kunnen zijn met de oorspronkelijke tekst, zoals gebrek aan neutraliteit, balans en bronnen. Maar goed, het vertaalprobleem is opgelost, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2020 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde van deze organisatie te bepalen. The Banner Overleg 29 apr 2020 11:14 (CEST)
- Op 28 april 2020, zette The Banner op dit lemma {{nuweg|expliciete reclame}}. Het lemma was 15 januari 2011 door gebruiker:Gossesol aangemaakt. Na plaatsing op de WP:TBP is het lemma 29 april 2020 teruggezet naar de versie van voor de aanpassingen die als reclame werden gezien. Daarna is de nominatie verwijderd. De Banner reageerde op mijn OP en plaatst deze nominatie. Mvg, Lidewij (overleg) 30 apr 2020 20:20 (CEST)
- Noot: Lidewij had mij niet gemeld dat de nuweg door haar verwijderd was. Ik heb ook niet gezien dat zij het artikel vervolgens als weg-genomineerd heeft en dat ingetrokken heeft. Toen ik een dag later constateerde dat het artikel er nog stond, heb ik op normale wijze nagegaan of het artikel eigenlijk wel E was. Het faalde, en daarop nomineerde ik. In principe heeft alles wat Lidewij er mee gedaan heeft geen inhoudelijke invloed gehad op mijn NE-nominatie. The Banner Overleg 30 apr 2020 20:27 (CEST)
- Misschien niet, misschien wel. Alleen de voorgeschiedenis beschreven, aangezien het lemma een dag eerder ook genomineerd was. Lidewij (overleg) 30 apr 2020 20:38 (CEST)
- Normaal gesproken gaan we uit van goede wil... The Banner Overleg 30 apr 2020 20:42 (CEST)
- Normaal gesproken zet men op een lemma van 15 januari 2011 geen {{nuweg|expliciete reclame}}. Lidewij (overleg) 30 apr 2020 20:45 (CEST)
- Reclame mag als reclame benoemd worden. En expliciete reclame is al heeeeeel lang een reden voor directe verwijdering. The Banner Overleg 30 apr 2020 21:04 (CEST)
- Directe verwijdering wordt niet gedaan, wanneer een pagina al jaren bestaat, teruggezet kan worden en werd aangemaakt door een gebruiker die al wat langer actief was. Lidewij (overleg) 30 apr 2020 21:46 (CEST)
- Leuk, heb je een linkje naar de discussie daarover? En een linkje naar de stemming daarover? The Banner Overleg 30 apr 2020 22:12 (CEST)
- Banner, bij de nominatie van 28 april 2020 heb ik je duidelijk uitgelegd hoe de regels zijn. Het feit dat je daar niet reageerde, maak duidelijk dat je geen reactie meer hebt. Je haalt een zinnetje uit de richtlijnen en gaat voorbij aan de context van de rest van de richtlijnen van Nuweg. Lidewij (overleg) 13 mei 2020 09:49 (CEST)
- Dan heb je vast wel een linkje naar de discussie daarover? En een linkje naar de stemming? The Banner Overleg 15 mei 2020 02:22 (CEST)
- Gebruiker:The Banner, je wilt een linkje naar het ontstaan van de richtlijnen voor moderatoren en de bijbehorende discussie? Ik vind dit een onzinnige vraag. Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen bestaat al zolang ik hier bijdraag. Deze richtlijnen zijn niet uit de lucht komen vallen. Jij bent hier lang genoeg om kennis te nemen van deze richtlijnen. Op 28 april belastte je de moderatoren met een nuweg sjabloon waar deze overduidelijk niet gewenst was. Op een door een normale gebruiker aangemaakt lemma uit 2011, die door meerdere werd bewerkt, past geen NUWEG RECLAME. Tevens beginnen deze richtlijnen met, "Controleer altijd de voorgeschiedenis want er is kans dat een bestaand artikel is overschreven" Ook daar ging je aan voorbij. Je schreef op mijn OP dat, de nominatie een reactie was op een verzoek om hulp op IRC. Ook hierin zie ik geen rede voor een nuweg-sjabloon. Deze nominatie was jou eigen verantwoordelijkheid. Ik zie nergens in dit overleg, waarom je vond dat dit nuweg-sjabloon gerechtvaardigd was. Mvg, Lidewij (overleg) 15 mei 2020 13:29 (CEST)
- Nee, ik heb nu al meerdere keer gevraagd om bewijs waarom oudere artikelen niet naar nuweg mogen. Daar heb je geen antwoord op gegeven. The Banner Overleg 15 mei 2020 14:00 (CEST)
- Dus als ik reclame toevoeg aan een etalage-artikel kun jij het vervolgens met nuweg laten weghalen? Erger, als jij het per se weg wilt hebben, zet je zelf de reclame erop, en laat je het vervolgens verwijderen. Nou, nee, die route is natuurlijk onzin, maar daar wil jij dan weer per se een linkje van. Ik dacht dat het zeuren om linkjes om vooral je ongelijk te maskeren voor een andere gebruiker was voorbehouden? Edoderoo (overleg) 15 mei 2020 15:48 (CEST)
- Er zijn meer redenen voor nuweg maar ik heb nog steeds niet gehoord waarom een oud artikel niet naar nuweg mag. De discussie is verder moot aangezien de afhandelend moderator het artikel gewoon als als zijnde promotie zag en het daarom verwijderd heeft. The Banner Overleg 15 mei 2020 16:00 (CEST)
- Dus als ik reclame toevoeg aan een etalage-artikel kun jij het vervolgens met nuweg laten weghalen? Erger, als jij het per se weg wilt hebben, zet je zelf de reclame erop, en laat je het vervolgens verwijderen. Nou, nee, die route is natuurlijk onzin, maar daar wil jij dan weer per se een linkje van. Ik dacht dat het zeuren om linkjes om vooral je ongelijk te maskeren voor een andere gebruiker was voorbehouden? Edoderoo (overleg) 15 mei 2020 15:48 (CEST)
- Nee, ik heb nu al meerdere keer gevraagd om bewijs waarom oudere artikelen niet naar nuweg mogen. Daar heb je geen antwoord op gegeven. The Banner Overleg 15 mei 2020 14:00 (CEST)
- Gebruiker:The Banner, je wilt een linkje naar het ontstaan van de richtlijnen voor moderatoren en de bijbehorende discussie? Ik vind dit een onzinnige vraag. Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen bestaat al zolang ik hier bijdraag. Deze richtlijnen zijn niet uit de lucht komen vallen. Jij bent hier lang genoeg om kennis te nemen van deze richtlijnen. Op 28 april belastte je de moderatoren met een nuweg sjabloon waar deze overduidelijk niet gewenst was. Op een door een normale gebruiker aangemaakt lemma uit 2011, die door meerdere werd bewerkt, past geen NUWEG RECLAME. Tevens beginnen deze richtlijnen met, "Controleer altijd de voorgeschiedenis want er is kans dat een bestaand artikel is overschreven" Ook daar ging je aan voorbij. Je schreef op mijn OP dat, de nominatie een reactie was op een verzoek om hulp op IRC. Ook hierin zie ik geen rede voor een nuweg-sjabloon. Deze nominatie was jou eigen verantwoordelijkheid. Ik zie nergens in dit overleg, waarom je vond dat dit nuweg-sjabloon gerechtvaardigd was. Mvg, Lidewij (overleg) 15 mei 2020 13:29 (CEST)
- BWC"Gebruiker:The Banner, bij de criteria WP:RVM/DV staat, Bij twijfel of als het artikel al door iemand anders serieus inhoudelijk is bewerkt, dient het artikel/bestand op de lijst te beoordelen pagina's te worden geplaatst volgens de gebruikelijke procedure. Een ouder artikel is logischerwijs door meerdere gebruikers serieus inhoudelijk bewerkt. Mvg, Lidewij (overleg) 15 mei 2020 16:09 (CEST) PS we hebben het over het nuweg sjabloon. Geen zijpad gaan lopen.
- Dan heb je vast wel een linkje naar de discussie daarover? En een linkje naar de stemming? The Banner Overleg 15 mei 2020 02:22 (CEST)
- Banner, bij de nominatie van 28 april 2020 heb ik je duidelijk uitgelegd hoe de regels zijn. Het feit dat je daar niet reageerde, maak duidelijk dat je geen reactie meer hebt. Je haalt een zinnetje uit de richtlijnen en gaat voorbij aan de context van de rest van de richtlijnen van Nuweg. Lidewij (overleg) 13 mei 2020 09:49 (CEST)
- Leuk, heb je een linkje naar de discussie daarover? En een linkje naar de stemming daarover? The Banner Overleg 30 apr 2020 22:12 (CEST)
- Directe verwijdering wordt niet gedaan, wanneer een pagina al jaren bestaat, teruggezet kan worden en werd aangemaakt door een gebruiker die al wat langer actief was. Lidewij (overleg) 30 apr 2020 21:46 (CEST)
- Reclame mag als reclame benoemd worden. En expliciete reclame is al heeeeeel lang een reden voor directe verwijdering. The Banner Overleg 30 apr 2020 21:04 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel rept slechts eenzijdig over een "academie" terwijl deze opleiding slechts in een handje vol landen erkend wordt. Kortom er bestaat nogal wat controverse, maar daarover geen woord. Dat de inhoud niet neutraal is, blijkt uit de gegevens zoals aantal studenten dat bronloos van de website werd overgenomen. De externe link toont meteen wervende zaken zoals een gratis les, locaties en data. In Europa bestaan volgens een concurent circa 200 (!) van dergelijke scholen, dat riekt naar reclame. Arch (Overleg) 30 apr 2020 21:39 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit is reclame voor een club die in een groot aantal landen cursussen aanbiedt onder een prachtig klinkende engelse naam en blijkbaar smacht naar bredere erkenning. De Geo (overleg) 2 mei 2020 11:50 (CEST)
Tegen verwijderen - Het lemma werd door een toen actieve gebruiker gemaakt. Ook andere scholen hebben alleen een eigen site als link en geen andere bronnen (die nog steeds niet verplicht zijn). Dat Osteopathie misschien nog niet overal wordt geaccepteerd moet in Wikipedia juist geen punt zijn. Verzekeringen vergoeden de kosten. De oorsprong van de therapie zijn de Angelsaksische landen, en is dus in het Engels. Lidewij (overleg) 13 mei 2020 09:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De tekst staat vol met feiten die alleen van de eigen website af komen en die er nu vooral een mooi verhaal van maken in het voordeel van het onderwerp zelf. Internationale erkenning? Is dat 1 land ver weg of is dat het grootste deel van de wereld? Zonder onafhankelijke bronnen is het lastig om dit soort feiten te duiden. Gevolg is dat het inderdaad vooral leest als een promotie van het onderwerp en niet als een neutrale beschrijving van het onderwerp. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 mei 2020 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - mevrouw was rijk en van een interessante familie, maar verder blijkt geen E-waarde uit dit artikel. Zijn er papieren bronnen om haar E-waarde te duiden? The Banner Overleg 29 apr 2020 11:22 (CEST)
- Hoi The Banner, ik biedt me graag aan om het artikel op te knappen. Maar kan je me nog duidelijk(er) maken wat voor jou de belangrijkste reden is om dit artikel momenteel niet als behoudenswaardig te beschouwen? Niet-encyclopedisch? Ik wil namelijk liever geen inspanningen leveren als dit artikel toch verwijderd moet worden omdat ze in jouw ogen NE is. Anders ga ik er met plezier mee aan de slag. Als het puur een opknapartikel is dan liever het artikel plaatsen op WP:DKB. Groet, Ecritures (overleg) 29 apr 2020 15:46 (CEST)
- Zie de nominatie. The Banner Overleg 29 apr 2020 20:17 (CEST)
Wat meer bronnen: graag, maar de steenrijke weduwe van de in 1742 rijkste man van Amsterdam, die zelf kon beschikken over een enorm vermogen, in een tijd waarin vrouwen (zoals overigens in het grootste deel van de geschiedenis) maatschappelijk niks te vertellen hadden, lijkt me niet NE. Wat moet een 18e-eeuwse vrouw precies hebben "gedaan" om E te zijn? Wutsje 30 apr 2020 04:30 (CEST)
- Daarom is dit ook een opknap-nominatie. The Banner Overleg 30 apr 2020 20:31 (CEST)
- Dan moet je die naae WP:DKB verplaatsen en niet ook praten over NE. Ecritures (overleg) 2 mei 2020 02:09 (CEST)
- Waarom? The Banner Overleg 3 mei 2020 12:53 (CEST)
- Dan moet je die naae WP:DKB verplaatsen en niet ook praten over NE. Ecritures (overleg) 2 mei 2020 02:09 (CEST)
- Daarom is dit ook een opknap-nominatie. The Banner Overleg 30 apr 2020 20:31 (CEST)
- Let wel: meer papieren bronnen. Dat vind ik een vreemde eis. Artikel is ook niet genomineerd als NE maar als 'opknapper', vandaar mijn vraag over deze m.i. tegenstrijdigheden. Waarom zou ik een NE onderwerp gaan opknappen: NE is NE. Ecritures (overleg) 30 apr 2020 13:55 (CEST)
- Als internet geen informatie biedt, zijn er misschien nog andere bronnen beschikbaar. Niet-internet bronnen zijn heel vaak gewoon op papier. The Banner Overleg 30 apr 2020 20:30 (CEST)
- Het internet biedt prima bronnen; dus wat is je verzoek nou precies. Een antwoord op deze vraag van Wutsje is misschien ook handig Wat moet een 18e-eeuwse vrouw precies hebben "gedaan" om E te zijn? . Als je serieus genomen wil worden in een inhoudelijk gesprek kan het handig zijn om antwoorden te geven die verder gaan en inhoudelijker zijn dan Zie de nominatie.. Groet, Ecritures (overleg) 30 apr 2020 22:25 (CEST)
- Ik krijg van discussies als deze altijd wat ik zelf het Henriette Bienfait-gevoel noem (vrouw van een dichter, daarna gestorven, link), al zou ik dat ook het Susanna van Oostdijk-gevoel kunnen noemen (geen idee wat de E-waarde hiervan is, link). Ecritures, ik zou zeggen: ga lekker aan de slag en maak er wat moois van. Dat gepraat over E-waarde die uit papieren bronnen zou moeten blijken is vooral ruis. Wutsje 2 mei 2020 00:28 (CEST)
- Och, over ruis gesproken... Maar de toegevoegde gegevens en bronnen tonen alleen aan wat wij al wisten: dat zij gehuwd was, familie had en rijk was. Per saldo niets extra's over de vrouw zelf. En dat is jammer. The Banner Overleg 3 mei 2020 13:11 (CEST)
- Lukt het jou inhoudelijk, zakelijk en professioneel te reageren zonder woorden als och? Jij vroeg om papieren bronnen, er zijn papieren bronnen. Je geeft geen antwoord op de vraag waarom ze niet E zou zijn. In de achttiende eeuw was het uitzonderlijk voor vrouwen om zo rijk te zijn. Daarna maakte deze Agatha deel uit van twee zeer belangrijke geslachten (Trip en Geelvinck) en heeft ze veel onroerend goed achtergelaten en betaald. Daarnaast liet ze ook geld na aan een gemeenschapsproject (school voor arme jongens en een school voor arme meisjes). Ecritures (overleg) 4 mei 2020 14:04 (CEST)
- Jammer dat jij niet in staat bent de E-waarde van mevrouw aan te tonen. The Banner Overleg 7 mei 2020 10:20 (CEST)
- Lukt het jou inhoudelijk, zakelijk en professioneel te reageren zonder woorden als och? Jij vroeg om papieren bronnen, er zijn papieren bronnen. Je geeft geen antwoord op de vraag waarom ze niet E zou zijn. In de achttiende eeuw was het uitzonderlijk voor vrouwen om zo rijk te zijn. Daarna maakte deze Agatha deel uit van twee zeer belangrijke geslachten (Trip en Geelvinck) en heeft ze veel onroerend goed achtergelaten en betaald. Daarnaast liet ze ook geld na aan een gemeenschapsproject (school voor arme jongens en een school voor arme meisjes). Ecritures (overleg) 4 mei 2020 14:04 (CEST)
- Och, over ruis gesproken... Maar de toegevoegde gegevens en bronnen tonen alleen aan wat wij al wisten: dat zij gehuwd was, familie had en rijk was. Per saldo niets extra's over de vrouw zelf. En dat is jammer. The Banner Overleg 3 mei 2020 13:11 (CEST)
- Ik krijg van discussies als deze altijd wat ik zelf het Henriette Bienfait-gevoel noem (vrouw van een dichter, daarna gestorven, link), al zou ik dat ook het Susanna van Oostdijk-gevoel kunnen noemen (geen idee wat de E-waarde hiervan is, link). Ecritures, ik zou zeggen: ga lekker aan de slag en maak er wat moois van. Dat gepraat over E-waarde die uit papieren bronnen zou moeten blijken is vooral ruis. Wutsje 2 mei 2020 00:28 (CEST)
- Het internet biedt prima bronnen; dus wat is je verzoek nou precies. Een antwoord op deze vraag van Wutsje is misschien ook handig Wat moet een 18e-eeuwse vrouw precies hebben "gedaan" om E te zijn? . Als je serieus genomen wil worden in een inhoudelijk gesprek kan het handig zijn om antwoorden te geven die verder gaan en inhoudelijker zijn dan Zie de nominatie.. Groet, Ecritures (overleg) 30 apr 2020 22:25 (CEST)
- Als internet geen informatie biedt, zijn er misschien nog andere bronnen beschikbaar. Niet-internet bronnen zijn heel vaak gewoon op papier. The Banner Overleg 30 apr 2020 20:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voldoende opgeknapt en voorzien van bronnen. DirkVE overleg 15 mei 2020 11:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - minimaal artikel over een (beginnend?) bandje - geen bronnen - aanpassingen werden overigens teruggedraaid, waarmee het erop lijkt dat de tekst als wervend is bedoeld - vis → )°///< ← overleg 29 apr 2020 13:36 (CEST)
- Mag ik vragen waarom je een aanpassing maakte? Namen naast of onder elkaar? Wat is het verschil? Foto kleiner gemaakt. Verder wordt er nog aan deze pagina gewerkt en is het ook nieuw voor mij dus tips zijn welkom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ijscobar (overleg · bijdragen)
- dat is de meest gangbare stijl op Wikipedia (zie: WP:C)- vis → )°///< ← overleg 29 apr 2020 15:04 (CEST)
- Bronnen zouden wel erg fijn zijn, op dit moment is de encyclopedische relevantie niet duidelijk. Optreden in een café, maakt een band echt nog niet relevant. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 15:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is nog steeds minimaal, en vertelt alleen iets over een competitie en over de bandleden. Onafhankelijke bronnen ontbreken, relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2020 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Het artikel is geschreven door de band zelf (ZP). Bij het lezen van het artikel blijkt dat de zinnen slecht zijn geschreven. Verder zie ik de relevantie van deze band niet; als gezocht wordt op "Tolk (band)" komen enkel resultaten over gebarentolken naar boven - Mikalagrand (overleg) 29 apr 2020 15:00 (CEST)
- Voor verwijderen ZP pur sang, vol met namedropping lyrische POV, waardeoordelen en externe linken. Past prima op de eigen website, niet op een neutrale encyclopedie. Dit mag wmb zelfs nuweg Arch (Overleg) 29 apr 2020 16:53 (CEST)
- Ja, deze reclametekst voor Tolk gaat direct de prullenbak in. Dergelijke promo hoeft geen twee weken lang te blijven staan. Ik heb 'm genuwegd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2020 18:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig informatie waardoor dit echt geen artikel genoemd kan worden. Bronnen ontbreken hier, waardoor niet duidelijk is waar de leeftijd vandaan komt. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2020 15:09 (CEST)
- De bronnen waren ook niet heel uitvoerig, maar ik heb er een beginnetje van gemaakt. Als het zo kan blijven zal ik nog een infobox toevoegen, en zodra meer bronmateriaal beschikbaar is uitbreiden. Edoderoo (overleg) 7 mei 2020 10:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is nu een beginnetje, voorzien van bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2020 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/NE. In 2016 opgericht bedrijf dat vooral actief is als horecaonderneming en ook op kleine schaal zelf bier produceert (microbrouwerij). Google geeft nauwelijks informatie over de brouwerij, maar vooral over de horeca en de winkelverkoop van een groot assortiment speciaalbieren. Vast een leuke, sympathieke zaak, maar dit soort bedrijven worden doorgaans hier als NE gezien. De Geo (overleg) 29 apr 2020 16:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onduidelijk wat de E-waarde is. Uit de tekst komt het in ieder geval niet naar voren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2020 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet geslaagde vertaling van een gebruiker die overduidelijk het vertalen niet machtig is. De Nederlandstalige lezer zou meer mogen verwachten verwachten dan twee summiere zinnen die meer vragen oproepen, dan antwoorden of kennis bieden. Kortom, uitbreiding, aanvullingen enz. lijkt mij een must. Arch (Overleg) 29 apr 2020 17:31 (CEST)
- De bronvermelding verwijst naar deze pagina, maar die gaat over het beleg van Tudela. Er is dus iets niet helemaal in orde met de bronvermelding. Zal wel om es:Batalla de Albesa gaan, vermoed ik. Alhoewel het me beter lijkt om dan te kiezen voor en:Battle of Albesa: veel meer tekst en bronnen. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2020 18:24 (CEST)
- Gelijkaardige problemen bij andere artikelen van Gebruiker:De Maghrebijn. Bronvermeldingen naar anderstalige Wikipedia's leiden telkens naar Siege of Tudela. Daar moet dus zeker ook naar gekeken worden. Voorts zie ik ook dat het artikel Slag bij de Rots van Frigiliana enkele dagen geleden ook al op Te Beoordelen Pagina's werd geplaatst met dezelfde reden als vandaag: een niet geslaagde vertaling. Soreat (overleg) 30 apr 2020 01:29 (CEST)
- voor nuweg Dit is een regelrechte Google vertaling van de Spaanstalige Wikipedia. The Banner Overleg 29 apr 2020 20:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het tweeregelige artikel bevat nog steeds een onbegrijpelijke zin. Tevens is de bronvermelding nog steeds niet correct, hetgeen niet conform de licentie is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2020 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze lyrische POV zonder opmaak en wikficatie; geschreven door te nauw betrokkene. Teksten als: "dé stadsradio", "Een beloftevolle maandag", " kwam de lokale radio ten volle tot zijn recht." of "pioniersziel was uit de fles" passen niet binnen een neutrale encyclopedie. Dit zal geheel encyclopedisch herschreven mogen worden op basis van gezaghebbende bronnen, niet op eigen bevindingen. Arch (Overleg) 29 apr 2020 19:02 (CEST)
- Nuweg wegens copyvio, al in 2018 verwijderd met dezelfde tekst en dezelfde reden. DirkVE overleg 30 apr 2020 14:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - uit dit bronloze iets-meer-dan-beginnetje blijkt geen E-waarde. Uit de interwiki's blijkt echter dat er wel een artikel van te maken is. The Banner Overleg 29 apr 2020 19:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik kan de E-waarde niet uit de huidige tekst halen. De andere wiki's bieden wel aanknopingspunten; overigens noemen ze het genre anders dan in 'ons' artikel, dus is de titel Escaperoom eigenlijk wel correct? Hoe dan ook, in deze vorm heeft de lezer er weinig aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 mei 2020 08:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De summiere inhoud voldoet niet aan WP:BEG, kan uitbreiding gebruiken om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 29 apr 2020 22:24 (CEST)
- Aangevuld met tekst en bronnen. Betreft een monument met een oudere voorganger. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2020 22:28 (CEST)
- Doorgehaald, dank voor de inzet! Arch (Overleg) 14 mei 2020 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - reclame, leest als een bedrijfsflyer The Banner Overleg 29 apr 2020 23:05 (CEST)
- Een bedrijfsfolder zou erbij zetten dat het een prachtig clubhuis heeft, een uitdagende golfbaan etc. Dit is een feitelijke opsomming, dus geen reclame. Pvt pauline (overleg) 30 apr 2020 08:59 (CEST)
- Ik heb er een bron bij gezocht voor de gespeelde tour-wedstrijd(en), en dan maar weggehaald dat er ook een hotel bij zit, als dat als reclame wordt opgevat. Edoderoo (overleg) 30 apr 2020 09:18 (CEST)
- Zelfs na jouw neutralisatie staat er genoeg reclame in. The Banner Overleg 30 apr 2020 10:47 (CEST)
- Kun je een voorbeeld geven? Encycloon (overleg) 30 apr 2020 10:52 (CEST)
- Ik adviseer dat je gewoon het artikel leest. The Banner Overleg 30 apr 2020 11:26 (CEST)
- Pvt pauline en Edoderoo lijken niet te snappen wat je bedoelt, en ook ik zie er geen expliciete reclame in (misschien nog zeer verschillend, maar dat lijkt me een detail). Dan is het voor de discussie toch wel zo prettig als de nominator iets nader toelicht op welke manier hij die reclame wel ziet? Anders blijft het bij een losse bewering. Encycloon (overleg) 30 apr 2020 11:42 (CEST)
- Edo heeft anders wel een deel van de reclame verwijderd, dus zo heel onbegrijpend was hij niet. Maar om jouw een handreiking te doen: het artikel meldt alleen dat waar ze geld aan verdienen. Geen achtergrond, geen historie en (voor de ingreep van Edo) ook geen onafhankelijke bronnen (een externe link naar de eigen website is geen bron en al helemaal niet een onafhankelijke) The Banner Overleg 30 apr 2020 11:59 (CEST)
- Dat is inderdaad verhelderend. Encycloon (overleg) 30 apr 2020 12:02 (CEST)
- Dan zijn we het niet eens over de definitie van reclame, want noemen dat een golfbaan een golfbaan is, zonder dat het in de krant heeft gestaan, is voor mij geen reclame. Edoderoo (overleg) 30 apr 2020 13:16 (CEST)
- Voor mij is het noemen dat op het golfterrein ook een hotel gevestigd is trouwens ook geen verwijderargument. We zijn slechts een encyclopedie die de maatschappij neutraal beschrijft, geen encyclopedie die als doel heeft de maatschappij neutraal te maken en van alle reclame te ontdoen. Edoderoo (overleg) 30 apr 2020 13:18 (CEST)
- Dat is inderdaad verhelderend. Encycloon (overleg) 30 apr 2020 12:02 (CEST)
- Edo heeft anders wel een deel van de reclame verwijderd, dus zo heel onbegrijpend was hij niet. Maar om jouw een handreiking te doen: het artikel meldt alleen dat waar ze geld aan verdienen. Geen achtergrond, geen historie en (voor de ingreep van Edo) ook geen onafhankelijke bronnen (een externe link naar de eigen website is geen bron en al helemaal niet een onafhankelijke) The Banner Overleg 30 apr 2020 11:59 (CEST)
- Pvt pauline en Edoderoo lijken niet te snappen wat je bedoelt, en ook ik zie er geen expliciete reclame in (misschien nog zeer verschillend, maar dat lijkt me een detail). Dan is het voor de discussie toch wel zo prettig als de nominator iets nader toelicht op welke manier hij die reclame wel ziet? Anders blijft het bij een losse bewering. Encycloon (overleg) 30 apr 2020 11:42 (CEST)
- Ik adviseer dat je gewoon het artikel leest. The Banner Overleg 30 apr 2020 11:26 (CEST)
- Kun je een voorbeeld geven? Encycloon (overleg) 30 apr 2020 10:52 (CEST)
- Zelfs na jouw neutralisatie staat er genoeg reclame in. The Banner Overleg 30 apr 2020 10:47 (CEST)
- misschien zit er nog wat meer nieuws/info in dit feitje : Das begann 1972, als die Familie Hartl bei Bohrungen auf Thermalmineralwasser stieß. Maar ook verder lezend en zoekend: dit is niet zomaar even een golfbaantje met een hotel hoor..... Neeroppie (overleg) 30 apr 2020 14:34 (CEST)
- Het staat je geheel vrij er een goed artikel van te maken. Graag zelfs. The Banner Overleg 30 apr 2020 15:40 (CEST)
- Die bron staat er nu ook bij. Het hotel heb ik maar niet weer genoemd, hoewel dat in het NRC-artikel wel er vanaf spoot, want dan wordt het vast weer een reclamefolder. Edoderoo (overleg) 6 mei 2020 19:23 (CEST)
- Het staat je geheel vrij er een goed artikel van te maken. Graag zelfs. The Banner Overleg 30 apr 2020 15:40 (CEST)
- ja..maar dan is het toch een beetje merkwaardig hoe dus de hazen huppen alhier. Juist best wel relevante informatie mbt ontstaansgeschiedenis, de vondst van bronwater en de op basis daarvan ontstane wellnesshotels wordt nu maar door Edo weggelaten omwille van het kunnen behouden van een artikel puur omdat de nominator het artikel als reclame neerzet en daarmee een beoordelend moderator alvast een richting opstuurt . Jammer ! Neeroppie (overleg) 7 mei 2020 13:05 (CEST)
- misschien zit er nog wat meer nieuws/info in dit feitje : Das begann 1972, als die Familie Hartl bei Bohrungen auf Thermalmineralwasser stieß. Maar ook verder lezend en zoekend: dit is niet zomaar even een golfbaantje met een hotel hoor..... Neeroppie (overleg) 30 apr 2020 14:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb die info weer teruggeplaatst, inclusief bronnen (dat is wel toepasselijk, voor een kuuroord...). We gaan geen informatie weglaten omdat iemand geld verdient aan een hotel. Wel is het waardevol om enige historie aan dit artikel toe te voegen (dat heb ik dan ook gedaan). Oftewel: het enige simpele ingrepen is het probleem m.i. makkelijk opgelost en is deze hele discussie toch helemaal niet nodig? Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2020 09:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dient grondig herschreven te worden. De schrijfstijl is zeer essayistisch en daarmee in strijd met het neutrale standpunt van de encyclopedie. Er dient, met andere woorden, een droge, zakelijke tekst van te worden gemaakt, waarvan bovendien duidelijk is op grond van welke secundaire bronnen die gebaseerd is. Velocitas(↑) 29 apr 2020 23:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is verre van neutraal geschreven, en er is geen enkele bron gegeven voor de diverse beweringen die in het artikel worden gedaan. Het is dus een essay gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2020 09:24 (CEST)