Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120823

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/08; te verwijderen vanaf 06/09

bewerken

Toegevoegd 23/08: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nijol Oliemaatschappij - wiu, mogelijk ook NE, want regionale leverancier en voornamelijk bekendheid als shirtsponsor NEC Look Sharp!   23 aug 2012 09:35 (CEST)[reageren]
  • Kitty Jung - ne? - Op en-wiki vele malen verwijderd omdat het niet voldeed aan de relevantiecriteria of WP:PORNBIO. --ErikvanB (overleg) 23 aug 2012 13:31 (CEST)[reageren]
    • Wat :en doet, is van generlei belang. Als zij de moraalridder willen uithangen, hoeven wij daar niet in mee te gaan. Met zo'n lange rij films (die ik overigens verwijderd heb) ben je meer E dan de vele bijrolhouders van Familie en GTST. ed0verleg 23 aug 2012 21:12 (CEST)[reageren]
  • Telstar (winkelketen) - NE, Een keten van 8 winkels, encyclopedische relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 23 aug 2012 15:57 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het artikel gemaakt omdat Telstar, net als de Vrijbuiter in kampeerspullen, mensen van heinde en ver aantrekt omdat het zulke grote winkels zijn. Ik woon in Groningen en ging toch kilometers maken om speciaal naar deze winkel te gaan, en zo zijn er wel meer mensen. De winkel heeft dus wel landelijke bekendheid.Iceandsnow overleg 24 aug 2012 11:20 (CEST)[reageren]
      • Dat u persoonlijk van deze winkel gebruikmaakt, wil niet zeggen dat deze encyclopedisch relevant is. En "zo zijn er wel meer mensen" is, zonder goede bron, geen redenatie die in een encyclopedie past. Kleuske (overleg) 24 aug 2012 11:23 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ToysXL heeft ook een pagina, met 19 vestigingen. Er zullen vast wel nog een paar winkelketens hier staan met een landelijke dekking van minder dan pak 'm beet 20 winkels. Misschien een richtlijntje opstellen met een minimum aantal winkels in een winkelketen om encyclopedisch te zijn? Goudsbloem (overleg) 24 aug 2012 18:28 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - volgens mij was iets als bovenregionale bekendheid ook een vereiste, dan denk ik aan provinciaal of landelijk. De genoemde speelgoedwinkel (ToysXL) heeft wel degelijk landelijke bekendheid. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2012 18:31 (CEST)[reageren]
      • Vestigingen in Alkmaar, Amersfoort, Almere, Coevorden, Deventer, Groningen, Harderwijk en Zwolle. Lijkt mij toch wel bovenregionaal, ik tel toch snel 7 provincies.... Goudsbloem (overleg) 5 sep 2012 15:00 (CEST)[reageren]
        • Tja, de vestiging in Alkmaar heb ik wel eens gezien ja, heb dan ook in Alkmaar gewoond. Ik herzie mijn   Voor verwijderen naar   Neutraal, zoals Apdency aangeeft: er is bovenregionale bekendheid. Maar in hoeverre een nieuwe keten echt encyclopedisch van waarde is durf ik niet in te schatten. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2012 11:43 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Bovenregionale bekendheid lijkt me aangetoond. Apdency (overleg) 5 sep 2012 21:53 (CEST)[reageren]
  • Van Lyndenstraat - NE, Een straat, relevantie blijkt niet uit het artikel. Kaartenhuis Vragen? 23 aug 2012 16:03 (CEST)[reageren]
    • Inderdaad. Je zou eens aan Google Earth moeten vragen hoeveel straten er zijn. En laat nu weer niet iedereen over die wormen op Wikipedia beginnen. --ErikvanB (overleg) 23 aug 2012 17:25 (CEST)[reageren]
      • Vergeet de muggen en schietmotten niet Erik. Maar terug naar het onderwerp: deze straat heeft niks in het artikel staan dat enige encyclopedische waarde aantoont.   Voor verwijderen dus. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2012 18:01 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Andere 'gewone' straten kunnen ook blijven. Jurgen (overleg) 23 aug 2012 18:15 (CEST)[reageren]
      •   Voor verwijderen Jurgen's argument is geen argument, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, dit om zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Overigens ben ik van mening dat het artikel wel enige relevante informatie bevat, en die zou in het artikel over het stadsdeel waar de straat deel van uitmaakt niet misstaan. Fred (overleg) 23 aug 2012 23:22 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Die ken ik wel, maar dit is echt geen Ew straatje. Over de buurt, zijn nog en paar haast dezelfde straatjes, met wel kenmerkende recent opgeknapte/ herbouwde arbeiderswoningkjes zo wel een lemma passen maar niet over de losse straat. - Agora (overleg) 24 aug 2012 11:54 (CEST)[reageren]
  • Simon Stevinplein (Eindhoven). Is een bestrate parkeerplaats nu ook al Encyclopedisch relevant? Omdat ze vierkant is? omdat ze in Eindhoven ligt? Raar, het artikel is aangemaakt door Moira, die om de haverklap Vlaamse (en andere) lemma's NE noemt. Hier ontgaat mij kennelijk iets, maar wat? Bouwmaar (overleg) 23 aug 2012 21:15 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Om te beginnen bevat dit artikel slechts onjuiste informatie: Het "plein" is in werkelijkheid slechts een parkeerplaats op de campus van de TU/e (zie Google maps) en niet nabij de campus. Ieder plekje en straatje op de campus heeft een naam gekregen, maar is daarmee nog niet encyclopedisch. Ook deze parkeerplaats is totaal NE, want het is niets meer dan een simpele parkeerplaats en, ondanks de naam ervan, niet een plein (tsja, een parkeerplein dan). Voorts ligt de Kennispoort niet aan dit "plein", maar heel ergens anders op de campus. Verder is de Kennispoort geen universiteitsgebouw: Het is opgezet door de TU/e in samenwerking met de Kamer van Koophandel en bevat naast de KvK nog een aantal andere samenwerkingsinsstituten, waaronder de Open Universiteit, die dus geen eigen gebouw heeft zoals het artikel vermeldt. Ik vermeld dit alles niet uit chauvinisme of zo, maar de TU/e is nu eenmaal mijn werkplek in ik ben van de situatie aldaar aardig op de hoogte. Fred (overleg) 23 aug 2012 23:17 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen. Zie Fred. Noot voor de verwijderaar: niet vergeten de onzinnige dp Simon Stevinplein te verwijderen en het Brugse plein te hernoemen. Sonuwe (✉) 24 aug 2012 01:10 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Het lijkt erop dat deze pagina is aangemaakt vanwege een verzoek om de -al jaren bestaande- dp per direct te verwijderen. Wellicht kan het artikel verbetering behoeven (ik ben niet thuis in Eindhoven), maar het aanvullende verzoek van Sonuwe zal daarmee samenhangen. RonnieV (overleg) 30 aug 2012 18:58 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen is inmiddels wat gepoetst en uitgebreid en wat RonnieV zegt klopt. Was mede oplossing voor een dp-probleem - er zijn twee pleinen in twee landen met deze naam. Nu zijn beide beschreven en is er geen dp-probleem meer.   MoiraMoira overleg 6 sep 2012 10:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/08: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Stond eerder bij het hoofdartikel van de reeks, maar heb ik verplaatst vanwege de rode link in de navigatietabel. Dinosaur918 (overleg) 23 aug 2012 10:49 (CEST)[reageren]
"Uit kamerraam gegooid", "Neergestoken", "Vermoord", "Gestikt in stuk taart" - tjongejonge, wat een saaie familie heb ik, vergeleken met deze. Sijtze Reurich (overleg) 23 aug 2012 10:54 (CEST)[reageren]
De artikels over dergelijke soaps zouden sowieso eens opgeschoond mogen worden. Dinosaur918 (overleg) 23 aug 2012 10:58 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/08: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Suzanna van Oostdijk

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Suzanna van Oostdijk - geen idee wat de E-waarde hiervan is - C (o) 23 aug 2012 22:40 (CEST)[reageren]
    • ze was de vrouw van Arnoldus Geesteranus en er is een portret van haar gemaakt - dat kan dus net zo goed op de pagina van haar man worden vermeld - )°///< (overleg) 23 aug 2012 22:52 (CEST)[reageren]
    • Advies: Informatie naar A. Geestrianus overplaatsen en van dit lemma een redirect maken. Persoonlijk ben ik overigens niet voor verwijderen, maar dit zou een bevredigende oplossing zijn. Fred (overleg) 23 aug 2012 22:59 (CEST)[reageren]
    • Is in ieder geval vereeuwigd op een portret. Verder wordt haar 'onversaagdheid' hier genoemd. En de Winkler Prins meldt ons: "Bekend is, vooral door een gedicht van Tollens, de trouw van Suzanna van Oostdijk." Dus, zij wordt genoemd in een gedicht van niet de eerste de beste dichter (wat je ook van zijn stijl mag vinden). En kijk eens hier: [7]. Als er van iemand uit de 16e/17e eeuw een portret is geschilderd, is de E-heid meestal wel aan te tonen. Het is duidelijk dat dit alles momenteel in het artikel niet echt is terug te vinden, dus er in nog wel wat werk aan de winkel. Advies: artikel uitbreiden en behouden. Paul B (overleg) 23 aug 2012 23:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Mee eens! Behouden met deze extra informatie toegevoegd. We hebben wel eens eerder massanominaties van vrouwen van gehad, waarbij zelfs die Lutherin dreigde te sneuvelen, dit itt tot virtuele babys, weermannen en andere pretpersonen. Fred (overleg) 23 aug 2012 23:04 (CEST)[reageren]
      • @ Paul B: een portret laten maken was toen hetzelfde als een foto bij een fotograaf laten maken nu. Niet meer niet minder. Tegenwoordig denken de meeste mensen alleen dat iedere geportretteerde toen bijzonder was, maar meeste portretten zijn nu "anoniem".
        Nou weer terug naar het onderwerp: sinds wanneer is "de partner van ..." een reden om encyclopedisch van waarde te worden? Dat mevrouw genoemd wordt in een gedicht kan ook een teken zijn dat dat gedicht is geschreven in opdracht (is een suggestie!) maar vernoemd worden in een gedicht hoeft niet iets te zeggen over enige encyclopedische waarde.   Voor verwijderen is mijn enige conclusie, totdat mevrouw van aantoonbare historische waarde is. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2012 23:36 (CEST)[reageren]
          • In opdracht van??? Tollens zal misschien weleens wat in opdracht hebben gedicht, maar in opdracht van Geestrianus of zijn vrouw zal het niet meer zijn geweest, een slordige 200 jaar later... Dat gedicht is er gekomen omdat zij vanwege haar eigen daden gold als een bijzonder voorbeeld van trouw en onversaagdheid. Paul B (overleg) 24 aug 2012 10:47 (CEST)[reageren]
        • Dit artikeltje kan zeker nog wel wat uitbreiding gebruiken (al is het naar mijn smaak inmiddels als beginnetje voldoende), maar dat anno 1647 een portret laten maken "hetzelfde [was] als een foto bij een fotograaf laten maken nu" is volgens mij een misvatting: dat was alleen weggelegd voor welgestelden. Deze discussie doet me sterk denken aan die over Henriette Bienfait in augustus vorig jaar. Zie aldaar voor argumenten tegen verwijdering, die volgens mij hier ook van toepassing zijn. Wutsje 24 aug 2012 04:24 (CEST)[reageren]
        • Over Susanna van Oostdijk is iets meer te zeggen, niet veel, maar toch genoeg om ze te laten staan. Ik doe het morgenavond DavidD (overleg) 23 aug 2012 23:54 (CEST)[reageren]
    •   Voor hoeft ook geen redirect te worden, wat mij betreft. Halandinh (overleg) 23 aug 2012 23:58 (CEST)[reageren]
    • @ Paul B, okay ik had me beter in moeten lezen voordat ik die opmerking plaatste. Mijn fout.
      @ Wutsje, de welgestelden gebruikten portretten wel degelijk zoals wij portretfoto's heden ten dagen gebruiken, ik heb dat meermalen tijden lessen kunstgeschiedenis te horen gekregen... van 2 docenten en onafhankelijk van elkaar. Maar ik laat mij verder niet meer in met deze discussie, ik zie al welke kant het op gaat: dit artikel blijft behouden omdat deze dame geportretteerd is en dus wel belangrijk moet zijn voor deze encyclopedie. En dat terwijl zij zelf niks heeft gedaan om van enig belang te worden en ook niet in een belangrijke familie geboren is (blauw bloed). Dqfn13 (overleg) 24 aug 2012 11:34 (CEST)[reageren]
      • Inderdaad, de welgestelden konden zich dat veroorloven, maar "gewone" mensen niet - en dat is precies het verschil met anno 2012 naar een fotograaf gaan om een portret te laten maken: dat kan vrijwel iedereen tegenwoordig wel betalen. Tot diep in de negentiende eeuw zal men heel weinig vrouwen vinden die op een schilderij vereeuwigd werden vanwege eigen "prestaties": eeuwenlang stelden vrouwen maatschappelijk gezien niets voor en werd hun maatschappelijke positie uitsluitend door afkomst en huwelijk bepaald. De encyclopediciteit van een vrouw die in de eerste helft van de zeventiende eeuw leefde kan daarom niet worden beoordeeld met de maatstaven die worden gehanteerd voor vrouwen uit de moderne tijd. Wutsje 24 aug 2012 17:07 (CEST)[reageren]
        • Sorry, moet even reageren: dus omdat zij welgesteld was is zij encyclopedisch van belang? Kom op zeg! Alleen omdat zij geen maatschappelijke waarde had toen maar wel poen via haar man is zij in ene zo belangrijk dat er een stukje in een encyclopedie over haar geschreven mag worden? Zo kan ik er ook nog wel een paar gaan schrijven, weet nog wel een stuk of 10 schilderijen hier in het Westfries Museum te hangen waar alleen een vrouw op staat. En dat zijn alleen de schilderijen die tentoongesteld worden! Dqfn13 (overleg) 24 aug 2012 17:26 (CEST)[reageren]
          • Dat een artikeltje over haar op deze wiki bestaansrecht heeft "omdat zij welgesteld was", heb ik nergens geschreven. Wutsje 24 aug 2012 17:30 (CEST)[reageren]
            • Dat is wel hetgeen ik tussen de regels door lees. Want alleen welgestelden konden een portret veroorloven... Dqfn13 (overleg) 24 aug 2012 17:48 (CEST)[reageren]
              • Met permissie, maar wat u tussen de regels door leest is voor uw rekening. Wat ik zeg, is (a) dat anno 1647 een portret laten schilderen beslist niet te vergelijken is met anno 2012 naar een fotograaf gaan om een portret te laten maken en (b) dat de moderne encyclopediciteitsmaatstaven van prestaties als hitsingles, boekpublicaties, deelnames aan talentenjachten of voor mijn part het wereldrecord copuleren niet toepasbaar zijn op vrouwen die in die tijd leefden. Wutsje 24 aug 2012 17:57 (CEST)[reageren]
    • Ik ben verbijsterd door de hakken-in-het-grind hier. Het lijkt wel dat elke uitbreiding van het artikel een reden meer is om het te verwijderen. We moeten koesteren wat we hebben, en er is zelfs een afbeelding bij, gewoon behouden dus. Die afbeelding en dat gedicht hebben ze echt niet laten maken zodat mevrouw op Wikipedia zou komen, wat denken jullie wel! ed0verleg 24 aug 2012 13:22 (CEST)[reageren]
      • Je hoeft niet verbijsterd te zijn. De encyclopediteit blijkt nergens uit. Als men geld had, kon men een schilderij laten maken, tegenwoordig gaat men gewoon naar de fotograaf. Maar dat geld kwam voornamelijk van haar man niet van haar zelf. Althans, dat blijkt nergens uit. Dat er een gedicht over haar is gemaakt, leuk en prima. Henk Westbroek zingt over zijn dochter, Jan Smit ook. Dat maken die dochters niet encyclopedisch, Wat maakt haar nou encyclopedisch? Halandinh (overleg) 24 aug 2012 16:59 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Schilderij van het Mauritshuis (in bruikleen elders), die zullen alles doen om informatie te verzamelen over de afgebeelde persoon. Behouden natuurlijk. Salix2 (overleg) 25 aug 2012 03:40 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen wegens e-heid. ErikvanB (overleg) 25 aug 2012 05:26 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen inderdaad geen duidelijke persoons Ew maar als zoveel Ew lieden haar belangwekkend genoeg vonden om te bedichten/ schilderen etc. dan komt daar de Ew wel mee. Wel mag de promo-achtige nadruk op de nu lopende tentoonstelling wel wat minder. - Agora (overleg) 5 sep 2012 19:14 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120823&oldid=59806278"