Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200201


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/02; af te handelen vanaf 15/02Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

VinheteiroBewerken

Weinig bronnen die het onderwerp beschrijven. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2020 02:49 (CET)

Er is opmerkbaar weinig info te vinden over deze zeer getalenteerde man, maar heb mijn best gedaan om wat er te vinden is te verzamelen in een artikel op Wikipedia om de informatie zo toegankelijk te maken als men info zoekt. Er staan op Wikipedia pagina's over Youtubers met heel wat minder subscribers.... Groenevogel (overleg) 3 feb 2020 23:20 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn inderdaad artikelen over youtubers met minder abonnees, maar over hen is kennelijk wél iets gepubliceerd. De bronnen over Vinheteiro - Famous Birthdays, de Engelstalige Wikipedia, een youtubefilmpje - zeggen helaas helemaal niets over de encyclopedische relevantie van deze pianist. Ik kom zelf ook vooral social media tegen, en de door hem opgenomen filmpjes, maar niets dat over hem zelf gaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 09:40 (CET)

Kristof BilsenBewerken

Veel trivialiteiten genoemd die leuk zijn voor je CV maar niet encyclopedisch. Weinig bronnen. Vera (talk) 1 feb 2020 12:36 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: ik kwam voldoende bronnen tegen die wijzen op encyclopedische relevantie van de internationaal gelauwerde documentairemaker. Ik heb de tekst wat gepoetst en enkele bronnen toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 09:40 (CET)

Lijst van zoogdierenBewerken

WEG: Zie ook de discussie op de overlegpagina. Dit is een uiterst onvolledige en willekeurig gekozen lijst met 386 van de ongeveer 5500 soortnamen. De (hopelijk) volledige lijst is te vinden op Lijst van zoogdieren naar familie. In het genomineerde artikel is op geen enkele manier vast te stellen wat de criteria zijn geweest om de ene soort er wel in op te nemen en de andere soort niet. Bovendien acht ik het ook niet zinvol om naast elkaar een onvolledige en een volledige soortenlijst te hanteren.
Mijn voorstel is dat de genomineerde lijst verwijderd wordt, en dat de andere lijst zijn plaats vervolgens - middels hernoeming - kan innemen. Want dat hij naar familie is ingedeeld doet niets af aan het feit dat het de lijst van zoogdieren is. En bovendien is de indeling van dat artikel niet alleen naar familie maar ook naar orde, zoals de inleidende zin aangeeft. (Overigens zouden we daar ook nog een sorteerbare tabel van kunnen maken, zodat de lezer hem zelf naar believen kan sorteren op orde, familie, onderfamilie en soort, en kan meteen de nu ontbrekende indeling naar geslacht toegevoegd worden.)  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2020 10:54 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2020 08:43 (CET)

  Opmerking Ik heb het artikel Lijst van zoogdieren naar familie, zoals door mij voorgesteld, vervolgens hernoemd naar Lijst van zoogdieren, zodat de link nu weer blauw is (maar dan met andere inhoud).  Erik Wannee (overleg) 17 feb 2020 21:26 (CET)

Rudi WijnenBewerken

NE – Een op meerdere plaatsen gedeeld ANP-(pers?)bericht [1] maakt nog niet relevant. Is hier meer onafhankelijk bronmateriaal over beschikbaar? Encycloon (overleg) 1 feb 2020 12:42 (CET) / Encycloon (overleg) 15 feb 2020 14:11 (CET)

2 Nieuwe bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Juulzeth (overleg · bijdragen)

Hm, ik vind het zelf nog erg mager. KPN over een activiteit van KPN is geen onafhankelijke bron en geeft nauwelijks informatie over Rudi Wijnen zelf; Het Jeugdjournaal is wel een onafhankelijke bron maar geeft eveneens weinig informatie over Rudi Wijnen zelf (eigenlijk alleen over de betreffende gamebeurs). Encycloon (overleg) 15 feb 2020 14:17 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Het aantal onafhankelijke bronnen is inderdaad erg mager en daarom heb ik besloten het artikel toch te verwijderen. Geen van de bronnen ging echt over Wijnen, hij werd alleen in de bronnen genoemd, of als hij wel het onderwerp was, dan was hij direct betrokken. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2020 10:32 (CET)

Stadspartij DoesburgBewerken

Niet neutraal, dit hoort op de eigen website, niet in een encyclopedie. De bronnen, voor zover het bronnen zijn, zijn flinterdun en hooguit geschikt voor enkele feitjes als aantal behaalde zetels. Edoderoo (overleg) 1 feb 2020 14:17 (CET)

Inmiddels door de aanmaker zonder toelichting leeggehaald.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2020 22:46 (CET)
Misschien bedoelt de aanmaker: verwijder maar. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2020 11:16 (CET)
Die aanname deel ik en dus heb ik de pagina verwijderd. Mbch331 (overleg) 3 feb 2020 14:23 (CET)

Andrew MathersBewerken

WIU – Indien al E, dan in deze vorm ernstig wiu. Je bent waarschijnlijk op dat te gekke feest geweest dat maar bleef doorgaan. Het voelde alsof je hoofd zou exploderen, je lichaam helemaal zou zweten omdat je niet kon stoppen met dansen. Nou wat denk je, grote kans dat Andrew Mathers die nacht achter de decks zat! Et cetera. Wutsje 1 feb 2020 14:27 (CET)

Dit is toch gewoon je reinste promo? Met zinnen als ...Een eigen platenlabel met bijbehorende radioshow; dat is wat mijn Congo Beats Radio / Records is... Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 19:10 (CET)
Ik ga dit geen 2 weken laten staan. Nuweg. Gewoon een promopraatje voor deze DJ. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 19:12 (CET)

Eekels TechnologyBewerken

Dit is zulke slechte reclame voor het bedrijf, dat ik niet geloof dat het zelfpromo is. Hoewel? Edoderoo (overleg) 1 feb 2020 14:47 (CET)

  • Het bedrijf is zeker E-waardig. Maar waarom zo'n slecht artikel terwijl het bedrijf zélf een uitvoerige geschiedenis geeft, zie [2]. Herschrijven lijkt me de beste optie. Fred (overleg) 1 feb 2020 22:50 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: er is niet meer gedaan aan dit artikel. In deze vorm niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 15:00 (CET)

ShockmanBewerken

WIU Vooralsnog is in dit juichende artikel niets van E-waarde aan te treffen. Die zou moeten blijken uit onafhankelijke bronnen, maar die worden niet gegeven. Dat de persoon niet enkel bekend is, maar bovendien ook zeer succesvol, wordt niet nader toegelicht. Dat -los daarvan- neutraliteit en afstand in aanmerking dient te worden komt daar bij. Ook de opmaak is aan verbetering toe. Zweemt vooalsnog naar ZP. Namesdropping, en de vele malen dat de naam van de DJ in vette letters wordt herhaald, doen reclame vermoeden. Fred (overleg) 1 feb 2020 17:17 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd. Opmaak is niet op orde, de tekst heeft te weinig neutraliteit, bronnen ontbreken, en het artikel ademt ZP uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 15:00 (CET)

SchaatskoortsBewerken

WIU – Een nergens mee onderbouwd verhaal dat eveneens niet aan de opmaakconventies voldoet. Lijkt ook wel een beetje op een woordenboekdefinitie. Tekst staat vol met allerlei beweringen, maar niets wordt met bronnen ondersteund. Tekst lijkt een beetje uit de mouw geschud te zijn. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 19:04 (CET)

  • In deze vorm niet te handhaven, want vermoedelijk origineel onderzoek. Het fenomeen bestaat (bestond?) echter wel, zie bv. hier, maar een betrouwbare bron die het beschrijft kan ik zo niet vinden. Wutsje 1 feb 2020 19:17 (CET)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Niet verbeterd sinds de nominatie en eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 16 feb 2020 00:37 (CET)

Palazzo GiuliniBewerken

Wiu - Gedeeltelijke machinevertaling met hele kromme zinnen her en der. Sum?urai8? 1 feb 2020 20:17 (CET)

  • De tekst is een vertaling van de Italiaanse Wikipedia. Het onderwerp is zonder meer E. Jammer van zinnen zoals 'De lay-out van het park was vergeten'. Zou moeten zijn: 'Het ontwerp van het park geraakte vergeten..' wanneer je terugvalt op de Italiaanse tekst. Zonder opkuis van talrijke dergelijke zinnen, is het artikel niet te behouden. Philemonbaucis (overleg) 3 feb 2020 21:05 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: helaas is de tekst niet meer gecorrigeerd en is het een grote verzameling van taalfouten, kromme zinnen en verkeerde vertalingen gebleven. In deze vorm is het artikel niet houdbaar, en dus heb ik jammer genoeg het artikel moeten verwijderen. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 15:00 (CET)

ZappdetectiveBewerken

Onbegrijpelijke en rommelige tekst. Kattenkruid (overleg) 1 feb 2020 20:46 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: werkelijk geen touw aan vast te knopen. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 15:00 (CET)

Huis den ArentBewerken

NE/WIU – Artikel zonder noemenswaardige opmaak, over een gebouw dat geen waarde heeft? Het is kennelijk samen met een wel waardevol gebouw een onderdeel van een universiteitsgebouw, maar volgens de tekst is het Huis den Arent zelf van weinig waarde. Waarom dan een artikel? Zijn er bronnen die iets over dit huis zeggen, en over de afwezigheid van enige waarde? Verder is het artikel niet van enige opmaak voorzien. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 22:03 (CET)

Als het gebouw daadwerkelijk (zoals het artikel beschrijft) is "geklasseerd als monument", is het zeker wel E. Er is veel verbetering nog nodig. Romaine (overleg) 2 feb 2020 00:17 (CET)
Nou, het naastgelegen ...Huis d'Udekem d'Acoz is geklasseerd als monument..., dus dan neem ik aan dat Huis den Arent daar een beetje op meelift, zonder zelf waardevol te zijn. Kortom: het artikel roept nogal wat vragen op.Thieu1972 (overleg) 2 feb 2020 09:13 (CET)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Niet meer inhoudelijk aangepast sinds de nominatie waardoor de relevantie onduidelijk gebleven is. Dat het naastgelegen huis een monument is (en daardoor vermoedelijk in onafhankelijke bronnen beschreven is), maakt dit huis nog niet encyclopediewaardig. Encycloon (overleg) 16 feb 2020 00:43 (CET)

Apostolisch Genootschap WatergraafsmeerBewerken

Dit - als gecontroleerd afgevinkte - artikel gaat over twee verschillende onderwerpen, en dat is niet wenselijk. Het eerste en laatste deel gaat over het gebouw; daartussenin wordt een groot deel tekst gewijd aan de geloofsgemeenschap. Het artikel zou tenminste gesplitst moeten worden, waarbij ik me afvraag of het deel over de geloofsgemeenschap wel EW heeft. (Over de EW van het deel over het gebouw is geen twijfel.)  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2020 22:19 (CET)

  • Het zou kunnen als de geschiedenis van het genootschap iets te maken zou hebben met de geschiedenis van het gebouw. Hier lijkt het me een algemeen verhaal over het genootschap, dat beter in het lemma over het genootschap geplaatst kan worden. Tenzij de gemeente Watergraafsmeer een unieke plaats binnen het genootschap zou innemen, maar dat denk ik niet. Fred (overleg) 1 feb 2020 22:47 (CET)

  Opmerking Zie ook Overleg gebruiker:Erik Wannee#Apostolisch Genootschap Watergraafsmeer.  Erik Wannee (overleg) 2 feb 2020 19:03 (CET)

Het deel over de geloofsgemeenschap is uit de tekst verwijderd en verder is het artikel flink opgeknapt; ik heb mijn nominatie doorgehaald.  Erik Wannee (overleg) 6 feb 2020 18:04 (CET)

Vroege geschiedenis van volksgezondheidBewerken

NE – Het artikel leest als een essay. In een paar alinea's wordt een paar duizend jaar volksgezondheid in alle werelddelen even kort samengevat. Het heeft dan ook meer weg van een samenvatting van een scriptie o.i.d. dan van een encyclopedisch artikel. Gezien de enorme hoeveelheid bronnen zou ik dan ook meer inhoud verwachten, dus wie weet horen die bronnen ook wel bij een groter stuk tekst? Verder is de inleiding niet conform de conventies op Wikipedia: de titel van het artikel komt er niet in terug, en de titel wordt dus ook niet uitgelegd. Het artikel valt als het ware met de deur in huis. Tot slot: wat is 'vroege geschiedenis'? De Oudheid, de Middeleeuwen, prehistorie? Waar ligt de grens? Toch wel enkele m.i. belangrijke vragen m.b.t. dit als gecontroleerd afgevinkte artikel. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 22:21 (CET)

Ik heb een vermoeden dat de bron hier te vinden is: en:Public health#Early history. Of beide stukken hebben een gemeenschappelijke andere bron, dat kan natuurlijk ook.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2020 22:34 (CET)
Verhips, je hebt gelijk: het is gewoon een vertaling van een deel van dat Engelstalige artikel. En de betreffende bronnen voor dat tekstdeel zijn (neem ik aan) gewoon overgekopieerd. Dus wat dat betreft klopt het gevoel wel dat het een deel van een groter geheel is, en daardoor raar overkomt. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 22:39 (CET)
Zelfs de titel van dit artikel komt raar over.  Erik Wannee (overleg) 3 feb 2020 03:13 (CET)
  • Zie overigens ook Overleg:Volksgezondheid. Misschien dat hier nog iets uit gebruikt kan worden voor samenvoeging? Encycloon (overleg) 16 feb 2020 00:43 (CET)
    •   Conclusie afhandelend moderator: omgezet naar doorverwijspagina, zodat geschiedenis behouden blijft. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2020 11:12 (CET)
      • Bedoeld wordt een redirect. — Zanaq (?) 25 feb 2020 09:48 (CET)

Marcel SchroosBewerken

WIU – Artikel was als gecontroleerd afgevinkt, maar er schort nog wel het e.e.a. aan. De inleiding is niet op orde, een categorie ontbreekt, taalfout. Het taalgebruik is onvoldoende neutraal: Schroos studeerde 'met glans' af, en 'als politieker heeft hij heel wat verwezenlijkt'. Graag een neutralere tekst, en de beweringen van goede bronnen voorzien. Sowieso kunnen bronnen geen kwaad bij een biografie, ook van een overleden persoon. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 22:29 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: Er is niet veel gedaan met het commentaar, maar geen van de argumenten vind ik voldoende om het artikel te verwijderen. Wat er nu staat is voldoende om te laten staan in de encyclopedie, maar uiteraard is verbetering altijd welkom. MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2020 08:37 (CET)

NS 4300Bewerken

WIU: Alleen maar plaatjes en een infobox; artikel ontbreekt.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2020 22:49 (CET)

Artikel is inmiddels aangevuld; nominatie ingetrokken.  Erik Wannee (overleg) 2 feb 2020 09:36 (CET)

Cor GroenenBewerken

NE: bronloos en tamelijk nietszeggend artikeltje over een man met baan. Wellicht ZP.  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2020 22:55 (CET)

  • Vario Pers is een doodgewone dorpsdrukkerij zonder CEO's en zulk gedoe. De Vierklank is een huis-aan-huisblad dat in een viertal dorpen verschijnt. Kortom, deze persoon is 100% NE. Fred (overleg) 1 feb 2020 23:51 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie van deze persoon is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 15:00 (CET)

Ds J.JoppeBewerken

NE: Wat maakt deze persoon-met-baan encyclopedisch relevant?  Erik Wannee (overleg) 1 feb 2020 23:04 (CET)

  • Volgens zijn eigen website zou hij een boek geschreven hebben. Of hem dat E maakt valt te betwijfelen. Het artikel toont overigens slechts de standaardloopbaan van een gewone dominee. Er zijn geen bronnen gegeven buiten de eigen kring van deze dominee. Fred (overleg) 1 feb 2020 23:47 (CET)
    • Zo te zien niet eens echt een boek; meer een bloemlezing van preken, uitgegeven door de eigen kerkelijke uitgeverij. En dan ook nog slechts als co-auteur.  Erik Wannee (overleg) 2 feb 2020 09:54 (CET)
  • Wel meer dan een, zie hier. Wutsje 2 feb 2020 23:51 (CET)
    • @Wutsje: Ik denk dat die link niet klopt, want zo krijg ik niets te zien.  Erik Wannee (overleg) 3 feb 2020 03:11 (CET)
      • Mijn verontschuldigingen, ik had even moeten vermelden, dat je bij zoeken naar een auteur op de zoekpagina van de catalogus van de KB eerst het middelste vakje boven de zoekbalk op auteur, medewerker moet zetten en dan de naam van de gezochte in het zoekveld moet invoeren, liefst in de vorm Achternaam, Voornaam. Die zoekmachine bewaart resultaten namelijk maar kort, een link ernaar is al gauw dood. Permalinks naar individuele publicaties en auteurs zijn wel mogelijk, zie bv. hier, hier en hier. Ds. Joppe beweegt zich in het kleine wereldje van de Hersteld Hervormde Kerk, maar is in die nichemarkt zeker geen onbekende (link). Hij moet overigens niet verward worden met Joppe, Jaap (1916-1987). Wutsje 3 feb 2020 05:24 (CET)
        • Deze publicatielijst is wat overzichtelijker. Hij is iemand die geregeld gevraagd wordt om commentaar als de bevindelijk-gereformeerde pers iets wil schrijven over kinderen en jongeren. Leuk vond ik dat hij betrokken was bij de eerste kanselruil tussen de Hersteld Hervormde Kerk en de Christelijke Gereformeerde Kerken (Zie [3] met daarbij een uitleg over het belang van deze gebeurtenis). Het artikel met vrijwel alleen een droge opsomming van zijn standplaatsen doet echter geen recht aan zijn betekenis. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 feb 2020 20:29 (CET)
        • Nog een aanvulling. Hij is voorzitter van de Stichting Reformatorische Publicatie, de stichting die inhoudelijk toezicht houdt op de Erdee Media Groep, die onder andere het Reformatorisch Dagblad uitgeeft. Dat maakt hem tot iemand die belangrijke invloed heeft op de koers die de bevindelijk gereformeerden varen. Al met al, vind ik hem inmiddels echt wel E, ook al is hij buiten de vrij gesloten bevindelijk-gereformeerde kring niet zo bekend. Maar behalve voor de SGP en negatieve incidenten is er bij de buitenwereld nu eenmaal vrij weinig belangstelling voor deze zuil. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 3 feb 2020 20:45 (CET).
          • In elk geval zal het huidige artikel dan behoorlijk aangepast moeten worden, inclusief verwijzing naar gezaghebbende bronnen, opdat de EW ook uit het artikel zal blijken.  Erik Wannee (overleg) 5 feb 2020 09:37 (CET)
            • Eens, want dit artikeltje is momenteel niet meer dan een micro-cv met te veel externe links. Over de man zelf, zijn leven en zijn denkbeelden kom je er niets in aan de weet. Dit is iets voor een specialist. Wutsje 5 feb 2020 14:02 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: ondanks dat deze dominee mogelijkerwijs wel degelijk EW is en er interessante zaken over hem verteld kunnen worden, is dat helaas niet gebeurd. Daarmee is het artikel een flauw CV gebleven waaruit geen enkele EW blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 feb 2020 15:00 (CET)