Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191002
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/10; af te handelen vanaf 16/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: eenzinner en ontbeert gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:16 (CEST)
- Met de zin 'Fanfare X uit Y is een fanfare die uit Y komt' kom je inderdaad niet erg ver. De gemiddelde gemeentegids zal nog meer info verstrekken over de fanfares binnen de gemeentegrenzen, dan deze artikeltjes doen. Dit - en onderstaande artikelen - mag zeker uitbreiding krijgen. Gezien de gemiddelde hoge leeftijd van de fanfares, is er toch wel kans dat er iets meer over te vertellen is. In al die jaren zullen er toch wel interessantere publicaties zijn geweest dan de eigen website? Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 09:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Net als de fanfares hieronder mogelijk best een onderwerp waar wat over te vertellen is, maar dat moet voor Wikipedia al wel eerder gedaan zijn door een onafhankelijke bron. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: eenzinner en ontbeert gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: eenzinner en ontbeert gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:19 (CEST)
Dit artikel behandelt eigenlijk een harmonie uit de 19e eeuw en een fanfare uit de 20e eeuw. Nieuwe titel daarom aanmaken? Toevoegen van de archiefbron uit 1839 zou inderdaad helpen aan het E-karakter. Daarnaast mag de passage over de 'verplichte rustperiode' tijdens de Tweede Wereldoorlog eruit. Philemonbaucis (overleg) 14 okt 2019 21:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: eenzinner en ontbeert gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:21 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: eenzinner en ontbeert gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 08:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / BLP / GOO - lemma hangt geheel aan elkaar van beweringen van een kroongetuige en verdenkingen door het OM + de opsporingsberichten op basis van daaraan gerelateerde nieuwsberichten. Veroordelingen voor relevant makende zaken zijn er (nog) niet en hetgeen waar hij wel voor veroordeeld is (inbraken en wapenbezit) is onvoldoende om hier een lemma te krijgen. Lemma is daarmee ook in strijd met WP:BLP (eigenlijk gewoon een privacyschending, de blijkbaar nogal selectieve mediacode van achternaam afkorten voor verdachten gaat ook ineens overboord maar dat terzijde) en WP:GOO (onderzoek op basis van beweringen en verdenkingen). Wikipedia is niet voor eigenrichting of hulpmiddel voor opsporingsinstanties. Agora (overleg) 2 okt 2019 11:49 (CEST)
- Er wordt hier net gedaan alsof dit artikel is verzonnen, en geen bronnen heeft, maar het lijkt mij juist gebaseerd op bronnen. Waarom je dan pas een artikel mag hebben als je veroordeling is uitgesproken, lijkt mij weer een geheel verkeerd geinterpreteerde manier van eerdere afspraken misbruiken. Dat verdachte zijn geen reden is om automatisch E te zijn, betekent niet dat niet veroordeeld zijn betekent dat je {{nuweg}} moet toepassen. Er zijn bronnen, daarmee is er geen sprake van GOO, en is er met dit artikel niet half zoveel mis als wordt gesuggereerd. Edoderoo (overleg) 3 okt 2019 10:49 (CEST)
- Zeer
Tegen verwijderen Goedemiddag Agora. Ik ben het niet met u eens dat het onvoldoende onderbouwd is, zie bronnen. Zoals u zelf zegt: 'Wikipedia is niet een hulpmiddel voor opsporingsinstanties,' Wikipedia is een encyclopedie en een persoon met dergelijke impact op de samenleving hoort daarin thuis. Mocht u nog aan de relevantie twijfelen, raadpleeg dan tot slot het overzicht met best gelezen Wikipedia pagina's c.q. meest opgezocht. Groet, Lenarrateur (overleg) 5 okt 2019 13:25 (CEST)
- Zeer
Zeer 
Voor verwijderen. Het artikel is niet bronloos, maar het opgevoerd materiaal is enkel afkomstig uit nieuwsbronnen. Nieuwswaarde is geen E-waarde. Verder stuit mij de gretigheid waarmee dit soort lemma's wordt aangemaakt tegen de borst. Platte sensatiezucht. Ook ligt door het aanmaken van dit soort criminele CV's verheerlijking van dit soort figuren op de loer. Of afbranden, als het gaat over nog niet berechtte feiten. En ook eens met de bezwaren die rond privacy gelden. Een goede richtlijn zou op z'n plaats zijn. Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2019 13:54 (CEST)
- Goedemiddag Take Mirrenberg. Hartelijk dank voor uw inbreng. Gaarne wel volledig te zijn wanneer u ergens met gestrekt been ingaat, het artikel is gebaseerd op nieuwsbronnen die tot stand gekomen zijn door feiten van het Openbaar Ministerie. We hebben het over een man die al jaren het nieuws beheerst, wat een borstklopperij dan om te stellen dat dit verheerlijking zou zijn. Ik vind de encyclopedie juist onvolledig als een dergelijk persoon niet opgenomen is. We kunnen uiteraard wel discussiëren over de manier waarop, dus als u daar inhoudelijk op zou kunnen reageren, graag. Welke beweringen vindt u onvolledig? Hoe respecteer je iemands privacy als justitie het hoogste tipgeld ooit op zijn hoofd heeft gezet? Welke passages zou u graag anders zien? Dank alvast voor de genomen moeite. Groet, Lenarrateur (overleg) 5 okt 2019 14:08 (CEST)
- Ik ga er geenszins met gestrekt been in, ik geef mijn mening over dit lemma en vergelijkbare lemma's. Uw verzoek aan mij om "volledig te zijn" is cryptisch, net als uw formulering "wat een borstklopperij om te stellen dat...". Dat er alleen nieuwsbronnen zijn, geeft op zich al aan dat de persoon NE is. Het verhaal is een eigen synthese en dus origineel onderzoek. Er is blijkbaar niemand die er een diepgaander verhaal van kan maken dan een lang crimineel CV. Ik heb niet beweerd dat er passages weg moeten; ik heb gezegd dat er voor dit soort figuren helemaal geen plaats zou moeten zijn hier, behoudens enkele uitzonderlijke gevallen. Privacy: er staan enkele persoonlijke zaken in (BLP). Daarbij: de richtlijnen zijn duidelijk. Verdachten krijgen geen lemma, veroordeelden slechts indien ze historisch relevant zijn of dood van bekend persoon op hun geweten hebben. Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2019 14:52 (CEST)
- In ieder geval flink gesnoeid, veel informatie had niet direct betrekking op de persoon. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 17:16 (CEST)
Tegen verwijderen Mooi begin van een artikel en zeker een encyclopedisch persoon. Ridouan Taghi is duidelijk encyclopedisch, niet alleen vanwege de mogelijke link met de moord, maar vooral als berucht crimineel waarvoor vaak en veel aandacht is. L.tak (overleg) 1 nov 2019 00:03 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Allereerst, ik heb de huidige versie beoordeeld en dus niet de versie van voor de snoei van Encycloon. Dan de relevantie, gezien de vele bronnen die er te vinden zijn en de tijdspanne waarin over dit onderwerp wordt geschreven tonen de relevantie voldoende aan. De bronnen in het artikel tonen dit ook voldoende aan. Dan WP:BLP; ik kan in de richtlijnen geen argumenten vinden waarom bepaalde informatie niet in het artikel opgenomen kan worden. Er zijn voldoende betrouwbare bronnen waaraan de feiten te toetsen zijn. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 13:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: De aanduiding ".sp" achter een geslachtsnaam staat voor een (onbekende of nog niet beschreven) soort uit dat geslacht. Lijkt me niet EW en is in elk geval niet een zelfstandig taxon. Lymantria overleg 2 okt 2019 11:50 (CEST)
- Inderdaad, kan zo niet blijven. Aangemaakt door een bot, die niet zo nauw heeft gekeken. Volgens mij geen reden voor een tweeweekse evaluatieperiode, en kan gewoon afgevoerd worden; Ik zet er een nuweg op.
- Uiteraard is er wel plaats voor een artikel over het geslacht Gellonia (d:Q5530479), als iemand dat wil schrijven. NB De opgegeven bron helpt ook niet echt, want die link blijkt dood.
Erik Wannee (overleg) 12 okt 2019 10:21 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Is tussentijds direct verwijderd. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame/NE – Promotioneel artikel over een bedrijf dat diensten aanbiedt op het gebied van sociale media. Zinnen als ...Het wordt vaak het Netfix van online sociale media leren genoemd... en ..."Snackable lessen van maximum 3 minuten", zo valt er te lezen op de website van Someflex... en natuurlijk ...Het grote voordeel dat Someflex biedt, is het feit dat e-learning zowel tijd- als plaatsonafhankelijk is... maken wel duidelijk dat dit artikel allesbehalve neutraal is en vooral een reclameboodschap probeert over te brengen. De foto waarop het gehele team lachend staat afgebeeld, lijkt me ook weinig toevoegen aan een encyclopedisch artikel. Ik heb geen idee of het bedrijf mogelijk EW is; op basis van de huidige tekst - waar onafhankelijke bronnen ontbreken - en het aantal werknemers (6) zou ik zeggen: NE. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 12:34 (CEST)
- Verwijderd. Dit lag te dicht tegen werving van klandizie aan. Apdency (overleg) 2 okt 2019 12:50 (CEST)
- Mee eens. Ik gaf het iets te veel het voordeel van de twijfel. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 13:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Ik twijfel sterk of dit lokale initiatief wel voldoende E-waarde heeft. Ik kan ook niet zo snel gezaghebbende bronnen vinden die het festival beschrijven, laat staan of het nog steeds georganiseerd wordt. Wellicht dat iemand anders het kan aanvullen en wel de E-waarde duidelijk kan maken, dan zal ik de nominatie weer intrekken Geerestein (overleg) 2 okt 2019 13:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- ne/wiu - het is volstrekt onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is van de beschreven persoon, zelfs de naam is niet correct: hij werd gedoopt als Lotharius Franciscus Wilhelmus Henricus Hijacinthus Victor en in diverse bronnen "Lothar Frans" genoemd en zeker geen Frans Lothar. Ook werd hij niet in Heerlen gedoopt, zoals in het artikel werd vermeld, maar in Hoensbroek. Kortom: op welke onafhankelijke, betrouwbare bronnen is dit artikel gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 16:18 (CEST)
Voor verwijderen - wegens niet aangetoonde relevantie en aangetoonde onbetrouwbaarheid van de gegevens. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 16:58 (CEST)- Voor verwijderen - Relevantie zit wel goed, als heer van meerdere plaatsen. Vergelijk met een moderne burgemeester van meerdere plaatsen. Al hoefde subject er niks voor te doen, dat maakt hem wmb wel relevant. Echter de onbetrouwbaarheid van de informatie is een probleem. Daarom voor verwijderen op basis van onbetrouwbaar/geen bronnen, zodat iemand het volledig overnieuw kan doen. Mvg, Taketa (overleg) 11 okt 2019 09:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande argumenten verwijderd; er zijn geen betrouwbare bronnen aangedragen om relevantie en verifieerbaarheid aan te tonen. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- ne/wiu - het is volstrekt onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is van de beschreven persoon, bovendien is de herkomst van de vermelde feiten niet duidelijk, dat wringt des te meer omdat zaken niet blijken te kloppen. Zo is zij niet op 19 maart 1846 in Wanssum overleden. Zij overleed op 19 mei 1846, haar overlijden wordt weliswaar ingeschreven als als Huberta van Weichs tot Wenne, maar genoemd worden haar echtgenoot Karel Casper van Weichr tot Wenne en haar ouders Lotharius rijksgraaf van en tot Hoensbroeck en Charlotte gravin van en tot Hoensbroeck geboren gravin von Leijen.Kortom: op welke onafhankelijke, betrouwbare bronnen is dit artikel gebaseerd? Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 16:41 (CEST)
- Voor verwijderen - wegens niet aangetoonde relevantie en aangetoonde onbetrouwbaarheid van de gegevens. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 16:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaande argumenten verwijderd; er zijn geen betrouwbare bronnen aangedragen om relevantie en verifieerbaarheid aan te tonen. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame. Sterke twijfel of dit artikel om een andere reden is aangemaakt dan naamsbekendheid te genereren. Bevat weliswaar 1 referentie naar een externe bron, maar dat artikel heeft alles weg van reclame (in een platform dat zich presenteert als "... dé verbindende factor naar kennis en nieuwe contacten voor ondernemers)". Apdency (overleg) 2 okt 2019 17:10 (CEST)
- Ik dacht aan een kandidaat voor betaald bijdragen, maar weet niet precies hoe dit werkt. Verdel (overleg) 2 okt 2019 17:54 (CEST)
Gewoon promo, mag ook {{nuweg}}. Take Mirrenberg (overleg) 4 okt 2019 18:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie/verifieerbaarheid van de inhoud onvoldoende aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. (Overigens is reden van aanmaak op zichzelf geen verwijderreden.) Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen opmaak, geen tekst, geen bronnen. In deze vorm een zinloos artikeltje. Ik kom op internet het begrip overal tegen, maar gek genoeg vermeldt het artikel Kaart (cartografie) de staatkundige kaart nergens. Toch moet er meer mogelijk zijn dan dit eenregelige niemendalletje. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 18:33 (CEST)
- Om je ervan te vergewissen dat een staatkundige kaart als dusdanig en met die naam bestaat, is het voldoende een bosatlas open te slaan. Maar in deze vorm is het artikel eerder een woordenboekdefinitie. - netraaM • 5 okt 2019 10:36 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie niets meer aan gedaan en eens met nominator. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een vereniging voor honors studenten (wat dat ook moge zijn), en ze hebben een bestuur en commissies. Kennelijk is er niks meer over deze vereniging te vertellen? Geen historie (misschien ook lastig, want ze bestaan net 3 jaar), geen ledenaantallen, geen onafhankelijke bronnen die de EW van deze club kunnen duiden. Misschien hebben we het hier wel over 5 studenten die af en toe borrelen. Het artikel vertelt het in ieder geval niet. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 18:37 (CEST)
- Meer informatie over de studievereniging is toegevoegd, zowel als links naar bronnen zoals de website van de vereniging en TU Eindhoven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tom2goo (overleg · bijdragen)
- Dat is mooi, maar de sites van de vereniging en de universiteit zijn natuurlijk allesbehalve onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2019 05:35 (CEST)
Weg, een zopas opgerichtte studieverereniging zonder encyclopische waarde of historisch belang. Take Mirrenberg (overleg) 3 okt 2019 07:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden, relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG – Eénzinner, inhoudelijk te mager voor een zelfstandig lemma. De inhoud is beschreven in Reflectie_(straling)#Fresnelvergelijkingen. De uitgebreide theorie staat in Fresnelvergelijkingen. Ik stel voor er een redirect van te maken naar Reflectie_(straling)#Fresnelvergelijkingen. Ik heb daar inmiddels de term spiegelwet toegevoegd. Take Mirrenberg (overleg) 2 okt 2019 19:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Redirect geworden, verwijderen niet nodig. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Uit het artikel blijkt niet goed waarom Abraham Voortman moet worden opgenomen in de wiki. Het pand lijkt veel interessanter. Sum?urai8? 2 okt 2019 19:44 (CEST)
- @Sumurai8: Abraham Voortman heeft zijn eigen straatnaam gekregen in Gent (zie bronvermelding in het artikel). Ik vroeg me af wie die persoon was, maar vond geen artikel over hem op Wikipedia, daarom heb ik het zelf toegevoegd. Ik hoop dat daarmee de relevantie is aangetoond. Uiteraard zou een artikel over het pand eveneens interessant kunnen zijn (en misschien voeg ik dat nog wel toe), maar mijn bedoeling was met dit artikel wel om op de persoon te focussen. Indien ik meer informatie vind over de persoon, zal ik die zeker toevoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door L'imaginaire (overleg · bijdragen)
- Alleen leren we nu niks over Voortman, maar over het fabrieksterrein. Dat er een straat naar iemand is vernoemd, zegt niet zo veel. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 20:44 (CEST)
- Ik heb wat meer info + bron over Voortman toegevoegd. Wat betreft de tekst over het fabrieksterrein: waarom heb je die overgekopieerd van deze site? Ik zie nergens op die site staan dat teksten overgenomen mogen worden. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 21:01 (CEST)
- Kennelijk was ik tegelijkertijd ook met dit artikel bezig. Ik heb zo veel mogelijk de wijzigingen van Thieu proberen te integreren in mijn tekst. Ook mij viel op dat delen van de oorspronkelijke tekst letterlijk weren overgenomen uit de genoemde bron. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 21:38 (CEST)
- Klopt, ik heb de 'besmette' versies aangemeld om te laten verbergen, en ik had die tekst ook meteen herschreven. Je had ze dus niet hoeven weghalen ;-) Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 21:39 (CEST)
- Ook dat klopt, maar dat merkte ik pas later. Zet maar terug wat je anders geformuleerd wilt zien. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 21:42 (CEST)
- Welnee joh, het is prima zo. Mooie bron heb je gevonden trouwens! Zo is meneer Voortman alsnog helemaal EW geworden, dus Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 21:46 (CEST)
- Mooi opgeknapt! - netraaM • 5 okt 2019 10:33 (CEST)
- Hallo allemaal, bedankt voor de feedback en de aanvullingen / aanpassingen. Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het artikel bestaansreden heeft, ik hoop/vermoed dat het in de huidige staat wel kan blijven bestaan. Wat het overnemen van de tekst uit het persbericht betreft: de Stad Gent publiceert haar nieuwsberichten als (linked) open data, dus ik ging ervan uit dat het overnemen van de tekst geen probleem was. Het klopt wel dat daarover op de site niet direct iets te vinden is, zoals jullie terecht aanhaalden. Ik begrijp ook dat de tekst inhoudelijk nog niet was wat het moest zijn. Goed dus dat jullie dit rechtgezet hebben, bedankt. --L'imaginaire (overleg) 5 okt 2019 13:15 (CEST)
- Mooi opgeknapt! - netraaM • 5 okt 2019 10:33 (CEST)
- Welnee joh, het is prima zo. Mooie bron heb je gevonden trouwens! Zo is meneer Voortman alsnog helemaal EW geworden, dus
- Ook dat klopt, maar dat merkte ik pas later. Zet maar terug wat je anders geformuleerd wilt zien. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 21:42 (CEST)
- Klopt, ik heb de 'besmette' versies aangemeld om te laten verbergen, en ik had die tekst ook meteen herschreven. Je had ze dus niet hoeven weghalen ;-) Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 21:39 (CEST)
- Kennelijk was ik tegelijkertijd ook met dit artikel bezig. Ik heb zo veel mogelijk de wijzigingen van Thieu proberen te integreren in mijn tekst. Ook mij viel op dat delen van de oorspronkelijke tekst letterlijk weren overgenomen uit de genoemde bron. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2019 21:38 (CEST)
- Ik heb de nominatie doorgehaald na flinke verbeteringen. Sum?urai8? 5 okt 2019 13:22 (CEST)
- Ik heb wat meer info + bron over Voortman toegevoegd. Wat betreft de tekst over het fabrieksterrein: waarom heb je die overgekopieerd van deze site? Ik zie nergens op die site staan dat teksten overgenomen mogen worden. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 21:01 (CEST)
- Alleen leren we nu niks over Voortman, maar over het fabrieksterrein. Dat er een straat naar iemand is vernoemd, zegt niet zo veel. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 20:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is dus geen artikel: nauwelijks tekst, nauwelijks info, geen opmaak. Gezien de anderstalige artikelen is er echter wel degelijk iets mogelijk. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 21:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel is net voldoende opgeknapt; behouden als beginnetje. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Met een nog te verschijnen, dan wel net verschenen, debuutalbum (die "verscheen eind 2019") betreft het een beginnende band. Er is geen sprake van bekende optredens en Google kent slechts één lokaal optreden. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2019 22:36 (CEST)
- Opmerking bij beoordeling ook graag de doorverwijzing de dode dansende spookjes meenemen. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2019 22:37 (CEST)
- Hoi Dqfn13, de band bestaat al sinds 2017 hoor (video en postermateriaal genoeg , ik kan eventueel uploaden op een externe pagina). Dit betreft geen beginnende band. Vooral nu de plaat in eigen beheer er is, en met live optredens sinds 2017. Indien gewenst kan ik flyers, video materiaal, enzoverder opvissen. Inderdaad, Google laat weinig sporen van de band, maar dat wilt niet zeggen dat er veel gaande is rond de band en die beginnende zou zijn :) . Groeten! chewing tinfoil – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.201.191 (overleg · bijdragen)
- Eigen materiaal hoef je niet te uploaden; het is belangrijker welke (betrouwbare) onafhankelijke bronnen deze band beschreven hebben. Encycloon (overleg) 3 okt 2019 13:39 (CEST)
- @Chewing tinfoil:, ook een band die twee jaar bestaat kan nog steeds een beginnende band zijn. In dit geval zeker omdat ze nog maar één album uitgebracht hebben en ze niet eens bij een platenlabel zitten (anders zou het geen eigenbeheer zijn). Onafhankelijke bronnen ontbreken en dat is wel een voorwaarde om van encyclopedisch belang te kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2019 14:13 (CEST)
- Eigen materiaal hoef je niet te uploaden; het is belangrijker welke (betrouwbare) onafhankelijke bronnen deze band beschreven hebben. Encycloon (overleg) 3 okt 2019 13:39 (CEST)
- Voor verwijderen - Niet meer dan één eigen facebookpagina (telt niet) en één optreden in een café is duidelijk onvoldoende. Tekstman (overleg) 3 okt 2019 13:42 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 00:53 (CEST)