Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190601
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/06; af te handelen vanaf 15/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Artikel was al gemarkeerd als gecontroleerd ondanks dat er niks in het markeerlogboek te vinden is (wrsl door titelwijziging...). In deze vorm voldoet het echter absoluut niet aan de conventies. Ook is er twijfel over de relevantie.Mvg, .svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 1 jun 2019 00:19 (CEST)
- Opmaak is aangepast. Ik heb minder twijfel over zijn relevantie. Bron toegevoegd, en geverifieerd in wikidata Ldhank (overleg) 1 jun 2019 06:47 (CEST)
Voor verwijderen Inhoud wekt bij mij sterk de indruk door een nauw betrokkene te zijn geschreven. Het komt daardoor niet neutraal over. De inhoud bevat veel meningen zoals deze zin: "Voor hem was deze ene noot een doorbraak, vooral omdat het hem gelukt was om op een geheel nieuwe manier tot emotie te komen. " Het artikel voldoet daarmee niet aan WP:BLP dat een strikte naleving van NPOV, VER en GOO vereist. Arch (Overleg) 1 jun 2019 07:43 (CEST)
- Het gebeurt wel vaker, dat een nauw betrokkene een lemma schrijft. op zich niets mis mee lijkt me, wel het vermogen om een neutraal standpunt in te nemen, maar aangezien aanmaker na nominatie niets meer heeft gewijzigd mag het wmb weg. Ldhank (overleg) 3 jun 2019 10:07 (CEST)
Artikel is aangepast. Kan het zo blijven staan? Hartelijk dank voor alle aanwijzingen.ResivanderPloeg (overleg) 3 jun 2019 21:20 (CEST)
- @ResivanderPloeg: op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? Encycloon (overleg) 15 jun 2019 11:49 (CEST)
Het artikel is gebaseerd op documentatie van de componist. Daarin zitten veel externe bronnen zoals getuigschriften, programmaboekjes, flyers en posters waarop de cv geverifieerd is. ResivanderPloeg (overleg) 16 jun 2019 21:20 (CEST)
- Primaire bronnen? Dat lijkt me origineel onderzoek. WP:GOO.Arch (Overleg) 16 jun 2019 17:12 (CEST)
Deels primaire bronnen, maar ook archief NFF, VPRO en diverse kranten. ResivanderPloeg (overleg) 16 jun 2019 21:20 (CEST)
Tegen verwijderen. Artikel wat geredigeerd en gewikificeert. Er is genoeg te wensen over, maar hier geen reden voor twijfel aan de inhoud. Bronnen zijn er voldoende, zodat ook de relevantie geen kwestie kan zijn. Jürgen Eissink (overleg) 26 jun 2019 23:18 (CEST).
Jürgen Eissink, dank voor het werk dat je erin hebt gestoken. ResivanderPloeg (overleg) 2 juli 2019 21:20 (CEST)
- Wat een boel bronnen zeg... welgeteld twee, waarvan een een soort van wiki is. Dqfn13 (overleg) 2 jul 2019 23:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is door een aantal gebruikers hard aan het artikel gewerkt waardoor er in voldoende mate tegemoet gekomen is aan de bezwaren. Het bezwaar omtrent de relevantie acht ik onvoldoende onderbouwd. Natuur12 (overleg) 26 jul 2019 22:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lokaal kan het sterk verschillen hoe men friet verkoopt en welke saus erbij kan. Alleen mayonaise, ketchup, curry, hachee enz. Het zuurvlees erbij is één van de 1001 mogelijkheden/varianten. Dit is dus gewoon een friet-speciaal mét zuurvlees erbij. Staat reeds als dusdanig beschreven op friet, een zelfstandig artikel lijkt me overbodig. Arch (Overleg) 1 jun 2019 08:15 (CEST)
- Weinig extra info afgezien van de snackbar waar het bedacht is. Een artikel om het artikel. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2019 20:55 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven, waardoor relevantie als zelfstandig artikel niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg. Bronloos, doorspekt met origineel onderzoek, grotendeels incorrecte informatie. De manier waarop biologie in scholen wordt gegeven verschilt enorm. Het is bijna niet in encyclopedische bewoordingen te vatten. Geen correcte info over vakinhoud: determineren en leefmilieus zijn al minstens twintig jaar uit het programma. Verder weinig nuttige informatie. Ook op overlegpagina proef ik enkel kritiek. TheBartgry (overleg) 1 jun 2019 12:26 (CEST)
- Het opsommen van feiten is geen origineel onderzoek, dus ben ik benieuwd waar jij dan de conclusies uit combinatie van feiten, wat welk origineel onderzoek is, hebt aangetroffen. Dat iets verouderd is, is nooit een verwijderreden. We zijn geen krant maar een encyclopedie, dus moeten we juist fier zijn op verouderde informatie. Wel zou het fijn zijn als hier dan een tijdsaanduiding bij komt. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 14:20 (CEST)
- Ik vermoed dat dit artikel, met name kopje Nederland, geschreven is aan de hand van eigen ervaringen – en dan ervaringen die stammen uit de jaren 90/80. Er worden een aantal conclusies getrokken op basis van eigen intuïtie, geënt op een specifieke situatie. Een paar voorbeelden:
- Op de middelbare school wordt er in het eerste jaar twee à drie uur per week biologie gegeven. Dit is per school verschillend. In het bijzonder onderwijs wordt biologie bijvoorbeeld geclusterd zijn in een bepaalde periode.
- Wanneer een leerling havo of vwo kiest, zal er in het derde jaar weer verplicht biologie moeten worden gevolgd. Eveneens ligt dit aan de eigen invulling van de school. Er is niets wettelijk vastgesteld over verplichte profielvakken in het derde leerjaar.
- De leerling moet bij het eindexamen vwo kennis hebben (...) van determinatie en van leefmilieus. Nonsens. Dit is al tientallen jaren uit het examenprogramma. Zelfs in het examen uit 1996 zie ik niets erover.
- Vooral DNA is een onderwerp dat in opkomst is. Toe nou.. "In opkomst"? Leerdomein 'DNA, RNA en eiwitsynthese' is een van de grotere onderdelen van de moderne examens.
- Dit is in het kader van het milieubewust maken van jongeren. Ook weer gebaseerd op eigen gedachten.
- In de verste verte geen bron, inhoudelijke fouten. Niets om fier op te zijn. Dit artikel heeft geen encyclopedische waarde in mijn ogen. Dat is ook heel begrijpelijk bij een onderwerp dat zo met de tijd meeverandert. TheBartgry (overleg) 1 jun 2019 17:46 (CEST)
- Ik vermoed dat dit artikel, met name kopje Nederland, geschreven is aan de hand van eigen ervaringen – en dan ervaringen die stammen uit de jaren 90/80. Er worden een aantal conclusies getrokken op basis van eigen intuïtie, geënt op een specifieke situatie. Een paar voorbeelden:
Ik zou verouderde informatie niet weggooien, en verkeerde informatie verbeteren. Door alles waar enige kritiek op is maar weg te gooien, houden we straks niks meer over. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 21:23 (CEST)
- Welnee. Dit is een artikel dat simpelweg niet past op wikipedia. Ik zou ook niet weten hoe dit artikel in passende wikipedia-taal om te zetten. Daar is het onderwerp in zekere zin gewoon niet geschikt voor. TheBartgry (overleg) 1 jun 2019 23:47 (CEST)
- Is er niet een oudere versie van de pagina die wel geschikt is? Kattenkruid (overleg) 3 jun 2019 00:03 (CEST)
- Ik zie in oudere versies vrijwel alleen NE toevoegingen en verwijderingen daarvan, en enige spellingsaanpassingen. Verder geen nuttige informatie. Huidige tekst stamt uit 2005 en is inhoudelijk nauwelijks aangepast. TheBartgry (overleg) 3 jun 2019 08:34 (CEST)
- Is er niet een oudere versie van de pagina die wel geschikt is? Kattenkruid (overleg) 3 jun 2019 00:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Schrijven vanuit eigen ervaringen (die niet algemeen geldig hoeven te zijn), grotendeels incorrecte informatie en/of verouderde informatie zonder datering past niet op Wikipedia. Ik heb nog gekeken of rigoureus snoeien een oplossing zou zijn maar dan houd je een woordenboekdefinitie over. Te ernstig om op te lossen met een {{Twijfel}}-sjabloon. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - lemma blijft nogal hangen op een toekomstige rol waarvan de invulling/ status onduidelijk blijft. Verder wat korte films en een tv-aflevering. Agora (overleg) 1 jun 2019 14:45 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Paar nieuwsberichten, inderdaad bijna allemaal vanwege één gebeurtenis. Diepgaande, langdurigere aandacht in betrouwbare bronnen mist waardoor encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Lizier hebben geschreven: 1e bron (filmfestival) is enigszins onafhankelijk te noemen, 2e bron is dat niet (interview), 3e bron is een review en noemt hem dus alleen. Door gebrek aan onafhankelijke bronnen, toch enige twijfel aan encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2019 14:55 (CEST)
--> Bronnen toegevoegd. HallowedLawn (overleg) 1 jun 2019 18:10 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik begrijp niet waarom het interview niet onafhankelijk zou zijn, Score is gewoon een magazine over filmmuziek. Ik denk dat deze componist het voordeel van de twijfel moet krijgen. Artikel bijgewerkt. Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 02:17 (CEST).
- Omdat Lizier zelf aan het interview heeft meegewerkt en vaak kan je zo'n interview ook sturen. Antwoorden zijn lang niet altijd te verifiëren. Een interviewer is dus volledig afhankelijk van de antwoorden die de geïnterviewde geeft. Dus ja... hoezo zou een interview een onafhankelijke bron kunnen zijn dan? Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 14:16 (CEST)
- Het interview is doorspekt met informatie over Lizier, zoals zoveel interviews worden ingeleid en geannoteerd. Los van het medium – Score in dit geval –, dat natuurlijk een betrouwbare bron moet zijn, kun je volgens mij niet volhouden dat een artikel waarin ook een interview met het onderwerp is opgenomen, niet als referentie zou kunnen dienen. Dat is een absurd standpunt. Er wordt dan ook niet voor niets op Wikipedia in duizenden en duizenden artikelen gebruikgemaakt van interviews. Beschouw jij een gepubliceerd interview als 'oral history'? Dat is dan te zot voor woorden, want van journalisten moet en kan worden verwacht dat ze kritisch omspringen met het gezegde, en ze komen er niet mee weg als ze een medium gebruiken als platform voor de leugens van derden. Ik denk dat je je hier vergist, Dqfn13, of? Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 16:07 (CEST).
- Nee Jürgen Eissink, ik zie een interview als een manier van een persoon om informatie over zichzelf te verspreiden zoals hij of zij dat wenst. Mondelinge geschiedenis kan prima werken, als het van mensen komt die niet het onderwerp van het interview zijn. Men mag verwachten dat een interviewer kritisch is, maar we hebben allemaal ook interviews gezien die dat helemaal niet waren... Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 20:18 (CEST)
- Overigens heb ik niet gezegd dat een artikel met één interview meteen niet kan, het interview dient niet de belangrijkste bron te zijn en hier is het er dus wel een. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 20:19 (CEST)
- Maar het begon ermee dat je stelde dat de 2e bron niet onafhankelijk is. De bron is hier primair Score, niet Lizier. Dat je een bron niet onafhankelijk noemt omdat die bron een interview publiceert, dat gaat mij boven de pet. Het lijkt me een aardige discussie voor in De Kroeg, dus ik zal het daar aankaarten, want het ontstijgt dit artikel. Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 20:30 (CEST).
- Dat jij niet inziet dat een gesprek met het onderwerp niet onafhankelijk is, dat gaat mij dan weer boven de pet. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 21:16 (CEST)
- Dat je, niet voor het eerst, niet begrijpt wat ik zeg is jammer, maar dat de consequenties van je eigen redenering je ontgaan is tragisch. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 03:10 (CEST).
- Dat jij niet inziet dat een gesprek met het onderwerp niet onafhankelijk is, dat gaat mij dan weer boven de pet. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 21:16 (CEST)
- Maar het begon ermee dat je stelde dat de 2e bron niet onafhankelijk is. De bron is hier primair Score, niet Lizier. Dat je een bron niet onafhankelijk noemt omdat die bron een interview publiceert, dat gaat mij boven de pet. Het lijkt me een aardige discussie voor in De Kroeg, dus ik zal het daar aankaarten, want het ontstijgt dit artikel. Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 20:30 (CEST).
- Het interview is doorspekt met informatie over Lizier, zoals zoveel interviews worden ingeleid en geannoteerd. Los van het medium – Score in dit geval –, dat natuurlijk een betrouwbare bron moet zijn, kun je volgens mij niet volhouden dat een artikel waarin ook een interview met het onderwerp is opgenomen, niet als referentie zou kunnen dienen. Dat is een absurd standpunt. Er wordt dan ook niet voor niets op Wikipedia in duizenden en duizenden artikelen gebruikgemaakt van interviews. Beschouw jij een gepubliceerd interview als 'oral history'? Dat is dan te zot voor woorden, want van journalisten moet en kan worden verwacht dat ze kritisch omspringen met het gezegde, en ze komen er niet mee weg als ze een medium gebruiken als platform voor de leugens van derden. Ik denk dat je je hier vergist, Dqfn13, of? Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 16:07 (CEST).
- Omdat Lizier zelf aan het interview heeft meegewerkt en vaak kan je zo'n interview ook sturen. Antwoorden zijn lang niet altijd te verifiëren. Een interviewer is dus volledig afhankelijk van de antwoorden die de geïnterviewde geeft. Dus ja... hoezo zou een interview een onafhankelijke bron kunnen zijn dan? Dqfn13 (overleg) 5 jun 2019 14:16 (CEST)
- T.a.v. afhandelend moderator: de pagina is gewikilinkt vanaf meerdere pagina's. Op met name die twee over de genomineerden van het Nederlands Film Festival hebben de meeste genomineerden een artikel, het zou raar zijn om dan plots weer naar een rode link te moeten gaan. Los daarvan lijkt het artikel me ook gewoon prima. Jürgen Eissink (overleg) 22 jun 2019 15:44 (CEST).
Opmerking afhandelend moderator: dit artikel is prima bebrond. Ook een interview met de persoon over wie een artikel wordt geschreven kan als een van de bronnen voor dat artikel gelden. Zeker als een dergelijk interview in een gerenommeerd tijdschrift of krant is verschenen kan het als betrouwbaar worden gezien. (Er zullen allicht uitzonderingen zijn die de regel bevestigen). Ecritures (overleg) 26 jun 2019 22:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – WB + triviaal feitje dat de term bekend is bij kinderprogramma 'Nachtwacht'. Dat kan evengoed op het artikel over 'Nachtwacht' vermeld worden. In de huidige staat te mager voor behoud. Betreft heraanmaak door dezelfde gebruiker, zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180120, wmb ook nuweg Arch (Overleg) 1 jun 2019 16:37 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vroeger hadden we een veel beter artikel, dat is verwijderd. Dit is nauwelijks encyclopedisch te noemen. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 16:58 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt me dat er een greintje ondeugd achterzit. Of iemand die niet weet hoe hij/zij een encyclopedische tekst moet opbouwen. Geen idee of dit serieus bedoeld is, mijn welgemeende excuses :) Isiss21 (overleg) 1 jun 2019 22:16 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Een (zelfbedachte?) definitie met een voorbeeld van een grap is inderdaad onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is nog niet af. Het enige wat we nu weten is de naam van een kapel en een lokatie. In sommige landen zie je tientallen kapellen langs de wegen als je wat rondrijdt. Waarom is deze kapel beroemd of bijzonder genoeg voor een artikel op wikipedia? VanBuren (overleg) 1 jun 2019 20:15 (CEST)
- Het lijkt me ook zeer de vraag of gegeven naam de officiële naam is, als die er is. Zonder bron(nen) kan dit inderdaad wel weg. Jürgen Eissink (overleg) 1 jun 2019 23:31 (CEST).
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos en zonder verdere informatie gebleven waardoor verifieerbaarheid en relevantie niet zijn aangetoond. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/weg: bronloos artikel en het is volstrekt onduidelijk wat hier nu wel of niet van klopt: lijkt zo goed als geheel geheel gebaseerd op WP:GOO en WP:POV. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 20:30 (CEST)
- WP:Punt nominatie. Elly (overleg) 1 jun 2019 21:24 (CEST)
- Opmerking - volslagen uit de lucht gegrepen en dus te negeren, zie eenvoudigweg bronvragen en OP. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 21:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het artikel heeft nu al gewoon vier bronnen, dus waar de argumentatie "lijkt zo goed als geheel geheel gebaseerd op WP:GOO en WP:POV" vandaan komt begrijp ik niet goed. De hele rits bronverzoeken die er nu staat lijkt me ook wat overdreven, en vooral bedoeld om als forceermiddel om deze nominatie zoveel mogelijk kracht bij te zetten. De Wikischim (overleg) 2 jun 2019 10:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel had vanaf de eerste versie al bronnen. Om het dan bronloos te noemen is op z'n zachts gezegd vreemd. Daarbij, een actie als deze valt volgens mijn opvattingen onder het kopje vandalisme. The Banner Overleg 2 jun 2019 18:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te kort artikel, waarin werd gesteld dat een dorpje tevens een militair vliegveld is. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 21:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Te mager voor een beginnetje, tevens bronloos gebleven. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Totaal irrelevant geslacht. Er zijn geen gezaghebbende bronnen waaruit blijkt dat juist dit geslacht relevant is. Geen enkel lid van dit geslacht heeft een artikel op Wikipedia. Er is ook niet aangetoond dat dit geslacht een rol speelt in historische gebeurtenissen, of in de huidige maatschappij. Het artikel bevat bovendien eigen onderzoek, want dat het geslacht op uitsterven staat omdat er slechts twee oude dames van zijn overgebleven staat ongetwijfeld niet in de bron. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:10 (CEST)
- Nominatie wegens WP:PUNT (zie hier) verwijderd. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 22:12 (CEST)
- N.B. Doorhaling van een wiu nominatie mag alleen door de nominator zelf gedaan worden. Ik wijs erop dat Brussel ook het sjabloon van het artikel heeft verwijderd. Er zijn talloze geslachten beschreven door Paul Brussel, die op geen enkele manier relevant zijn voor Wikipedia. Daar verbaas ik mij al jaren over. Dit is de eerste die ik nomineer. Na afronding van de discussie over deze Bodart zal ik mij beraden op eventuele verdere stappen. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:16 (CEST)
- Brussel had zelf voor {{nuweg}} geopteert. Dat heeft hij immers al honderden keren onterecht gedaan de afgelopen anderhalf jaar. Edoderoo (overleg) 1 jun 2019 22:36 (CEST)
- @Ellywa: dit is niet de plek om een algemene discussie te beginnen over de relevantie van adelsgeslachten, zeker daar het hier gaat om degelijk bebronde artikelen, i.e. gebaseerd op gezaghebbende en betrouwbare bronnen. Daarvoor is een stemming/peiling de juiste plek. Paul Brussel (overleg) 1 jun 2019 22:46 (CEST)
- Sommige geslachten zullen zeker relevant zijn. Deze Bodart echter beslist niet imho, zie hierboven voor mijn argumenten. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:56 (CEST)
- Volstrekt irrelevant zeker niet. Ik zie onder meer een burgemeester en een hoogleraar welke qualitate qua E-waardig zijn. Dat dezen nog geen lemma hebben betekent niet dat het hele geslacht maar weg moet. Fred (overleg) 1 jun 2019 23:34 (CEST)
- Sommige geslachten zullen zeker relevant zijn. Deze Bodart echter beslist niet imho, zie hierboven voor mijn argumenten. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:56 (CEST)
- N.B. Doorhaling van een wiu nominatie mag alleen door de nominator zelf gedaan worden. Ik wijs erop dat Brussel ook het sjabloon van het artikel heeft verwijderd. Er zijn talloze geslachten beschreven door Paul Brussel, die op geen enkele manier relevant zijn voor Wikipedia. Daar verbaas ik mij al jaren over. Dit is de eerste die ik nomineer. Na afronding van de discussie over deze Bodart zal ik mij beraden op eventuele verdere stappen. Elly (overleg) 1 jun 2019 22:16 (CEST)
Tegen verwijderen Ik ben het er mee eens dat het hier niet om een belangrijke familie gaat. Maar dat is niet het criterium voor behoud of verwijdering op Wikipedia, want zoniet zou een massale hoeveelheid artikels, gewijd aan bescheiden wielrenners, voetballers, boksers, popzangers, soapartiesten, enz, moeten worden verwijderd. Fred merkt terecht op dat er zich een burgemeester onder de Bodarts bevindt, ambt dat definitief als E is erkend op Wikipedia. Hetzelfde geldt voor de hoogleraar onder hen. Het gaat om een behoorlijk artikel met precieze gegevens en referenties, dat aan de minimumvoorwaarden voldoet die door Wikipedia worden gesteld. Andries Van den Abeele (overleg) 2 jun 2019 13:08 (CEST)
- Voor verwijderen Er is in dit geslacht slecht één persoon relevant en dat maakt dit geslacht niet relevant. Hoogleraars zijn alleen relevant als ze iets relevant verwezenlijkt hebben. Van adel zijn maakt iemand ook niet automatisch relevant. En er bestaat nog een ander geslacht Bodart, dat ook drie relevante doelmannen omvat die alle drie een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia hebben. Het hele artikel is trouwens gebaseerd op bronnen gecreëerd door de Belgische adel zelf. Dit kan men bezwaarlijk als onafhankelijke bronnen beschouwen. En vermits dit artikel uitsluitend gebaseerd is op afhankelijke bronnen, voldoet dit artikel niet aan de eisen om relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 2 jun 2019 23:01 (CEST)
- Opmerking - in de eerste plaats is verheffing in de adel de hoogste onderscheiding die in België bestaat, en nog meer wanneer die erfelijk is, en daarom is wat mij betreft elk Belgisch adellijk geslacht automatisch E. Ten tweede zie ik niet in wat er afhankelijk zou zijn aan de bronnen. Die worden door niet-familieleden opgesteld, in het geval van de EPN alleen voorgelegd voor een check, bijvoorbeeld inzake privacy; ik zie dus niet in wat er niet onafhankelijk zou zijn aan de genoemde bronnen die algemeen gelden als basis- en gezaghebbende bronnen inzake de Belgische adel. Paul Brussel (overleg) 3 jun 2019 12:02 (CEST)
- De verheffing in de adel is een onderscheiding. Dit een hoogste onderscheiding vinden is een persoonlijke mening. En als het dan nog om een erfelijke titel gaat heeft men er persoonlijk zelfs geen enkele relevante bijdrage voor moeten leveren. Als de adel zelf boeken begint op te stellen over de adel kan men dit bezwaarlijk een onafhankelijke bron noemen om te gaan beweren dat deze familie relevant zou zijn. Dat iedere adellijke familie relevant zou zijn op basis van boeken opgesteld door de adel zelf is nergens aangetoond. Relevant word je pas als anderen over jou beginnen te schrijven. En over de familie Bodart is buiten het feit dat Alfonse burgemeester van Tihange was echt niet veel te vinden. Waarschijnlijk is de familie buiten deze Alfonse dus gewoon niet relevant. Akadunzio (overleg) 5 jun 2019 23:56 (CEST)
- Dat adelsverheffing de hoogste onderscheiding is, is niet mijn persoonlijke mening. Ieder jaar worden rond 21 juli hoge onderscheidingen uitgereikt aan Belgen, meestal de hoogste rangen in enige orde; vaak zie je dat diegenen die al het hoogst onderscheiden zijn in een orde later alsnog adelsverheffing verkrijgen: een nog hogere onderscheiding. De adelsgunsten en de benoeming in de hoogste rangen van de ridderorden, eretekens, worden dan ook elk jaar gepubliceerd, in die volgorde van belangdoor de bevoegd minister. Vervolgens zie ik niet waarom edellieden niet over andere edellieden kunnen/mogen schrijven, alsof dat onmiddellijk niet meer onafhankelijk zou zijn; ik heb uit de gebruikte bronnen, waarvan Janssens en Duerloo niet eens van adel zijn, niet de indruk gekregen dat de genoemde redacteuren enige relatie met het geslacht Bodart hebben. Kortom, ik begrijp het probleem niet echt. (Zie voorts mijn opmerking hieronder van 4 jun 2019 11:58.) Paul Brussel (overleg) 7 jun 2019 22:22 (CEST)
- De verheffing in de adel is een onderscheiding. Dit een hoogste onderscheiding vinden is een persoonlijke mening. En als het dan nog om een erfelijke titel gaat heeft men er persoonlijk zelfs geen enkele relevante bijdrage voor moeten leveren. Als de adel zelf boeken begint op te stellen over de adel kan men dit bezwaarlijk een onafhankelijke bron noemen om te gaan beweren dat deze familie relevant zou zijn. Dat iedere adellijke familie relevant zou zijn op basis van boeken opgesteld door de adel zelf is nergens aangetoond. Relevant word je pas als anderen over jou beginnen te schrijven. En over de familie Bodart is buiten het feit dat Alfonse burgemeester van Tihange was echt niet veel te vinden. Waarschijnlijk is de familie buiten deze Alfonse dus gewoon niet relevant. Akadunzio (overleg) 5 jun 2019 23:56 (CEST)
- Voor verwijderen Uit het artikel blijkt niet wat de E-waarde is van dit geslacht. Adel maakt niet automatisch E. The Banner Overleg 3 jun 2019 13:06 (CEST)
- Opmerking Wikipedia is een in principe grenzeloze encyclopedie die geen onderwerpen/genres op voorhand hoeft uit te sluiten op basis van het onderwerp (tenzij in strijd met WP:NIET). Als dit onderwerp afdoende behandeld wordt in de gezaghebbende bronnen op dit gebied, komt het onderwerp in aanmerking voor een eigen artikel. We volgen de bronnen, niet onze eigen mening. Encycloon (overleg) 3 jun 2019 13:14 (CEST)
- Opmerking Ik vind het lastig om zo te beoordelen of een adellijk geslacht als dit van zichzelf E-waardig genoeg is (is het misschien iets wat zich bij uitstek voor een plek op deze site leent?), en stem dus nu even niet voor of tegen. Wat me wel enigszins verbaast is dat allerlei namen en overige persoonlijke gegeven van verder onbekende personen (ze zijn ook niet intern gelinkt, dus ik neem aan dat ze van zichzelf niet E-waardig zijn) in dit artikel wel geheel probleemloos mogen blijven staan, terwijl hier op andere artikelen vaak ontzettend moeilijk over wordt gedaan. Verder is het ook wel typisch dat Paul Brussel, nu het een van zijn eigen onderwerpen betreft, ineens een stuk meer speling lijkt te laten wat betreft de E-waarde (...daarom is wat mij betreft[!] elk Belgisch adellijk geslacht automatisch E) daar waar hij bij artikelen van anderen op met name dit punt doorgaans uiterst kritisch is. De Wikischim (overleg) 3 jun 2019 13:35 (CEST)
- Opmerking - verder aangevuld met gegevens die de betekenis van het geslacht in de provincie Namen aangeven. Paul Brussel (overleg) 4 jun 2019 11:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:: ik heb lang getwijfeld over dit artikel. Een aantal punten die me hebben doen besluiten het artikel toch te behouden zijn de volgende: (a) Ik ben het met Paul Brussel/schrijver van het artikel eens dat TBP niet de juiste plek is om te beslissen of een serie artikelen (in dit geval artikelen over adellijke geslachten) allen wel dan niet encyclopedisch zijn. (b) ik ben er niet 100% van overtuigd dat er geen sprake zou kunnen zijn van een WP:PUNT nominatie gezien eerdere interacties tussen beide collega's (c) het artikel is wel degelijk bebrond met naar ik kan inschatten betrouwbare en correcte bronnen. Voor de volledigheid: tegen behoud pleitten (a) het enorme, onleesbare overzicht onder genealogie: ik zou dat als fancruft betitelen. Wikipedia is geen genealogie-website en dit overzicht is volledig onleesbaar. (Misschien wil de auteur nog eens overdenken of dat overzicht op deze wijze in het artikel moet blijven staan) (b) geen van de personen in het genealogie-overzicht heeft een lemma op nl.wiki (c) een gedeelte van het artikel in de tekst is in het Frans: dit graag vertalen in het Nederlands en anders verwijderen. Kortom het is allemaal net aan: zonder genealogie-overzicht en de Franse tekst blijft er zeer weinig van dit artikel over. Mijns inziens loont het zeker de moeite om in een wat groter verband te overleggen over de vraag of een adellijk geslacht per definitie altijd encyclopediewaardig is of dat daar nog aanvullende eisen gesteld mogen worden op gebied van encyclopediewaardigheid. Ecritures (overleg) 26 jun 2019 22:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Werk in uitvoering - Lijkt wel door een vertaalmachine gehaald, met spelfouten en rare zinnen. Ik kom er nu niet aan toe, dus maar wiu. Jürgen Eissink (overleg) 1 jun 2019 23:01 (CEST)
- Weet niet wat voor taal dit is, maar dit kan inderdaad echt niet. Voorbeeldje: Kohn uitgeverij Boekenvrienden Solidariteit werd ontworpen om twaalf publicaties per jaar, die kan worden verkregen van potentiële afnemers Abonnement voor 50 Nederlandse cent, of kan worden gekocht in de detailhandel voor 75 cent te publiceren. — Of: Om de lezers werd aangeworven door literaire agenten die met name sociaal-democraten en vakbondsleden fijne onderwijs in focus gehad. ErikvanB (overleg) 11 jun 2019 00:30 (CEST)
- Ja, 't is bar. Misschien kijk ik er later nog naar, maar van een afhandelend moderator kan amper worden verwacht zo'n lap tekst op te gaan knappen, het moet geheel opnieuw worden vertaald vanuit het Duitse origineel. Vriendelijk bedoelde shout out naar Bart Bartson om een volgende keer iets beter te kijken welke nieuwe pagina hij goedkeurt, want ik kwam deze min of meer bij toeval tegen. Jürgen Eissink (overleg) 11 jun 2019 00:47 (CEST).
- Als ik deze pagina heb goedgekeurd dan was dat per ongeluk ik scrol naar beneden en dan misschien per ongeluk op de knop goedkeuren gedrukt. Ik zal in de toekomst beter uitkijken.Bart Bartson (overleg) 11 jun 2019 16:40 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Niets aan gebeurd om de terechte bezwaren op te lossen. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:25 (CEST)