Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180522

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06 bewerken

Toegevoegd 22/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • In 2016 heb ik dit ook al aangekaart en toen kreeg ik alleen maar te horen: Je kunt natuurlijk altijd andere theorieën over teamrollen toevoegen. (zie de OP) en daarna is er nooit meer wat aan gedaan. Jij noemt het nomineren niet constructief, ik noem jouw overleg niet constructief want na mijn reactie heb jij geen moer aan het artikel gedaan. Het artikel voldoet simpelweg niet en dan hoort dat aangepakt te worden. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 18:40 (CEST)[reageer]
  • Ik kan het ook met rust laten en dit "incomplete" artikel laten zoals het is, maar ik kan ook aangeven dat dit artikel niet alleen incompleet is, maar ook ver uit balans is doordat het eenzijdig en daarmee de lezer eigenlijk valse informatie geeft want het artikel doet zich als compleet voor, maar is dus verre van. En zoals aangegeven: ik weet er zelf niks over, dus bedankt dat je me probeert te beledigen. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 19:42 (CEST)[reageer]
  • Geen dank. Prima dat je het aangeeft, maar je doet meer dan dat. Je plaatst het op een lijst die kan leiden tot verwijdering. Incompleetheid is geen reden tot verwijdering, daarmee is dit dus een weinig constructieve nominatie. BoH (overleg) 23 mei 2018 20:40 (CEST)[reageer]
  • Zoals aangegeven: dit artikel is zo incompleet dat het valse informatie verschaft en dus dient dit of verwijderd of ernstig uitgebreid te worden. Een theorie is namelijk niet genoeg, want er is veel meer dan alleen de mening van Belbin. Normaal gesproken doe ik echt niet moeilijk als er meer is dan dat wat er vermeld wordt, kijk alleen al naar mijn lijsten van gevelstenen (Hoorn, Enkhuizen, Amsterdam, Den Haag) en kerken (Waterland, Edam-Volendam, Hoorn, etc.) waar ik zelfs expliciet aangeef dat de lijst incompleet is. Maar dit artikel is minstens zo incompleet als de lijst van gevelstenen in Enkhuizen (staat ook nog op mijn kladblok), maar staat nu wel als zijnde een voldoende artikel in de encyclopedie, terwijl het alleen de ideeën van Belbin presenteert als zijnde de enige mogelijke theorie. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 22:36 (CEST)[reageer]
  • Je weet er niets van, maar weet wel te melden dat er veel meer is dan de mening van Belbin? Bijzonder. Overigens is dat geen mening, maar een jarenlang onderzoek. BoH (overleg) 23 mei 2018 23:18 (CEST)[reageer]
  • Het zal inderdaad een onderzoek zijn - waarop Belbin een mening/theorie heeft gebaseerd -, maar is het ook het enige dan? Op dit moment lijkt de titel 'Belbins theorie over teamrollen' passender. Zoals ook op de OP staat, zouden voor een volwaardig(er) artikel ook andere bronnen over het onderwerp genoemd moeten worden; hetzij bronnen die Belbin steunen, hetzij bronnen met een andere visie op teamrollen. Wat mij betreft gaat dit verder dan incompleetheid; het artikel lijkt me op deze manier ook niet neutraal geschreven. Encycloon (overleg) 23 mei 2018 23:37 (CEST) PS. Ook ik weet er inhoudelijk niets vanaf, maar ik kan daarom wel gewoon vragen om bronnen die bevestigen dat dit de definitie van een teamrol is in plaats van een definitie.[reageer]
  • @BoH, even kijken op Google en je vindt al meer dan alleen Belbin. Misschien kan jij dat ook doen en de moeite nemen om het artikel uit te breiden? Jij bent namelijk, blijkbaar, de expert. Mocht jij ooit iets te melden hebben over een van mijn artikelen dan zal ik die kritieken ter harte nemen, in plaats het weg te wuiven omdat jij er niks van weet. Soms zijn het namelijk juist de mensen zonder kennis van zaken die tegen problemen aanlopen die serieus genomen dienen te worden. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2018 12:09 (CEST)[reageer]
Deze nominatie lijkt louter gebaseerd te zijn op het feit dat maar een bron gebruikt is voor dit artikel. Maar het komt in de sociale wetenschap wel vaker voor dat een bepaalde term op onderzoek van slechts één persoon is gebaseerd. Het kan ook zo zijn dat slechts het werk van één onderzoeker relevant genoeg is om vermeld te worden. Het kan ten slotte nog zo zijn dat het werk van een onderzoeker in zoverre representatief is voor het onderwerp, dat alleen dat werk als bron gebruiken afdoende is om een goed artikel te schrijven.
De enige die zich heeft ingelezen schijnt BoH te zijn. Die weigert blijkbaar te zeggen of en waarom hij vindt dat andere auteurs irrelevant of onnodig zijn. Daar alleen Google (niet scholar?) tegenover stellen is een zwaktebod. Je kunt beter uitgaan van kennis van zaken en goede wil bij de collega die zich heeft ingelezen. Dat BoH wat meer openheid van zaken had kunnen geven klopt, maar gezien zijn verdiensten verdient hij in deze kwestie voorlopig het voordeel van de twijfel. Een WIU-nominatie vind ik i.i.g. een te zwaar middel. Woudloper overleg 24 mei 2018 13:21 (CEST)[reageer]
  • Dqfn13, ik wuif je kritiek niet weg omdat je er niets van weet, maar omdat ik mij niet wil laten dwingen om een zeer uitgebreid artikel te schrijven. Zeker niet met het pistool op mijn hoofd van een weg-nominatie. Mocht ik kritiek hebben op een van jouw artikelen, dan zou ik mij niet beperken tot het gemakzuchtige dit is niets, maar inhoudelijke kritiek leveren. Prima om te constateren dat er meer over te vertellen valt, maar dat is ten eerste geen reden voor verwijdering en ten tweede zie ik daar niets over op de OP. Dus ja, seagull management. BoH (overleg) 24 mei 2018 14:42 (CEST)[reageer]
  •   Neutraal - Nog belangrijker dan het feit dat er blijkbaar maar één bron is gebruikt, vind ik dat die bron nu helemaal niet in het artikel wordt genoemd. Verder heb ik wel enige twijfel over de sectie "Negen teamrollen"; dat is toch niet encyclopedisch uitgewerkt in deze vorm? Het past prima in een bespreking/samenvatting van het betreffende werk, maar dat is niet wat dit artikel beoogt te zijn. Ik twijfel, eigenlijk vind ik het al met al nog niet echt geschikt voor de hoofdnaamruimte. Hoe dan ook, de gebruikte bron (Belbin) moet er in ieder geval bij in de nog geheel ontbrekende bronvermelding, anders voldoet het artikel niet aan een basisvoorwaarde. Blijft dit uit, dan mag deze bijdrage van mij ook worden opgevat als een stem voor verwijderen De Wikischim (overleg) 24 mei 2018 16:51 (CEST)[reageer]
    Bronvermelding is een stokpaardje van je, maar in tegenstelling tot wat je beweert geen basisvoorwaarde. Dit is daarnaast ook geen plek om te stemmen. BoH (overleg) 24 mei 2018 22:53 (CEST)[reageer]
    Ehm, een stokpaardje van mij? Van iedereen hier die het serieus met de inhoud voor heeft, bedoel je zeker. Maar ach, van jou weet ik na al die jaren inmiddels wel dat je ten aanzien van je eigen werk wat dit soort dingen betreft doorgaans wat minder kritisch bent dan waar het bijdragen van anderen betreft. De boodschapper, in dit geval Dqfn13, even een trap nageven (zie hieronder) kan er dan ook nog wel bij. De Wikischim (overleg) 24 mei 2018 23:54 (CEST)[reageer]
      • @BoH, als ik in 2016 aankaart dat het artikel incompleet en eenzijdig is, dan geef ik dus op dat moment kritiek en dat heb jij weggewuifd met het commentaar dat ik het zelf ook wel uit kan breiden... Als jij er dan voor kiest om dus met mijn kritiek te doen, dan krijg je vanzelf een mes op de keel. En blijkbaar ben ik dus niet de enige die het te eenzijdig vind. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2018 18:22 (CEST)[reageer]
  • Die opmerking uit 2016 is nauwelijks inhoudelijke kritiek te noemen. Het is gemakzuchtig, even snel langsfladderen. Als je het verschil tussen constructieve kritiek en poep roepen niet weet, dan heb je hier weinig te zoeken. Dat illustreer je mooi met je opmerking van het mes op de keel. Dat is een nogal sneue benadering en als je echt denkt dat je mij zo kan benaderen, dan is het klaar. Ik zie dan ook verder geen reden tot overleg. BoH (overleg) 24 mei 2018 22:43 (CEST)[reageer]
  • Overigens is het ook best interessant om naar de interwiki's te kijken. Bij de Duitse pagina wordt verwezen naar verschillende literatuur, bij de Engelse wordt vooral Belbins onderzoek gebruikt maar is de titel fundamenteel anders. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 22:23 (CEST)[reageer]
  • De belangrijkste toevoeging in het Engelstalige lemma is, is dat er onderzoek (uitgevoerd door andere wetenschappers) naar de teamrollen van Belbin (en de bijbehorende vragenlijst(en)) wordt besproken. Als je dat deel doorleest, dan lees je een evenwichtiger stuk en merk je dat de beschrijving bij het huidige Nederlandstalige lemma, wel een heel erg kritiekloos stuk is. Belbins theorie van de teamrollen is dus kennelijk niet geheel onomstreden. Als ik dan uitspraken op de Engelstalige Wikipedia lees (er vanuit gaande dat het een juiste interpretatie is van de aangehaalde artikelen) als: "Belbin argued that the instruments were not intended for scholarly inquiry, but to inform management consulting practices." dan bekruipt mij toch het gevoel dat de wetenschappelijke theorievorming en kwaliteit soms secundair was. Belbin lijkt ook een grotere populariteit te genieten buiten dan binnen de muren van de academische wereld. Het huidige lemma leest dan ook meer als een informatiefolder van een trainingsbureau dat mij wil informeren over al die "belangrijke" teamrollen van Belbin (en zo mij een training wil aansmeren), dan een objectief stuk, dat een juist evenwichtig beeld geeft van het wetenschappelijke gehalte van de theorie van Belbin. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 02:22 (CEST)[reageer]
  • Ter illustratie een aantal opmerkelijke uitspraken over Belbins theorie en vragenlijst uit het psychometrische artikel van Furnham et al. (1993) waarin Belbins "Team-Role Self-Perception Inventory" wordt besproken (p. 245/246):
"This measure is used extensively in applied settings especially in selecting, counseling and developing management teams (Hogg, 1990), but received comparatively little psychometrc assessment or validation"
"Belbin does not discuss how the BTRSPI was developed nor does he clarify the theory of the structure behind the questionnaire."
"Although norms based om a very limited sample (N = 78) were provided, little evidence of the psychometric properties of the tests are offered. Yet it has become a very popular counselling and developmental tool for business consultants, particularly in Britain."
"The BTRSPI questionnaire is unsual and problematic for a number of reasons."
Door de opmerking in de tekst van het lemma: "Veel onderzoek hiernaar is verricht door Meredith Belbin" en de opmerking van BoH bij deze discussie: "Overigens is dat geen mening, maar een jarenlang onderzoek." krijg je het idee, dat het zou kunnen gaan om zeer solide onderzoek. Als ik de citaten van het artikel van Furnham et al. (1993) lees, dan krijg ik eerder het idee dat Furnham et al. het toch maar "sloppy science" vinden. Ik zeg hier niet meteen dat Furnham et al. (1993) het bij het rechte eind hebben, maar dit moet toch wel aangeven dat het kritiekloos schrijven over de teamrollen van Belbin hier toch echt niet juist is en zo een valse voorstelling van zaken geeft. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 03:27 (CEST)[reageer]
  • @Wimpus: Ik ben een complete leek op het gebied van management en organisatiekunde, maar met de Engelse Wikipedia heb ik wel een hoop ervaring, en die is niet goed. Vaak heeft men de verkeerde bronnen gebruikt en meestal het verkeerde type bronnen. Op grond van de Engelse Wikipedia proberen vast te stellen of een artikel uit balans is, is daarom net zoiets als koffiedik kijken.
  • Toen ik vanmorgen de verwijzingen opzocht viel me wel op dat het boek uit 1981 hoog scoort op de citatie-index. Met name krijgt het veel referenties in recente en Duitstalige publicaties. Het eerste lijkt me ten minste te laten zien dat het werk van Belbin veel gezag geniet. Persoonlijk durf ik niet meer te concluderen. Daarvoor is een gebruiker met verstand van zaken of een recenter overzichtswerk dan 1981 nodig. Woudloper overleg 25 mei 2018 06:37 (CEST)[reageer]
  • @Woudloper: In dit geval heb ik gewoon de publicatie van Furnham et al. (1993) opgezocht via mijn bibliotheek (elektronisch dan ... in Journal of Occupational and Organizational Psychology (1993), 66, 245-25) en bovenstaande delen geciteerd. Als je de lage alfacoëfficiënten van Cronbach voor de schalen, de hoge intercorrelaties tussen de schalen en de tweefactorstructuur die uit de factoranalyse komt (terwijl je net zoveel factoren als rollen zou mogen verwachten) ziet, dan krijg je toch het idee, dat een kritiekloze opsomming van deze negen rollen misschien niet gepast is. Uit het huidige lemma is nu namelijk niet op te maken of er gekeken is, of er ook daadwerkelijk eenduidig bewijs bestaat voor het bestaan van deze rollen. Als een lezer een beschrijving wil lezen van een managementheorie zonder dat er ook gekeken wordt naar een wetenschappelijke onderbouwing, dan kunnen we die lezer beter doorverwijzen naar carrieretijger.nl. Maar in dit geval, bij theorieën die wellicht niet onomstreden zijn, kan dat op Wikipedia niet zomaar vanuit één perspectief gebracht worden. Misschien kan BoH aangegeven of hij alleen het werk van Belbin heeft geraadpleegd of ook echt wetenschappelijk werk heeft geraadpleegd dat het werk van Belbin heeft behandeld. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 08:11 (CEST)[reageer]
  • @Wimpus: als leek kan ik Furnham et al. niet goed op waarde schatten. Geeft de publicatie een "state of the art", dan kwalificeert ze als overzichtsbron. De vraag die BoH kan beantwoorden is of hij vindt dat alleen Belbin voldoende is voor een uitgebalanceerd artikel, en zo ja waarom. Zo nee dan is de kans dat het artikel uit balans is reëel - maar bij een niet hard gemaakt vermoeden is verwijdering nog steeds een zwaar middel. Woudloper overleg 25 mei 2018 11:03 (CEST)[reageer]
  • Ik ken het artikel vaan Furnham et al. (1993) pas sinds afgelopen nacht. Ik kan op grond van die korte kennismaking niet meteen zeggen of het artikel hoog aangeschreven staat, al wordt er volgens Google Scholar 179 keer naar het artikel van Furnham et al. (1993) verwezen in wetenschappelijke literatuur en kom je in Google Books de hespreking van dit artikel ook nog regelmatig tegen. Het kan best wel zijn dat er ook onderzoeken zijn die wel de waarde van de teamrollen van Belbin (kunnen) aantonen, maar het brengen zonder enig voorbehoud lijkt mij niet de manier. Wimpus (overleg) 25 mei 2018 15:59 (CEST)[reageer]
  • Ik ben zo vrij geweest voor de twee in de tekst genoemde bronnen een volledige "referentie" toe te voegen. W.b. bronvermelding houd ik me op hetzelfde standpunt als BoH, maar als er een "inline" citatie in de tekst voorkomt (alleen jaartal en auteur) is het voor de lezer handig de bron onderaan ook compleet te vermelden. De Wikischim had een punt. Woudloper overleg 25 mei 2018 02:06 (CEST)[reageer]
  • Allen, het is prima dat er verbeterpunten worden aangebracht, alleen doe ik daar niets mee met het mes op de keel. Alles wat hier genoemd wordt, valt niet onder verwijderredenen, dus kan beter op de OP besproken worden. BoH (overleg) 25 mei 2018 16:28 (CEST)[reageer]
  • Misschien was mijn opmerking met "vragen" verwarrend (omdat het bij mij maar om één vraag ging, al werd die impliciet herhaald), maar ik zal de vragen hier herhalen zodat het dus minder onoverzichtelijk en onleesbaar wordt. Hier wordt bepaald of het lemma (in de huidige staat) geschikt is voor Wikipedia. Het is dan helemaal verwarrend om dat overleg tijdens die beoordelingsperiode te spreiden.
1. "Misschien kan BoH aangegeven of hij alleen het werk van Belbin heeft geraadpleegd of ook echt wetenschappelijk werk heeft geraadpleegd dat het werk van Belbin heeft behandeld. " (vraag van Wimpus)
2. "De vraag die BoH kan beantwoorden is of hij vindt dat alleen Belbin voldoende is voor een uitgebalanceerd artikel, en zo ja waarom." (vraag van Woudloper)".
Wimpus (overleg) 25 mei 2018 20:27 (CEST)[reageer]
1. In eerste instantie heb ik andere werken gebruikt en kwam zo uit bij Belbin.
2. Alleen Belbin is voldoende voor een redelijk artikel. Voor een goed artikel is er meer nodig.
BoH (overleg) 26 mei 2018 01:45 (CEST)[reageer]
Bedankt BoH voor het beantwoorden van de vragen. @1. Uit je antwoord met "andere werken" wordt niet duidelijk of die andere werken ook een wetenschappelijke verantwoording gaven voor het werk van Belbin. Die werken kunnen net zo goed coachingshandboeken zijn, geschreven door niet-wetenschappelijk geschoolde coaches, die naast Belbin ook de leerstijlen van Kolb, de MBTI en het enneagram aanprijzen. Dus gaven die werken wel of niet een wetenschappelijke onderbouwing voor het werk van Belbin? @2. Je beantwoordt niet het tweede deel van de vraag: "en zo ja waarom". Wimpus (overleg) 26 mei 2018 09:25 (CEST)[reageer]
Voor wel of niet verwijderen zijn die vragen ook niet relevant. BoH (overleg) 26 mei 2018 14:33 (CEST)[reageer]
Ik neem aan dat je bekend bent met de Wikipediazuil Neutraal standpunt. Daarin staat:
"Het is een vereiste op Wikipedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt (neutral point of view of NPOV). Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen maar door getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties."
Je wil/kan niet aangeven of het standpunt zoals verwoordt in het huidige lemma de steun geniet in betrouwbare publicaties, buiten de primaire bron om. Je hebt het over andere "werken", maar wil/kan niet benoemen over welke werken het gaat. Het kan dus net zo goed die pagina van carrieretijger.nl zijn, die je naar het werk van Belbin heeft geleid.
De Wikipediapagina Neutraal standpunt zegt vervolgens nog:
"Als er sprake is van een eenzijdige belichting van het onderwerp, dan is het mogelijk om ook andere zienswijzen toe te voegen. Het is ook niet altijd nodig om dit onmiddellijk aan te pakken; vaak kan een constatering op een overlegpagina al helpen, zodat iemand te zijner tijd de problemen kan verhelpen".
Vanuit die gedachte zou je gelijk kunnen hebben dat de huidige (eenzijdige) beschrijving niet meteen tot verwijdering zou hoeven leiden. Het is echter zo, dat dit punt al in 2016 is aangekaart door Dqfn13. In de tussentijd is er echter niks aangedaan om het artikel evenwichtiger te maken. Door de manier waarop je nu reageert, het huidige lemma ziet als voldoende en ook niet inhoudelijk ingaat op de aangedragen bezwaren die ik heb aangegeven uit het artikel van Furnham et al. (1993), verwacht ik dat als het aan jou ligt, het lemma nog in de lengte van dagen last zal blijven houden van POV. Ik zou het dan ook in dit geval logisch vinden, dat als het lemma niet aangepast wordt, het lemma ook daadwerkelijk verwijderd zal worden door een moderator. Wimpus (overleg) 26 mei 2018 16:12 (CEST)[reageer]
Je haalt een en ander door elkaar. De al aangehaalde MBTI en enneagram verdienen ook een artikel, ook al is de wetenschappelijke onderbouwing daarvan niet sterk. Er is in dit artikel een getrouw beeld neergezet van de dominerende opvatting over teamrollen. Wat ik er zelf van vind, is dan ook niet terug te lezen in het artikel. Daarmee ontbreekt de grond om dit artikel te verwijderen. Alle andere zaken bespreek ik niet hier. BoH (overleg) 26 mei 2018 16:40 (CEST)[reageer]
Volgens mij is jouw mening wel degelijk terug te vinden: door deze eenzijdige beschrijving zeg jij als schrijver als het ware dat dit de dominerende opvatting over teamrollen is. Punt is dat dat ondersteund zou moeten worden door gezaghebbende bronnen. Encycloon (overleg) 26 mei 2018 16:49 (CEST)[reageer]
" ... in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties." In het huidige lemma wordt het andere standpunt, namelijk dat de indeling van de teamrollen van Belbin juist geen ondersteuning vindt in bepaald psychometrisch onderzoek (zoals dat van Furnham et al. (1993)) weggelaten, waardoor het lijkt of de indeling van Belbin ook waarheidsgetrouw is. Dat standpunt wordt dan vervolgens ook niet verder onderbouwd door verdere betrouwbare publicaties. Je hebt er zelf voor gekozen alleen maar uit het perspectief van Belbin te schrijven, net zo goed iemand er voor kan kiezen alleen uit het perspectief te schrijven van Briggs en Briggs Meyers bij de MBTI, maar dan voorbijgaat aan de theoretische beperkingen en psychometrische kritiek die erop de MBTI is. Wimpus (overleg) 26 mei 2018 17:03 (CEST)[reageer]
Nee, want zowel Belbin als het artikel claimen niet dat de teamrollen een psychometrische benadering hebben. Ik zeg niet dat de kritiek van Furnham niet genoemd mag worden, maar het niet noemen maakt het niet verwijderbaar. BoH (overleg) 26 mei 2018 20:08 (CEST)[reageer]
Als Belbin zegt dat er verschillende rollen zijn, dan moet Belbin ook kunnen aantonen dat de rollen verschillend/onderscheidbaar zijn. Bij de psychometrische benadering van Furnham et al. (1993) heeft men gekeken naar de vragenlijst die Belbin gebruikt, waarmee Belbin kennelijk die verschillende rollen zou moeten kunnen onderscheiden. Furnham et al. (1993) constateren vervolgens slechte alfacoëfficiënten van Cronbach voor de schalen, hoge intercorrelaties tussen de schalen en een tweefactoroplossing bij de factoranalyse. Waarom zou dit eruit kunnen komen? De vragenlijst op zichzelf kan slecht zijn, maar het kan ook liggen aan het onderliggende model. Furnham et al. (1993, p. 246) zeggen: "Belbin does not discuss how the BTRSPI was developed nor does he clarify the theory of the structure behind the questionnaire." Daarnaast (Furnham et al., 1993, p. 247): "As he explained in his book, Belbin (1981) used standard psychometrically validated measures like the 16PF and the EPI but developed his typology on observatory and inductive, rather than theoretically deductive, means." Dat Belbin zijn werk niet doet op het psychometrische vlak (en wellicht ook niet op ander vlak), betekent niet dat je zo'n vragenlijst niet psychometrisch kan benaderen. Je kan immers ook een partijprogramma doorrekenen, terwijl desbetreffende politieke partij nooit een rekenmachine in de hand heeft gehad. Als je dan aangeeft dat bepaalde partijonderdelen financieel niet uitvoerbaar zijn, dan kunnen zij zich ook niet verschuilen achter: "Maar we hadden helemaal geen rekenkundige insteek." Die 16PF lijkt overigens ook gebruikt te worden door coachingsbureaus bij het vasstellen van de teamrollen, terwijl in Nederland volgens de Commissie Testaangelegenheden Nederland (COTAN) (een bestuurscommissie van het Nederlands Instituut van Psychologen deze test op "normen", "betrouwbaarheid" en "criteriumvaliditeit" onvoldoende scoort. Het geeft allemaal te denken. En omdat het allemaal te denken geeft, is het zeer eenzijdig om alleen vanuit het perspectief van Belbin dit op te schrijven. Wimpus (overleg) 26 mei 2018 21:30 (CEST)[reageer]
Als leuke toevoeging, de reactie van Belbin (1993, p. 259) op het artikel van Furnham et al. (1993):
“It should first be noted that the BTRSPI as self-standing psychometric test does not exist, by which one means that this office does not market it for the purpose assumed and never has. The Team Role Self Perception Inventory was included as an Appendix in a book describing a long period of experimental research into the effectiveness of management teams (Belbin, 1981). Psychometric tests were used in this research as predictors. But since the book was written primarily for the benefit of line managers the inclusion of a Do-It-Yourself inventory at the back of the book was considered a quick and useful way of intimating to readers what their own team roles might be. Evidently that intention was met, for the Inventory attracted many users and played a major part in helping the book to achieve its peak sales nine years after its first year of publication.”
Vooral het laatste deel met "helping the book to achieve its peak sales" is hilarisch. Die politieke partij kan natuurlijk ook stellen dat hun partijprogramma met hun partijdoelen juist was, omdat het eenmaal kiezers heeft opgeleverd ... Ik denk dat we er niet uitkomen, omdat je niet van plan bent, om enige wetenschappelijke onderbouwing te geven in het artikel en je het wil houden bij een soort van kloon van carrieretijger.nl. Wimpus (overleg) 26 mei 2018 22:00 (CEST)[reageer]
We komen er niet uit, omdat het allemaal zaken zijn die niet relevant zijn voor verwijdering. Maar ondertussen heb je je ontpopt tot expert, dus trek tekeer. BoH (overleg) 26 mei 2018 23:38 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen de teamrollen van Belbin is een van de dingen waarmee je doodgegooid wordt zodra het woord management valt. Dat betekend ook dat er veel over geschreven wordt en dat al sinds de introductie van de teamrollen van Belbin. Om dan alleen op literatuur te steunen die tientallen jaren oud is en van de hand van Belbin komt is niet een werkwijze die lijdt tot een goed artikel. Dat BoH van mening is dat een artikel dat onvoldoende neutraal is kan blijven staan, mag wel zo wezen maar dat is geen reden om een artikel te behouden. Laten we de conclusie van ''Further evidence concerning the Belbin Team Role Self‐perception Inventory' er eens bij pakken. De eerste conclusie die ze trekken is de volgende: Two conclusions may be drawn from this study. First, our results appear to confirm and extend the findings of Furnham and his co-workers and suggest that parties interested in establishing their team role preference would do well to reconsider the value of the BTRSPI as published. Een stevige conclusie en zo zijn er veel meer papers die kritische noten plaatsen. BoH: ik heb groot respect voor je als auteur maar in dit geval stelt het me bijzonder teleur dat je de kritiek van o.a. Wimpus op deze manier bagatelliseert. Natuur12 (overleg) 27 mei 2018 15:10 (CEST)[reageer]
Ik bagatelliseer de kritiek niet, ik geef aan dat deze HIER niet relevant is. De grond voor de nominatie is flinterdun, niet meer dan een gut feeling, onderbouwd met 5 minuten googlen. Daar laat ik mij niet het mes mee op de keel zetten. Vervolgens komen er anderen die na 10 minuten googlen een diepteperspectief weten te bieden. Prima, maar doe dat op de OP. Waar dan ook andere studies genoemd kunnen worden. Want met het gemak waarmee Belbin hier wordt afgeserveerd, wordt Furnham opgehemeld. BoH (overleg) 27 mei 2018 18:09 (CEST)[reageer]
Furnham wordt niet opgehemeld. Wel heb ik expres een paper gekozen dat de conclusie van Furnham ondersteund om aan te geven dat Wimpus niet met een boulevard-paper is komen aanzetten. Wel ben ik het met je eens dat de nominator beter zijn best had mogen doen om de nominatie te onderbouwen. Ook zie ik het punt niet zo dat er alternatieve "modellen" opgenomen zouden moeten worden want dan wordt het artikel een ratjetoe. Hooguit is zoiets m.i. op z'n plaats in een vergelijkend hoofdstuk mits er iets als een review geschreven is waarin modellen vergeleken worden. En wat dat betreft is de originele nominatie inderdaad niet erg productief. Neemt niet weg dat er inmiddels wel voldoende valide kritiek op het artikel in de huidige vorm is.
Een ander probleem met de leeftijd van bronnen is dat gender/geslacht een veel kleinere rol had in de jaren tachtig. Nu is dat anders. Als ik An evaluation of gender differences on the Belbin Team Role Self-Perception Inventory van Anderson en Sleap uit 2010 erbij pak stellen zij onder andere het volgende: The findings presented in this study give rise to pertinent concerns over the potential adverse impact of the Belbin BTRSPI for selection and even team building scenarios. For the leadership roles identified by Belbin himself (Chair and Shaper) we found unambiguous violations of the Four-Fifths Rule in favour of males. Ook dit lijkt me een facet dat niet zomaar mag ontbreken in het artikel. Als ik al deze punten herhaal op de overlegpagina, ben je dan wel bereid om naar het artikel te kijken? Natuur12 (overleg) 27 mei 2018 19:52 (CEST)[reageer]
Er is een heleboel dat beter kan aan het artikel, zoals er vele andere artikelen zijn. Zet het op de OP en dan wil ik er tezijnertijd naar kijken. Zonder deadline. BoH (overleg) 27 mei 2018 22:37 (CEST)[reageer]
@BoH:
1.In 2016 heeft Dqfn13 op de overlegpagina gesteld: "Er wordt ook niet eens duidelijk gemaakt of het ook door andere mensen beschreven is." Ondanks je toezegging dat je nu wel te zijner tijd iets wil gaan doen met de opmerkingen op de OP, was het toen geen reden om aan te geven of het ook door andere mensen is beschreven. In het verlengde ligt mijn vraag over welke werken je dan hebt gebruikt om bij Belbin uit te komen. Daar wil/kan je ook geen openheid van zaken over geven. Die werken zouden (mits van wetenschappelijk gedegen niveau) kunnen dienen als onderbouwing van de kwaliteit van het werk van Belbin. Aangezien die vraag van Dqfn13 nog steeds staat op de OP, zou je daar nu wel antwoord op kunnen geven (alhier of op de OP).
2. Je hebt deze pagina gemaakt als afsplitsing van de pagina over Meredith Belbin en de informatie over de verschillende teamrollen naar het lemma teamrol gekopieerd. Ik vraag het hier (omdat ik het zelf niet weet): moeten de bronnen dan wel of niet, die staan op de pagina over Meredith Belbin, meegekopieerd worden? Aan de ene kant hoeft iemand die de pagina afsplitst niet zelf de bronnen hebben gelezen, maar het zou betekenen dat afsplitsen altijd zou leiden tot verlies van verificatie. Ik kan overigens op het lemma teamrol ook niet terugzien dat het gaat om een afsplitsing (waarmee de verificatie ook ongedaan is gemaakt).
Het lijkt of je bij afsplitsing vanwege de licentie toch moet aangeven waar je de informatie van af hebt afgesplitst, zie hier. Aangezien ik geen juridische achtergrond heb en mij hier nooit in heb verdiept, hoor ik graag of het daadwerkelijk ook zo is. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 13:30 (CEST)[reageer]
3. Woudloper melde eerder in deze discussie: "Ik ben zo vrij geweest voor de twee in de tekst genoemde bronnen een volledige "referentie" toe te voegen." en heeft vervolgens twee Engelstalig werken van Belbin uit 1981 en 1988 toegevoegd. @BoH heb je deze twee werken ook daadwerkelijk geraadpleegd (in deze specifieke uitgave)? In het lemma Meredith Belbin worden namelijk andere publicaties van Belbin genoemd dan hier, al zal de eerste gaan om een vertaling, maar het tweede werk is wel degelijk een ander werk. Bij het onderdeel Bronvermelding staat "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd.". Mocht BoH één of alle twee de werken niet hebben ingezien, dan moet dat aangepast worden. Het zou hem sieren als hij wel kan aangeven waar hij de informatie dan wel vandaan heeft gehaald.
4. Verder uitzoekwerk laat zien dat de informatie over teamrollen op het lemma Meredith Belbin is toegevoegd door Thijs Rijnbergen met vervolgens de aanvulling van de bronnen. Desbetreffende Thijs Rijnbergen is überhaupt een eerdere versie van de pagina begonnen met de Engelstalige Wikipedia als bron. Uitgaande van AGF moeten we aannemen dat deze gebruiker daadwerkelijk bij het toevoegen van de beschrijving van de teamrollen gebruik heeft gemaakt van van deze bronnen, maar ik zou daar niet helemaal zeker van zijn. Bij de basisregel over bronvermelding staat ook: "maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen.". @BoH; komen deze beschrijvingen overeen met het werk uit 1989 (die ook die gewijzigde indeling aangeeft), mits je natuurlijk deze bron ook hebt geraadpleegd.
5. Ik denk dat het artikel (mocht het in deze toestand blijven gedurende de periode van de beoordeling) prima gekopieerd kan worden naar de eigen ruimte van BoH, zodat hij er zelf aan kan sleutelen, zodat het artikel bij herplaatsing weer opnieuw beoordeeld kan worden. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 12:10 (CEST)[reageer]
  • @Wimpus: w.b. de referentie naar 1981 ben ik vrij zeker dat deze correct is. De titel van het boek wordt in de tekst genoemd. De referentie uit 1988 ben ik naderhand niet zeker over. Dat het om de opgegeven handleiding moet gaan baseerde ik op 1. het feit dat google scholar me van Belbin in dat jaar geen andere publicaties gaf; en 2. het feit dat een handleiding me nu typisch de plek leek waar een kleine aanvulling op het model gepubliceerd wordt. Achteraf was ik daarmee waarschijnlijk te snel. Mijn excuses aan BoH.
  • Waarom BoH deze twee bronnen gelezen zou moeten hebben ontgaat me. Het blijkt vrij duidelijk uit de tekst dat dit primaire bronnen zijn, die in deze context alleen een historische functie hebben. Vergelijkbaar met bv. de verwijzing naar auteurs bij biologische taxa.
  • @Natuur12: Ik geef BoH in die zin groot gelijk dat dit niet de juiste plek is om de geconstateerde problemen met dit artikel te bediscussiëren. Verwijderen is aan de orde bij artikelen die ofwel te kort zijn (BEG - ik dacht dat het om minder dan twee of drie feiten ging?) ofwel sterk gekleurde informatie bieden. Het laatste is niet hetzelfde als geen compleet uitgebalanceerd beeld geven. Gekleurde informatie, dan denk ik aan artikelen die bol staan van incorrecte informatie of sterke politieke of religieuze POVs, niet aan een onderwerp waarover eenzijdig de visie van één wetenschapper gevolgd is, die blijkbaar redelijk gangbaar is, i.p.v. de precieze consensus onder experts - waarbij ook de kritiek van andere experts een plaats zou kunnen verdienen. Het laatste noem ik gewoon nog incompleet. Voor incomplete artikelen geldt: voel je vrij en ga je gang. Dit is de kern van de filosofie van Wikipedia en de reden waarom we groot gegroeid zijn. Ik heb ooit mede aan de wieg van de richtlijn WP:Balans gestaan, maar deze was nooit als criterium voor weggooien bedoeld - anders kun je meer dan de helft van alle artikelen wel weggooien!
  • Mijn advies aan de mod is deze discussie naar de OP te verplaatsen en daar gezamenlijk met BoH te proberen de tekst aan te passen aan de wetenschappelijke communis opinio. Woudloper overleg 29 mei 2018 14:31 (CEST)[reageer]
@Woudloper: "Waarom BoH deze twee bronnen gelezen zou moeten hebben ontgaat me."
Hetzelfde document op over bronvermelding op Wikipedia : "Onderaan een artikel zal vaak een lijst staan (bibliografie/literatuur/lijst van geraadpleegde bronnen) die inzichtelijk maakt waar de inhoud van een artikel aan is ontleend." Als ik "Bronnen, noten en/of referenties Verwijzingen" zie staan, dan neem ik aan dat het gaat om "waar de inhoud van een artikel aan is ontleend". Als BoH niet deze twee bronnen heeft geraadpleegd zou hebben, dan is dit ook niet "waar de inhoud van een artikel aan is ontleend". Het is nu gewoon aan BoH om aan te geven wat hij heeft geraadpleegd. Daarnaast zou je natuurlijk wel grondig een overleg aan het frustreren zijn, als je niet zou willen aangeven wat je bronnen zijn.
Dit doet mij denken aan een afstudeerder van mij, die bij hoog en laag beweerde een bepaald werk te hebben geraadpleegd (ondanks dat er tal van onjuistheden in zijn scriptie stonden), maar niet kon aangeven hoe de kaft van het boek eruit zag, geen kopieën had gemaakt en vervolgens alleen maar kon melden dat hij het boek had geraadpleegd in de bibliotheek, terwijl hij aan zijn scriptie aan het werken was. Dat het boek een rode kaft had, kon hij zich dan weer niet herinneren ...
Ook heb ik meerdere keren meegemaakt dat mensen direct verwezen naar een auteur (en dat ook zo vermelde in de tekst en de literatuurlijst) terwijl zij de oorspronkelijke bron nooit hadden geraadpleegd, maar een secundaire (soms niet al te beste) bron hadden geraadpleegd die schreef over het werk van desbetreffende auteur. Dat was dan meteen een "doorverwijzing" naar de examencommissie vanwege onjuist bronnengebruik. Ik zeg niet dat dit bij BoH ook aan de hand is, maar BoH moet nu weleens openheid van zaken geven of hij de oorspronkelijke werken van Belbin 1981 en 1989 heeft geraadpleegd en wat de andere werken dan zijn hoe hij tot Belbin is gekomen. Dan pas kunnen we ook weer beter beoordelen of de basis van dit lemma wel juist is.
Daarnaast wordt één bron sowieso niet gemeld en dat is de informatie die voorkomt uit de afsplitsing van het lemma. @Woudloper: mijn vraag was of dat wel mag, of dat er nu een probleem is met de licentie? Wimpus (overleg) 29 mei 2018 14:59 (CEST)[reageer]
  • Het woord "verwijzingen" dekt heel veel, in ieder geval veel meer dan alleen de bronnen waar een tekst op gebaseerd is.
  • Mijn inschatting is dat BoH zich geforceerd voelt wegens de nominatie. Dat heeft hij hierboven namelijk meerdere keren aangegeven. Vandaar dat ik opriep op de OP verder te discussiëren.
  • Het compleet maken van een bronverwijzing (aanvullen met uitgever, ISBN-nummer, enz.) is voor een derde doodeenvoudig. Daarvoor hoef je de bron niet zelf opgezocht of ingezien te hebben.
  • Het zelf inzien van een historische verwijzing is voor een schrijver onnodig, zolang je de bron kunt opgeven waarin deze verwijzing genoemd werd. Als je de bron "Linnaeus (1771)" bij een bepaald taxon als bron opgeeft, hoef je Linnaeus' werk niet in te zien, zolang je de verwijzing uit betrouwbare bron hebt. De bron die BoH gebruikte wordt op dit moment (nog?) niet genoemd. Dat hoeft ook niet - bronvermelding is geen verplichting, alleen verifieerbaarheid is dat. - Woudloper overleg 29 mei 2018 15:30 (CEST)[reageer]
"Linnaeus (1771)" bij een bepaald taxon als bron opgeeft, hoef je Linnaeus' werk niet in te zien" Dat lijkt mij een andere situatie. Ik hoef als ik het heb over de "ziekte van Alzheimer" ook niet meteen te verwijzen naar een publicatie van Alois Alzheimer zelf. Daarnaast verwacht ik wel als je allerlei inhoudelijke zaken gaat zeggen, het dan wel logisch is, als je op verzoek van een medewikipediaan kan aangeven waar je de informatie van hebt.
"Mijn inschatting is dat BoH zich geforceerd voelt wegens de nominatie." Maar toen Dqfn13 hem een vraag stelde op de overlegpagina, toen was hij ook niet bereid om aan te geven of de invulling van Belbin over wat een teamrol is, ondersteund werd door andere bronnen. Hij had ook gewoon kunnen aangeven dat hij of alleen Belbin had geraadpleegd (en dus eigenlijk niet goed wist of er ondersteuning zou zijn) of andere bronnen (en die vervolgens benoemen) die wel aangeven dat er wetenschappelijke ondersteuning is.
Hoe meer BoH de vragen ontduikt, hoe meer vragen er bij mij rijzen wat er dan aan de hand is, waar zo moeilijk over gedaan moet worden.
@Woudloper: mijn laatste vraag over de licentie heb je niet beantwoord. Mocht je het niet weten, dan hoop ik dat iemand anders het weet. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 15:45 (CEST)[reageer]
Mijn antwoord richting Wimpus zou een herhaling zijn van wat ik hier eerder heb gezegd en laat ik dus maar achterwege. BoH (overleg) 29 mei 2018 15:48 (CEST)[reageer]
Tja, deze reactie maakt het er niet beter op. Om je tegemoet te komen heb ik de vragen over de bronnen op de OP gesteld. Ik hoop nu dat je wel een serieus antwoord kan geven. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 15:55 (CEST)[reageer]
W.b. je laatste vraag heb ik geen idee wat je bedoelt. Welke licentie? Welke afsplitsing van welk lemma? Is het überhaupt mogelijk een lemma te "splitsen"? - Woudloper overleg 29 mei 2018 16:12 (CEST)[reageer]
Op 4 februari 2010 heeft gebruiker Thijs Rijnbergen informatie over de teamrollen van Belbin op het lemma Meredith Belbin toegevoegd, om vervolgens dezelfde dag deze bronnen toe te voegen. BoH heeft deze informatie op 24 juli 2016 om 11:31 verwijderd met de bewerkingssamenvatting "Overgeheveld naar Teamrol". De informatie heeft hij vervolgens op 24 juli 2016 11:36 bij het aanmaken van dit lemma geplaatst. BoH vond wellicht de beschrijving van de teamrollen van Belbin te omvangrijk om te behouden in het lemma Meredith Belbin en heeft dus een deel afgesplitst en heeft teamrol als zelfstandig lemma geïntroduceerd. Er wordt bij teamrol niet aangegeven dat die informatie afgesplitst is van een ander lemma. Hier kan ik zien dat er een bepaald sjabloon is voor afsplitsen. Ik lees daar: "titel: de titel van de pagina waarvan het afgesplitst is". Nu is er dus informatie overgeheveld, terwijl niet te achterhalen is waar die informatie vandaan komt (als je het lemma teamrol raadpleegt). Als je informatie van Wikipedia overneemt, moet je dat aangeven volgens de licentie. Dat lijkt ook te blijken uit desbetreffende pagina. Aangezien ik geen juridische achtergrond heb, stel ik ook de vraag of dat zo is. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 16:32 (CEST)[reageer]
Goed gevonden! Dit verklaart een hoop. Er dient bv. een link te worden opgegeven naar het originele artikel, of de bronnen dienen te worden overgenomen. De manier waarop het nu gebeurd is gaat tegen de licentie in. N.B. 1989 was waarschijnlijk een typefout - dat moest 1998 zijn. Vandaar dat ik de bron niet kon vinden. Woudloper overleg 29 mei 2018 17:15 (CEST)[reageer]
Dat goed gevonden, komt eerder omdat ik daar bedacht op was, omdat BoH dit wel vaker doet (al meerdere artikelen gezien). Ik heb hem daar ook eerder een vraag over heb gesteld, maar heb toen geen antwoord op de vraag gekregen. Vandaar ook mijn eerdere vraag of de bronnen overgenomen moeten worden van het lemma Meredith Belbin. Het lijkt een beetje op de situatie van het vertalen van een anderstalige Wikipedia. Moet je dan ook alle bronnen overnemen, of alleen de bronnen die je zelf hebt ingezien? Ik kan nog niet goed achter alle relevante richtlijnen komen. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 17:21 (CEST)[reageer]
Dit zijn allemaal voorbeelden van afsplitsen waarvan het of 1. overduidelijk is, 2. waarvan ik vermoed dat het zo is (en ik dat verder zou moeten uitzoeken): [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Het zou natuurlijk helpen als BoH zelf openheid van zaken geeft. Wimpus (overleg) 29 mei 2018 17:44 (CEST)[reageer]

Noot van de afhandelende moderator: Ik heb er voor gekozen om dit artikel te bewaren bij de afhandeling van TBP. Allereerst omdat ik vertrouw op BOH dat hij de aangedragen inhoudelijke punten (=het grootste deel van bovenstaande discussie) zal bewerken, beoordelen en waar nodig in het huidige artikel zal verwerken. de opname van het juiste sjabloon bij afsplitsing van een NLs artikel (sjabloon bronvermelding Nederlandstalige wikipedia) is daarbij wel essentieel. Daarbij volg ik ook de opmerking van Woudloper Ik geef BoH in die zin groot gelijk dat dit niet de juiste plek is om de geconstateerde problemen met dit artikel te bediscussiëren. Verwijderen is aan de orde bij artikelen die ofwel te kort zijn (BEG - ik dacht dat het om minder dan twee of drie feiten ging?) ofwel sterk gekleurde informatie bieden. Het laatste is niet hetzelfde als geen compleet uitgebalanceerd beeld geven. Het artikel is (nog) niet perfect: er zijn dan ook maar weinig perfecte artikelen op wikipedia. Bij een samenwerkingsproject heeft het wat mij betreft altijd de voorkeur artikelen uit te breiden, te actualiseren, te verbeteren in plaats van deze vanwege m.i. onjuiste redenen te verwijderen. Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:12 (CEST)[reageer]

Dan weten we in ieder geval dat een artikel op één bron gebaseerd kan zijn en daarvan ook de standpunten mag uitdragen. Wikipedia dient informatie wel degelijk gebalanceerd te brengen, dit artikel is nu volledig gestoeld op de bedenkingen van één schrijver (dan doel ik niet op BoH, maar op Belbin) en we komen dus helemaal niet te weten wat er nog meer is. Wikipedia begint ook steeds minder een samenwerkingsproject te worden als je constateert dat na het plaatsen van een opmerking over het eenzijdige standpunt er niks aan het artikel gedaan wordt en dat na een beoordelingsnominatie het standpunt van de auteur van het artikel gesteund wordt: "laat andere mensen er maar wat aan doen, want onder dwang doe ik er niets aan." Ik heb twee jaar de tijd gegeven zonder aan te dringen en in die tijd is er niks aan gedaan. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2018 20:27 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Barend Blankert - wiu - Artikel voldoet niet aan de conventies met veel (overbodige) externe links, veel overbodige interne links naar jaartallen, rare CV-achtige samenvatting en onduidelijkheid over welke externe links nou wel nuttig zijn en welke er geplaatst zijn als reclame-link. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2018 16:15 (CEST)[reageer]
    • Hallo Dqfn13 het artikel over Barend Blankert door experts gezien als een van de belangrijkste realistische schilders van Nederland (die reeds in de Encarta was opgenomen) is bijgewerkt. De externe links zijn verwijderd, hoewel kunst gerelateerd en niet reclame gerelateerd. De biografie is bijgewerkt, de interne links naar jaartallen zijn verwijderd evenals dubbele interne links. Die waren aangebracht op basis van de gedachte dat dat de bedoeling was (‘Nectitur ad me ergo sum, ofwel: er wordt naar mij gelinkt, dus ik besta. Idealiter zou elk artikel minstens een paar verwijzingen moeten hebben, zowel ernaartoe als naar andere artikelen’). Naar Barend Blankert wordt reeds verwezen in diverse artikelen zie [[7]] Hopelijk kan het artikel nu uw goedkeuring wegdragen, met vriendelijke groet, Jccbraat (overleg) 23 mei 2018 10:55 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Artikel is inderdaad heel slordig geschreven. Ik ga geen bijdragen leveren om dit te verbeteren of iemand anders moet dat doen. Gympetic (overleg) 22 mei 2018 22:43 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen als Gympetic op wiens gebruikerspagina de nodige schrijffouten staan, het artikel slordig geschreven vindt dan graag gefundeerde kritiek, zie verder antwoord hierboven Jccbraat (overleg) 23 mei 2018 10:55 (CEST)[reageer]
      • Beste Jccbraat, u hebt inderdaad al flink wat wijzigingen gemaakt, echter het zijn er nog ruim onvoldoende. Ik zie in het artikel nog altijd heel veel externe links in de teksten staan en ook een flink aantal van mijn andere kritiekpunten zijn niet aangepakt. Lees nog een keer de conventies door, want daar schort het in het artikel nog altijd aan. Als Blankert door experts gezien wordt als een van de belangrijkste realistische schilders in Nederland, dan behoort hij ook in literatuur te staan. Ikzelf ben zijn naam nog niet tegengekomen, ook niet in het toch wel toonaangevende Eeuwige schoonheid van Gombrich, maar dat boek is uiteraard alles behalve zaligmakend. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2018 11:12 (CEST)[reageer]
      • Beste Dqfn13 zie [[8]] In the spotlight: topstukken Drents Museum, hedendaags realisme - Barend Blankert, Zelfportret als mens, 1995, [[9]] en voor de aangehaalde tekst [[10]] – (tekst Drents Museum) de externe links zijn nu als het goed is helemaal verwijderd, overigens zonder commercieel oogmerk, zij verwezen naar culturele instellingen zoals musea en galeries (deels niet meer bestaand en nog wel op de RKD - Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis - site staand RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis) die het werk hebben vertegenwoordigd of kunstenaars (nog) zonder Wikipedia pagina. Aan de opmaak is ondertussen verder gewerkt door (onbekende) gebruikers. Met vriendelijke groet, Jccbraat (overleg) 30 mei 2018 13:58 (CEST)[reageer]
      • De vraag is of de rode links uit het artikel moeten (het betreft links naar bestaande anderstalige – Engels/Frans – Wikipedia artikelen). Kan er gelinkt worden naar anderstalige artikelen (hoe kun je ze dan blauw maken?) of moeten ze rood blijven tot er een Nederlandstalig artikel voor wordt aangemaakt? Bij bijvoorbeeld de link Edward Lucie-Smith (Artikel in Engelstalige Wikipedia) wordt de blauwe link automatisch rood lijkt het na publiceren? Ook is de vraag aan de nominator of het artikel nu binnen Wikipedia past en het sjabloon verwijderd mag worden omdat er sinds 30 mei (zie hierboven) niet meer gereageerd is? Met vriendelijke groet, Jccbraat (overleg) 16 jun 2018 10:16 (CEST)[reageer]
        • Rode links mogen, die geven aan dat een artikel nog niet op de Nederlandstalige Wikipedia bestaat. Een link naar een anderstalig artikel is ongewenst omdat men dan naar een andere taal verwezen wordt, terwijl men (de lezer) die misschien helemaal niet spreekt. Een ander probleem is dat wij hier geen controle hebben over de inhoud van het artikel daar. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2018 21:02 (CEST)[reageer]
  • Commentaar Het artikel is opnieuw opgezet, zoals dat in Wikipedia gebruikelijk is met enige gegeven uit primaire en secundaire bronnen. Er is met enkele bewerkingen ook een voorbeeld gegeven, hoe dit artikel verder uitgewerkt kan worden. In delpher, zie hier, zijn vele andere online bronnen te vinden. -- Mdd (overleg) 27 jun 2018 20:48 (CEST)[reageer]
  • Eberhardje - weg - NE: een koekje. Flurp (overleg) 22 mei 2018 17:37 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Een koekje zoals er velen zijn, promotionele actie van een bakkerij, dus riekt zelfs naar reclame. Rode raaf (overleg) 22 mei 2018 17:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Zelfs items in de categorie:Koek kunnen zijn E. Jammmer alleen, dat het lemma geen informatie verschaft over wat dit koekje mogelijk E maakt citaat Vanaf 6 mei... bij de koffie in het Museumcafé Rijksmuseum, , en ook Per kilo koek doneert Holtkamp 2,50 euro aan stichting Eberhard voor Amsterdam Ldhank (overleg) 22 mei 2018 18:40 (CEST)[reageer]
      • Ik heb er bronnen bij gezet, het koekje heeft de NYT gehaald. Maar of relevantie nu komt van geld doneren aan een goed doel? En dat "het Rijks" die koekjes bij de thee doet, lijkt me ook te triviaal. Of zijn er bronnen die daar een buitengewoon belang aan toekennen? Edoderoo (overleg) 23 mei 2018 08:36 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - bestaat nog sinds kort en of het een blijvertje is ... - vis →  )°///<  ← overleg 22 mei 2018 19:06 (CEST)[reageer]
  • Hennie Bouwe – wiu – Artikel kan wat beter geschreven worden. Wel twijfel ik aan relevantie, omdat de naam van deze kunstenaar niet voorkomt in het RKD. Daarnaast begrijp ik niet waarom hij de infobox auteur heeft en geen kunstenaar. Hij is tenslotte ontwerper en geen schrijver. Gympetic (overleg) 22 mei 2018 17:38 (CEST)[reageer]
    • Belangrijkste bezwaar tegen dit artikel is dat het geschreven lijkt te zijn door de persoon zelf. Met de relevantie lijkt mij weinig mis. Geen idee wanneer iemand bij het RKD wordt geregistreerd, maar deze persoon is de ontwerper van twee nationaal uitgegeven munten en drie penningen. Daar zijn ook wel bronnen voor te vinden. GeeJee (overleg) 22 mei 2018 22:24 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - waarom zou een muntontwerper in de RKD opgenomen moeten zijn, en vervolgens: waarom zouden wij deze persoon dan verwijderen omdat het RKD muntontwerpers niet opneemt? Of anders geformuleerd: waar komt het onzalige idee vandaan dat Hennie Bouwe een kunstenaar is? Dit is een schoolvoorbeeld van de relevantie de verkeerde kant op definieren. Iemand is nooit pas relevant als hij op een bepaald lijstje staat, maar mensen die op bepaalde lijstjes staan, zijn doorgaans wel relevant. Om bij het onderwerp te blijven: een euro is een munt, maar dat maakt een munt nog geen euro. Edoderoo (overleg) 23 mei 2018 08:26 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 22/05: Deel 3 bewerken

  Tegen verwijderen Ik zie niet helemaal in waarom dit wiu zou zijn, eigenlijk meer iets voor WP:DKB - zo slecht was het nou ook weer niet. Maar goed, ik heb het omgeschreven en nominatie kan dus weg wat mij betreft. Encycloon (overleg) 22 mei 2018 21:39 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen verbeteren vind ik altijd een betere optie dan iets te verwijderen en dat is inmiddels gebeurt Encyacht (overleg) 23 mei 2018 18:32 (CEST)[reageer]

Noot van de afhandelend moderator (op verzoek): ik heb het artikel niet op de aanmaker maar op de karige inhoud beoordeeld. Dit artikel voldoet aan de eisen van een beginnetje. Ik zie geen meerwaarde om het artikel - in een zee van gelijkwaardige artikelen over voetballers en voetbalwedstrijden - te verwijderen. Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:23 (CEST)[reageer]

Noot van de afhandelend moderator (op verzoek): encyclopediteit wordt volgens nominator niet betwijfeld. Zie voor opmerking over perfectie de opmerkingen bij de afhandeling van Teamrol. Perfectie is geen voorwaarde of eis om als artikel behouden te blijven. Met de opmerking 'in CV-vorm geschreven kan ik verder weinig. Er wordt een opsomming gegeven van de programma's waar deze persoon aan mee heeft gewerkt. De opmerking 'hier zou een meer lopende tekst het encyclopedischer maken' lijkt me bezijden de waarheid (=niet waar). Relevantie, encyclopediteit hangen van andere dingen af. Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:23 (CEST)[reageer]

Noot van de afhandelend moderator (op verzoek): bevat niet slechts enkel reclame. Onderbouwing van de nominatiereden (wiu) is niet aanwezig zoals vaker bij nominaties van deze nominator. Als gebruikers er mee eens zijn dat het niet neutraal geschreven is, dan zou - in het kader van samenwerken en verbeteren - het artikel verbeterd moeten worden. Er wordt mijns inziens in te veel gevallen alleen gekozen voor het makkelijk plakken van een sjabloon/zaken verwijderen en niet voor waar we samen aan de lat staan: het verbeteren van de encyclopedie. Ik heb te weinig redenen gevonden om dit artikel te verwijderen en daarom is het behouden. Ecritures (overleg) 12 jun 2018 20:23 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180522&oldid=59815051"