Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180410

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04 bewerken

Toegevoegd 10/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Miss Beauty of Gelderland - ne - geen meerwaarde naast Miss Beauty of the Netherlands, daarnaast bronloos en niet erg neutraal beschreven. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 09:34 (CEST)[reageer]
  • Miss Beauty of the Netherlands - ne - bronloze reclamepagina.   MoiraMoira overleg 10 apr 2018 09:43 (CEST)[reageer]
  • Miss Beauty of Drenthe nog een   MoiraMoira overleg 10 apr 2018 09:58 (CEST)[reageer]
  • Nederwiet (lied) - wiu - geen bronnen vermeld. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 10:57 (CEST)[reageer]
  • Joost van Santen - ne - lijkt NE; in ieder geval ook geen bronnen vermeld waaruit relevantie zou moeten blijken. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 11:10 (CEST)[reageer]
  • Scharrelvarken (single) - wiu - ook hier geen bronnen. Encycloon (overleg) 10 apr 2018 11:16 (CEST)[reageer]
    • LEES BOVENAAN DEZE LIJST: "Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is." Jij nomineerde al na vier minuten, en 8 minuten daarna werd de bron al vermeld. Ik haal de nominatie daarom door.  Erik Wannee (overleg) 10 apr 2018 12:21 (CEST)[reageer]
    • + aanvullend: bronvermelding is niet verplicht. Dat ligt dus wel iets genuanceerder om een artikel alleen om die reden te nomineren (zie ook de nominatie van Nederwiet (lied) door dezelfde nominator). Om meer onnodig werk zit niemand te wachten, graag iets genuanceerder te werk gaan. Ecritures (overleg) 10 apr 2018 18:35 (CEST)[reageer]
  • Gyrinus natans (studievereniging) - ne en studiegidsinfo.   MoiraMoira overleg 10 apr 2018 11:48 (CEST)[reageer]
  • Maurits Stael - NE - uit niets blijkt wat deze man E maakt voor een zelfstandig lemma: opname in lijst (waar hij in staat) lijkt meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 10 apr 2018 16:20 (CEST)[reageer]
    • Blijkbaar een wraaknominatie van deze (persoonlijke aanval verwijderd door Rodejong) omdat zijn vorige nominatie van de oudste Belgische vrouw Madeleine Dullier wel behouden bleef. Daarom doorgestreept. Sonuwe (✉) 10 apr 2018 20:09 (CEST)[reageer]
    • Over iemand die dusdanig oud wordt dat hij de oudste persoon in België is, mag m.i. best een Wikipedia-artikel bestaan, mits er in het artikel voldoende over de persoon wordt gemeld. Dat laatste is nu nog niet het geval, maar misschien kan Sonuwe (of iemand anders) het artikel verder aanvullen? Bob.v.R (overleg) 10 apr 2018 23:30 (CEST)[reageer]
    • 106 is oud, maar toch ook weer niet zo super bijzonder oud? Er zijn internationaal waarschijnlijk duizenden personen die langer leven of leefden. Dit is ook niet eens de oudste persoon in zijn land. Wat mij betreft mag dit weg en misschien is het ook goed om centraal eens een discussie te houden over de encyclopediteit van hele oude personen. Het artikel over zijn voorganger Gustaaf Leclercq hangt bijvoorbeeld ook van trivialiteiten aan elkaar (vakantie in Benidorm, fan van AA Gent en at elke ochtend een haring). GeeJee (overleg) 11 apr 2018 14:03 (CEST)[reageer]
      • Te triviaal voor woorden, wmb. Van Leclerq worden ook de namen van de partners genoemd, iets wat volgens mij strijdig is met BLP. Op voorganger Oscar Coulembier gebeurt hetzelfde. SanderO (overleg) 11 apr 2018 14:59 (CEST)[reageer]
      •   Tegen verwijderen Opnieuw een nominatie voor de oudste man van België. In het overleg over Leclercq of Dullier is al aangetoond: E, want Belgisch kampioen qua leeftijd. Een atleet die eenmaal Belgisch kampioen wordt krijgt wel een artikel. Dit is een unieke prestatie. Davinho (overleg) 11 apr 2018 18:05 (CEST)[reageer]
        • Het verschil (moet ik dit echt uitleggen?) is dit. Iemand kan kampioen worden in datgene waarop hij zich toelegt en waarin hij een prestatie levert in competitie met anderen die zich op hetzelfde hebben toegelegd. Iemand die de oudste wordt heeft zich daarop niet toegelegd, heeft er niets voor gedaan (elke dag een haring eten is alleen een prestatie als je walgt van haring) en heeft niet deelgenomen aan een competitie van oudsten. Hij is maar toevallig zo ver gekomen en als hij een doodgewoon (al dan niet verdienstelijk maar onopvallend) lang leven heeft geleid, is hij dus NE. Hartenhof (overleg) 11 apr 2018 19:18 (CEST)[reageer]
        • Hoe kom je daar zo ineens bij? Maar... goed geraden, althans voor de Nederlandstalige wiki. Tenzij ze elke ochtend een haring verorbert natuurlijk. ;-) Hartenhof (overleg) 11 apr 2018 21:04 (CEST)[reageer]
          • Met dit soort definities gaan wij wel opleggen wat anderen relevant moeten vinden, en wat zij (van ons) niet relevant mogen vinden. Dit moet weg want dit vind *ik* niet relevant is eigenlijk nooit een goed verwijder-criterium. Ik vind de hele vergelijking met een wedstrijd wel heel cru. Oud worden is inderdaad geen wedstrijd, maar 99% van de beschreven personen deden niet mee aan welke competitie dan ook. Dus doet dat er niet toe, ook/juist niet bij oudste personen. Edoderoo (overleg) 12 apr 2018 07:40 (CEST)[reageer]
        • Ik begrijp je redenering niet helemaal. Ben je het nu met me eens of juist niet? Even terug. De vraag was wat de oudsten relevant maakte voor de encyclopedie. Er werd een vergelijking gemaakt met kampioenen, die automatisch verzekerd zijn van een plaatsje op Wikipedia. Er is een principieel verschil met de mensen die in het laatste stadium van hun leven de alleroudsten worden. Zij zijn allemaal te vinden in een interessant artikel op Wikipedia, maar voor hen als individu is hun levensloop geen reden waarom ieder van hen zijn eigen artikel zou moeten hebben. Is dat cru? Hartenhof (overleg) 12 apr 2018 08:10 (CEST)[reageer]
        • P.S. Edoderoo zegt: "Met dit soort definities gaan wij wel opleggen wat anderen relevant moeten vinden, en wat zij (van ons) niet relevant mogen vinden." Dat is precies wat we doen op deze beoordelingspagina's. Hartenhof (overleg) 12 apr 2018 09:01 (CEST)[reageer]
          • Het is in mijn optiek niet consequent om dit lemma nu als NE te labelen. De vorige oudste personen (m en v) in België en Nederland konden blijkbaar altijd een lemma krijgen (NL vrouwen blauw vanaf ongeveer 1970). Daarbij, zijn de 100 plussers in andere landen, nu 151 Amerikanen, en 26 Japanners meer E? Ldhank (overleg) 12 apr 2018 22:11 (CEST)[reageer]
  • Om niet over elk artikel over een honderdplusser de komende jaren steeds weer opnieuw deze discussie te hebben, lijken mij een peiling en stemming over de encyclopediteit van dergelijke artikelen de enige werkende oplossing op de lange termijn. Dan weten we of de gemeenschap vindt dat dergelijke artikelen encyclopedisch zijn of niet. Dan zal het gevolg zijn dat we óf de informatie uit dergelijke lemma's op verzamellijsten zetten wanneer separate lemma's als niet-encyclopedisch worden beschouwd óf dat dergelijke artikelen niet meer voortdurend genomineerd hoeven te worden omdat de losse artikelen ook als encyclopediewaardig worden beschouwd. Is er iemand die niet zozeer een voorkeur heeft voor een van beide oplossingen die een peiling/stemming zou willen organiseren? Mijns inziens zorgt dat voor de minste spanningen: deze nominatie heeft al geleid tot een blokkade; wat mij betreft blijven we dat de komende jaren niet herhalen. Ecritures (overleg) 13 apr 2018 17:15 (CEST)[reageer]
    • Je zou eerst een discussie moeten houden om te bepalen waar we over willen peilen of stemmen. Ik denk dat maar weinigen de relevantie van bijvoorbeeld Henny van Andel-Schipper of Jeanne Calment zullen betwisten. Wat wat mij betreft ter discussie moet staan zijn bijvoorbeeld 106-jarigen waarbij de inhoud van het artikel niet veel verder komt dan dat ze een bedrijf in naaimachines hebben gehad of zo oud zijn geworden omdat ze iedere morgen een haring aten. Het gaat hier ook om inhoud en om bronnen. Ik snap trouwens de vraag van Ldhank niet zo goed, over 151 Amerikanen en 26 Japanners die wel relevant zouden zijn. Het gaat hier toch niet over nationaliteit? GeeJee (overleg) 13 apr 2018 20:31 (CEST)[reageer]
      • @Geejee, waar ik op doel: als je een encyclopedie wilt zijn voor een NL taalgebied, kan men al of niet ervoor kiezen om lemma's te hebben voor de oudste persoon in BE en NL. Ik veronderstel, dat personen in NL en Belgie vooral de scope is. Wat mij stoort in deze is, wat is uberhaupt voor NLwiki de E waarde van 100 plus japanners. Is het E omdat ze een interwiki hebben, en nog een jaartje langer geleefd hebben? Ldhank (overleg) 13 apr 2018 21:11 (CEST)[reageer]
        • Velen daarvan zijn inderdaad NE, maar er zijn er ook die wel degelijk E zijn. Maar dat is dan niet vanwege hun leeftijd, maar vanwege hun relevantie. Mvg, Trewal 13 apr 2018 21:33 (CEST)[reageer]
          • Wat doen die 26 Japanners op de nl.wikipedia? Van hen zijn er twee E, twee lijken mij twijfelgevallen (onder wie de Toyota-baas Eiji Toyoda waarover niets van belang wordt gezegd), en de andere 22 zijn toch echt NE als het alleen maar gaat over hun leeftijd. Shigechiyo Izumi dronk shōchū met donkerbruine suiker en begon op zijn 70e nog eens met roken, ja ja, het staat er. Aan het lezen van die 151 lemma's over Amerikanen ben ik maar niet begonnen. De door Ecritures voorgestelde stemming annex discussie zal ook moeten gaan over eeuwelingen uit andere landen dan Nederland en België. Hartenhof (overleg) 14 apr 2018 00:05 (CEST)[reageer]
            • De meeste van de 151 Amerikanen zijn waarschijnlijk gewoon E, maar toevallig ook eeuwling. Op niwiki mis ik overigens de categorie supereeuwlingen, zoals Belgian supercentenarians. Zijn supereeuwlingen, zoals Henny van Andel-Schipper wel E? Ldhank (overleg) 14 apr 2018 07:05 (CEST)[reageer]
              • Het gaat er niet om of iemand eeuweling is of supereeuweling of Nederlander of Amerikaan, het gaat om inhoud en om bronnen. Als de inhoud niet veel verder gaat dan "hij is 106 geworden en hij is als oudste man opgevolgd door Joop Jansen" dan kan dat net zo goed in een tabel van oudste mannen van een bepaald land. Het artikel over Henny van Andel is ook niet geweldig, maar er valt over haar natuurlijk veel meer te melden dan over meneer Stael. Haar ouderdom was echt exceptioneel, en er is bijvoorbeeld uitvoerig onderzoek gedaan naar haar hoge leeftijd. Een 106-jarige anno 2018 is, met alle respect, niet heel erg bijzonder. Alleen al in de Verenigde Staten zullen er waarschijnlijk historisch al duizenden een hogere leeftijd hebben bereikt. Een 106-jarige uit de 18e eeuw is dat misschien wel (al ontbreekt het bij dat artikel aan bronnen). GeeJee (overleg) 14 apr 2018 10:14 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, de oudste mens,man en vrouw, van NL,B en SRN is E vanwege het simpele feit dat hij/zij de oudste is. Van zo iemand wil je ook gewoon weten of hij/zij boer was of in naaimachines deed, wat is nou eigenlijk de reden om hier iedere keer opnieuw een punt van te maken? Gewoon leven en laten leven, dan wordt je zelf ook ooit E. (nou ja, als je heel veel geluk hebt) Peter b (overleg) 14 apr 2018 10:23 (CEST)[reageer]
    • Uiteraard   Tegen verwijderen - Is gewoon volkomen E conform de richtlijnen die hiervoor al vele jaren gehanteerd worden. Ik vind dit persoonlijk eerlijk gezegd juist erg interessant om te weten. Prima als Paul Brussel of een paar anderen het hier niet mee eens zijn, maar helaas (voor henzelf, bedoel ik) bepaalt een kleine minderheid van gebruikers niet in hun eentje het standaardbeleid wat betreft dit soort zaken. Eerlijk gezegd zou ik een peiling of stemming hierover een veel te zwaar middel vinden. De Wikischim (overleg) 14 apr 2018 21:47 (CEST)[reageer]
      • Waar kan ik die richtlijnen vinden? SanderO (overleg) 15 apr 2018 09:19 (CEST)[reageer]
        • Voor de nog levende oudste persoon is er in ieder geval wel richtlijn WP:BLP. Zoals Peter b aangeeft, zijn deze personen E vanwege één simpel feit dat hij/zij de oudste is. Ze verdienen daarom zeker een plaatsje in de encyclopedie. Maar omdat zij over het algemeen vanwege niets anders dan deze ene gebeurtenis in het nieuws zijn, is het volgens die richtlijn aangewezen om ze alleen op te nemen op het artikel over de oudste man/vrouw/mens, waar alle relevante informatie over die gebeurtenis wordt weergegeven. Wanneer ze voor méér dan dat ene simpele feit E zijn, kunnen ze uiteraard wél een eigen lemma hebben. Mvg, Trewal 15 apr 2018 12:14 (CEST)[reageer]
          • @Trewal:, Ik zie bij WP:BLP niets waaruit blijkt dat een man die momenteel de oudste in een bepaald land is automatisch E is. Kun je een kort citaat geven van van die pagina waar dat uit zou blijken? - Robotje (overleg) 16 apr 2018 20:41 (CEST)[reageer]
            • Sorry @Robotje:, Nee dat blijkt niet uit die richtlijn. Dat is ook niet wat ik wilde zeggen, maar kennelijk heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Wat ik wilde zeggen is dat de richtlijnen waaruit dat onomstotelijk zou blijken er volgens mij niet zijn, maar dat er wel een andere richtlijn is, die iets over (nog) levende personen zegt. Dus zelfs áls de oudste E zou zijn, dan zou die persoon volgens die richtlijn slechts een eigen lemma horen te krijgen als hij voor meer dan die ene gebeurtenis E is. Mvg, Trewal 16 apr 2018 20:53 (CEST)[reageer]
      • En waarom zou je die richtlijnen (als ze al vele jaren gehanteerd worden) niet 's een keertje tegen het licht houden? Weet je dat van die kleine minderheid zo zeker dat je geen peiling of stemming aandurft? Hartenhof (overleg) 15 apr 2018 10:13 (CEST) (Er is nogal wat tussen komen te staan, maar dit was mijn reactie op de opmerking van De Wikischim). Hartenhof (overleg) 16 apr 2018 20:59 (CEST)[reageer]
        • Het staat iedereen hier natuurlijk geheel vrij om een peiling/stemming hierover in de steigers te zetten. Ik heb helemaal niet gezegd dat het niet mag, alleen dat ik het persoonlijk een voorbeeld van met een kanon op een mug schieten zou vinden. De Wikischim (overleg) 17 apr 2018 12:36 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen oudst levende man van België lijkt me per definitie E. Het heeft ook al publiciteit gehad. __ wester 15 apr 2018 17:22 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het bereiken van een hoge leeftijd is geen bijzondere eigen verdienste. Jürgen Eissink (overleg) 25 apr 2018 21:16 (CEST).[reageer]

Toegevoegd 10/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180410&oldid=51549471"