Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170604

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06 bewerken

Toegevoegd 04/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Tea Act - Wiu. Was twee weken geleden genomineerd en er is inmiddels iets aan gedaan, maar het blijft een weinig samenhangend verhaal. Wat doet die rare code zonder enige uitleg onmiddellijk achter de naam van de act in de eerste zin? "Dit betekende" als opening van een alinea. Gebruikelijk is om eerst uit te leggen wat er in de wet staat, en dan pas over te gaan op de consequenties ervan. Iets over de context waarbinnen de wet tot stand kwam zou niet misstaan. Zoals vaker biedt het Engelstalige artikel voldoende inspiratie voor verbetering. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2017 15:11 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - Twee weken geleden gaf ik het artikel twee weken extra omdat er van het onderwerp wel wat te maken moet zijn. Nu daarmee niets is gebeurd, verwijder ik het. Ik was niet de oorspronkelijke nominator, alleen degene die het twee weken extra gaf. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 13:41 (CEST)[reageer]
  • International Federation of Medical Students' Associations - The Netherlands - NE - relevantie blijkt niet van landelijke koepel van studentenorganisatie waarvan de hoofdorganisatie al een lemma heeft. - Agora (overleg) 4 jun 2017 18:27 (CEST)[reageer]
  • Logan Paul -weg- Onleesbare en onopgemaakte computervertaling. Verder ook geen bronnen en twijfels over E-waarde. Fred (overleg) 4 jun 2017 19:11 (CEST)[reageer]
    • Tot mijn verbazing is en:Logan Paul echt wel E maar het artikel is in de huidige staat niet te handhaven. The Banner Overleg 4 jun 2017 19:37 (CEST)[reageer]
    • Google Translate levert:
      "Logan Alexander Paul (geboren op 1 april 1995) is een Amerikaanse sociale media- entertainer en acteur. Hij kreeg eerst bekendheid door middel van video's gedeeld op het internet video service Vine , waarin de atletische Paul houdt zich bezig met de fysieke komedie, met inbegrip van slapstick pratfalls en publieke splitst . [2]
      Paul later vertakt in acteren in tv-films. Zijn tv-werk omvat gastrollen op dramatische series zoals Law & Order: Special Victims Unit , en komedies zoals Weird Loners . Zijn film werk omvat de dystopische science fiction YouTube Red film het dunner worden , en de volwassen komedie Airplane Mode .
      Zijn YouTube -kanalen worden genoemd Logan Paul Vlogs en TheOfficialLoganPaul."
      Zoek de verschillen. Wikiwerner (overleg) 4 jun 2017 20:15 (CEST)[reageer]
    •   Voor nuweg per beleid. ErikvanB (overleg) 4 jun 2017 23:00 (CEST)[reageer]
  • Sociale Partij - ne - Lokale partij (Leuven) zonder behaalde zetels. Lokale partijen (gemeentelijke partijen) zijn pas relevant na behalen van ten minste een zetel in de gemeenteraad. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2017 23:18 (CEST)[reageer]
    • Op eigen kracht behaald, niet via afsplitsingen. The Banner Overleg 4 jun 2017 23:58 (CEST)[reageer]
    • Vanwaar het criterium : 1 zetel? Livenws (overleg) 5 jun 2017 00:37 (CEST)[reageer]
      • Lokale partijen die nooit zitting hebben gehad in een raad (provincie of gemeentelijk) zijn niet relevant, tenzij... Die tenzij blijkt hier onvoldoende. De relevantie is in dit geval te mager, ook omdat er maar één bron is en dat is een overzichtsbron voor alle politieke partijen. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2017 10:12 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik vind het op zich wel een interessant en goedgeschreven artikel. Leuven was niet de enige stad waar de Belgische Werkliedenpartij tijdens het Interbellum af te rekenen kreeg met scheurlijsten. Dat deze weinig electoraal succes kenden, is een feit. Maar daarom moeten gegevens over een of andere onder hen, op een zo breed uitgewaaierd medium als Wikipedia, niet noodzakelijk verdwijnen, meen ik. Anderzijds: ik zie toch twee bronnen? Andries Van den Abeele (overleg) 5 jun 2017 11:02 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De pagina kwam tot stand na uitgebreid archiefonderzoek. De objectiviteit van het artikel staat dus buiten kijf en kan dus niet als argument worden aangewend. De Sociale Partij is inderdaad een weinig relevante partij geweest, maar schetst goed de politieke realiteit in de jaren '30. Bovendien is de pagina er ook ter vervollediging van het luik over Belgische Politieke Partijen, dat bijdraagt aan het encyclopedische karakter van dit forum. Gebruiker: Marnix Int Panis (overleg) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.67.164.14 (overleg · bijdragen) 14 jun 2017 11:02 (CEST) Ik heb de handtekening doorgehaald, omdat niet een ingelogde gebruiker, maar een IP-adres voorgaande opmerking heeft geplaatst. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2017 21:29 (CEST)[reageer]
      • Relevantie is niet afhankelijk van een "vervollediging", maar wel van onafhankelijke bronnen en die zijn er nog altijd niet over deze partij. Als de partij weinig relevant is, dan is de partij weinig relevant en dan zo het hier dus ook geen plek op Wikipedia moeten claimen. Archiefonderzoek is origineel onderzoek en dat hoort niet op Wikipedia, Wikipedia behoort gebruik te maken van secundaire bronnen, niet van primaire. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2017 21:29 (CEST)[reageer]
      • Dat Wikipedia enkel gebruik dient te maken van secundaire literatuur is volledig naast de kwestie. Er zijn meer dan genoeg pagina's, over alle mogelijke muggensoorten op het eiland Borneo bijvoorbeeld, die het tegendeel bewijzen. Ook het feit dat één zetel een criterium is, wordt ontkracht door andere pagina's over allerhande bewegingen en partijen. Ofwel behoudt u de pagina, ofwel haalt u concrete en degelijke argumenten aan die wel getuigen van kennis over het onderwerp en die niet strijdig zijn met andere artikels. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 87.67.164.14 (overleg · bijdragen) 15 jun 2017 09:56 (CEST)~[reageer]
        • Er is aan één van de normale eisen nog altijd niet voldaan: welke gezaghebbende, onafhankelijke, bronnen hebben over het onderwerp geschreven? Dat de partij in een verkiezingsuitslag voorkomt is logisch als ze mee hebben gedaan, dat is dus geen bron. Over de muggen is geschreven door biologen, dus dat is een bron. Over deze partij is nog altijd niet geschreven, alleen zijdelings in artikelen die eigenlijk over de Gentse Leuvense politiek of over de voorzitter/oprichter van de partij gingen. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 12:09 (CEST)[reageer]
        • Jaak Brepoels is gediplomeerd historicus en politicus, evenzeer een bron. Het artikel gaat niet over Gentse politiek, wel over Leuvense. Wilt u zich voldoende laten informeren aub. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.67.164.14 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
          • Klopt, het gaat over Leuvense politiek en het is geschreven in Gent, mijn fout. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 12:16 (CEST)[reageer]
          • Dat meneer politicus is, maakt niet uit. Het artikel is heel breed opgezet en gaat niet specifiek over de partij. Ik heb thuis een boek over alle raadsleden in Hoorn (Noord-Holland), maakt dat zeer uitgebreide boek dan in ene alle raadsleden relevant voor deze encyclopedie? Het boek behandeld alle raadsleden uit de periode 1880-2002 (periode is grofweg, ik heb het boek niet voor me liggen en kan de periode dus even niet precies nagaan). Het artikel van Brepoels doet precies dat met alle politieke partijen. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 12:19 (CEST)[reageer]
          • Het artikel van Brepoels is in feite een boek. Het schetst de geschiedenis van de Leuvense socialistische partij. Als het criterium erin bestaat dat er een volledig werk moet gewijd zijn aan een bepaald onderwerp om het aan te brengen in Wikipedia, komen we tot een magere website denk ik. Het boek van Brepoels is in geen enkel geval te vergelijken met een boek over alle raadsleden in Hoorn; het boek staat in pdf op het internet. Het arikel over de Sociale Partij biedt volledigheid en wekt kennelijk de interesse van de lezers. De relevantie ligt nogmaals in de bredere context en de betrouwbaarheid is onbetwist. Nogmaals: Jaak Brepoels is bovenal historicus die meermaals gepubliceerd heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.67.164.14 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
            • Ik zal vanavond kijken wat ik van het boek vindt. Dat Brepoels historicus is, maakt voor het artikel geen fluit uit. En de twee boeken zijn wel degelijk vergelijkbaar: beide geven een overzicht over een groter geheel en behandelen daarin in kleine stukken de specifieke onderwerpen. Brepoels alleen het socialisme en het boek uit Hoorn alle raadsleden (incl. wethouders en burgemeesters). Hadden in het Hoornse boek ook de politieke partijen behandeld geweest, dan zou het boek naar uw redenering ook als bron kunnen dienen voor Hoornse politiek partijen. Overigens is het Hoornse boek geschreven door een ervaren auteur en professioneel archivaris. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 12:34 (CEST)[reageer]
            • Ik onthoud vooral dat historici klaarblijkelijk minder betrouwbaar zijn dan biologen, en dat volgens officiële Wikipedia-moderatoren "ik vind" klaarblijkelijk met "dt" geschreven wordt en dat Gent gelijk is aan Leuven. Mijn enige troost: de grootste online encyclopedie van de wereld is in goede handen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.67.164.14 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Beetje flauw, 87.67.164.14, om het op de persoon te spelen i.p.v. argumenten aanvoeren voor behoud. U schrijft zeker altijd perfect?. Inhoudelijk lijkt het artikel mij grotendeels WP:GOO, want de gebruikte bronnen komen (volgens het artikel) uit het Algemeen Rijksarchief te Brussel. Waar zijn de secundaire bronnen? Rode raaf (overleg) 15 jun 2017 13:11 (CEST)[reageer]
      • De secundaire bron is het werk van Brepoels. Ik heb geenszins op de man gespeeld, ik heb alleen maar feitelijke vaststellingen gedaan over het niveau van de argumentatie, die toch op peil zou mogen zijn. Ik heb niet beledigd, persoonlijk geviseerd of onwaarheden verteld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.67.164.14 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Uw veronderstellingen, zoals dat historici minder betrouwbaar zouden zijn dan biologen, zijn inderdaad "feitelijke vaststellingen", ja... helemaal waar. Ik stel voor dat u nog lekker een nachtje gaat slapen en morgen weer terugkeert, zodat we inderdaad op een volwassen manier kunnen beargumenteren in plaats van de ander op schrijfvauten gaan weizen. Dat mijn argumenten u niet bevallen, heeft niks met niveau te maken, enkel en alleen met dat u geen gedegen tegenargumenten hebt en het systeem van Wikipedia u niet bevalt. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 13:20 (CEST)[reageer]
        • "Over de muggen is geschreven door biologen, dus dat is een bron"/ "Dat Brepoels historicus is, maakt voor het artikel geen fluit uit". Ik heb nooit enige intentie gehad om mensen persoonlijk te beledigen; als u dat ook zou willen doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.67.164.14 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Feitelijk doen we hier aan geschiedvervalsing, door partijen die wel meedoen aan verkiezingen, maar niet winnen, steeds weer onder het tapijt te vegen. Ik verbaas me er al tien jaar over. En dat noemt zich dan Neutrale encyclopedie ed0verleg 15 jun 2017 22:21 (CEST)[reageer]
      • Wil jij nou gaan beweren dat ook lokale partijen die één keer aan een gemeentelijke verkiezing hebben meegedaan van relevantie zijn voor een internationale encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 22:51 (CEST)[reageer]
        • En jij bent bezig stemming te maken en mij uit de tent te lokken. Ik wil je best uitschelden, maar niet hier. ed0verleg 18 jun 2017 10:46 (CEST)[reageer]
          • Ik probeer jou niet uit een tent te lokken, ik probeer duidelijkheid te verkrijgen over waar bij jou relevantiegrenzen liggen. Overigens hoef jij mij niet uit te gaan schelden Edo, het is toch wel duidelijk dat jij mij en ik jou niet mag. Is er in ieder geval één ding waar we het over eens zijn. Misschien komt het niet altijd zo over, maar ik probeer jou wel altijd met enige vorm van respect te behandelen, schelden doe ik namelijk nooit en ik zal ook nooit (bewust) proberen om bij jou een scheldkanonnade te ontlokken. Dqfn13 (overleg) 18 jun 2017 21:00 (CEST)[reageer]
            • Sinds jij een keer beweerde dat een muziekgroep die in 12 jaar tijd "maar" drie CD's had gemaakt verwijderd moet worden, wist ik dat ik jou niet meer serieus hoefde te nemen. En ik heb van anderen vernomen dat ik daar niet alleen in sta. ed0verleg 18 jun 2017 23:53 (CEST)[reageer]
              • @Edoderoo:, ik weet mijn redenatie voor verwijdering niet meer en dat jij (en anderen) mij niet serieus nemen laat mij koud, ik heb belangrijkere dingen hier te doen dan "jullie" tevreden te houden. Deze lijst gaat ook van mijn volglijst, omdat deze is afgehandeld, reageren heeft dus weinig nut. Slaap lekker mocht je dit voor het slapen gaan lezen en anders een hele fijne dag gewenst. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2017 23:51 (CEST)[reageer]
    • Ik denk dat de kritiek op het artikel omtrent de originaliteit van het onderzoek hoe dan ook weinig steek houdt. De Sociale Partij is omschreven en bestudeerd door een historicus. Als biologen voor Wikipedia een degelijke bron zijn, dan zijn historici dat ook. Bovendien is de inhoud van het artikel geen hypothese of interpretatie, het zijn gewoon feiten. Over de relevantie van het artikel heb ik al meermaals moeten benadrukken dat de Sociale Partij kadert in een breder historisch proces van lokale scheurlijsten en politieke verschuivingen in de jaren '30. Ik krijg ook de indruk dat het artikel rekent op bijval van de lezers. Een internationale encyclopedie is inderdaad internationaal, en dus niet alleen Nederland, en inderdaad encyclopedisch, wat betekent "allesomvattend". We mogen toch niet vergeten dat Leuven bij de grootste steden van Vlaanderen behoort en een zeer belangrijke rol speelde in de recente geschiedenis van het land. Meer en meer krijg ik de indruk dat de geest van het artikel en de feitelijke historische inhoud weinig bevattelijk is voor de moderator, die kennelijk slecht in beperkte mate op de hoogte is van de recente Belgische politieke geschiedenis. De vergelijkingen met de raadsleden van Hoorn (?) bewijzen dat. Als woorden vallen zoals "dat Brepoels historicus is maakt 'geen fluit' uit", doet dat de wenkbrauwen fronsen. Als ik spreek over relevantie, weidt u uit over de bronnen, als ik spreek over bronnen, weidt u uit over relevantie. Het resultaat is een dagenlange discussie, omdat ik, en bij uitbreiding enkele lezers, uw punt nog altijd niet vatten. 87.67.164.14 16 jun 2017 14:16 (CEST)[reageer]
      • Het is heel erg simpel: (bestaande) lokale partijen die nimmer bij verkiezingen een raadszetel gehaald hebben zijn niet relevant voor een internationale encyclopedie. Dat ik als Horinees Belgen op het internationale aspect moet wijzen vind ik al erg genoeg, helemaal als een van hen mijn woorden tegen mij gaat gebruiken op een wijze die ik juist tegen spreek: deze encyclopedie gaat namelijk verder dan de eigen gemeentelijke grenzen. Kleine zaken zoals raadsleden en zetelloze partijen hebben hier geen relevantie (wat is namelijk de relevantie van een kleine gebeurtenis voor de rest van de wereld?) tenzij er zaken zijn die die partij(en) juist wel relevant maken. Het onderdeel uitmaken van een groter plaatje hoort daar niet bij, want dan zouden die raadsleden uit Hoorn ook relevant zijn, die zijn tenslotte zelfs al beschreven in een boek. Dat u niet in wilt zien dat mijn extra functie van moderator hier niks mee te maken heeft, is ook al schrijnend. U hoeft niet te reageren, ik laat het hier verder bij, deze oeverloze discussie is namelijk nutteloos: geen van beide wilt het eigen gelijk opgeven. Ik laat de beslissing verder over aan de moderator van dienst (dat ben ik dus niet, mocht u daar bang voor zijn), die zal beslissen of zetelloze lokale partijen wel of niet relevant zijn voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2017 15:51 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, Andries geeft het goed weer. Peter b (overleg) 18 jun 2017 13:32 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen lemma gaat grotendeels niet eens direct over de partij. En die partij zelf is met 150 stemmen, geen zetel en binnen een jaar weer weg ook compleet NE. Leuke stukje voor 'Leuven Wiki' maar niet voor hier. - Agora (overleg) 18 jun 2017 17:44 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170604&oldid=49316444"