Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160322

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/03; af te handelen vanaf 05/04

Toegevoegd 22/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Borepine - wiu: weer een nietszeggend snippertje, door iemand die al eerder dergelijke artikeltjes aanmaakte die inmiddels wegens wiu verwijderd zijn. De aanmaker heeft het in 7 talen aangemaakt, en ik vraag me af of hij wel Nederlands spreekt. Wellicht is dit het uiterste dat hij uit zijn vertaalcomputer kon krijgen. Het is overigens de vraag of de term in het NL wel gebruikt wordt; ik kon hem met Google niet vinden. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2016 08:01 (CET)
• Montane zone - weg: onterechte redirect naar het artikel montane ecologie, een heel ander onderwerp. Woudloper _overleg 22 mrt 2016 09:46 (CET)

 Tegen verwijderen PAvdK is bezig met aanpassingen op Montane ecologie. Ik heb nu de doorverwijzing aangepast naar Montane ecologie#Montane zone, dan zou hij in mijn ogen behouden kunnen blijven. heinnlein'' 4 apr 2016 12:36 (CEST)

• E-CF - weg - Voor een leek niet te begrijpen tekst. In deze vorm geen E-artikel. Veel externe links in lopende tekst. --algont_overleg 22 mrt 2016 11:06 (CET)

Mag nuweg wegens https://e-cf.nl/over-e-cf/ . --Joostik (overleg) 22 mrt 2016 19:06 (CET)

 Voor verwijderen Inderdaad Joostik, ook nog copyvio! algont_overleg 22 mrt 2016 23:55 (CET)

Nuweg dus ... heb het genomineerd wegens copyvio en gebrek aan zinvolle inhoud. Paulbe (overleg) 22 mrt 2016 23:59 (CET)

• Bootzeil -reclame- Veel wervend gebabbel, ingeleid met een inkopper als: Bootzeil is niet meer weg te denken uit de Amsterdamse grachten. Fred (overleg) 22 mrt 2016 11:56 (CET)
  • Kan nuweg dat geleuter Sonty (overleg) 22 mrt 2016 12:07 (CET)
• Ninjago - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 22 mrt 2016 12:20 (CET)

Help ... dit lijkt niet te voldoen aan nuweg-criteria, maar het is een kort zinnetje met fouten, zonder bron of interwiki en niet informatief. De enige info nu is dat het een Amerikaanse televisie-serie of -reeks zou zijn (eigenlijk staat dat er zelfs niet, er staat "tv serie"!?). Er wordt gesproken over hoofdpersonen: Kai, Jay, Cole, Zane? Moet zo'n brak zinnetje nou echt veertien dagen lang op Wikipedia blijven staan? --Paulbe (overleg) 23 mrt 2016 00:19 (CET)

• Adriaan Hendrik Philipse - NE. Man uit vooraanstaande familie met loopbaan bij nederlandse overheid (buitenlandse dienst). In artikel komt nergens relevantie hiervan naar voren. Wel veel geleuter over koetjes en kalfjes (persoonlijke aanval verwijderd door Dqfn13). De Geo (overleg) 22 mrt 2016 12:50 (CET)
  •  Voor verwijderen geen indicatie van E-waarde, geen bruibare bronnen en te veel info over anderen dan het onderwerp. The Banner Overleg 22 mrt 2016 20:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - ambassadeurs vind ik in beginsel E maar dit is inderdaad een artikel met een wel heel erg groot bla-bla-gehalte. En ik vind ook niet dat mensen zouden moeten schrijven over personen bij wie ze familiaal heel erg nauw betrokken zijn geweest. De nominatie valt overigens ongelukkig: een dag na de begrafenis van diens zoon. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 00:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen informatie waarop E gebaseerd zou kunnen zijn. @Paul Brussel: Is deze man wel ambassadeur geweest? Alleen het woord 'diplomaat' wordt gebruikt. Oskardebot (overleg) 23 mrt 2016 10:12 (CET)
    • Hij was ambassadeur in de Verenigde Arabische Republiek en Libië. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 10:23 (CET)
      • Zelfs dát is in het artikel niet terug te vinden. Oskardebot (overleg) 23 mrt 2016 10:31 (CET)
        • Inderdaad, evenmin dat hij de niet onbelangrijke functie van chef Directie Buitenlandse Dienst op het ministerie bekleedde. Toch is dat allemaal na te lezen in de genoemde bron: Nederland's Patriciaat 68 (1984), p. 239 net zoals zijn vrouw overigens het adellijke predicaat jkvr. draagt. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 10:54 (CET)
          • • Als oud ambassaduer en topanbtenaar is de man "e", zet dat dan in het artikel. Robert Prummel (overleg) 23 mrt 2016 13:12 (CET)
            • Hij was ambassadeur in Beirut en Cairo, ik heb het erbij gezet. Pvt pauline (overleg) 30 mrt 2016 12:26 (CEST)
              • Mooi, maar laat het lemma dan ook draaien om waar de man relevant mee is. Dit is meer genealogie + anekdotes uit het familiealbum waarbij terloops nog een functie genoemd wordt. - Agora (overleg) 4 apr 2016 15:19 (CEST)
• Luminize -wiu- Ze touren in het voorjaar 2016 (wat precies één dag oud is) door Nederland (In het voorjaar van 2016 tourde Luminize door Nederland om hun debuutalbum ‘All Or Nothing’ te promoten, let op die verleden tijd, alsof zo'n promo-rondreis een encyclopedisch relevant feit zou zijn). Ook dit artikel lijkt geschreven om hetzelfde te doen. Vooral veel namesdropping en er wordt niet eens uitgelegd wat het nu eigenlijk is (een Kroatische band), al kun je dat uit de tekst wel opmaken. Lijkt vooral een verkooppraatje te zijn. Fred (overleg) 22 mrt 2016 14:12 (CET)

 Voor verwijderen Inderdaad, er is weinig e-inhoud. Als ik denk dat dit E zou zijn, zou ik verbeteringen kunnen aanbrengen, bijv. in de beginzin zeggen dat het een muziekgroep uit HR is. Maar er is geen bron, er is zelfs geen datum vermeld voor genoemde optredens. Vooralsnog lijkt dit een kansloze poging voor een NE-groep. --Paulbe (overleg) 23 mrt 2016 00:28 (CET)

• Fazer - wiu MoiraMoira _overleg 22 mrt 2016 15:20 (CET)
• Eric Wehrmeijer - NE - eerder verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 22 mrt 2016 15:44 (CET)
  • Niet NE, maar in deze vorm promo. — Zanaq (?) 22 mrt 2016 17:47 (CET)
    • Waar zou hij dan zelfstandig relevant mee zijn? In ieder geval een te promotioneel CV. - Agora (overleg) 4 apr 2016 15:21 (CEST)

Goedendag, ik heb de tekst nagelopen en verbeterd. Ik hoop dat de pagina in deze vorm kan blijven bestaan. Mvg, Jessica

• Uilenspiegelmuseum - wiu - wollig en niet objectief: langs de schilderachtige Damse Vaart en sluimert tussen het historische Brugge en het mondaine Knokke - bevat in andere lemma's te vinden en dus overbodige info - vis →  )°///<  ← overleg 22 mrt 2016 15:54 (CET)
  • Zie hoofdartikeltoegevoegd en dit kan hier worden beperkt tot 1 alinea. De gedetailleerde beschrijvingen van wat op zaal te zien is lijkt me niet E, meer iets voor een brochure. Hannolans (overleg) 23 mrt 2016 08:42 (CET)
    • is aardig opgeknapt en, inderdaad, dat van al die zalen is nog wat té - vis →  )°///<  ← overleg 23 mrt 2016 10:38 (CET)
• Het hart voor VMBO, - ne - lijkt geschreven voor les in een VMBOklas, maar hoe goed bedoeld, daar zijn we niet voor. Peter b (overleg) 22 mrt 2016 21:45 (CET)

• De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 22 mrt 2016 15:14 (CET)

1. Theobald I van Bar - Renevs trekt mijn conclusie in twijfel, maar doet het op zo'n vage manier dat ik geen idee heb wat het euvel nu eigenlijk is
2. Theoderade - idem
3. Theresia van León - idem

   Op de overlegpagina van het laatste artikel schrijf je dat je door uitgebreide vergelijkingen tot de conclusie bent gekomen dat het artikel een vertaling is van het Portugese artikel over dezelfde dame. Zou je die vergelijkingen hier voor de duidelijkheid kunnen toelichten? Marrakech (overleg) 22 mrt 2016 16:04 (CET)

   Je mag gewoon zelf je huiswerk doen. Je kamt toch alles af wat ik zeg en doe. The Banner Overleg 22 mrt 2016 16:10 (CET)

   De zoveelste uitvlucht van The Banner, die dus lukraak van alles beweert ('uitgebreide vergelijkingen') en daarmee ten onrechte de indruk wekt dat door hem gecontroleerde artikelen in orde zijn. Marrakech (overleg) 22 mrt 2016 16:16 (CET)

   Als er geen adequaat antwoord komt op de vragen van renevs, dan drie keer  Voor verwijderen. Zo moeilijk moet dat volgens mij niet zijn. Vinvlugt (overleg) 22 mrt 2016 16:30 (CET)

   En daar kan ik dus net helemaal niet wakker van liggen... Sorry. The Banner Overleg 22 mrt 2016 19:31 (CET)

   Het laatste wat ik wil is jou een slechte nachtrust bezorgen, The Banner. Ik snap nu alleen niet meer zo goed waarom het grootschalig verwijderen van Februari-troep bij jou zo veel weerstand oproept, maar goed, fijn dat die horde ook genomen lijkt te zijn. Vinvlugt (overleg) 22 mrt 2016 21:47 (CET)

   Ik heb er bezwaar tegen omdat je artikelen wilt gaan verwijderen op naam van de auteur, niet op inhoudelijke argumenten. In grote lijnen wordt er iemand geslachtofferd omdat de gemeenschap is veranderd. Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang gaat stijf het raam uit, Wikipedia:Verifieerbaarheid gaat stijf het raam uit, de vijf zuilen gaan stijf het raam uit. En Wikipedia is kapot dan. The Banner Overleg 23 mrt 2016 00:30 (CET)

   Wie zich met de inhoudelijke kwaliteit van artikelen van Februari in genen dele wenst te bemoeien, kan al helemaal niet met droge ogen beweren: "Ik heb er bezwaar tegen omdat je artikelen wilt gaan verwijderen op naam van de auteur, niet op inhoudelijke argumenten" - zo iemand heeft namelijk geen enkel inhoudelijk argument voor behoud, integendeel. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2016 00:39 (CET)

   Inderdaad, en als die persoon weigert om de bronnen die hijzelf aanvoert toe te lichten, klinkt zijn klaagzang over de verifieerbaarheid die het raam uit zou gaan wel erg hol. Marrakech (overleg) 23 mrt 2016 08:50 (CET)