Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160114


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01 bewerken

Toegevoegd 14/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Kaszub -reclame- Club is best E gezien geschiedenis, maar dit artikel lijkt wel een op de kopie van een artikel uit een buurt- of clubkrantje. Het bevat buitengewoon veel POV, zoals: de zeer ontspannen en vooral gezellige wijze waarop de nu inmiddels 55 actieve leden met elkaar omgaan en nog een heleboel meer. Er wordt gerept in de we-vorm en over onze vereniging. Het dient echter een neutraal en bondig artikel te zijn, waarin bovendien oeverloos gebabbel dient te ontbreken, zoals: Tijdens deze avonden ontmoeten we elkaar, wordt de grootste biljartroostercompetitie van Breda op het groene laken afgewerkt en praten, kaarten of darten we in een zeer gezellige en ongedwongen sfeer. Voor meer informatie omtrent activiteiten, sponsoring, kennismaking en eventueel lidmaatschap kunt u terecht op onze facebook pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
  • Jim rox - ne - Kattenkruid (overleg) 14 jan 2016 03:50 (CET)[reageer]
  • Samantha Steenwijk - eerder verwijderd - veel prietpraat - vis →  )°///<  ← overleg 14 jan 2016 09:53 (CET)[reageer]
  • K3 Dierenhotel - auteur - http://www.k3fansite.eu/dierenhotel Kattenkruid (overleg) 14 jan 2016 05:59 (CET)[reageer]
  • UEFA Champions League 2015/16 groepsfase - weg - Dubbel en overbodig. Lijkt gestart omdat op interwiki's het zo opgedeeld wordt, maar is nooit bijgehouden en was al eens door de oorspronkelijke aanmaker leeggehaald. Ook geheel dubbel met UEFA Champions League 2015/16 dat wel bijgehouden is. - Agora (overleg) 14 jan 2016 10:49 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik wist niet eens dat deze pagina bestond. Ik heb zelf een en ander bijgedragen aan de oorspronkelijke pagina, maar van deze pagina wist ik het bestaan niet af. Overbodig en dus steun voor het verzoek. Autoliefhebber (overleg) 20 jan 2016 21:25 (CET)[reageer]
  • Hot Marijke, - NE -, een mw die in de sexindustrie haar brood verdient, wat is er E aan dat ze een eigen site heeft en thuis ontvangt?? Peter b (overleg) 14 jan 2016 11:59 (CET)[reageer]
    • Zie de bronnen, vandaar de E-waarde. ed0verleg 14 jan 2016 12:45 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ze komt over als een astronaute of andersoortig ruimtevaartfenomeen, want ze lanceert volop. En wat een oeverloos gebabbel: Tijdens een fotosessie in 2005 kwam ze in contact met Paul, die niet veel later haar man en manager zou worden. Hij raadde haar aan in de erotiek te gaan werken. Ze zou alleen een goede artiestennaam moeten verzinnen. Toen ze hierop reageerde met "doe maar gewoon Marijke", maakte Paul daar Hot Marijke van. Dat soort geklessebes hoort niet in een encyclopedie, maar veeleer in een kwaliteitsblad als Privé. Enkel het Mozartje (reeds op 5-jarige leeftijd...) ontbreekt nog! Fred (overleg) 14 jan 2016 13:36 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Komt voldoende in het nieuws relevant te zijn. Akadunzio (overleg) 14 jan 2016 19:10 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen e-waarde volgt uit BV-schap, niet uit prostitutie. 2A02:A03F:18E0:1F00:58AE:EDA0:A0B5:F76C 14 jan 2016 19:39 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Deze vrouw is wellicht de bekendste prostituee van Vlaanderen en heeft dus 'recht' op een eigen artikel. Mooi is de wereld (overleg) 15 jan 2016 12:24 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Dit Artikel heeft, zoals Fred aangaf, geen relevante waarde op wikipedia op de manier zoals het nu geschreven is! Het komt over als pure reclame van de vrouw in kwestie. Telkens wanneer een vleugje negatieve info op haar lemma komt te staan wordt dit ter stond verwijderd. De versie van VERDRG02 bij het lemma, waarbij gesproken wordt over haar uitdrukkelijke xenofobe houding, wordt telkens verwijderd. Ook dit is onderdeel van de persoon. Als dit op een objectieve manier geschreven is kan dit dan ook niet telkens verwijderd worden. De snelle bewerkingsgeschiedenissen waarbij z'n toevoegingen ongedaan gemaakt worden zijn bizar. Het lijkt alsof de pagina wordt gemonitord door haar. Daarom stel ik grote vraagtekens bij dit lemma. p.s.:De mensen die bezwaar hebben, hebben bovendien weinig tot geen bijdragen geleverd op wikipedia (just saying) Xan-Dar
      • Dit artikel wordt gemonitord door mij, omdat het op mijn volglijst staat. En jouw bijdragen waren bronloos, vol met eigen conclusies en zaten best dicht tegen laster aan, waardoor het niet past in de NPOV die Wikipedia vereist. Als je nu eens een bron gaf, die beweert dat Hot Marijke politiek bedrijft in haar klantenkeuze, anders dan conclusies trekkend uit beweringen die ze gedaan zou hebben, dan bleef het wellicht wel staan. Maar ik denk dat die bronnen er niet zijn. En ik heb niet de indruk dat Hot Marijke, na het aanleveren van haar foto in 2012, ooit nog iets met dit artikel van doen heeft gehad. ed0verleg 15 jan 2016 15:00 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen WP:BLP Teveel beweringen, te weinig bronnen. Kleuske (overleg) 15 jan 2016 14:53 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De informatie in haar artikel toont haar relevantie aan. Graag per bewering in het artikel waarvan men denkt dat een bron noodzakelijk is hierom vragen via het sjabloon {{bron?}} zodat extra bronnen, indien nodig, kunnen worden bijgeplaatst. Alice2Alice (overleg) 15 jan 2016 16:20 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Zeer relevant artikel. Enkel het stukje over haar privé-leven dient er terug op te komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:b117:ed00:d143:10e:5a04:12a2 (overleg · bijdragen) 15 jan 2016 17:39 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen in de huidige vorm - Dat deze mevrouw niet encyclopedisch relevant is, waag ik nog wel te betwijfelen. Wat in ieder geval niet encyclopedisch is, is het artikel. Het is een aaneenschakeling van (amicaal omschreven) gebeurtenissen waarmee getracht wordt aan te geven hoe Marijke encyclopedisch relevant werd. Wat het artikel zou móeten zijn is een zakelijke en neutrale beschrijving van haar en haar activiteiten, waarbij afstand tot het onderwerp in acht genomen wordt. EvilFreD (overleg) 15 jan 2016 18:02 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen in de huidige vorm - volg de redenering van EvilFred 100% Inquirere
    •   Tegen verwijderen Hoe verwerpelijk ik het ook vind, de dame is ontegensprekelijk E: krijgt veel persaandacht, de naam is wijd bekend (in Vlaanderen). Het artikel is gewoon neutraal, amicaal omschreven zaken zie ik er niet in (toch niet in de huidige versie) - aversie mag de interpretatie van beschrijvingen niet beïnvloeden. De bronnen zijn duidelijk en onafhankelijk. Queeste (overleg) 16 jan 2016 12:09 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het artikel is intussen herwerkt en goed voorzien van bronnen. Encyclopedisch relevant was ze al de hele tijd.
    •   Voor verwijderen - prostituee die haar marketing goed voor elkaar heeft waardoor men hier denkt dat ze encyclopedisch is. - Aiko 18 jan 2016 15:01 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Mensen verhuren het gebruik van hun handen, anderen het gebruik van hun hoofd, deze dame het gebruik van haar hele lichaam. Waarom zou dat minder E zijn? Voldoende bronnen ter verificatie. Stunteltje (overleg) 18 jan 2016 23:25 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Per Queeste Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2016 15:26 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De bekendste prostituee van Vlaanderen. Zij verdient hier een plaatsje. Wiki petertje (overleg) 24 jan 2016 00:20 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen. Artikel lijdt tot censuur en bewerkingsoorlogen. Ben er inmiddels van overtuigd dat dit soort celibreties geen artikel op Wikipedia horen te hebben. Elly (overleg) 24 jan 2016 10:46 (CET)[reageer]
    • Dit laatste is een contradictio in terminis: celebrities die geen artikel horen te hebben. Celebrity zijn maakt per definitie E. Queeste (overleg) 27 jan 2016 19:22 (CET)[reageer]
    • Een bewerkingsoorlog is geen reden om een pagina te verwijderen. Onlangs was er nog een bewerkingsoorlog op Vrijzinnig-Christelijk Lyceum (dat lijkt toch geen controversieel onderwerp, maar het is echt gebeurd!). Toch wil niemand dat artikel kwijt. Het artikel over Hot Marijke is netjes gedocumenteerd en het lijkt erop dat ze in België een beroemdheid is. Dus laat maar staan. Als er te veel bewerkingsoorlogen over gevoerd worden, kan het altijd nog beveiligd worden. Sijtze Reurich (overleg) 6 feb 2016 17:36 (CET)[reageer]
    • Ik heb beslist om het lemma te behouden. Omwille van de grote (verdeelde) respons die er op deze nominatie kwam, voel ik mij verplicht daar wat duiding bij te geven. Dat het onderwerp an sich E is, dat behoeft geen twijfel. Niet in de hoedanigheid als prostituee, wel als een Bekende Vlaming. Ze krijgt regelmatig aandacht in de pers (Dag Allemaal, Story et cetera). Dat het lemma beter kon (en nog steeds kan), daar ben ik van overtuigd. Er zijn verscheidene aanmerkingen op te maken. Ik zie echter geen fundamentele problemen die het bestaansrecht van dit lemma zouden ondergraven. Voldoende lengte, voldoende bronnen. Dat laatste kopje over haar privégegevens hoeft voor mij niet, ik vind het niet nodig om het aantal kinderen van iemand op een Wikipedia-artikel te gooien. Wie "werken in de seksindustrie is geen indicator van E-waarde" als een argument wil gebruiken, nodig ik bij deze uit om de categorie pornoacteur op te ruimen. Levert het artikel van Hot Marijke een bijdrage aan de academische meerwaarde van Wikipedia? Nee, natuurlijk niet. Wikipedia belichaamt echter meer dan alleen het academische en het historische, wij richten ons ook op andere maatschappelijke onderwerpen. Hot Marijke is de Kim Holland van Vlaanderen. - GreenDay2 10 feb 2016 19:48 (CET)[reageer]
  • Financiële Studievereniging Amsterdam - NE - Plaatselijke vereniging zonder relevantie. EvilFreD (overleg) 14 jan 2016 12:22 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen De claim de grootste studievereniging van Nederland dient verifieerbaar te worden waargemaakt met behulp van onafhankelijke bronnen. Er wordt echter geen enkele bron gegeven. Het lijstje met evenementen is een lange lijst nietszeggende en volstrekt niet-encyclopedische woordjes, waar de lezer van een encyclopedie niets aan heeft en die blijkbaar enkel bedoeld is om te accentueren hoe goed deze vereniging wel niet bezig is. Fred (overleg) 14 jan 2016 13:30 (CET)[reageer]
    •   Neutraal - relevant genoeg als grote vereniging binnen het taalgebied, maar in deze vorm niet voldoende als artikel. -      - (Gebruiker - Overleg) 15 jan 2016 11:40 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/01: Deel 1a: Februari bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 14 jan 2016 13:32 (CET)[reageer]

  1. Willem I van Genève
  2. Willem I van Gulik
      Mee bezig. Aangegeven op [[Gebruiker:JZ85/NalooplijstW|Nalooplijst}} Haagschebluf (overleg) 13 feb 2016 08:00 (CET)[reageer]
  3. Willem I van Hessen
      Mee bezig. Aangegeven op [[Gebruiker:JZ85/NalooplijstW|Nalooplijst}} Haagschebluf (overleg) 13 feb 2016 08:00 (CET)[reageer]
  4. Walderik van Murrhardt - slechts een deel van de info kan ik terugvinden in bronnen
  5. Willem I van Nevers
      Mee bezig. Aangegeven op [[Gebruiker:JZ85/NalooplijstW|Nalooplijst}} Haagschebluf (overleg) 13 feb 2016 08:00 (CET)[reageer]
  6. Willem I van Périgord
      Mee bezig. Aangegeven op [[Gebruiker:JZ85/NalooplijstW|Nalooplijst}} Haagschebluf (overleg) 13 feb 2016 08:00 (CET)[reageer]
  7. Willem I van Provence - Het is duidelijk dat Februari de Franse versie als basis gebruikt. dat is ook het probleem niet. De vraag is waar de info van deze edits vandaan komt.
    wel vreemd dan dat sommige er dan al jaren staan. Wat is trouwens het probleem van het overnemen van artikelen van zusterprojecten? Als die maar voldoende onderbouwd zijn en ze netjes vertaald worden. -      - (Gebruiker - Overleg) 15 jan 2016 11:44 (CET)[reageer]
    Ook lenen van de buren moet netjes en volgens de licentie-vereisten verlopen. Daar is dat sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia dan ook voor ontwikkeld. Maar lang niet altijd is duidelijk waar de info vandaan komt. The Banner Overleg 18 jan 2016 01:15 (CET)[reageer]

Motivatie afhandelend mod Bij werkelijk waar elk artikel een meebezig sjabloon plaatsen heeft weinig waarde. Zeker niet wanneer er vervolgens nauwelijks wat gebeurt. Mods willen best maatwerk leveren en meedenken voor een oplossing wanneer iemand een bepaald artikel wil redden maar dit begint richting "gaming the system" te gaan. We hebben het hier tot in den treuren over gehad. We blijven niet tot in de eeuwigheid wachten totdat het knoeiwerk van F eens een keertje opgeknapt wordt. Het spijt me zeer. Willem I van Provence is behouden want dat is geen Februari lemma meer. Auteurs die geen geschiedenis van geknoei en gebroddel hebben het nadeel van de twijfel geven zou m.i. niet helemaal fair zijn. Natuur12 (overleg) 15 feb 2016 18:12 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.