Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151201

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/12; af te handelen vanaf 15/12 bewerken

Toegevoegd 01/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Xavier (fotograaf) - wiu - Vaag. Kattenkruid (overleg) 1 dec 2015 01:09 (CET)[reageer]
  • ‘Mensenhandel’ in de Verenigde Staten - weg - 1. het artikel is volledig een eigen synthese van de aangehaalde bronnen. Per WP:NIET is Wikipedia niet de plek om eigen gedachten, analyses e.d. te verspreiden. Ook het taalgebruik duidt er op dat de schrijfer zijn relaas niet op een (secundaire) bron gebaseerd heeft: "Rond 1910-1917 lijken veel staten ..."; "deze lijkt echter ..."; "die blijkt echter niet van iedere staat eenvoudig te achterhalen"; "die misschien in grote lijnen representatief is ..." 2. Het artikel is geschreven vanuit een neerlandocentristisch gezichtspunt, terwijl daar gezien de titel geen aanleiding voor is. Men verwacht bij deze titel dat het artikel gaat over 'mensenhandel' vanuit het Amerikaanse juridisch/socio-antropologisch perspectief. In plaats daarvan wordt getracht om het Nederlandse normatieve begrip 'mensenhandel' in een Amerikaanse context te plaatsen, terwijl het voor de hand had gelegen om het Amerikaanse normatieve begrip te behandelen. 3. Hoewel een rechtsvergelijkend artikel over mensenhandel zeker encyclopedisch kan zijn, is de huidig gekozen insteek NE; in plaats van een vergelijking tussen twee rechtsstelsels krijgt de lezer een pseudo-wetenschappelijk stuk voorgeschoteld over de "strafrechtelijke ontwikkeling in de Verenigde Staten betreffende het Nederlandse ‘mensenhandel’ ...". In deze huidige staat zie ik dan ook geen reden voor behoud van het artikel. Perudotes (overleg) 1 dec 2015 02:38 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - eens met nominator - Vinvlugt (overleg) 1 dec 2015 08:24 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Wat een merkwaardig lemma. Was ik nog nooit tegengekomen. ErikvanB (overleg) 1 dec 2015 10:14 (CET)[reageer]
      • @Perudotes: Misschien kan je ook nog eens kijken naar Mensenhandel. De eerste woorden daarvan ("Mensenhandel – in het spraakgebruik vaak inwisselbaar met de term ‘vrouwenhandel’ – ...") vind ik al niet ideaal geformuleerd. Misschien kan wel: waartoe ook de vrouwenhandel behoort. Maar ik zou het liever helemaal wissen. ErikvanB (overleg) 1 dec 2015 10:23 (CET)[reageer]
        •   Opmerking @ErikvanB: Na het artikel mensenhandel even snel gescand te hebben ben ik bang dat er wel meer aan dat lemma moet veranderen. Het lemma is vrijwel geheel geschreven vanuit een Nederlands gezichtspunt en lijkt met betrekking tot de 'spraakverwarring' ook voornamelijk een eigen synthese (er wordt geen overkoepelende bron gegeven waaruit blijkt dat er ook daadwerkelijk sprake is van een 'spraakverwarring': dat verschillende groepen, genootschappen en landen een andere opvatting hebben over een juridisch begrip is onontkoombaar, maar daardoor hoeft er nog geen sprake te zijn van een 'verwarring' dat impliceert immers dat er een 'juiste' interpretatie is). Het is ook duidelijk dat het huidige begrip 'mensenhandel' veel breder is dan alleen 'vrouwenhandel', schrappen is dus een goed idee. Mijn voorstel zou echter zijn om het lemma 'human trafficking' op de Engelse wp (deels) te vertalen: dan is er in ieder geval een goede algemene basis.Perudotes (overleg) 1 dec 2015 13:47 (CET)[reageer]
  • De Kleurrijke Top 100 - Als ik de website bekijk krijg ik het gevoel dat dit een vrij nieuw fenomeen is. Dus eerst zorgen dat het een fenomeen is dat aanslaat en dan pas een artikel. Mbch331 (Overleg) 1 dec 2015 08:20 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen NE, en wat zijn invloedrijke en kleurrijke Nederlanders eigenlijk precies? We zijn immers een encyclopedie, en dienen de daarin beschreven begrippen dus nauwgezet te omschrijven. Fred (overleg) 1 dec 2015 12:01 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Tot dusverre geen aangetoond encyclopedisch belang. Het gebruikte jargon det me denken aan een grapje: "Als ik bang ben, wordt ik wit, als ik me schaam, wordt ik rood, als ik misselijk ben, wordt ik groen en als ik in de zon loop wordt ik bruin." Ben ik dan geen "kleurrijke Nederlander"? (de originele pointe ging iets anders, toegegeven...) Kleuske (overleg) 1 dec 2015 12:38 (CET)[reageer]
      • Wat betreft de opmerking van Fred: het klopt dat wij uit moeten gaan van heldere begrippen en omschrijvingen. Maar als we bijvoorbeeld een artikel wijden aan de beste voetballer van de hele wereld, dan hoeven we ons ook niet af te vragen wat nou "de beste" is: we volgen simpelweg de criteria die de FIFA daarbij hanteert.
Het initiatief om een "kleurrijke lijst" samen te stellen is in 2012 genomen. Dus niet echt "vrij nieuw". De "winnaar" van de eerste editie was Mounir Samuel, toen nog bekend als Monique Samuel. Afgaande op de website gaat het niet alleen om het samenstellen van een lijst, maar onder meer ook om, uitgaande van de "kleurrijke samenleving" die Nederland is, "met bedrijven in gesprek [te] gaan over diversiteit 3.0". Zie hier. In het aangemaakte artikel wordt ten onrechte alleen over die lijst geschreven. Dus eerder herschrijven/uitbreiden dan weg. - Paul-MD (overleg) 1 dec 2015 12:35 (CET)[reageer]
Nederland is geen kleurrijke samenleving, maar een land. Binnen dit land bestaat een samenleving die vele uiteenlopende aspecten heeft, waaronder multiculturele aspecten. Zó omschrijven we dat in een encyclopedie. We hebben overigens een kleurrijke herfst gehad, en in een magazine staan kleurrijke foto's. Drs. P. was trouwens een kleurrijke persoonlijkheid en nog Zwitser bovendien. Fred (overleg) 1 dec 2015 14:54 (CET)[reageer]
  • Ik denk dat het gaat om de vraag of het initiatief en de bijbehorende website relevant genoeg zijn om er in Wikipedia een artikel aan te wijden. De vraag of de initiatiefnemers al dan niet terecht spreken over "kleurrijk" (en allerlei andere dingen zeggen die hierboven tussen " " staan), hoeven wij-van-Wikipedia niet te beantwoorden: daar gaan wij niet over. Dat is net zoiets als de relevantie van een artikel over de Socialistische Partij in twijfel trekken, als je je afvraagt of ze zich al dan niet terecht socialistisch noemt. - Paul-MD (overleg) 1 dec 2015 16:07 (CET)[reageer]
  • Een encyclopedie hoeft niet het woordgebruik over te nemen van wat voor initiatief dan ook, noch te vertolken wat de initiatiefnemers zélf van hun initiatief vinden. Daarentegen dient een encyclopedie op objectieve en afstandelijke wijze, en ondersteund door onafhankelijke bronnen, een dergelijk initiatief te beschrijven indien het over encyclopedische relevantie beschikt. Omtrent het antwoord van uw vraag kan ik kort zijn: Nee, deze website is vooralsnog volstrekt niet encyclopedisch relevant. Fred (overleg) 1 dec 2015 23:02 (CET)[reageer]
  • Nawawe -NE- Een rapper die reeds op zijn zesde jaar met rappen begonnen is (hoe zou dat nu weer geklonken hebben?), maar waarvan in dit artikel de E-waarde helaas in het geheel niet tot zijn recht komt. Ook onafhankelijke bronnen ontbreken. Fred (overleg) 1 dec 2015 10:54 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het hele artikel lijkt me onzin: "In 2005 werd hij [=Nawawe, MH] opgemerkt door Nawawe tijdens een optreden. Hij [=Nawawe, MH] gaf hem de artiestennaam Lil' Nawawe." Er is wel degelijk een rapper van die naam. Mijn gebrek aan belangstelling voor rap verbiedt mij een oordeel over diens E/NE-status. Magere Hein (overleg) 1 dec 2015 23:16 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/12: Deel 1a: Februari bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en copyvio verklaard. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen. In die tijd werd daar echter nog niet zo zwaar aangetild (helaas). Maar aangezien de artikelen onbetrouwbaar zijn verklaard moeten ze allen opgeknapt worden en van bronnen worden voorzien. En indien het copyvio zou zijn, moet dat ook aangetoond worden. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, niet wat er daarna mee gebeurd is. En speciaal voor Robotje: opknappen is Nederlands voor het Wiki-jargon-woord "Wiu". Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 1 dec 2015 12:29 (CET)[reageer]

  1. Ulrich I van Karinthië
    •   Tegen verwijderen - genomineerd als opknap-nominatie (zie bewerkingssamenvatting [1]); daar lijkt me deze lijst niet voor - Robotje (overleg) 1 dec 2015 13:17 (CET)[reageer]
      • Als The Banner van mening is dat het onderwerp relevant is, maar dat dit artikel van onvoldoende kwaliteit om behouden te blijven is, dan is deze lijst daar wel degelijk voor bedoeld. Ken je na al die jaren de werking van deze lijst nou nog niet? (deze opmerking geldt ook voor onderstaande opmerkingen van Robotje) Dqfn13 (overleg) 1 dec 2015 13:35 (CET)[reageer]
        • Hoi Dqfn13, misschien helpt het als je bijvoorbeeld de discussie hier eens leest met teksten van The Banner als " Het is namelijk geen verwijderverzoek, maar een verzoek tot opknappen .." maar ondertussen is het natuurlijk wel zo dat als niemand bezwaar maakt en er op tijd niets aan het artikel veranderd wordt er een redelijke kans is dat de moderator van dienst besluit om het artikel dan maar te verwijderen; er was immers geen bezwaar tegen de nominatie. Kijk dan ook eens naar de reacties van Taketa ("De nominatie is in mijn mening verkeerd gebruik. Verzoek tot opknappen is verkeerd gebruik.") en Mathonius ("Deze procedure is voor verwijderverzoeken, niet voor verzoeken om artikelen op te knappen"" ). Of kijk anders eens naar de reacties hier op zo'n nominatie eerder dit jaar door The Banner; Zanaq ("Er bestaat niet zoiets als een opknapnominatie.") en Richardkiwi ("Niet alles waar (mogelijk) iets aan mankeert hoeft naar deze lijst, dus wederom per Zanaq.") Deze pagina lijkt me niet bedoelt om te vullen met verzoeken voor opknappen maar The Banner heeft gezien zijn edits (al dan niet onder die gebruikersnaam) daar al jaren geen boodschap aan. In 2010 was dat ook al aan hem uitgelegd maar toen was zijn reactie al [2]: "Ga toch een ijsje eten, man. Zoland die redirect bestaat ben ik ook gerechtigd hem te gebruiken. Besteed je tijd aan nuttiger zaken graag." Tja, als hij denkt dat recht te hebben, mag ik toch ook wel bezwaar maken tegen opknapnominaties van hem? Ik ben zoals je hierboven kunt zien zeker niet de enige die daar zo over denkt. - Robotje (overleg) 1 dec 2015 15:24 (CET)[reageer]
          • En op welke manier helpt dit gedoe de encyclopedie vooruit? De nalooplijst van Februari moet nagelopen worden en dat is exact wat ik doe. En artikelen waar ik niet vlot een bron voor kan vinden nomineer ik als wiu/opknappen. Juist omdat de artikelen van Februari onbetrouwbaar zijn verklaard moeten ze opgeknapt (en dus betrouwbaar gemaakt worden) of na een reguliere procedure verwijderd worden. Waarom jij de werking van de nalooplijst zo stelselmatig in de wielen wilt rijden is mij duister maar je bewijst er de encyclopedie geen dienst mee. In tegendeel, het verstoort de goede sfeer en samenwerking. The Banner Overleg 1 dec 2015 16:07 (CET)[reageer]
            • Lees anders nog eens discussie in De Kroeg over dit soort nominaties met reacties van o.a. Bob.v.R (".. als iemand vindt dat een artikel verbetering behoeft dan is de te bewandelen weg dit aan te kaarten op de overlegpagina bij het artikel (en desnoods op Overleg gewenst), niet op de verwijderlijst. De verwijderlijst is er voor het verwijderen van artikelen.") en Edoderoo ("Aandacht vragen is 1 ding, maar minder goede artikelen verwijderen is ook niet de bedoeling.") en Romaine (".. wiu is altijd bedoeld als verwijdernominatie voor artikelen die onder de maat zijn en in de toestand van het moment van nomineren verwijderwaardig. Bovendien is de beoordelingslijst enkel bedoeld voor artikelen die op het moment van nomineren om wat voor reden dan ook niet geschikt zijn om in de encyclopedie te hebben, zoals ook wiu, en aan die procedure is niets verandert.") Het mag toch duidelijk zijn dat er nogal wat bezwaar bestaat tegen het plaatsen van opknap-nominaties op deze pagina's. Accepteer nu maar dat als jij nominaties motiveert als opknap-nominaties, omdat je blijkbaar van mening bent dat je daar het recht op hebt of zo, er bezwaar van mijn kant kan volgen omdat ik van mening ben dat opknap-nominaties hier niet horen. - Robotje (overleg) 1 dec 2015 16:25 (CET)[reageer]
              • Heb jij mijn reactie wel goed gelezen Robotje? Of begrijpen wij elkaar gewoon niet? Dat wat Romaine schrijft heb ik ook aangekaart: TB vindt deze artikelen in de huidige staat van onvoldoende kwaliteit om te behouden en dus ziet hij ze liever verdwijnen dan dat ze blijven staan. Dáár is een wiu-nominatie inderdaad precies voor bedoelt: opknappen of ophoepelen. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2015 16:27 (CET)[reageer]
                • Als het gaat om artikelen die op het moment van nomineren niet goed genoeg zijn om te behouden, dan kunnen ze natuurlijk op deze lijst worden gezet want dan gaat het dus om verwijdernominaties. Opknapnominaties die niet bedoeld zijn als verwijdernominaties vind ik hier niet thuis horen. - Robotje (overleg) 1 dec 2015 16:52 (CET)[reageer]
  2. Ulrich I van Neuchâtel
  3. Ulrich I van Weimar
  4. Ulrich II van Karinthië
    •   Tegen verwijderen - genomineerd als opknap-nominatie (zie bewerkingssamenvatting [5]); daar lijkt me deze lijst niet voor - Robotje (overleg) 1 dec 2015 13:21 (CET)[reageer]
      • Je weet niet wat een wiu nominatie is, je weet niet wat reclame is. Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat jij nog moderator bent als je niet eens weet hoe te handelen met nominaties? The Banner Overleg 1 dec 2015 13:52 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het zou in ieder geval helpen als je zou aangeven wat er volgens jouw aan de hand is. Wat er staat is, in vergelijking met onze engels- en duitstalige collegae ietwat onvolledig, maar niet onjuist. Als de enige grond waarop een {{wiu}}-nominatie is gebaseerd het feit betreft dat het door Jantje/Pietje/Keesje of Klaasje is aangemaakt, denk ik dat jij degene bent die het begrip {{wiu}} niet helemaal begrijpt. Kleuske (overleg) 9 dec 2015 10:56 (CET)[reageer]
      • "Men" heeft besloten dat de artikelen onbetrouwbaar en/of copyvio zijn (niet ik). Derhalve heb ik gekeken of Februari de gegevens ontleend heeft aan andere Wikipdia's. Dat was niet het geval aangezien alle interwiki's nieuwer zijn dan het originele artikel. Het artikel is dus nog steeds bronloos en waardoor de beschuldigingen door mij niet weerlegd konden worden. Met de opknap-nominatie hoop ik iemand anders de kans te geven de beschuldigingen te weerleggen en/of het artikel betrouwbaar te maken door het toevoegen van goede bronnen. The Banner Overleg 9 dec 2015 11:24 (CET)[reageer]
  5. Ulrich II van Neuchâtel
  6. Ulrich II van Weimar
  7. Ulrik II van Bresse
  •   Verzoek afhandelend mod kan het gekissebis over de exacte formulering van de nominatie alsjeblieft achterwege blijven? TBP is al een butklus en dit soort gedoe is daar een van de redenen van. Bij voorbaat dank. Natuur12 (overleg) 24 dec 2015 15:16 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Lijkt op een onbeholpen manier om het artikel Gerben Hellinga jr. te hernoemen. Zo werkt dat dus niet, wat hem even uitgelegd zou moeten worden. --Joostik (overleg) 1 dec 2015 19:13 (CET)[reageer]
Omdat het artikel geen sjabloon bevatte en deze er ook nooit heeft gestaan heb ik het een echte nominatie gegeven. Dqfn13 (overleg) 18 dec 2015 17:57 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Er staat in de Ordensjournal [6] dat het zonder hakenkruis wel gedragen mag worden, zoals vermeld bij de referenties, dus waar jij jouw kennis vandaan haalt?Maddriver371 (overleg) 2 dec 2015 12:41 (CET)[reageer]
Nee, dat staat daar niet over deze Spange. Hierop is van toepassing, ik citeer dat Ordensjournal "Bestimmte Dekorationen, die im Original ohne Hakenkreuz verliehen wurden, konnten ohne Veränderung wieder getragen werden." Er staat namelijk geen hakenkruis of ander verboden nazistisch symbool op. Deze zinnen horen daar echt niet. 82.174.116.230 2 dec 2015 20:21 (CET)[reageer]
Er staat verderop dan weer "Von den zum Tragen in geänderter Form wieder zugelassenen Ehren-zeichen .." en dus zijn er ook gevallen waarbij het door een verandering aan te brengen toegestaan wordt om het te dragen. Het is mij alleen niet duidelijk of dat ook geldt voor de 'Marinefrontgesp'. - Robotje (overleg) 3 dec 2015 12:04 (CET)[reageer]
De tekst is bijgevoegd omdat ik op deze foto, wel een hakenkruis op staat! [7] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maddriver371 (overleg · bijdragen)
Dat is niet een MFS zoals die werd uitgereikt in 1945. Dat forum is trouwens ongeschikt om als bron te gebruiken. 82.174.116.230 7 dec 2015 01:38 (CET)[reageer]
Hallo anoniem, op basis van welke bron schrijf jij dan: "Dat is niet een MFS zoals die werd uitgereikt in 1945." - Robotje (overleg) 7 dec 2015 09:49 (CET)[reageer]
1 82.174.116.230 7 dec 2015 17:36 (CET)[reageer]
En waarom zou www.wehrmachtlexikon.de wel geschikt zijn als bron voor Wikipedia? Ik zie daar trouwens twee versies zonder dat duidelijk wordt gemaakt welke versie uit welke periode komt. - 7 dec 2015 23:09 (CET)
Deze website kent een zeer uitgebreide bibliografie, en er wordt nogal eens naar verwezen. Als je googelt op de MFS (afbeeldingen) zul je zien dat ze tamelijk sterk in uiterlijk variëren, hoewel ze hetzelfde ontwerp kennen. Dat komt omdat ze aan boord zijn gemaakt van verschillende schepen, met de daar aanwezige materialen, en werktuigen. Vrg 82.174.116.230 8 dec 2015 23:27 (CET)[reageer]
Ik heb met Google gezocht op afbeelding met als zoekterm 'MSF' ([8]) maar vind dan vooral plaatjes die te maken hebben met 'Artsen zonder grenzen'. Daarna heb ik met Google gezocht op afbeeldingen met als zoekterm 'Marine-Frontspange' ([9]) en toen zag ik inderdaad verschillende varianten. De 6e daar getoonde afbeelding (kan bij nieuwe zoekopdracht ook iets eerder of later getoond worden) was hier afkomstig en was wel degelijk 'versierd' met een hakenkruis. Ik vind het trouwens wel knap dat je aan die afbeeldingen kan zien dat de verschillen kwamen ".. omdat ze aan boord zijn gemaakt van verschillende schepen, met de daar aanwezige materialen, en werktuigen." Hoe dan ook, op basis van de door jou voorgestelde procedure (op Google afbeeldingen zoeken naar plaatjes van die gesp) kom ik tot de conclusie dat het zo maar zou kunnen dat er ooit een variant met hakenkruis bestaan heeft. - Robotje (overleg) 9 dec 2015 10:46 (CET)[reageer]
Google moet je niet gebruiken om vast te stellen welk uiterlijk een onderscheiding heeft. Dat is ook niet wat ik voorstel(de). Je kunt middels google afbeeldingen zien dat dat ding met eikenloof en een anker in enige variëteit is gemaakt. Google afbeeldingen is handig omdat het vele veilingstukken, door van allerlei sites heen toont. Daartussen zitten ook valse positieven, wellicht ja. Bij betrouwbare bronnen als het Ordensblatt en www.wehrmachtlexikon.de kun je zien dat dat het ontwerp bij deze onderscheiding is. Waarom het ding van warrelics.eu er een zou zijn - ten eerste afkomstig uit een forumpost, ten tweede staat dit ding niet vermeld in betrouwbare bronnen, dat wij zien - dat is mij een raadsel. Je hang naar deze toch maar wellicht zien als MFS is vreemd. Nog even over dat aan boord vervaardigen, ik kopieer lettelijk van lexikon-der-wehrmacht: Vor Kriegsende keine, nach Kriegsende wurden mit Bordmitteln hergestellte Marine-Frontspangen verliehen. Vrg 82.174.116.230 9 dec 2015 14:35 (CET)[reageer]
Ja, ja, dus jij bepaald of een bron betrouwbaar is en of er sprake is van valse positieven. Hier nog langer over discussiëren heeft dan volgens mij verder weinig zin. - Robotje (overleg) 9 dec 2015 17:00 (CET)[reageer]
Dat forum houdt ook een slag om de arm waar het authenticiteit betreft. Dat is bij onderscheidingen uit de laatste chaotische dagen van Hitler-Duitsland vaak op zijn plaats. Het internetforum noemt en toont een goedgekeurd model met een hakenkruis op het anker maar dat model is niet aan fabricage toegekomen. Gelukkig is er betrouwbare gedrukte literatuur beschikbaar! De drie door Huesken op blz. 906 van zijn catalogus afgebeelde Marine-Frontspangen laten allen alleen een onklaar anker zonder swastika zien. Huesken schrijft over drie uitvoeringen; zilver, brons en "Verschiedene Ausfuehrungen der Marine-Frontspange". Zoals het artikel er nu staat bevat het alleen wat typfouten en het is onvolledig omdat de graad in zilver niet wordt genoemd. Robert Prummel (overleg) 16 dec 2015 02:44 (CET)[reageer]
  • Hauptamt Volksdeutsche Mittelstelle - Deze organisatie was maatgevend betrokken bij de moorddadige Ostpolitik en de Holocaust - deze zaken weglaten betekent liever dit artikel weglaten. Het artikel kent absoluut geen BALANS. Verwijderen dus svp. -- 82.174.116.230 1 dec 2015 20:54 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen onbalans vraagt om verbetering, niet om verwijdering The Banner Overleg 2 dec 2015 00:41 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen wat een rare nominatie. Nominator lijkt prima op de hoogte, dus ik vraag me ten zeerste af waarom hij kiest voor nomineren ipv. aanpassen. Sustructu 2 dec 2015 02:30 (CET)[reageer]
      • Er staat veel te veel aan disbalans op nazi-gebied op deze wiki. Dit verbeteren is onbegonnen werk voor mij alleen. De gemeenschap krijgt nu twee weken, zoals gebruikelijk. Verbeteren zou beter zijn dan verwijderen inderdaad. In de huidige staat kan het echter niet met goed fatsoen blijven staan. 82.174.116.230 2 dec 2015 02:44 (CET)[reageer]
        • Zo werkt het dus niet. Een artikel willen laten verwijderen omdat er informatie ontbreekt, dat is pas onbegonnen werk. Nu ben je vooral de tijd aan het verspillen die andere gebruikers hadden kunnen besteden aan het aanvullen. Als je daadwerkelijk vindt dat er een disbalans bestaat in dit soort artikel kun je beter een wikiproject starten, andere gebruikers zoeken en vragen of die mee willen helpen en een werklijst maken van artikelen waar verbetering nodig is. Alleen maar roepen dat er een disbalans bestaat op deze wiki is zinloos. We gaan in ieder geval niet een artikel verwijderen omdat je vindt dat er kennis in ontbreekt. Romaine (overleg) 2 dec 2015 10:23 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - Heb een klein beetje informatie toegevoegd mbt Sonderkommando R, de voorloper van de Einsatzgruppe D en eenheid van VoMi. Helaas geen behoefte meer om grote bijdragen te leveren als voorheen, maar dat is een ander iets. Dennis P:TW 2 dec 2015 10:03 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - bij het ontbreken van kennis vraagt dat om uitbreiding, niet om verwijdering. Een artikel verwijderen omdat er belangrijke kennis ontbreekt is de grootst mogelijke kul. Als die redenatie op Wikipedia was gevolgd had Wikipedia nauwelijks kunnen bestaan. Romaine (overleg) 2 dec 2015 10:23 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - per Banner Elvesham (overleg) 2 dec 2015 13:42 (CET)[reageer]
  • Nokia 3-digit series - weg - Op welke basis worden deze toestellen vergeleken? Dit is nu alleen een overzicht van toestellen die toevallig als typenummer drie cijfers hadden. De meerwaarde voor de encyclopedie wordt uit het huidige overzicht (ik kan het geen artikel noemen) niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2015 21:13 (CET)[reageer]
  • Tin Can Cathedral (schrootkathedraal) - wiu - matige tot slechte vertaling van de Engelse Wikipedia, zonder bronvermelding en bovendien is de titel O.O. en een niet in het Nederlands voorkomende term - Brimz (overleg) 1 dec 2015 21:52 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Artikel gaat ook voor het grootste deel helemaal niet over die schrootkathedraal. Alleen een korte inleidende zin gaat over de kathedraal. Daarna schiet het verhaal alle kanten op en gaat het over personen en gebeurtenissen, waarbij dan maar heel vaag duidelijk wordt of en wat zij met de schrootkathedraal van doen hadden. Een artikel over een schrootkathedraal dient voornamelijk die schrootkathedraal te beschrijven. Met geschiedenis van de locatie, belangrijke of bijzondere zaken over de bouw, restauraties of sloop, etc. Dit had ik ook aangekaart op het bijbehorende overleg. Maar de maker van het artikel steekt dan blijkbaar liever zijn kop in het zand en verwijderd de kritiek in plaats van het artikel aan te passen.  LeeGer  1 dec 2015 22:22 (CET)[reageer]
    • Twijfel Als eerste kathedraal van de eerste onafhankelijke Oekraïense kerk in Noord-Amerika heeft wel wel een "claim of fame". Echter, alleen als kerkgebouw. Het hele verhaal over het kerkgenootschap kan beter (indien E) afgesplitst worden. The Banner Overleg 2 dec 2015 00:40 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - WP:GOO wordt er hier op onjuiste wijze bijgesleept. Een verkeerd vertaalde titel is nog geen OO. Als een titel verkeerd vertaald is is die gewoon verkeerd vertaald. "Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal" en is hier niet van toepassing en GOO wordt hier te ruim gebruikt. Onderwerp van de kerk lijkt mij E, verder eens met The Banner. Romaine (overleg) 2 dec 2015 09:08 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - Ik heb hernoemd naar Tin Can Cathedral en probeer de redirect Schrootkathedraal verwijderd te krijgen. ErikvanB (overleg) 15 dec 2015 11:43 (CET)[reageer]
  • Cyril Genik - wiu - matige tot slechte vertaling vanuit de Engelse Wikipedia zonder bronvermelding, daarnaast blijkt de relevantie niet echt uit de eerste zin; wat is er relevant aan een immigratie-agent (sic)? - Brimz (overleg) 1 dec 2015 21:55 (CET)[reageer]
  • Werner Lorenz - Als leider van VoMi was Lorenz maatgevend betrokken bij de moorddadige Ostpolitik en de Holocaust - zulke dingen kun je niet weglaten, zijn rol hierbij is essentieel. Het artikel kent hierdoor absoluut geen BALANS. Verwijderen dus svp. -- 82.174.116.230 1 dec 2015 21:56 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het betreft een oorlogsmisdadiger. Dat mag best wat meer benadrukt worden en hoeft niet verdoezeld te worden door allerlei militaire "heldhaftigheden" en "ere"metaal, uitgereikt door een tot op het bot misdadig regiem. Fred (overleg) 1 dec 2015 23:06 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen onbalans vraagt om verbetering, niet om verwijdering. The Banner Overleg 2 dec 2015 00:28 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen volg geheel de stelling van The Banner Lotje (overleg) 2 dec 2015 06:44 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - vreemde redenatie, als het artikel een onbalans bevat dat het verwijderd moet worden. En de mening dat er sprake zou zijn van "verdoezeling" is zwaar POV. Als Wikipedia slechts alleen de oorlogsmisdaden of alleen de onderscheidingen zou vermelden, zou dat POV zijn. Tevens onbalans. Een artikel verwijderen omdat er belangrijke kennis ontbreekt is de grootst mogelijke kul. Als die redenatie op Wikipedia was gevolgd had Wikipedia nauwelijks kunnen bestaan. Zoals The Banner zegt: onbalans vraagt om verbetering, niet om verwijdering. Romaine (overleg) 2 dec 2015 09:21 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - Ook hier een klein stukje toegevoegd. Dennis P:TW 2 dec 2015 10:45 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - zie The Banner en anderen. Het woord onbalans is een ietwat onzinnig nominatiecriterium. We schrijven zowel over 'goede' als 'slechte' mensen. Dat neutraal en evenwichtig doen is een vak apart.  Klaas `Z4␟` V:  2 dec 2015 11:49 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - per Banner Elvesham (overleg) 2 dec 2015 13:42 (CET)[reageer]
      • In antwoord op allen: ik kies er niet voor artikels te starten over nazi-criminelen. De auteurs, die mogen de belangrijke minpunten uiteraard niet verzwijgen (ja, ik snap het ook wel: men leest nauwelijks of geen boeken, men plukt van internet) - waardoor soms welhaast Holocaustontkenning ontstond. Het verbaast me niet meer, de reacties hier. Mocht de teneur zo blijven van: balans is mooi maar niemand is verplicht bij het schrijven van een artikel balans aan te brengen; dat komt nog wel eens (of niet), dan zal dat wel. Blijkbaar kun je je hier er makkelijk vanaf maken (al hoop ik dat jullie tot inzicht komen). Eindeloze lijsten met lintjes en medailles mogen tot nu toe ook, de ramp hier is compleet. Dit zal ik echter nooit accepteren. Schrijf niet, of zoek degelijk uit of/wat een nazi uitgevroten heeft. Schrijven is niet makkelijk. N beetje kopiëren wel, dat blijkt. Mij aansporen andermans rommel te verbeteren is een jij-bak van jewelste. Schrijf zelf goed, informeer je met degelijke bronnen. Zeker als het om iets als nazi's gaat. Vrg. 82.174.116.230 2 dec 2015 18:28 (CET)[reageer]
        • Ja je kunt je hier er gemakkelijk van af maken, zoals bijvoorbeeld deze onzinnige nominaties. Daarmee hou je gebruikers van het werk die anders bv tijd gehad kunnen hebben voor de door jou gewenste verbeteringen. Wij hopen vooral dat JIJ tot inzicht komt. Ja over schrijven gesproken, dat werkt alleen als het van twee kanten komt. Tot nu toe zien we van jouw kant vrijwel niets komen behalve klagen. Dat is nou net iets waarvan ik denk dat wij dat "nooit" zouden accepteren. Je schrijft inderdaad niet, je draagt er niet aan bij om het genoemde probleem aan te pakken. Het is net zo goed een jij-bak dat je alle andere gebruikers oproept te verbeteren. Wikipedia bestaat juist als gevolg van het andermans werk verbeteren, dat is nou net hetgeen waarom Wikipedia succesvol is. Ik zou zeggen: informeer je daar eens gerust over met degelijke bronnen (in plaats van bv aannames). Iedereen is samen verantwoordelijk voor alle inhoud, de enige die hier zich aan die verantwoordelijkheid onttrekt ben je zelf en dat snap je nog steeds niet. Het enige wat je hier doet is je POV hier neerkalken zonder daadwerkelijk bij te dragen: sorry, daar is Wikipedia niet voor bedoeld, daar zijn andere websites voor. Beterschap met je onbegrip voor wat Wikipedia wél is. Romaine (overleg) 3 dec 2015 00:53 (CET)[reageer]
          • Het artikel over Hans Jüttner werd door anoniem eveneens genomineerd omdat misdaden zouden ontbreken in het artikel en daarom niet in balans zou zijn. Hij ging toen zelfs zover om het artikel dan wel de schrijver ervan te typeren als licht nazistisch maar ondanks herhaald aandringen heeft hij nooit aangegeven welke misdaden er dan zouden ontbreken. Jüttner, die generaal was, werd veroordeeld op basis van een wet die in maart 1946 door het militaire gezag in de Amerikaanse bezettingszone werd ingevoerd. Het hebben van een leidinggevende militaire rol in de periode 1933 tot 1945 was daarbij al reden om iemand te kunnen veroordelen. Dat Jüttner een leidende militaire rol had stond al in het artikel! Op basis van een wet die pas na WO2 werd ingevoerd werd en met terugwerkende kracht voor de Amerikaanse bezettingszone van Duitsland ging gelden werd hij veroordeeld. Welke misdaden ontbraken in het artikel blijft mij onduidelijk. Ik heb op de OP bij dat artikel al het een en ander van mijn zoekwerk vermeldt en o.a. anoniem 82.174.116.230 persoonlijk uitgenodigd dat aan te vullen. Tot op heden heeft hij daar, of voor zover ik weet elders, geen enkele van al die ontbrekende misdaden benoemd. - Robotje (overleg) 3 dec 2015 12:20 (CET)[reageer]
          • Dat sommige artikelen in disbalans zijn kan best kloppen, maar zijn ze zo erg in disbalans dat er sprake is van holocaustontkenning? In mijn ogen niet.   Tegen verwijderen dus. Nietanoniem (overleg) 3 dec 2015 12:34 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Lotje (overleg) 5 dec 2015 15:26 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen De rangen en al dat eremetaal horen bij zijn verhaal dat overigens al met onderscheidingen uit de Eerste Wereldoorlog begint! Zijn misdaden, nu zou men het "etnische zuivering" en kinderroof noemen, komen ook duidelijk aan de orde. Schrappen in een artikel omdat de beschreven persoon tot een misdadig regime behoorde getuigt niet van de hier gewenste neutraliteit. De misdaden van deze Lorenz spreken wat dat betreft gelukkig voor zich. Robert Prummel (overleg) 16 dec 2015 02:53 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151201&oldid=59805650"