Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151102

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11 bewerken

Toegevoegd 02/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Veldtelefoon - wiu - Wel E maar zeer wiu. ErikvanB (overleg) 2 nov 2015 16:15 (CET)[reageer]
  • Hoofdstraat (Beetsterzwaag) - wiu - maar ook de encyclopedische relevantie wordt onvoldoende duidelijk, taalkundig is er een behoorlijke poets nodig. Wat ik buitengewoon storend vind is de hier gebruikte bron, dat is volgens dit artikel deze bron: Beetsterzwaag, die het daar getoonde beeldmateriaal zonder bronvermelding van Wikimedia heeft gehaald (ik herken veel door mij op Commons geplaatst materiaal). Ook de tekst lijkt rechtstreeks gekopieerd van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2015 16:41 (CET)[reageer]
    • Bron is verwijderd gezien er aangegeven word dat de tekst en de plaatjes (zonder bronvermelding) mogelijk zijn gekopieerd van Wikipedia?   Antoine.01 overleg(Antoine) 2 nov 2015 17:25 (CET)[reageer]
      • Mogelijk? mogelijk? Vier van de afbeeldingen op de hierboven gelinkte website zijn door mij gemaakt. Ook op de andere delen van die website kom ik meerdere door mij gemaakte foto's tegen. Ik vind het buitengewoon storend om een dergelijke website vervolgens nota bene weer als 'bron' op Wikipedia aan te treffen. Ik vind dit ook niet erg zorgvuldig wb het beoordelen van de waarde van een gebruikte bron. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2015 17:41 (CET)[reageer]
        • Website al aangeschreven? The Banner Overleg 2 nov 2015 18:12 (CET)[reageer]
          • Daar zou ik inmiddels een dagtaak aan kunnen hebben. Ik kom foto's van mij tegen ook bij gerenommeerde instituten, in kranten, in tijdschriften op websites. Ook in TV-spelletjes als "twee-voor-twaalf" en "per seconde wijzer". In het begin reageerde ik nog wel eens, maar het is zonde van mijn tijd. Maar dit was wel heel bizar, om een website die zonder bronvermelding ons materiaal gebruikt, hier als bron opgevoerd te zien worden. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2015 19:19 (CET)[reageer]
            • Het artikel begint nu wel een beetje lachwekkend te worden. Er wordt nu gelinkt naar een andere promotiewebsite van Beetsterzwaag. In de eerste plaats is dit geen gezaghebbende en betrouwbare bron (Stenvert zegt over het pand dat het "mogelijk [een] 18de-eeuwse oorsprong" heeft. Dat is heel wat minder stellig). In de tweede plaats - en dat vind ik opnieuw buitengewoon storend - ook deze website heeft notabene zonder enige vorm van bronvermelding deze door mij gemaakte foto van Commons gehaald en alleen een beetje bijgesneden. Over betrouwbare bronnen gesproken(!). Ergerniswekkend. Het bij elkaar sprokkelen van informatie vanaf dit soort dubieuze internetbronnen maakt het artikel allesbehalve encyclopedisch relevanter. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2015 13:03 (CET) P.s. het blijft niet bij die ene afbeelding, ook hier zie ik diverse door mij gemaakte foto's van panden in Beetsterzwaag zonder enige vorm van bronvermelding. Dat er wederom zo'n dubieuze bron wordt opgevoerd is voor mij wel de limit. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2015 15:00 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Hoofdstraten met oude monumentale panden zijn er in Nederland in vele soorten en maten. Uit welke gezaghebbende bronnen blijkt dat deze Hoofdstraat zo bijzonder is dat juist deze een encyclopedische vermelding zou verdienen. Uit de tekst van het artikel blijkt dit onvoldoende en ook een verwijzing naar een wandelwebsite is daarvoor een onvoldoende bewijs. Het is wel een website die zo te zien geen foto's heeft 'gepikt', maar wel een die barstensvol staat met reclamelinks. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2015 16:56 (CET)[reageer]
    •   Opmerking Deze bron (DBNL) die als enige ook gebruikt is in de artikelen Eysingahuis (17e eeuw) en De Zandhoeve waar je zelf de auteur van bent. Alsook in Lycklamahuis (rond 1824) van jouw hand. En of dit gezaghebbend genoeg is hoop ik, daar hierin veel beschreven wordt over de rijke historie van de Hoofdstraat?   Antoine.01 overleg(Antoine) 4 nov 2015 18:40 (CET)[reageer]
      • Die bron beschrijft slechts de panden aan de Hoofdstraat, niet de Hoofdstraat zelf of de geschiedenis van deze straat. De bron wordt in dit artikel dan ook slechts gebruikt voor de datering van het Eysingahuis en niet voor wat jij noemt de rijke historie van de Hoofdstraat, die komt daarin nl. niet aan de orde, tenzij in afgeleide zin, maar dat is een volstrekt eigen conclusie, die hier niet thuis hoort. Ook de betekenisloze zin over de aanwezigheid van de dubbele arbeiderswoning en het feit dat Beesterzwaag niet de grootste kern van Opsterland is vertellen ons niets over de rijke historie van de straat. Zoals gezegd er zijn veel Hoofdstraten in Nederland met monumentale panden die soms nog veel ouder zijn dan deze panden, maar er zijn toch wat meer gezaghebbende bronnen nodig om duidelijke te maken wat die rijke historie van deze straat dan wel is. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2015 19:15 (CET)[reageer]
      • Toegevoegd is een verwijzing naar de website van de protestantse gemeente Beetsterzwaag/Olterterp waar letterlijk staat "Gaandeweg is deze weg, die nu Hoofdstraat heet, echter belangrijker geworden als verbinding tussen de dorpen". Nog afgezien of een dergelijke website wel als een gezaghebbende bron kan dienen voor de beschrijving van historische ontwikkelingen kan uit een dergelijk passage niet de conclusie getrokken worden dat de straat een belangrijke verbindingsweg is met de dorpen Nij Beets, Beetsterzwaag en Olterterp, zoals op basis van deze bron wordt gesteld. Dat zijn eigen conclusies die niet zonder meer in de gebruikte bron te vinden zijn. Nij Beets wordt in die bron niet met name genoemd (de passage in de bron gaat over de periode dat Nij Beets nog niet was gesticht) en dat een straat belangrijker wordt maakt hem nog niet belangrijk. Ter vergelijking als een arme man rijker wordt, maakt dat hem nog geen rijke. Deze zin is nl. uit de oorspronkelijke context gerukt. Het gaat in deze bron niet om de belangrijkheid van de Hoofdstraat als verbindingsweg op zichzelf, maar ten opzichte van de oude kerkpaden. Slechts binnen deze context wordt in de bron gesproken over meer of minder belangrijk. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2015 11:50 (CET)[reageer]
        • Het begon met foto's die geplaatst zijn op een site waar niet bij vermeld is van wie de maker daarvan is en welke ik daarom weer heb verwijdert uit het lemma toen mij dit genoemd werd. Maar nu wordt er van alles uit de kast getrokken lijkt het wel om dit lemma toch verwijderd te krijgen. Dat er tal wat anderen zijn die deze foto's ook zonder vermelding van naam gebruiken buiten Wikipedia, "is zonde van mijn tijd" om hun daar nog op te wijzen lees ik. Maar als ik zie wat er nu aan werk verricht wordt waarbij niets bespaart blijft, verbaast mij dat zeer! Waarom het mij ook verbaast is het geen er allemaal opgesomd wordt wat niet klopt. Want als ik dan de twee lemmata bekijkt De Zandhoeve en Eysingahuis die zich beiden aan de Hoofdstraat bevinden, tref ik daar verschillende dingen aan die dan kennelijk ook niet kloppen? Want er wordt gevraagd om diverse bronnen, maar ik zie slechts één bron (had ik hierboven al genoemd)? Als ik dan deze bron bekijkt waar maar een paar details vermeld worden over beide panden, vraag ik mij af waar dan de rest van de informatie vandaan komt? Er wordt ook genoemd "Hoofdstraten met oude monumentale panden zijn er in Nederland in vele soorten en maten", dat klopt die zijn er volop. Net als het pand De Zandhoeve van net negentig jaar oud, die ook een verbouwde keuken hebben en een verhoogt terras en mogelijk ook nog een zwembad. Enkel lees ik in de bron dat in 1961 "het huis verbouwd en uitgebreid" is, maar niet wat er verbouwd is en uitgebreid, dat "is een volstrekt eigen conclusie" om de woorden van hierboven maar te gebruiken. En dat verhoogde terras plus zwembad zegt meer van de mensen die daar wonen die mogelijk welgesteld zijn als van het huis. Dan wordt er hierboven ook geopperd over de reclame op de betreffende site die gebruikt was. Maar klik ik deze externe link aan in het lemma De Zandhoeve staat daar weliswaar links boven zandhoeve.nl maar meer vermeld deze site niet over dit pand. Wat het wel laat zien is een enorme reclamezuil van Sedo, leverancier in domeinnamen (die heb ik dan maar verwijderd). Ook bij het Eysingahuis zie ik in de aanwezige bron niet de informatie "later heeft de woning gefungeerd als dokterswoning als galerie en als politiebureau"?   Antoine.01 overleg(Antoine) 15 nov 2015 23:55 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - zullen we ons hier maar even beperken tot de inhoud van dit lemma. Als je kritiek hebt op andere artikelen dan kan dat daar aan de orde worden gesteld (zie je overlegpagina). Dit artikel is sinds mijn nominering alleen maar verslechterd, zowel wat betreft taal (kreupele zinnen) als wat betreft de inhoud (zie hierboven). Gouwenaar (overleg) 16 nov 2015 12:23 (CET)[reageer]
      • Zo wordt nu beweerd dat er monumentale bomen zouden staan aan de Hoofdstraat 182. Die staan daar niet, want volgens mij bestaat dat adres zelfs niet. Dus dit is onzinnige informatie. De bron ervoor is een website waar iedereen gegevens kan aanleveren. Die website bevat storende fouten en vermeldt dit niet bestaande adres. Er bestaat een landelijk register monumentale bomen van de Bomenstichting. De Bomenstichting geeft exact aan waar in Beetsterzwaag (en niet allen daar) welke monumentale bomen te vinden zijn en die informatie spoort niet met de in het artikel genoemde informatie. Gouwenaar (overleg) 16 nov 2015 16:43 (CET)[reageer]
  • Kleerkast - weg - Deze dp hoort eigenlijk niet in een encyclopedie thuis: we zijn geen woordenboek. Hetzelfde geldt eigenlijk voor een beer van een vent op Beer (plaats daar dan een link naar het WikiWoordenboek, zoals op Aap, waar niet staat vermeld dat het ook een scheldwoord is). Had "Kleerkast (meubelstuk)" [1] Klerenkast [2] of Kledingkast [3] geheten, dan was deze dp waarschijnlijk helemaal nooit aangemaakt. ErikvanB (overleg) 2 nov 2015 18:44 (CET)[reageer]
  • Willem Lodewijk Overduyn, - weg - Mdd begrijpt nog steeds niet wat een encyclopedie is. 82.73.216.116 2 nov 2015 23:21 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Geen nominatiereden. Enkel een persoonlijke opmerking over de aanmaker. Taketa (overleg) 3 nov 2015 00:09 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Hij "verbracht zijn vroege jeugd door in Vlissingen", zijn beide ouders stierven "op zesjarige leeftijd". Letterlijk overgenomen citaat uit 1860 aangepast aan de huidige spelling. De E-waarde blijkt verder niet uit het artikel. Een hoogleraar (we vernemen trouwens pas diep in het artikel dat hij dat was) is niet E omdat hij hoogleraar is/was, en een wis- of natuurkundige is niet E omdat hij kundige is (en ook niet omdat hij dat heel lang geleden was). Artikel is beslist geen al te beste aanpassing van de tekst in het BWN (dat ook niet al te best geschreven is) (zie nominatiereden): "Hij wist zich aldaar te onderscheiden ...", "latijnse school", "waar hij de wiskunde en natuurwetenschappen studeerde", "Deze dissertatie was het antwoord op een prijsvraag geweest, uitgeschreven door de Universiteit te Utrecht en in 1840 met de gouden medaille bekroond" (de prijsvraag werd bekroond?). Encyclopedische artikelen is meer dan teksten uit andere bronnen overnemen en deze lichtjes aan te passen. Om behouden te blijven zal dit artikel aanzienlijk verbeterd moeten worden. Artikelen worden op TBP niet beoordeeld op nominatiereden, dat zou Taketa moeten weten. Artikelen worden getoetst aan de gangbare opnamecriteria, óngeacht nominatiereden. EvilFreD (overleg) 3 nov 2015 05:33 (CET)[reageer]
    • Het artikel is verder uitgewerkt en aangevuld met informatie uit andere bronnen. -- Mdd (overleg) 9 nov 2015 13:39 (CET)[reageer]
    • Behouden: te weinig inhoudelijke kritiek om een verwijdering van het artikel te onderbouwen. De (vermeende) werkwijze van de auteur is op zichzelf geen reden om zijn of haar artikelen te verwijderen en kan (derhalve) beter elders worden aangekaart. Mathonius 21 nov 2015 11:20 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151102&oldid=59806475"