Hallo Warhoofd, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.069.743 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Aleichem 8 okt 2005 21:05 (CEST)[]

Hoi Aleichem! Dank je! Warhoofd 8 okt 2005 21:11 (CEST)[]

Wapen weg?Bewerken

Hoi Warhoofd, vanwaar deze bewerking? Ik heb hier en daar ook wapens van plaatsen geplaatst omdat die wapens van de plaats en niet de latere grotere gemeente waren. In dit geval dus van Eersel. Het betrof hier het wapen van de plaats Eersel en het tweede wapen (met dat schuine schildje) is het wapen van de latere gelijknamige gemeente. De oude gemeente Eersel is officieel opgeheven namelijk. Denk ook aan Sint-Michielsgestel. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 09:05 (CEST)[]

Oh, oke. Ik dacht dat in dit geval het betreffende wapen goed is opgenomen in het artikel over het wapen van de nieuwe gemeente. Maar voel je vrij om de bewerking terug te draaien - Warhoofd (overleg) 7 mei 2014 18:49 (CEST)[]
Ik heb t zelf al teruggedraaid - Warhoofd (overleg) 7 mei 2014 19:45 (CEST)[]
Haha, lijsten zijn overzichten, tenminste... zo zie ik ze. Ik gebruik ze om te linken naar de wapens en een overzicht te geven, gelijk aan een categorie maar dan met plaatjes erbij. En ook de mogelijkheid om bijvoorbeeld aan te geven dat geen gemeente geen wapen voerde is een extra die bij een categorie niet kan. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2014 20:10 (CEST)[]

Gemeente?Bewerken

Hallo Warhoofd, op Wapen van Houten schrijf je: "De heerlijkheid voerde hetzelfde wapen als heerlijkheidswapen." Ik denk dat je i.p.v. heerlijkheid de gemeente bedoelt? Gr. RONN (overleg) 10 mei 2014 11:44 (CEST)[]

Het staat er misschien wat onduidelijk, maar er staat in de inleiding dat het wapen door de Hoge Raad van Adel in gebruik werd bevestigd. Dat betekent dat het al in gebruik was. De tekst die je bedoelt geeft aan dat het oude familiewapen al in gebruik was als wapen voor de heerlijkheid die de voorloper van de gemeente was. - Warhoofd (overleg) 10 mei 2014 13:49 (CEST)[]
Ah, bedankt voor je verduidelijking en aanpassing van de tekst. Gr. RONN (overleg) 10 mei 2014 14:03 (CEST)[]

weghalen vlag van Wijk bij Duurstede op lijst met vlaggen van Nederlandse gemeenten, maar wel op artikel Wijk bij DuurstedeBewerken

Beste Warhoofd, waarom haal je op Lijst van vlaggen van Nederlandse gemeenten de vlag van Wijk bij Duurstede weg met de opmerking Wijk bij Duurstede moest ook zo nodig een designvlag hebben terwijl er op het artikel Wijk bij Duurstede wel een vlag staat? Groeten,Bean 19 (overleg) 1 jun 2014 22:19 (CEST)[]

Wijk bij Duurstede heeft de vlag vervangen door een modern design-geval: een soort van wit laken met een afgesneden stukje foto en een logo. Bij het artikel moet de vlag ook worden vervangen. Ik kwam het toevallig tegen en heb maar half werk gedaan. Groeten, Warhoofd (overleg) 2 jun 2014 00:14 (CEST)[]
Gaat het hier wel om een officiële vervanging van de vlag? Veel gemeenten gebruiken zo'n design geval in veel gevallen als beeldmerk/logo van de gemeente. In zo'n geval zou de bestaande vlag nog altijd een officiële status behouden, het designgeval mag dan alleen door de gemeente gebruikt worden. Een vreemde constructie eigenlijk, want een wapen is feitelijk voor de gemeente(raad), terwijl een vlag voor de burgers is. Ik vraag me af hoeveel burgers op zo'n (peperduur) designgeval zitten te wachten, in gevallen dat zulke vlaggen uitsluitend door de gemeente zelf gebruikt mogen worden, terwijl de kosten ervan van gemeenschap gelden betaald worden.Arch   overleg 3 jun 2014 13:19 (CEST)[]
De beheerder van flagchart.net lijkt mij iemand die serieus bezig is. Ik heb die site nog niet op fouten kunnen betrappen. Hoewel niet een echt officiële bron heb ik er vertrouwen in dat wanneer de vlag daar staat vermeld als gemeentevlag, dat ook zo is. Ik weet niet of er een ingang in het vlaggenregister is bij de HRvA waar we dat kunnen verifiëren. Groet, Warhoofd (overleg) 3 jun 2014 23:49 (CEST)[]
Flagchart is geen officieel register zoals de Hoge Raad van Adel. Op de website van Wijk bij Duurstede, via zoekopdrachten Google, niets over te vinden. Het ontwerp voldoet zeker niet aan de regels der heraldiek. Dat zou nooit geaccepteerd worden. Wel plaatsen sommige gemeenten die logo's gebruiken teksten als: "B en w zijn van mening dat het logo beter past bij de moderne, eigentijdse organisatie die de nieuwe gemeente wil zijn en hebben daarom besloten het wapen alleen te gebruiken voor de ambtsketen van de burgemeester en de erepenning." waaruit blijkt dat dit eigen initiatieven zijn van gemeenten. Feitelijk is het juist dat al die logo's in de lijst Lijst van vlaggen van Nederlandse gemeenten juist verwijderd moeten worden. Beeldmerken/logo's van o.a. : Westerveld, Bronckhorst, Lingewaard, Oost Gelre, Oude IJsselstreek, Zuidhorn, Onderbanken, Drimmelen, Bergen, Hollands Kroon, Waterland, Wijdemeren, Dinkelland, Steenwijkerland, Twenterand, De Ronde Venen, Veere, Kaag en Braassem, Zuidplas zijn (volgens mij) geen vlaggen. Misschien is het zinvol om de bal in de kroeg neer te leggen? MVG Arch   overleg 4 jun 2014 09:07 (CEST)[]
Flagchart is volgens mij verbonden aan een vlaggenfabrikant. Over het gebruik: wanneer ik op een site van een vlaggenleverancier vraag om een voorbeeld van de gemeentevlag van Wijk bij Duurstede, krijg ik bij de ene leverancier een afbeelding van de vlag zoals wij hem op Wikipedia hebben en bij een andere leverancier dat laken met het logo. Een rare zaak, vind ik. De situatie met vlaggen ligt anders dan bij wapens: voor een wapen is instemming van de HRvA vereist; bij vlaggen is de HRvA slechts adviserend. De gemeenteraad stelt de gemeentevlag vast. Ik denk dat het vlaggenregister van de HRvA leidend is, maar ik weet niet of wij daar op de een of andere manier inzicht in kunnen krijgen. Wat zou jij als leidend beschouwen? Voordat ik een kroegdiscussie inga wil ik eigenlijk eerst een basis hebben om van uit te gaan. Mvg, Warhoofd (overleg) 4 jun 2014 19:05 (CEST)[]
Juist, 't is echt jammer dat er geen register online staat. Helaas ontbreekt iedere informatie over Wijk bij Duurstede's vlag op hun website. Over het logo/beeldmerk is via zoekopdrachten Google ook niets te vinden. Soms vind je nog wat info over de ontwerper ervan, kosten die ermee gemoeid gingen, dat soort dingen. Leidend zou zijn in eerste instantie de HrvA, in tweede instantie de gemeente zelf. Wat betreft vlaggendrukkers, ik trapte een paar weken al bijna in de val van Leeuwarden die overtuigend overkwam. Misschien zou je een mailtje naar de gemeente kunnen sturen? Mocht dan blijken dat die designvlag i.d.d. de officiële gemeentevlag is, ben ik wel bereid er een svg exemplaar van te maken voor op Wikipedia, als dat auteursrechtelijk geen bezwaren oplevert dan. MVG Arch   overleg 4 jun 2014 20:37 (CEST)[]

De VeenmarkenBewerken

hoi Warhoofd, In het artikel schrijf je dat dit vm. waterschap in Groningen ligt. Uit de verdere tekst blijkt iets anders (nl. in Drenthe). Omdat ik de bron niet ken wilde ik dat zonder overleg niet wijzigen. Groeten, )°///< (overleg) 18 jul 2014 21:40 (CEST)[]

Goed dat je t zegt! Ik heet niet voor niets Warhoofd :) Ik heb de basis van het artikel gekopieerd, maar heb de verkeerde provincie verwijderd. Bedankt! - Warhoofd (overleg) 18 jul 2014 21:51 (CEST)[]

BrontagsBewerken

Als er al brontags geplakt moeten worden in plaats overleg te plegen, waar ik dacht dat we met een samenwerking bezig waren, heb ik mij kennelijk vergist. Arch   overleg 21 jul 2014 21:32 (CEST)[]

Ik had die tag daar neergezet om mijzelf eraan te herinneren dat ik dat nog moest uitpluizen. Ik geloof dat dat niet zo'n goed idee was, het komt idd nogal raar over - Warhoofd (overleg) 21 jul 2014 22:53 (CEST)[]

EverdingenBewerken

Hoi Warhoofd, Everdingen heeft eigenlijk dus in drie provincies gelegen... Zullen we Gelderland er ook nog even bij doen? Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 09:05 (CET)[]

Ja, maar doen he?   Warhoofd (overleg) 20 feb 2015 15:30 (CET)[]
Ik zag het ja... kreeg meteen 4 meldingen  , beter dan de 12 die ik vanmorgen had. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 15:32 (CET)[]

HeraldieksterBewerken

Voor het toenemend aanmaken van wapenartikelen, en als aanmoediging daarmee vooral door te gaan Arch   overleg 27 feb 2015 22:40 (CET)[]

Dank je, Arch. Maar zonder jouw tekentalent en enthousiasme zou ik helemaal nergens zijn - Warhoofd (overleg) 27 feb 2015 23:35 (CET)[]
Het is een wisselwerking, mijn enthousiasme wordt juist weer aangewakkerd door gebruikers als jij, Dqfn13, maar ook William met zijn uitzoekwerk enzovoorts. Ik had twee jaar geleden nooit gedacht dat het zo snel zou gaan met de wapens. Bedankt! MVG Arch   overleg 28 feb 2015 10:46 (CET)[]
Ik mag nu even wat minder actief zijn in het project, maar Warhoofd... jij maakt mijn afwezigheid goed. Blijf vooral zo doorgaan! Dqfn13 (overleg) 28 feb 2015 10:53 (CET)[]

Wapen van ZouteveenBewerken

Beste Warhoofd, toevallig zag ik bij bovenstaand artikel dat de hele alinea onder "Geschiedenis" letterlijk was overgenomen van de genoemde bron (inclusief foutjes). Volgens mij is die website niet auteursrechtvrij dus ik weet niet of dat nu de bedoeling is, hier of in andere artikelen. Of is die wel vrij van auteursrecht? Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2015 09:09 (CET)[]

Dit is een lastige, omdat het grootste deel van de alinea een nogal uitgebreide wapenbeschrijving is. Ik moet hier nog even over nadenken. De bedoeling was het opnieuw beschrijven van het wapen, of het vinden van een bron waarvan de auteursrechten inmiddels verlopen zijn. Groet, Warhoofd (overleg) 4 mrt 2015 18:55 (CET)[]
We kunnen er ook voor kiezen om het artikel te verwijderen en met herschreven alinea weer terug te plaatsen... De overeenkomsten zijn inderdaad te groot om te mogen behouden. Ik zal als moderator dus helaas in moeten grijpen in deze. Ik kan het helaas niet naar jouw naamruimte verplaatsen omdat de auteursrechtenschendingen gewoon niet toegestaan zijn. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 19:15 (CET)[]
Ik begrijp het, maar ik ben het ten dele mee eens. Ik heb helaas geen andere bron voor het heerlijkheidswapen, misschien kunnen jullie daarin helpen. Er moet een oude bron zijn, waarvan het auteursrecht is verlopen - Warhoofd (overleg) 4 mrt 2015 19:28 (CET)[]
Je kan ook gewoon de tekst in eigen woorden omzetten, meer dan dat het nu is... Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 19:44 (CET)[]
Goed, gooi het maar weg, dan plaats ik in eerste instantie een gekuiste versie, zonder schending van auteursrechten - Warhoofd (overleg) 4 mrt 2015 20:38 (CET)[]
  Uitgevoerd, je kan nieuwe versie plaatsen. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 20:39 (CET)[]
Beste Warhoofd en Dqfn13, naar ik vrees is het probleem groter en ernstiger dan ik dacht: ook bij een net aangemaakt lemma als Wapen van Vlaardingerambacht komt een vrijwel klakkeloos overgenomen passage voor uit die bron/website waarin naar een in het lemma geheel onverklaarde en onvermelde "Van den Bergh" wordt verwezen. Vraag is dus nu of soortgelijke copyvio bij al de door Warhoofd aangemaakte wapenlemmata speelt en ze dus alle op auteursrechtenschending moeten worden geverifieerd. Paul Brussel (overleg) 4 mrt 2015 23:00 (CET)[]
Misschien ben ik in mijn ijver om de Z-Hollandse gemeentewapens compleet te maken iets te kort door de bocht gegaan. Ik heb de Beschrijving der vroegere Nederlandsche Gemeentezegels in het Rijks-Archief en ook elders bewaard, benevens der buitenlandsche in het Rijks-Archief berustend van Van den Bergh niet zelf in bezit en ik had het ook niet als bron moeten opvoeren - Warhoofd (overleg) 4 mrt 2015 23:22 (CET)[]
Het zal toch hopelijk duidelijk zijn geworden uit mijn opmerking dat ik hier een veel verstrekkender vraag stel dan een zeer beperkte over deze genoemde voorbeelden... Paul Brussel (overleg) 5 mrt 2015 08:39 (CET)[]

Misschien is het zinvol eens contact op te nemen met Knorrepoes (de eigenaar van website NGW) hierover, heeft hij bezwaar daartegen, is er misschien al iets via OTRS geregeld. Dat zou een mooie noodoplossing zijn. Volgens mij heeft Knorrepoes niet zoveel moeite met overnemen van teksten van zijn site (gezien zijn linkdump op diverse lemmata voor zijn site) en had hij zeker allang aan de bel getrokken. Ik weet dat hij destijds een permissie voor al zijn getekende gifplaatjes op Commons geregeld heeft, hoe dat met de teksten zit weet ik niet. Neemt natuurlijk niet weg dat teveel aan die site gehangen moet worden. NGW is niet foutloos. Bij het aanmaken van wapenlemmata probeer ik NGW zoveel mogelijk links te laten liggen. Liever een "beginnetje" dat een uitgewerkt lang(er) artikel dat teveel op NGW steunt. Tip, schaf Sierksma's boekjes eens aan. Via boekwinkeltjes.nl voor een paar euro (incl. verzendkosten) verkrijgbaar. Ook niet foutloos, maar een goed begin. Arch   overleg 5 mrt 2015 14:10 (CET)[]

Hallo Arch. Die prijs is de helft van wat ik ervoor heb betaald, exclusief verzendkosten. Wel een interessante link, ook voor andere naslagwerken. Verder lijkt het mij zeker de moeite waard om Knorrepoes even te vragen hoe hij zelf denkt over het gebruik van zijn website. Zelf heb ik waar mogelijk vermeden om teksten letterlijk over te nemen. Een uitzondering daarop vormen de wapenbeschrijvingen, die grotendeels oorspronkelijk van de HRvA afkomstig zijn.
Ik heb ook veel verwijzingen zelf gecontroleerd, en waar nodig verbeterd. Zo heb ik de datum van opheffing van de gemeente 't Woudt van de HRvA overgenomen, de verkeerde interpretatie van het oude Wapen van Middelharnis gecorrigeerd, de wat complexe situatie van Zouteveen toegelicht en een tegenspraak in een bron voor het wapen van Kethel en Spaland vermeld, om maar wat dingen te noemen. Ik heb ook getracht in ieder artikel in het kort aan te geven wat er na opheffing van de gemeente eventueel met de elementen uit het voormalige wapen ervan is gebeurd. Het is zeker niet zo dat ik kritiekloos informatie van een website heb geplukt en hier heb gedumpt. Groet, Warhoofd (overleg) 5 mrt 2015 19:06 (CET)[]

RustonBewerken

Hoi Warhoofd, je hebt gelijk, er wordt aan gewerkt !

GefeliciteerdBewerken

Beste Warhoofd, gefeliciteerd met en bedankt voor het opblauwen van het navigatiesjabloon van de voormalige gemeentewapens in Zuid-Holland! Dat er nog veel mogen volgen. ;-) Nick (overleg) 21 mrt 2015 16:29 (CET)[]

Bedankt! Ik denk dat het vervolg zal moeten wachten tot na de paasvakantie, voorlopig moet ik even bijkomen van deze spurt!   Warhoofd (overleg) 21 mrt 2015 16:31 (CET)[]
Ook namens mij proficiat, een hele prestatie! MVG Arch   overleg 21 mrt 2015 16:35 (CET)[]

ButtingeBewerken

Moi Warhoofd, je maakt een rd Buttinge en Zandvoort aan met de opmerking dat dit de officiële naam was. Misschien kun je dat dan ook op het lemma toevoegen? Peter b (overleg) 22 mrt 2015 11:05 (CET)[]

Goed idee, ik ben even gestopt om er koffie bij te pakken. Eerst het sjabloon van de Zeeuwse voormalige gemeentewapens oplijnen met de gemeenten die volgens het register van de HRvA daadwerkelijk bestonden en een wapen voerden - Warhoofd (overleg) 22 mrt 2015 11:12 (CET)[]

Voormalige Noord-Hollandse gemeentewapensBewerken

Hoi Warhoofd, je bent bezig met het aanmaken van artikelen over wapens van voormalige gemeenten uit mijn provincie, hou je er rekening mee dat er ook een aantal wapens zijn met gelijkende zaken zoals de Westfriese boomwapens? Erg veel wapens lijken op elkaar of zijn op gelijkende zaken gebaseerd in Noord-Holland, zoals ook de wapens van Egmond en Obdam in meerdere (voormalige) wapens voorkomen. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2015 20:50 (CEST)[]

Ik had toch een link naar het boomwapen-artikel aangemaakt? Hier dus - Warhoofd (overleg) 12 apr 2015 21:45 (CEST)[]
Het ging ook om de afbeeldingen, die heeft Bean19 al geplaatst. Het was niet aanvallend bedoelt hoor, was even een kwestie van: let je op de vergelijkingen? Net als op de wapens die onderdelen overnemen van de wapens van voorgaande gemeenten (Obdam met Hensbroek bijvoorbeeld).


Graafschap EgmontBewerken

Beste Warhoofd,

In het artikel Graafschap Egmont heb je een aantal aanpassingen gedaan, dank hier voor. Bij het aanpassen van het jaar van oprichting geef je aan 1486. Dit omdat op dat moment Karel V het heerlijkheid verhief tot graafschap. Zelf had ik hem op ca. 1100 gezet. Dit omdat het artikel begint met: "De heerlijkheid en later het graafschap Egmont is het stamland..."

Het heerlijkheid is bekend vanaf circa het jaar 1100. In 1283 wordt het verheven tot hoge heerlijkheid en tot slot in 1486 tot graafschap. In alle drie de gevallen is er sprake van een zo gezegd leen. Eerst aan de Abt daarna aan de graaf en tot slot aan de keizer. In mijn mening bestaat het leen egmont dus vanaf circa 1100 alhoewel het in de loop der eeuwen wel als bestuursvorm veranderd. Ben jij het met bovenstaande eens zodat ik ca. 1100 weer kan toevoegen?

Met vriendelijke groet,

Wim Dekker

Hoi Wim Dekker, ik reageer even omdat ik het jaartal in de infobox heb aangepast. Het artikel gaat over het graafschap Egmont, niet over de heerlijkheid of de leen Egmont. Als het over alles gaat dan moet de titel aangepast worden. De gegeven jaartallen zullen goed zijn, maar als het alleen over het graafschap gaat dan moet dat ook aangegeven worden in de infobox. Als daar ook per se alle voorgaande jaartallen in moeten staan is dat prima: MAAR alleen als die ook vermeld worden met de juiste titel van het gebied. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2015 10:11 (CEST)[]
Hoi Dqfn13, Ik snap helemaal wat je bedoeld maar dan zou je dus ook een apart artikel moeten maken 'Heerlijkheid Egmont'. Dat lijkt me een beetje onzinnig. Daarnaast zie je bij bijvoorbeeld Graafschap Buren hetzelfde. Vandaar dat ik dit bij het graafschap egmont ook zo toegepast heb. Nu klopt namelijk de infobox niet gezien het tijdspad.
Het correcte tijdspad zou zijn:
  • Graafschap Holland tot circa 1100.
  • Heerlijkheid Egmont als heerlijkheid van de Sint Adelbertus Abdij van circa 1100 tot 1283
  • Heerlijkheid Egmont als heerlijkheid van het graafschap Holland van 1283 tot 1486
  • Graafschap Egmont als graafschap van het Heilige Roomse rijk van 1486 tot 1619
WimDekker (overleg) 16 apr 2015 14:01 (CEST)[]
Dan is dat eigenlijk ook fout, dat iets elders ook gedaan is wilt nog niet zeggen dat het goed is. Er wordt graafschap aangegeven, maar blijkbaar zijn die jaartallen niet voor het graafschap van toepassing maar voor de heerlijkheid. Vergelijk het met Luxemburg: dat was in 1813 al een groothertogdom, toch staat er 1867 als voorgaand land omdat het toen ging behoren tot de Duitse bond. Er staat daar in de infobox dus niet dat het in 1813 al een groothertogdom was. Het zou ook heel fout zijn om aan te geven dat Luxemburg een apart land was voor 1890, want toen werd het onafhankelijk van Nederland. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2015 18:26 (CEST)[]
Dat lijkt me overigens niet te kloppen: het groothertogdom werd gesticht door het Congres van Wenen in 1815 en was toen al een onafhankelijke staat. Het was slechts door een personele unie verbonden met de Koning der Verenigde Nederlanden en de band met het Nederlandse vorstenhuis (dus niet met Nederland, want onafhankelijk was het toen al dus 75 jaar) moest in 1890 verbroken worden daar geen vrouw mocht opvolgen in Luxemburg. Paul Brussel (overleg) 16 apr 2015 18:40 (CEST)[]
Dan heb ik dat verkeerd begrepen. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2015 19:02 (CEST)[]
Ik snap hem nu even niet meer. Feitelijk moeten er dus nog 2 artikelen komen?
1) Heerlijkheid Egmond 1100-1283 (leen van de sint Adelbertus Abdij)
2) Heerlijkheid Egmond 1283-1686 (leen van het graafschap Holland)
Doe ik het dan wel goed? WimDekker (overleg) 16 apr 2015 19:24 (CEST)[]
Dat zou wel netter zijn ja: is namelijk een compleet andere situatie toch? De functie van het gebied was anders en ook in hiërarchie was het compleet anders dan het latere graafschap. Wel zou ik de twee heerlijkheden (waarvan alleen de heerser anders was) gewoon samenvoegen. Van één gebied heb je wel vaker een andere heerser. Denk alleen al aan China, Japan, Iran, etc. die regelmatig van heerser wisselden. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2015 19:35 (CEST)[]
Dqfn13, ik ben het daar dus niet mee eens. De situatie was niet heel anders. Het gebied waar we het over hebben is exact het zelfde, de heerser is exact dezelfde (het huis egmont) alleen de hiërarchie veranderd wat. Feitelijk is het telkens een vergroting van de macht van het huis egmont.
  • Eerst leende ze grond van de Abdij, die de grond weer van de graaf van Holland leende, op zijn beurt leende de graaf van Holland weer van de keizer.
  • Toen leende ze dezelfde grond niet meer van de abdij maar van de graaf van Holland, die in principe weer diezelfde grond eerder aan de abdij geleend had. (dus de abij werd er tussen uitgehaald) De graaf van Holland leende in theorie nog steeds de grond van de keizer.
  • als laatste kregen ze de titel (rijks)graaf waardoor de dezelfde grond niet meer leende van de graaf van Holland maar van de keizer, die eigenlijk diezelfde grond daarvoor al weer uitleende aan de graaf. (de graaf werd er tussen uit gehaald). WimDekker (overleg) 16 apr 2015 20:04 (CEST) PS Eigenlijk was er gewoon een situatie van onderhuur die ze na bijna 400 jaar opgelost hadden ;-)[]
De manier van heersen was wel degelijk anders, het ging alleen toevallig om dezelfde familie, lijkt wel het huis Oranje met Nederland en de Zeven Provinciën al verschilt het gebied daar dan wel. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2015 20:42 (CEST)[]
De manier van heersen over het gebied "heerlijkheid/graafschap" egmont was toch niet anders? Ze breide alleen hun gebied in de Nederlanden uit met andere gebieden waarover ze dan bijvoorbeeld weer de titel heer of prins voerde. Maar die gebieden stonden geheel los van het gebied Egmont. Het heerlijkheid Egmont was economisch en strategisch in de tijd van Jan III van Egmont en daarna van zeer weinig belang. Het was dan ook meer de naam en het aanzien die een upgrade kreeg met het verheffen van het heerlijkheid tot graafschap. Dat kwam omdat de Egmonts belangrijke functies voor de Bourgondiërs en Habsburgers bekleden. We verschillen hier duidelijk van mening, ook dat mag op wikipedia 😊 ik zal het jaartal in de infobox hier bij laten. Ik vond het in iedergeval een leuke en leerzame discussie WimDekker (overleg) 16 apr 2015 23:11 (CEST)[]
Beste Wim Dekker, ik heb op het artikel de jaartallen achter heerlijkheid Egmont verwijderd want dat is alleen noodzakelijk als er meerdere gebieden met dezelfde naam aanwezig zijn. Je hoeft ook geen vlag of none,toe te voegen want dat gebeurt automatisch als er geen vlag is ingevoerd. Als laatste heb ik een link naar heerlijkheid Egmond in de lopende tekst aangebracht. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 17 apr 2015 10:36 (CEST)[]
Eerlijk gezegd ben ik geneigd het met WimDekker eens te zijn. Het gaat hier over 1 gebied (Egmont) waarvan de bestuursvorm 'slechts' veranderde en dat kan allemaal prima uitgelegd worden in een artikel, zoals ook de verandering van 'bestuursvorm' of hiërarchie in het lemma over het huidige groothertogdom Luxemburg in 1 lemma worden beschreven. Drie of meer lemmata lijken mij hier overbodig en verwarrend en 1 lemma over de geschiedenis van dit gebied van 1100 tot 1798, met de veranderingen in bestuursvorm, kan dus prima (waarbij de recente geschiedenis er overigens bekaaid van afkomt). Paul Brussel (overleg) 17 apr 2015 10:55 (CEST)[]
Beste Bean 19, hartelijk dank. Ik ben wat dat betreft nog een redelijke beginner bij het maken van artikelen alhoewel ik het wel heel leuk vind! Ook zo'n inhoudelijke discussie als deze zet je ook aan tot nadenken over de materie. De jaartallen had ik er achter gezet omdat ik hier boven aangegeven had dat er twee vormen van het heerlijkheid waren (leen van de abdij en leen van de graaf) maar we moeten maar even kijken wat de uiteindelijke zetting word van het geheel. Door het maken van dit lemma heb ik wel weer veel kennis opgedaan van het heerlijkheid Egmont. Daar doe ik het uiteindelijk voor. WimDekker (overleg) 17 apr 2015 11:39 (CEST)[]

Kepers van EgmondBewerken

Beste Warhoofd, ik heb zojuist op de door jou aangemaakte wapens van Egmond aan Zee enEgmond-Binnen de andere vergelijkbare wapens die de kepers van Egmond dragen die allemaal in de provincies Noord- en Zuid-Holland bevinden. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 6 mei 2015 19:22 (CEST)[]

Artikelen graag koppelen op WikidataBewerken

Hallo Warhoofd, Leuk dat je het artikel wapen van Groet hebt geschreven, een mooie verrijking voor Wikipedia! Misschien was je het deze keer vergeten of wilde je het nog doen, dan is dit bericht slechts een herinnering, maar het artikel was alleen nog niet gekoppeld op Wikidata. Alle artikelen dienen op Wikidata gekoppeld te worden: ofwel gekoppeld in het item (Q...) waarin reeds een artikel op een anderstalige Wikipedia gekoppeld is, ofwel gekoppeld in een nieuw item. Voor dit artikel heb ik nu een item op Wikidata aangemaakt op d:Q19966972. (Deze link staat automatisch ook in het linker menu: Wikidata-item.)

Op Wikipedia:Wikidata staat uitgelegd hoe je een item kunt toevoegen en hoe je dit onderwerp door het toevoegen van verklaringen beter vindbaar kan maken. Deze keer heb ik het artikel op Wikidata toegevoegd. Zou je de volgende keer bij het aanmaken van een artikel dit artikel ook op Wikidata kunnen toevoegen? Voor heraldische wapens is dit item mooi als voorbeeld te gebruiken. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mei 2015 01:10 (CEST)[]

PS: Het is wellicht handig om in je voorkeuren op Wikidata als taal Nederlands in te stellen. Tevens kun je een klein scriptje installeren waardoor het toevoegen makkelijker en sneller gaat. Dit staat beschreven op Wikipedia:Wikidata#Hulpmiddelen. Romaine (overleg) 24 mei 2015 01:10 (CEST)[]
PS2: Het item van het wapen heb ik ook weer terug laten linken op het item over Groet, waar ik wapenbeschrijving: wapen van Groet heb ingevuld. Op die manier wordt de wederzijdse relatie duidelijk en beide artikelen en items beter vindbaar. Romaine (overleg) 24 mei 2015 01:10 (CEST)[]
Ik ben best bereid om daar aan mee te werken hoor, maar Wikidata is voor mij vooral heel veel abacadabra waar ik weinig chocola van kan maken. Is er geen manier om alle handelingen die nodig zijn een beetje gebruikersvriendelijk te presenteren? Dan hoef ik niet zo veel te raden. Groet, Warhoofd (overleg) 24 mei 2015 14:37 (CEST)[]
Als je een artikel aangemaakt hebt, moet je even zoeken op Wikidata of het onderwerp van het geschreven artikel al een item heeft of niet (bv omdat een anderstalige Wikipedia er al een artikel over heeft). Indien er nog geen item voor bestaat moet er een item aangemaakt worden via de link in het linker menu op Wikidata (of via een tool). Nu kan er ofwel aan het nieuw aangemaakte item of aan het reeds bestaande item het artikel toegevoegd worden: in de sectie Wikipedia klik je op bewerken, in de onderste regel voeg je in het grijze vakje (waar "site" staat) de taalcode in, in diezelfde regel voeg je vervolgens op de plaats van "pagina" de titel in van het artikel, en je klikt op opslaan. Als dat opslaan is gelukt is het artikel gekoppeld op Wikidata.
Om het item begrijpbaar te houden voor anderstaligen en Nederlandstaligen is het noodzaak enkele verklaringen toe te voegen. Om dat te doen klik je in de sectie Verklaringen op toevoegen, er verschijnt dan een kader, in het linker deel van dat kader geef je de eigenschap op (selecteren), vervolgens vul je in het rechter deel de bijbehorende waarde in (en kies je eventueel de goede). Welke verklaringen relevant zijn is het makkelijkste te bepalen op basis van een voorbeeld. Romaine (overleg) 24 mei 2015 15:05 (CEST)[]
Weer eens geprobeerd en het werkt dus gewoon niet. Dus ik doe gewoon aan dat koppelen niet mee. Paul Brussel (overleg) 24 mei 2015 15:09 (CEST)[]
Voor beide onderwerpen bestond er reeds een item (en een artikel kan op maar één item gekoppeld staan). Om dit op te lossen moeten de beide items samengevoegd worden met behulp van een tool. Ga naar het tabblad uitbreidingen in je voorkeuren op Wikidata en zet daar de Merge-functie aan. Ik heb het nu voor je samengevoegd, maar als je in de toekomst weer zo'n situatie tegenkomt, kopieer je de Q... van het ene item en die plak je in het veld dat verschijnt na het klikken op "samenvoegen". Er zijn geen bots meer die handmatige interwiki's opruimen. Romaine (overleg) 24 mei 2015 15:15 (CEST)[]
Bedankt! Maar dat is uiteraard allemaal veel te veel gedoe, dus dan maar geen interwiki's. Paul Brussel (overleg) 24 mei 2015 15:35 (CEST)[]
Teveel gedoe? Je hoeft eenmalig enkel een vinkje te zetten en dan kun je vervolgens het samenvoegen in het vervolg volautomatisch laten gebeuren. Het lijkt misschien een drempel omdat je het nog niet eerder hebt gedaan, maar het is echt heel simpel... Romaine (overleg) 24 mei 2015 15:57 (CEST)[]
Het is helemaal niet simpel - het is een drama. Typisch iets wat alleen maar voor ingewijden valt te bewerken. Sorry, maar voor een normaal Mensa-lid valt hier niet aan te beginnen. Doe iets aan de interface want wat er nu is roept alleen maar vragen en ergernis op bij goedbedoelende bewerkers - Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 09:27 (CEST)[]
Het is je gelukt zag ik net. Terwijl het de ene gebruiker makkelijk af gaat, is het voor een andere gebruiker juist heel erg wennen. Gelukkig lukt het de meeste gebruikers vrij goed om de sitelinks en de verklaringen toe te voegen, en voor alle andere gebruikers ben ik er om een helpende hand te bieden en uitleg te geven. Succes! Als er vragen of onduidelijkheden zijn verneem ik die graag. Romaine (overleg) 25 mei 2015 12:48 (CEST)[]
Het is mij alleen maar gelukt dankzij jouw online hulp. Zonder die hulp was ik gestruikeld over de interface, die echt zeer dringend moet worden aangepast om de mensen niet voortijdig af te schrikken. Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 13:00 (CEST)[]

GebruikersBewerken

Beste Warhoofd, ik wil je even laten weten dat ik het heel goed vind dat je dit hebt aangekaart. Ik heb er op het moment niet zoveel aan toe te voegen (dat doe ik meestal alleen als ik denk dat ik iets zinnigs kan zeggen), maar zit niet in over de mensen die dat evenmin hebben en toch wat roepen.   Het is volgens mij de moeite waard om deze kwestie te bespreken. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 mei 2015 09:31 (CEST)[]

Dank je! Warhoofd (overleg) 27 mei 2015 10:19 (CEST)[]

Wapens Noord-BrabantBewerken

Succes met het opblauwen van het navigatiesjabloon! Je hebt er nog een hele hoop te gaan, als ik het zo zie. ;-) Nick (overleg) 7 jul 2015 09:40 (CEST)[]

Dank je! Ik doe het in een rustig tempo, zeker wanneer het zo warm is als afgelopen week :) Warhoofd (overleg) 7 jul 2015 18:43 (CEST)[]

Wapen van PoortugaalBewerken

Hoi Warhoofd, je weet dat dit een echte BTNI-handeling is? Ik laat het wel zo, op zich ben ik wel voorstander van uniformiteit in de stijl van afbeeldingen bij de wapens, maar volgens de regels mag het niet. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 10:07 (CEST)[]

Ik stond op het punt een soortgelijke opmerking te maken. In andere artikelen wordt overigens nog de andere afbeelding gebruikt... Richard 5 aug 2015 11:14 (CEST)[]
Ik zit ook een beetje in de maag met deze bewerking. Die heb ik niet willen terugdraaien. Ik kan mij enerzijds indenken dat iemand een wapen wil zien dat meer in stijl is met het door de gemeente gebruikte wapen, maar anderzijds was de andere tekening wel een zeer dichte benadering van de registertekening - Warhoofd (overleg) 5 aug 2015 21:27 (CEST)[]
Zo'n wijziging kan je dus wel ongedaan maken omdat op deze Wikiversie de voorkeur uit gaat naar vectorbestanden. Daarnaast heeft de officieel uitgekeerde versie van de HRvA altijd voorkeur op de versie die de gemeente gebruikt. Ik heb die wijziging dus al teruggedraaid. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2015 21:45 (CEST)[]
@Dqfn13: daarentegen heeft dezelfde persoon dat andere wapen ook op Noordwijk (Zuid-Holland) ingezet en daar heb je het laten staan... Richard 6 aug 2015 10:32 (CEST)[]
Ik heb niet verder gekeken, dus als het daar nog niet terug is gedraaid dan zal ik dat nu meteen doen. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2015 13:19 (CEST)[]

Wapen van HalsterenBewerken

Kijk, nu ook een weetje. Marrakech (overleg) 2 sep 2015 15:56 (CEST)[]

Leuk! Op het portaal:Vlaggen en wapens staan trouwens ook weetjes, daar zouden ook best wel meer bij kunnen - Warhoofd (overleg) 2 sep 2015 18:32 (CEST)[]

BedanktBewerken

Hoi Warhoofd,

Ik wil je bedanken voor de vele goede artikelen over wapens, maar ook voor de vele keren dat je mij en andere deelnemers aan het project hebt geholpen. Zonder jou waren we nu misschien nog niet klaar geweest met de gemeentewapens van Nederland. Bedankt en succes met wat je nog allemaal gaat ondernemen. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2015 09:26 (CET)[]

Daar sluit ik mij bij aan! Elvesham (overleg) 2 dec 2015 13:33 (CET)[]
Bedankt voor jullie lovende woorden. Helaas kan ik door omstandigheden niet meer regelmatig online zijn. Wellicht tot ziens in de toekomst! Warhoofd (overleg) 2 dec 2015 20:25 (CET)[]

Wapen van WassenaarBewerken

Beste Warhoofd mi klopt de oorsprong van het wapen zoals hier beschreven is niet. De bron ngw is een onbetrouwbare bron.

Polanen was een zijtak uit 1307 van Wassenaar/Duivenvoorde. Duivenvoorde is op zijn beurt een zijtak uit 1226 van het geslacht Van Wassenaer. Philippus de Wasnare wordt al in 1200 genoemd en is daarmee de stamvader. Haagschebluf (overleg) 2 jan 2016 09:50 (CET)[]

Bedankt! Ik weet dat ngw een niet al te betrouwbare bron is, maar om het project niet te veel te vertragen heb ik er regelmatig gebruik van gemaakt. Vaak heb ik wel andere bronnen ter controle erbij gezocht maar er zullen best wel fouten zijn blijven hangen. Ik heb er vertrouwen in dat we stukje bij beetje betere informatie geven, mede dankzij jouw werk. Warhoofd (overleg) 3 jan 2016 09:38 (CET)[]
Dat snap ik, dat je bij zo'n groot aantal in eerste instantie niet opnieuw het wiel uit gaat vinden. Heel veel bij ngw klopt natuurlijk wel. Maar wat ik toevallig tegenkom controleer ik toch maar even. Ik vind Wassenaer van Hartemink wel een heel slecht artikel. Ik zal ons lemma aanpassen met de gegevens die ik nu bij de hand heb. Dan zal ik Hartemink mailen. Hij is meestal niet te beroerd zijn site aan te passen. Haagschebluf (overleg) 3 jan 2016 10:44 (CET)[]

Hi-res beelden Wapenboek Beyeren + kopieBewerken

Hi, dit is wellicht interessant voor jou, gezien je betrokkenheid bij het wikiproject Heraldiek: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Hi-res_beelden_Wapenboek_Beyeren_.2B_kopie

Met groeten, OlafJanssen (overleg) 22 jul 2016 18:05 (CEST)[]

Hoi OlafJanssen,
Warhoofd ik door privé-omstandigheden helaas al enkele maanden niet meer in staat om Wikipedia te bewerken. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 19:36 (CEST)[]