Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151009
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/10; af te handelen vanaf 23/10 bewerken
Toegevoegd 09/10: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- A-20 (tank) -- Onduidelijk over welke tank dit eigenlijk gaat. Joostik (overleg) 9 okt 2015 00:05 (CEST)
- Een Russisch prototype, de voorloper van de T 34 met Christies-ophanging (vandaar de snelheid). Artikel is echter zwaar ondermaats, vooral omdat het een prototype betreft dat nooit operationeel is geweest. Zie hier. Kleuske (overleg) 22 okt 2015 10:09 (CEST)
- Emmanuel Van Daele -- E? Man met vele functies maar geen die er duidelijk uitspringt als encyclopedisch relevant. Joostik (overleg) 9 okt 2015 00:14 (CEST)
- ISBW Opleiding & Training - NE? - In 2009 genomineerd, maar toen behouden. Graag herijking. Artikel werd gisteren bewerkt, zo kwam ik het tegen. Verder nauwelijks bewerkt, wel 3 bezoekjes per dag... ErikvanB (overleg) 9 okt 2015 06:39 (CEST)
- Die erkenningen en accreditaties heb ik er maar alvast uitgegooid, want die horen in een reclamefolder thuis. Dat stukje geschiedenis kan wel gehandhaafd blijven.
- Gezonde voeding, te mager beginnetje. Lijkt een onderwerp waarover zeer veel geschreven zou kunnen worden. Een enorme klus om dit te doen. Rijp voor nuweg. Meer uitgebreide versies zijn in 2014 al eens verwijderd bij sessie. Atsje (overleg) 9 okt 2015 09:37 (CEST)
- Bovendien copyvio van hier. Atsje (overleg) 9 okt 2015 09:44 (CEST)
- Scott en Muriel - iets meer mag - vis → )°///< ← overleg 9 okt 2015 11:15 (CEST)
- Dit was zo karig, dat een nuweg hier op zijn plaats was. Sikjes (overleg) 10 okt 2015 02:04 (CEST)
- Economisch navigeren - hier moet duidelijk nog wat aan gebeuren - bovendien komt het mij meer als lesstof over - vis → )°///< ← overleg 9 okt 2015 11:23 (CEST)
- In deze vorm in ieder geval geen encyclopedisch artikel. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 13:23 (CEST)
- Goeiemorgen lex - de introzin is niet neutraal (dé ochtendshow). ed0verleg 9 okt 2015 12:51 (CEST)
- Drogisterij.net-reclame- Dit wervende schrijfsel (inclusief met veel geheimzinnigheid omgeven winstcijfers en zo) werd u aangeboden door de directeur (jawel!) van Drogisterij.net. Fred (overleg) 9 okt 2015 13:16 (CEST)
- Voor verwijderen Behalve dat het een reclame-artikel is, kan ik ook geen E-waarde vinden van het bedrijf. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 13:22 (CEST)
- Zou relevant kunnen zijn, maar dan zou allicht de valse start ook kunnen worden besproken. Paul B (overleg) 9 okt 2015 22:16 (CEST)
- Yocto Wordteacher - in aanbouw en bovendien niet beschikbaar - vis → )°///< ← overleg 9 okt 2015 13:34 (CEST)
- En poging tot reclame in mijn ogen. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 14:27 (CEST)
- Indien het niet behouden wordt, dan ook niet vergeten de redirect Yocto School Wordteacher mee te nemen. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 14:42 (CEST)
- In mijn ogen is het niet meer dan een aanprijspraatje voor een product dat nog volop in ontwikkeling is. Er zijn volop andere tooltjes op internet waarmee het stampen van woordjes begeleid kan worden. Uit deze tekst (noch uit de beschikbare informatie over het niet-beschikbare project) is op te maken waarom deze dienst-in-ontwikkeling een plaats in een encyclopedie zou kunnen verdienen. Voorlopig is het in mijn ogen zelfs onvoldoende voor een Gouden Gids. {{nuweg}} lijkt mij in dit geval een reële optie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 okt 2015 15:01 (CEST)
- Steun voor nuweg. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 15:02 (CEST)
Toegevoegd 09/10: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- O.R.S. Lek en Linge - NE - gewone school waar niets bijzonders over te vertellen is. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2015 13:53 (CEST)
- Stichting Studenten Huisvesting utrecht Pure reclame OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 9 okt 2015 15:07 (CEST)
- In wij-vorm, ik ben voor nuweg. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 15:09 (CEST)
Johan Roelstraete- E? - Onduidelijke lap text die waarschijnlijk ergens van geknipt en geplakt is. En hoewel hij vele functies heeft bekleed, kan ik de relevantie er nog niet in vinden ( kan ook zin omdat die text gewoon totaal niet te lezen is ). Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 9 okt 2015 15:44 (CEST)- Begon inderdaad als tekstdump, is nu wat bijgewerkt. Ik zie ook niet de E-waarde, maar ik ben dan ook niet zo thuis in de genealogie. Missschien is zijn voorzitterschap e.d. wel E-waardig. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 16:21 (CEST)
- Tssja, idem hier. Geschreven door meneer zelf, zo begrijp ik uit de woorden "Dit is een tekst door mezelf geschreven!". Als de publicaties onderaan nu eens keurig gerangschikt waren met ISBN-nummer, dan konden we die ook eens bekijken. Is Paul Brussel hier niet in thuis? Carsrac waarschijnlijk wél. ErikvanB (overleg) 10 okt 2015 03:35 (CEST)
- Het is gewoon een cv en heeft niets met genealogie te maken. Carsrac (overleg) 10 okt 2015 14:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Oorspronkelijk was het artikel niet te best: duidelijk geplaatst door iemand die niet vertrouwd is met Wikipedia. Ik ben aan het herwerken geslagen. Omwille van zijn publicaties en zijn activiteiten is hij zonder meer E. Zoals het nu is, hoop ik dat het artikel genade vindt. Ik werk nog verder aan verbetering in de volgende dagen. Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2015 14:04 (CEST)
- Nu Tegen verwijderen. Andries Van den Abeele heeft het artikel mooi herschreven. Sonuwe (✉) 23 okt 2015 14:57 (CEST)
- Tegen verwijderen De oorspronkelijke versie van het artikel was inderdaad vrij bedenkelijk. Het verwijdervoorstel was dus wel verdedigbaar. En als het zo zou zijn, dat de betrokkene zelf de auteur was, dan is dat natuurlijk helemaal not done. Ondertussen is het artikel in die mate herschreven en gewikifieerd, dat het wél aanvaardbaar geworden is. Johan Roelstraete is overigens wel degelijk E. -- MJJR (overleg) 23 okt 2015 15:52 (CEST)
- Tegen verwijderen Het oorspronkelijke is idd niet meer herkenbaar. Mooie herwerking, zeker E. 23 okt 2015 19:11 (CEST) Benedict Wydooghe
- Tegen verwijderen Na de herwerking is dit artikel duidelijk aanvaardbaar in wikipedia. JoJan (overleg) 24 okt 2015 13:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Toen ik hem had genomineerd was het inderdaad een rommeltje. Nu ben ik ook tegen verwijderd aangezien het nu een flinke verbetering is. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 24 okt 2015 15:42 (CEST)
- Opmerking: wat zich hierboven afspeelt is toch wel een beetje opvallend. Heeft iemand opgeroepen om tegen te stemmen? Sjoerd de Bruin (overleg) 25 okt 2015 17:42 (CET)
- Wat is er opvallend aan? Ik kom niet zo vaak op deze pagina's, maar het verschil met in het begin en nu is gigantisch. In het begin was het een textdump die gewoon niet te lezen was, nu is het een net en overzichtelijk artikel. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 25 okt 2015 18:28 (CET)
- Isabella (blauw druivenras) - wiu - Inderdaad een Braziliaans druivenras. Zal ik in de komende 14 dagen tot een goed artikel aanpassen. Doe ik ook weer eens wat anders. Malinka1 (overleg) 9 okt 2015 18:49 (CEST)
Toegevoegd 09/10: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rodolphe de Limburg Stirum - NE. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2015 18:20 (CEST)
- Voor verwijderen - Als er over deze persoon niets meer te melden valt dan wat in het artikel staat, dan is hij beslist NE. -- MJJR (overleg) 23 okt 2015 16:00 (CEST)
- Gamewereldnl - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) You Tubekanaal. Kattenkruid (overleg) 9 okt 2015 17:19 (CEST)
- Wv eemland - wiu - vis → )°///< ← overleg 9 okt 2015 18:48 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2015 19:33 (CEST)
- Voor verwijderen Ook de taalkundige en typografische kant van dit artikel kan trouwens nog wel enkele correcties gebruiken. Verder per Paul Brussel: Vriendenclubje van slechts locale betekenis Fred (overleg) 9 okt 2015 22:40 (CEST)
- Vriendenclubje? Heb je het artikel wel bekeken? The Banner Overleg 10 okt 2015 10:40 (CEST)
- Tegen verwijderen niet bepaalt een vriendenclubje met een eigen parkoers, een voorganger uit 1928, een 17e editie van een wegwedstrijd en een 35ste editie van een veldrit.Ik heb het artikel dus maar uitgebreid en van bronnen voorzien. The Banner Overleg 10 okt 2015 11:23 (CEST)
- Tegen verwijderen - inmiddels voldoende opgeknapt. Dat het een vriendenclubje zou zijn is een wilde gok trouwens, en ook onjuist. Ymnes (overleg) 11 okt 2015 13:48 (CEST)
- Opmerking - De WV lijkt mij nog steeds NE; de RTC De Pedaalridders daarentegen, gezien de historie wel E. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2015 16:17 (CET)
- Hanfu - slechte vertaling - vis → )°///< ← overleg 9 okt 2015 18:51 (CEST)
- Tja, het is wat met dat Google Translate. Wikiwerner (overleg) 9 okt 2015 22:22 (CEST)
- Isabella (blauw druivenras) - wiu - door de schrijver zelf als zodanig genomineerd en door mij graag als zodanig onderstreept - vis → )°///< ← overleg 9 okt 2015 18:56 (CEST)
- Opmerking Bijna goed, maar ik ben de schrijver niet hoor, wel de nominator. Zie hierboven onder deel 2. Malinka1 (overleg) 9 okt 2015 19:29 (CEST)
- Mobiele surveillant - wiu - vis → )°///< ← overleg 9 okt 2015 19:01 (CEST)
- Voor verwijderen Statisch is het lastig surveilleren. JanB (overleg) 9 okt 2015 23:28 (CEST)
- Nicolaas Plomp - weg - tekstdump , privacyschending etc. Malinka1 (overleg) 9 okt 2015 19:49 (CEST)
- Wouter Berns - wiu - mist opmaak, links, categorie en bronnen RONN (overleg) 9 okt 2015 20:05 (CEST)
- Bastogne (album) - ne - Alleen een tracklist, het feit dat het het debuutalbum is en het platenlabel. Toont dat de E-waarde aan? Wikiwerner (overleg) 9 okt 2015 21:33 (CEST)
- E-waarde is overduidelijk.... album van gerenomeerde Belgische band... Bjelka (overleg) 10 okt 2015 13:40 (CEST)
- Onbegrijpelijke nominatie, want op Wikipedia is er ook plek voor albums. Deze band is E en dan is ook een album ervan E. Ongeacht het platenlabel. Ymnes (overleg) 10 okt 2015 13:56 (CEST)
- Opmerking nominatie met twee weken verlengd. Artikel is wel heel erg summier. Onderwerp is niet NE, maar wel te mager beschreven. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 14:22 (CET)
- Yokogawa - ne - Niet gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 9 okt 2015 21:34 (CEST)
- Wraaknominatie, zie ook de niet aflatende reeks bijdragen van nominator over artikelen van diverse onderwerpen die hem ook niet interesseren, en met allerlei -en steeds weer wisselende- argumenten, op mijn overlegpagina. Fred (overleg) 9 okt 2015 21:57 (CEST)
- En op welke nominatie zou dit dan wraak zijn? Ik heb u gewoon gevraagd het artikel te verbeteren naar hetgeen voor bedrijven gevraagd wordt. Akadunzio (overleg) 9 okt 2015 22:02 (CEST)
- Noem mij de onjuistheden in dit artikel. Uw nominatie is daarentegen onjuist. U zegt namelijk dat het onderwerp niet-encyclopedisch zou zijn, en dan zegt u weer dat de bronnen niet deugen, om vervolgens weer te vragen het artikel te verbeteren. Ook in het recente verleden hebt u meer van dit soort schuivers gemaakt, reden waarom ik u een zwabberkoers heb verweten. Fred (overleg) 9 okt 2015 22:03 (CEST)
- Over die bronnen valt nog wel wat te zeggen, maar NE? Joostik (overleg) 9 okt 2015 22:39 (CEST)
- Tsja, ik vind geen andere. En die geschiedenis zal wel kloppen, afgezien van het zwarte gat dat Tweede Wereldoorlog heet en waarover de eigen website zwijgt. Fred (overleg) 9 okt 2015 22:41 (CEST)
- Ik vind het wel een beetje kort door de bocht te denken dat de geschiedenis wel zal kloppen, als hiervoor geen onafhankelijke bronnen te vinden zouden zijn. En om encyclopedisch te zijn dient men onafhankelijke bronnen te hebben. Bronnen toevoegen behoort ook tot het verbeteren van artikelen. En uw persoonlijke aanvallen kan u beter laten en u concentreren op het zoeken naar onafhankelijke bronnen. Dat wordt voor andere bedrijven ook gevraagd. Akadunzio (overleg) 9 okt 2015 23:15 (CEST)
- Aangaande persoonlijke aanvallen verwijs ik naar uw niet aflatende reeks beschuldigingen, grofheden en andere aantijgingen, zoals u ze op mijn overlegpagina doet neerregenen en ook op deze pagina's niet schuwt. Als ik wil weten hoeveel werknemers Philips heeft, zal ik toch ook de webpagina van Philips raadplegen. Trouwens, welke andere bronnen zijn er? Kranten gebruiken precies dezelfde bedrijfsbronnen, en gedenkboeken evenzeer. Moeten er dan soms géén artikelen over Philips enzovoorts in Wiki verschijnen? Het genoemde artikel bevat nuchtere informatie aangaande stichtingsjaar van diverse fabrieken, introductie van diverse producten, aantallen werknemers en dergelijke. We kunnen er van uitgaan dat deze gegevens correct zijn. Als een bedrijf zich presenteert als duurzaam, groen, marktleider of iets dergelijks, kan dat natuurlijk gewoonlijk als POV worden beschouwd. Merkwaardig is wel dat u enkele dagen geleden, aangaande uw commentaar op nominatie van een artikel over een zich noemend radio-dj, er ineens héél andere criteria op na hield, want die waren nu eenmaal automatisch E in uw ogen, en hadden geen bronnen nodig. Het onderhavige Japanse bedrijf blijkt ook in andere Wiki's overigens een lemma te hebben, ook al vindt u het NE. Fred (overleg) 9 okt 2015 23:26 (CEST)
- We kunnen altijd uitgaan dat hetgeen bedrijven over zichzelf schrijven correct is. Het zal automatisch wel eenzijdig zijn. Voor de radio-dj gelden geen andere normen. De informatie, die in het artikel staat, is verifieerbaar door onafhankelijke bronnen. Van Yokogawa vinden we blijkbaar geen bronnen. Akadunzio (overleg) 9 okt 2015 23:46 (CEST)
- Dit is dus inderdaad een wraaknominatie naar aanleiding van mijn bronnenverzoek bij die radio-dj, die inderdaad dus gewoon een bijbaantje bleek te hebben. Dat wat die allemaal over zichzelf schreef of liet schrijven had in uw ogen geen onafhankelijke verificatie nodig... Het was immers een radio-dj! Fred (overleg) 10 okt 2015 13:17 (CEST)
- U gaat er telkens van uit dat ik niets verifieer. Niets is echter minder waar. Akadunzio (overleg) 10 okt 2015 16:31 (CEST)
- Dit is dus inderdaad een wraaknominatie naar aanleiding van mijn bronnenverzoek bij die radio-dj, die inderdaad dus gewoon een bijbaantje bleek te hebben. Dat wat die allemaal over zichzelf schreef of liet schrijven had in uw ogen geen onafhankelijke verificatie nodig... Het was immers een radio-dj! Fred (overleg) 10 okt 2015 13:17 (CEST)
- We kunnen altijd uitgaan dat hetgeen bedrijven over zichzelf schrijven correct is. Het zal automatisch wel eenzijdig zijn. Voor de radio-dj gelden geen andere normen. De informatie, die in het artikel staat, is verifieerbaar door onafhankelijke bronnen. Van Yokogawa vinden we blijkbaar geen bronnen. Akadunzio (overleg) 9 okt 2015 23:46 (CEST)
- Aangaande persoonlijke aanvallen verwijs ik naar uw niet aflatende reeks beschuldigingen, grofheden en andere aantijgingen, zoals u ze op mijn overlegpagina doet neerregenen en ook op deze pagina's niet schuwt. Als ik wil weten hoeveel werknemers Philips heeft, zal ik toch ook de webpagina van Philips raadplegen. Trouwens, welke andere bronnen zijn er? Kranten gebruiken precies dezelfde bedrijfsbronnen, en gedenkboeken evenzeer. Moeten er dan soms géén artikelen over Philips enzovoorts in Wiki verschijnen? Het genoemde artikel bevat nuchtere informatie aangaande stichtingsjaar van diverse fabrieken, introductie van diverse producten, aantallen werknemers en dergelijke. We kunnen er van uitgaan dat deze gegevens correct zijn. Als een bedrijf zich presenteert als duurzaam, groen, marktleider of iets dergelijks, kan dat natuurlijk gewoonlijk als POV worden beschouwd. Merkwaardig is wel dat u enkele dagen geleden, aangaande uw commentaar op nominatie van een artikel over een zich noemend radio-dj, er ineens héél andere criteria op na hield, want die waren nu eenmaal automatisch E in uw ogen, en hadden geen bronnen nodig. Het onderhavige Japanse bedrijf blijkt ook in andere Wiki's overigens een lemma te hebben, ook al vindt u het NE. Fred (overleg) 9 okt 2015 23:26 (CEST)
- Ik vind het wel een beetje kort door de bocht te denken dat de geschiedenis wel zal kloppen, als hiervoor geen onafhankelijke bronnen te vinden zouden zijn. En om encyclopedisch te zijn dient men onafhankelijke bronnen te hebben. Bronnen toevoegen behoort ook tot het verbeteren van artikelen. En uw persoonlijke aanvallen kan u beter laten en u concentreren op het zoeken naar onafhankelijke bronnen. Dat wordt voor andere bedrijven ook gevraagd. Akadunzio (overleg) 9 okt 2015 23:15 (CEST)
- Tsja, ik vind geen andere. En die geschiedenis zal wel kloppen, afgezien van het zwarte gat dat Tweede Wereldoorlog heet en waarover de eigen website zwijgt. Fred (overleg) 9 okt 2015 22:41 (CEST)
- Over die bronnen valt nog wel wat te zeggen, maar NE? Joostik (overleg) 9 okt 2015 22:39 (CEST)
- Noem mij de onjuistheden in dit artikel. Uw nominatie is daarentegen onjuist. U zegt namelijk dat het onderwerp niet-encyclopedisch zou zijn, en dan zegt u weer dat de bronnen niet deugen, om vervolgens weer te vragen het artikel te verbeteren. Ook in het recente verleden hebt u meer van dit soort schuivers gemaakt, reden waarom ik u een zwabberkoers heb verweten. Fred (overleg) 9 okt 2015 22:03 (CEST)
- En op welke nominatie zou dit dan wraak zijn? Ik heb u gewoon gevraagd het artikel te verbeteren naar hetgeen voor bedrijven gevraagd wordt. Akadunzio (overleg) 9 okt 2015 22:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - Over "Yokogawa Electric" staan meer dan 1000 nieuwsitems op highbeam [1]. Dat is duidelijk niet NE. Mvg, Taketa (overleg) 10 okt 2015 10:14 (CEST)
- Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om dit in het artikel in te werken. Nu baseren we ons op hetgeen het bedrijf ons voorschotelt. Akadunzio (overleg) 10 okt 2015 16:31 (CEST)
- Een internationaal opererend bedrijf met een omzet van 3.6 miljard euro in 2012 is zonder meer E. Wutsje 10 okt 2015 13:30 (CEST)
- Het bedrijf misschien wel, maar daarom het artikel over het bedrijf nog niet. Daarvoor zijn onafhankelijke bronnen nodig. Akadunzio (overleg) 10 okt 2015 16:31 (CEST)
- En andermaal laat u overtuigend zien het verschil tussen NE en WIU nog altijd niet te begrijpen. Dat roept toch wel de vraag op wat u überhaupt op deze pagina's komt doen. Wutsje 11 okt 2015 13:35 (CEST)
- Het bedrijf misschien wel, maar daarom het artikel over het bedrijf nog niet. Daarvoor zijn onafhankelijke bronnen nodig. Akadunzio (overleg) 10 okt 2015 16:31 (CEST)
- Tegen verwijderen -E- met betrouwbare bron. JanB (overleg) 10 okt 2015 13:34 (CEST)
- Wraaknominatie, zie ook de niet aflatende reeks bijdragen van nominator over artikelen van diverse onderwerpen die hem ook niet interesseren, en met allerlei -en steeds weer wisselende- argumenten, op mijn overlegpagina. Fred (overleg) 9 okt 2015 21:57 (CEST)
- Dutch Golf - reclame, NE - Tekst lijkt wel grotendeels uit de reclamefolder overgenomen te zijn. Artikel is niet up-to-date en bevat irrelevante info over personen. De Geo (overleg) 9 okt 2015 22:13 (CEST)
- Voor verwijderen Klip en klaar. NE.Malinka1 (overleg) 10 okt 2015 13:37 (CEST)
- Mijns inziens kan dit ook als nuweg wegens expliciete reclame. The Banner Overleg 10 okt 2015 15:46 (CEST)
- Wereldwijd elektriciteitsgebruik - weg - Inhoud is dezelfde als deze in het artikel Wereldenergievoorziening, omdat deze een samenvoeging is van dit genomineerd artikel en twee andere (eveneens genomineerde) artikelen. Daarnaast gaf de aanmaker van het artikel aan dat er sprake is van zelfverzonnen termen en definities, wat dus in strijd is met Wikipedia:Verifieerbaarheid en WP:GOO. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 okt 2015 22:16 (CEST)
- Ik heb Wereldwijd elektriciteitsgebruik toen het nog Wereldelektriciteitsgebruik heette, opgenomen in Wereldenergievoorziening en toen verzocht het te verwijderen. Ik verzoek nu verwijdering vóór 16 okt omdat op die datum beslist wordt over Wereldenergievoorziening. Rwbest (overleg) 10 okt 2015 10:10 (CEST)
- Afhandeling hiervan hoeft niet noodzakelijk voor 16 oktober plaats te vinden. Eigenlijk zou er na een samenvoeging, conform de richtlijnen en regels, een redirect moeten staan op deze plaats. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 okt 2015 22:45 (CEST)
- Ik heb Wereldwijd elektriciteitsgebruik toen het nog Wereldelektriciteitsgebruik heette, opgenomen in Wereldenergievoorziening en toen verzocht het te verwijderen. Ik verzoek nu verwijdering vóór 16 okt omdat op die datum beslist wordt over Wereldenergievoorziening. Rwbest (overleg) 10 okt 2015 10:10 (CEST)
Albert Visser-- Bronnen? Relevantie wordt ook niet duidelijk gemaakt. Joostik (overleg) 9 okt 2015 22:36 (CEST)- Bronnen verbeterd en meer onafhankelijk tekst toegevoegd. Appelsenperenenzo (overleg) 14 okt 2015 12:12(CEST)
- Pagina nog verder verbeterd, infobox staat er nu. Verder nog relevante wijzigingen toegevoegd, zoals infobox. Wat mij betreft kan de nominatie voor verwijdering weg. Kan Joostik er even naar kijken en de nominatie eventueel weghalen? GloeiendePlaat (overleg) 22 okt 2015 17:41 (CEST)
- Artikel is nu uitgebreid, nominatie opgeheven. Joostik (overleg) 24 okt 2015 17:26 (CEST)
- Pagina nog verder verbeterd, infobox staat er nu. Verder nog relevante wijzigingen toegevoegd, zoals infobox. Wat mij betreft kan de nominatie voor verwijdering weg. Kan Joostik er even naar kijken en de nominatie eventueel weghalen? GloeiendePlaat (overleg) 22 okt 2015 17:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - E en voldoende onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 22 okt 2015 23:11 (CEST)
- Bronnen verbeterd en meer onafhankelijk tekst toegevoegd. Appelsenperenenzo (overleg) 14 okt 2015 12:12(CEST)