Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141130

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/11; te verwijderen vanaf 14/12

Toegevoegd 30/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Le Marron- wiu - inhoud slapjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kloentje2 (overleg · bijdragen)

  Kun jij je argumentatie wat toelichten want ik kan hier weinig mee. Het is een restaurant dat tot voor kort een Michelinster had (het restaurant is nu gesloten) en het geheel is ruimhartig voorzien van bronnen. Desgewenst kan ik er wel op plakken dat het een beginnetje is maar veel meer zie ik niet. The Banner Overleg 30 nov 2014 01:32 (CET)

  Beste The Banner, het maakt op zich niet veel uit, maar je gebruikt References-scroll en dat wordt eigenlijk alleen gedaan bij zeer veel noten (100 of zo). Ik zie trouwens geen schuifbalk, ik zie alle 7 noten zonder scrollen. ErikvanB (overleg) 30 nov 2014 03:20 (CET)

  Lijkt mij gewoon een kwestie van persoonlijke smaak, net zo als die vreselijke appendix. The Banner Overleg 30 nov 2014 03:53 (CET)

  Jij zegt het. :) ErikvanB (overleg) 30 nov 2014 04:00 (CET)

  •  Tegen verwijderen Hoort mooi thuis in de reeks van Michelinrestaurants en heeft voldoende informatie en bronvermeldingen. DirkVE overleg 30 nov 2014 08:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen – Deletionistennominatie. Keurig lemma, ook encyclopedisch relevant. JurriaanH (overleg) 30 nov 2014 12:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - kulnominatie. Natuur12 (overleg) 30 nov 2014 13:23 (CET)
  •  Opmerking ook geen enkele reactie van nominator op vraag van aanmaker. Sjabloon verwijderd per WP:SNOW. MoiraMoira _overleg 5 dec 2014 16:55 (CET)
• Bert Bergs - wiu - de informatie, is versterkt door half afgewerkte externe links, eerder: Hoort thuis op een kladblok – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kloentje2 (overleg · bijdragen)
• Orde "13 eeuwen Bulgarije" - wiu/weg (zie OP artikel) - C (o) 30 nov 2014 10:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - gebaseerd op niet gezaghebbende bronnen, ook op Russischtalige bronnen die aanmaker niet kan lezen, en vragen op OP onder andere daarover worden niet serieus genomen en dus ook niet serieus beantwoord; deshalve onbetrouwbaar artikel en dus maar beter verwijderen. Paul Brussel (overleg) 2 dec 2014 01:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen De interwiki's duiden op E, diverse interwiki's geven reële bronnen, Paul Brussel noemt ook extra bronnen. De informatie blijkt betrouwbaar: ter vergelijking heb ik de Bingvertaling van het Bulgaarse artikel op de OP gezet. --Havang (overleg) 2 dec 2014 17:35 (CET)
  •  Voor verwijderen, zie ook commentaar op de overlegpagina, eigen conclusies van auteur maken het lemma onacceptabel. Peter b (overleg) 2 dec 2014 23:25 (CET)
  • Herhaal: tegenweg zie ook kommentaar op de overlegpagina. Eigen conclusies van ÉÉN gebruiker kunnen gewoon geschrapt worden, daar is de beoordelingsprocedure niet voor nodig, en met verwijdering is dit encyclopedische lemma niet gediend. Maak gewoon de verbetering. --Havang (overleg) 3 dec 2014 18:00 (CET)
    • Dat je tegen bent is prima Havang, maar dat hoef je niet nogmaals middels een sjabloon te laten zien, dit is geen stempagina en als het wel zo was dan was je zelfs in overtreding. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2014 18:31 (CET)
      • Het is geen stempagina, ik beschouwde het niet als een stem, maar als een bevestiging van mijn eerste tegenweg na en tegen het nieuwe argument voorweg. --Havang (overleg) 3 dec 2014 21:37 (CET)
        • Prima, alleen commentaar geven is in dit geval al voldoende. De moderatoren lezen alles, maar toch altijd snel wie voor of tegen is en hoeveel mensen aangeven voor of tegen te zijn. Er speelt bij het beoordelen gewoon erg veel mee. Uiteraard heb ik jouw verklaring laten staan. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2014 22:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Onderwerp wel degelijk zeer encyclopedisch. --Moscow Connection (overleg) 4 dec 2014 04:07 (CET)
    • Is ~de passage "De Bulgaarse taal en cultuur werden eeuwenlang door de Turken onderdrukt en daarom hechten de Bulgaren veel waarde aan hun nationale identiteit." werkelijk een eigen coclusie of POV? De Bulgaren hebben deze orde niet zomaar gesticht en deze naam niet zomaar gekozen... Een beetje achtergrond doet het artikel heus geen kwaad. Maar goed, deze zin is al door andere gebruikers verwijderd... Robert Prummel (overleg) 4 dec 2014 18:54 (CET)
      • Daarom is niet correct. De zin is buiten de orde voor het lemma.--Havang (overleg) 4 dec 2014 20:43 (CET)
      • De zin impliceert dat de orde "13 eeuwen Bulgarije" werd ingesteld als gevolg van het brutale optreden der Turken. --Moscow Connection (overleg) 4 dec 2014 21:25 (CET)
    • @Moscow Connection: het gaat er hier niet om of het onderwerp E is, want dat is het als onderscheiding. Het gaat er hier om of de informatie die in dit lemma gegeven wordt betrouwbaar is, en gestoeld is op gezaghebbende, betrouwbare en relevante bronnen. Aangezien dat laatste niet het geval is, is het voor wiu/weg voorgedragen; indien dus de encyclopedische betrouwbaarheid van dit artikel niet is aangetoond, wat het m.i. niet is (gezien ook de magere reacties op de betreffende OP), verdient verbetering de voorkeur, en zolang niet verbeterd (wat het niet is) verwijdering. Hier zij maar nogmaals opgemerkt dat het hele artikel op geen enkele gezaghebbende, betrouwbare en relevante bron is gebaseerd, althans: ze worden nergens genoemd. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2014 01:04 (CET)
      • Dit is zoiets als een bron, maar de tekst is niet beschikbaar op Google Books [1]. ("В чест на 13-вековния юбилей на държавната ни са учредени орденът „13 века България“, юбилеен медал „1300 години България“ и значка. До 1971 г. право да награждава с ордени има само Президиумът на Народното събрание, след това - Държавният съвет на Народна република България. Наградни отличия ...") --Moscow Connection (overleg) 5 dec 2014 02:21 (CET)
      • Bron 2 [2] ("... 93, точка 23 от Конституцията на Народна република България издава следния У К А 3 No 219 за учредяване на орден „13 века България“ Чл. 1. Учредява орден „13 века България“, с който се награждават български и чужди граждани за особено високи заслуги към Народна република България. Чл. 2. Утвърждава статут на ордена като приложение към този указ. Издаден в София на 16 октомври 1981 г. и подпечатан с държавния печат. Председател на Държавния съвет на Народна република България: Т. Живков Секретар на ...")
        • Het Bulgaars noch Russisch machtig zijnde, kan ik uiteraard in het geheel niet beoordelen of hier gerefereerd wordt aan gezaghebbende, betrouwbare en relevante bronnen, en of een vertaling derhalve dat probleem van dit artikel oplost, blijft dus een vraag voor mij. Paul Brussel (overleg) 5 dec 2014 17:50 (CET)
  • Het lijkt mij trouwens dat de aanhalingstekens wel verwijderd kunnen worden uit de titel... In het Bulgaars staan ze er ook niet in namelijk. Waarom ze in andere talen wel voorkomen is mij onduidelijk. Overigens worden alle andere Bulgaarse orden ook geschreven zonder aanhalingstekens. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2014 23:14 (CET)
    • De aanhalingstekens zal ik verwijderen. Bedankt voor de bron Moscow Connection, wil jij die in het artikel opnemen? Ik kan het vertalen maar het is in betere handen bij iemand die de Bulgaarse taal beheerst. De opgegeven bronnen zijn van diverse veilinghuizen... niet uit boeken. maar moeten we ons beperken tot gedrukte bronnen? Dan blijven straks alleen die sjieke families van Paul over... De veilingmeesters die over orden schrijven zijn kundig. Over deze orde is verder (nog) weinig te vinden.... Robert Prummel (overleg) 5 dec 2014 02:44 (CET)
      • Ik kan vertalen naar het Engels. Nog beter, ik kan een artikel schrijven op de Engels Wikipedia. (Met vertaling van de originele tekst van de fragmenten van de boeken als referenties.) --Moscow Connection (overleg) 5 dec 2014 03:04 (CET)
        • Dat zou zeer welkom zijn want deze voor Bulgarije toch belangrijke ridderorde behoort wel een plek op Wiki te krijgen. Hopelijk doet Paul dan niet lastig over het gebruiken van de door Moscow Connection vertaalde tekst! Robert Prummel (overleg) 5 dec 2014 17:01 (CET)
          • Ik vrees dat het een paar dagen zal duren. --Moscow Connection (overleg) 8 dec 2014 10:57 (CET)
• Killer Magazine - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. 87lieven_overleg 30 nov 2014 10:37 (CET)
  • One-in-a-million-tijdschrift als ik op de inhoud moet afgaan. Letterlijk. ErikvanB (overleg) 30 nov 2014 11:40 (CET)
  •  Voor verwijderen En nog reclame bovendien. Aanmaker is muziekrecencent bij dit "tijdschrift", dat slechts van lokaal belang lijkt te zijn. Artikel bevat geen enkele encyclopedische informatie, tijdschrift of wat daarvoor doorgaat is slechts een jaar oud en volstrekt niet encyclopedisch, gezien "inhoud" van dit naamsbekendheid genererende artikel. Fred (overleg) 30 nov 2014 16:09 (CET)
• Verkenningscommissie Klassieke Talen. - wiu -, een Commissie die in 2009 iets heeft onderzocht en daarover een tussenrapportje heeft gemaakt waaraan in de Pers enige aandacht is besteed, of er ooit een eindrapport is geschreven weten we niet, kan aan de Commissie maar ook aan het lemma liggen, in deze vorm is het NE bladvulling. Dat het veld tegen afschaffing van G en L zou zijn is uiteraard een open deur. Peter b (overleg) 30 nov 2014 11:33 (CET)
  • Het eindrapport heet Het geheim van de blauwe broer. Ik jok niet. - Aiko 30 nov 2014 17:43 (CET)

Wauw, die geheim-zinnige titel maakt wel nieuwsgierig naar meer informatie... --Paulbe (overleg) 1 dec 2014 12:13 (CET)

• Claxon United - ne?/wiu - "Claxon United is een collectief van zes Brusselse filmmakers." Daaronder een lijst films. ErikvanB (overleg) 30 nov 2014 11:47 (CET)
• Wiesmann Roadster - kort - °vis< (overleg) 30 nov 2014 12:13 (CET)
  • Is dit dezelfde auto als Wiesmann Roadster MF4? --Joostik (overleg) 30 nov 2014 13:59 (CET)
    • De Roadster MF4 is een versie van de Roadster (zie hier) en de Roadster omvat dus ook andere versies zoals de MF5, dus het is niet hetzelfde. - Supercarwaar_overleg 30 nov 2014 20:38 (CET)
• Veritas (auto) - kort - °vis< (overleg) 30 nov 2014 12:15 (CET)
  • Wel een E onderwerp, zo te zien aan de interwiki's. Maar dit artikeltje is de naam 'artikel' natuurlijk niet waard; vermoedelijk kindergekwebbel. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2014 15:11 (CET)
• Jack Jebb – We houden voor voetballers een richtlijn m.b.t. encyclopedische relevantie aan – een voetballer dient minstens één duel gespeeld te hebben op professioneel niveau – en Jack Jebb voldoet daar niet aan. Hij speelde enkel twee duels op het derde niveau in Engeland, overeenkomstig het hoogste amateurniveau in Nederland. JurriaanH (overleg) 30 nov 2014 12:53 (CET)
  • Ik hoop dat je weet dat Nederland en Engeland niet gelijk zijn qua niveau. In Nederland heb je twee profcompetities, in Engeland vier. De Engelse League One (derde niveau) is volledig professioneel, zie [[3]] en [[4]]. Ik citeer "The 92 clubs in the Premier League and Football League are all full-time professional clubs." E10H _msg 30 nov 2014 13:24
    • Uit het navigatiesjabloon onderaan het artikel van de betreffende Engelse competitie blijkt dat het Engelse derde niveau overeenkomt met de Nederlandse Topklasse. Bovendien houden we doorgaans maximaal de hoogste twee divisies van een land als relevant, niet de derde. JurriaanH (overleg) 30 nov 2014 13:29 (CET)
      • Ging toch over professioneel of niet? Waar staan die regels uitgeschreven dat enkel de twee hoogste divisies tellen, ongeacht professioneel of niet? Mvg E10H _msg 30 nov 2014 14:34
        • Hoewel ik Jebb totaal irrelevant vind, lijkt het mij wel dat hij E is doordat hij uitkomt in een professionele competitie. Daardoor ben ik  Tegen verwijderen. TimGiesbers (overleg) 30 nov 2014 14:58 (CET)
      • Voor de duidelijkheid – er zijn geen vastgestelde regels met betrekking tot de relevantie van voetbalartikelen, waaraan we formeel gebonden zijn. Er is ook geen richtlijn vastgesteld voor derde divisievoetballers. Ik ben het eens met de richtlijn dat de hoogste twee divisies van een nationaal competitiesysteem relevant zijn, maar heb mijn twijfels over de derde divisie. Mijns inziens voert dat vooralsnog te ver, zeker omdat er nog zo veel mis is met de beschreven hoogste divisies. Daarom heb ik hier mijn twijfels geuit; het is over twee weken aan de behandelend moderator om te beslissen of hij deze voetballer wel of niet als E beschouwt. JurriaanH (overleg) 30 nov 2014 15:26 (CET)
  • Als je het over een speler hebt die jarenlang op een lager Engels niveau is uitgekomen, daarbij bijvoorbeeld is uitgegroeid tot een clubicoon en waarover meer bronnen te vinden zijn dan wat statistiekensite-tjes, dan hebben we een serieus twijfelgeval en dan kan ik me voorstellen dat we besluiten dat het encyclopediewaardig is. Maar het gaat hier over twee fucking wedstrijdjes. De speler in kwestie is net 19, dus wie weet wordt het ooit nog wat. Maar op dit moment is het niet relevant. GeeJee (overleg) 30 nov 2014 17:15 (CET)
• Schuimpje - Artikel deugt niet, er klopt volgens mij niets van. Schuimpjes lijken niet op meringues. Als belangrijkste ingredient wordt eiwit genoemd, maar als men hier kijkt, zit dat er volgens mij niet eens in. En dan kan de beriedingswijze die in het artikel staat ook niet kloppen. Schuimpjes zijn ook niet bros zoals het artikel beweert. Dit artikel beschrijft meringues, geen schuimpjes. LeeGer 30 nov 2014 13:41 (CET)
  • volgens koopmans klopt het wel - de foto in de bovenste link bewijst alleen dat fabrieksmatig gemaakte schuimpjes kennelijk anders worden gemaakt - °vis< (overleg) 30 nov 2014 14:20 (CET)
  • ik vermoed (ben geen bakker) dat in de fabriek het eiwit door gelatine (is een eiwitproduct) wordt vervangen - °vis< (overleg) 30 nov 2014 14:22 (CET)
    • De "schuimpjes" met eiwit zijn de meringues. Die worden inderdaad met eiwit gemaakt, worden vooral in rozetten opgespoten en worden dan bros en droog. De schuimpjes als in de snoepjes, worden waarschijnlijk niet met eiwit gemaakt en zijn ook niet bros en droog, maar zacht en iets minder droog. Ze zijn ook veel kleiner en worden in allerlei vormpjes gemaakt. Iets wat je met meringues nooit zal lukken. Helaas worden meringues soms ook schuimpjes genoemd, maar dat maakt nog niet dat ze hetzelfde zijn als de snoepjes. LeeGer 30 nov 2014 15:14 (CET)
      • Heb de teksten over meringues maar verwijderd. Die worden fabrieksmatig overigens ook gewoon met eiwit gemaakt ([File:Ingredients meringue.jpg zie hier]). Die regel heb ik dus ook verwijderd. Maar dan blijft er erg weinig over wat nog wel over schuimpjes gaat. LeeGer 30 nov 2014 15:19 (CET)
        • dan is een dp wellicht op z'n plaats met een verwijzing naar (kleine) merengues en naar schuimpje (strooigoed) - °vis< (overleg) 30 nov 2014 16:31 (CET)
  • Hier was Schuimpje eerder genomineerd, voor zover dat uit de paginageschiedenis niet goed blijkt, en daarna heeft Mathonius wat zitten fröbelen. ErikvanB (overleg) 30 nov 2014 17:06 (CET)
  • Wat het zo lastig maakt, is dat dit de enige schuimpjes zijn die ik sinds mijn geboorte ken (heel kleine snoepjes), maar dat banketbakkers dit en dat soort schuimige lekkernij ook 'schuimpjes' schijnen te noemen. Wat aan het artikel ontbreekt is uitgebreid historisch literatuuronderzoek, vooral naar die kleine snoepjes. Vorige keer heb ik vrij lang in Google Books zitten zoeken, maar dat leverde weinig op. ErikvanB (overleg) 30 nov 2014 17:45 (CET)
    • Nominatie verwijderd. Artikel is vandaag nog behouden, de procedures misbruiken om de eigen mening door te drijven doen we hier niet aan. Men wat is er nou zo lastig een het uiteenzetten van de argumenten op de overlegpagina in plaats van dit gedoe. Natuur12 (overleg) 30 nov 2014 17:57 (CET)
      • Als je de boel nu eens inhoudelijk had bekeken, dan had je gezien dat het artikel genomineerd was omdat er inhoudelijk geen zak van klopte. De enige die hier nu zijn mening doordrijft ben jij. LeeGer 30 nov 2014 19:12 (CET)
  •  Opmerking Discussie over hoe schuimpje te vertalen: http://books.google.nl/books?id=uKs6B7nGyX4C&pg=PA185&dq=strooigoed+schuimpjes&hl=nl&sa=X&ei=A-x9VK_JHYKqPPPCgOAD&ved=0CDMQ6AEwAA#v=onepage&q=strooigoed%20schuimpjes&f=false --Havang (overleg) 2 dec 2014 17:45 (CET)
• Investeringskloof - wb - °vis< (overleg) 30 nov 2014 14:31 (CET)
  •  Voor verwijderen NE . Taalgebruik van een politicus, geen lemma. --Havang (overleg) 5 dec 2014 19:01 (CET)
• Fast 50 - reclame en onduidelijk wat eea inhoudt Arend41 (overleg) 30 nov 2014 14:45 (CET)
  •  Voor verwijderen In een tijdsgewricht waarin van alles, tot en met universiteiten toe, beoordeeld wordt via "lijstjes", hebben we ook hier weer een aantal van die lijstjes. Fred (overleg) 30 nov 2014 16:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Fast 50 is onderdeel van internationaal erkend initiatief van Deloitte (onder meer beschreven op WP:EN), komt regelmatig in de media aan bod Bvlg (overleg) 2 dec 2014 21:54 (CET)
  •  Voor verwijderen POV van een bonenteller is nog steeds POV. Graag een bron voor die "internationale erkenning". Kleuske (overleg) 4 dec 2014 18:57 (CET)
  • Google geeft 617000 resultaten voor "Deloitte Fast 500" https://www.google.com/search?q=%22deloitte+fast+500%22 en 119000 resultaten voor "Deloitte Fast 50" https://www.google.com/search?q=%22deloitte+fast+50%22, artikel op Engelstalige Wikipedia dateert al van 2006 https://en.wikipedia.org/wiki/Deloitte_Fast_500, is dus geen eendagsvlieg Bvlg (overleg) 5 dec 2014 08:04 (CET)
    • Dat neemt niet weg dat het nog steeds POV van een bedrijf is. Bovendien is google niet de Alpha en Omega als het om relevantie gaat. Maar goed, wat verwacht ik van een reclamemaker... Kleuske (overleg) 5 dec 2014 12:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen Misschien moet je de Fast 50 eens gewonnen hebben om de internationale relevantie ervan te snappen. Dat is echter niet voor iedereen weggelegd. Onder het motto "een degelijke beoordeling is meer waard dan honderd ongefundeerde beoordelingen" heb ik het probleem via Twitter voorgelegd aan de CEO van Wikimedia, Lila Tretikov: https://twitter.com/bruno1970/status/540747779799527424 Ik zie Lila jaarlijks op de Open Source Think Tank in Napa Valley, een event op uitnodiging voor C-level executives in de open source wereld. Als haar oordeel niet relevant genoeg is, dan zit Wikipedia met een aantal dissidenten ;-) Het is merkwaardig dat op de pagina over de Fast 500 op de Engelstalige Wikipedia pagina wordt opgeroepen om de lijsten te vervolledigen, terwijl op de NL pagina gestemd wordt over de verwijdering van de pagina. Me dunkt dat hier met twee maten en gewichten wordt gewerkt. Dat de pagina reclame zou zijn voor Deloitte is bullshit. Dan zou immers ook de Deloitte pagina moeten verwijderd worden. Ik behaalde vorig jaar de derde plaats in de Fast 50 in België; dit jaar won ik de Belgische editie. Verder won ik dit jaar ook de BelCham Entrepreneurship Award. Het verschil tussen die prijzen is dat de Fast 50 een zeer objectieve wedstrijd is waarbij de winnaar bepaald wordt op basis van de officiële cijfers zoals neergelegd bij de belastingen. De BelCham Award wordt toegekend door een jury van academici, zakenlui en investeerders. Die zijn subjectief. De Fast 50 is objectief: de bedrijven die er in voorkomen hebben hun stek meer dan verdiend. Is dat reclame? Nee, die percentages zijn feitelijke informatie. Blowagie
    • Joechei... Een argumentum ad verecundiam. Die hadden we nog niet. Natuurlijk is de Fast 500 iets anders dan de (lokale) Fast 50 en is het verwijt ook niet dat het NE is (al is het dat naar mijn mening) maar dat het werving of propaganda betreft. Dat je vrindjes bent met een WML-hotemetoot is natuurlijk geen argument op de beoordelingsljst en er zo ostentatief melding van maken is allesbehalve kies. Buiten dat mag de WMF zich niet met de inhoud van de encyclopedie bemoeien, tenzij door een office-action). Zie hier en hier. Dat je er (naar eigen zeggen) zelf belang bij hebt dat dit artikel blijft, is het ultieme zwaktebod in deze discussie. Kleuske (overleg) 7 dec 2014 13:59 (CET)
      • Ik ken Jimmy Wales. Dus als gebruikers hier het niet met me eens zijn, dan stuur ik die even een mailtje. Ik krijg altijd beleefd antwoord dat hij niet de kennis en vaardigheid in huis heeft om te oordelen over de relavantie van artikelen op lokale projecten en dat aan vrijwilligers opleggen hoe ze moeten denken en beslissen wel het laatste was wat hem voor ogen stond toen hij een vrij bewerkbare encyclopedie in het leven riep. WIKIKLAAS overleg 8 dec 2014 13:08 (CET)

Toegevoegd 30/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Natal (district) - Was genomineerd als nuweg, maar de inhoud lijkt wel te kloppen als ik een vluchtige zoektocht doe op internet, maar in huidige vorm te mager. Mbch331 (Overleg) 30 nov 2014 14:51 (CET)
  • Vaag verhaal. Onduidelijke (tertiaire) vermeldingen op Internet, die mij niet overtuigen dat er toen een bestuurlijk gebied bestond dat "district" en "Natal" heette. Is misschien een regentschap bedoeld? Bij het aanmaken van zo'n artikel mag je ook zorgen voor interwikilink en/of een duidelijker plaatsbepaling (welke provincie) en/of een serieuze ("secundaire") bron. Paulbe (overleg) 1 dec 2014 12:26 (CET)
    • Hoi Paul, die interwiki is er: id:Natal,_Mandailing_Natal, zelfs met een plaatje dat helaas nog niet op Commons staat. Het regentschap heet overigens Mandailing Natal, die heeft ook nog geen artikel. Milliped (overleg) 1 dec 2014 13:05 (CET)
  • Voor behouden. Het regentschap Mandailing Natal heeft 23 districten waar van Natal er een van is en volgens WPEN in 2010 met 27.292 inwoners. WPID Natal is een district in Mandailing Natal, Noord-Sumatra, Indonesië, aan de westkust van Noord-Sumatra. Niets mis mee. Prima beginnetje. KaartjeLidewij (overleg) 1 dec 2014 13:56 (CET)
• Passage (tekst) -wb- En klopt ook niet helemaal. Fred (overleg) 30 nov 2014 15:43 (CET)

 Voor verwijderen Een passage is niet hetzelfde als een verwijzing. --Havang (overleg) 5 dec 2014 19:03 (CET)

• Romeienen - onzinpagina - Robb (overleg) 30 nov 2014 17:08 (CET)
  • Dit was dusdanige onzin dat het voldeed aan de criteria voor {{nuweg}} en is daarom ook direct verwijderd. Mbch331 (Overleg) 30 nov 2014 17:17 (CET)
• Golfcenter Seve -reclame- Een in blatende taal gestelde annonce voor een golfcentrum: grootste van Nederland, de modernste trainingstechnieken, uitdagende parkbaan, unieke locatie en last but not least een modern mediteraanse keuken waarbij internationale koks voor u klaar staan om lekkernijen te serveren. Van mij mag dit soort proza ook wel linea recta de digitale prullenbak in. Fred (overleg) 30 nov 2014 18:46 (CET)
  • Naast blatante reclame was het ook nog eens letterlijk afkomstig van de eigen site. En dus is de pagina verwijderd als copyvio. Mbch331 (Overleg) 30 nov 2014 18:50 (CET)
• Busmaterieel van NZH (1967-1987) - Een lange lijst van NE trivia - Een overzicht van merken en typen bussen van maatschappij NZH is prima, maar dit is iets teveel detail. Met per bus specificaties van welke bus welk type voorruit had, waar de deur zat, wanneer de bus een ongeluk heeft gehad etc. Bijvoorbeeld: De 8030 emigreerde naar Roemenië en kwam daar diverse landgenoten tegen., De 1284 is reeds vroeg in zijn bestaan uitgebrand na, nabij Alkmaar, van de weg te zijn geraakt en in een sloot te zijn terecht gekomen. Gladheid zou de oorzaak zijn geweest. De motor bleef tijdens dit voorval op volle toeren doordraaien waarna deze oververhit raakte, vlam vatte en tevens de carrosserie in lichterlaaie zette., De 8053-8072 vielen verder op door hun kortere wielbasis en gelijkvloerse bankjes. Later kregen zij een stabalcon in het midden ten koste van vier zitplaatsen., De 8201 ging naar Ezaco als plukbus., De 9451 viel op door zijn voordeuren met bredere doorlopende ruiten., In 1992 werd de 6438 (oktober) aan een carnavalsvereniging verkocht en werd de 6441 (december) infobus van het CNV., De 8250 werd in zijn oorspronkelijke staat teruggebracht (compleet met automaatbal) en leek verzekerd van een museumstatus bij de SOH; vlak voor de overdracht werd hij ontvoerd en aan een particulier verkocht die hem tot camper verbouwde., De 9235 was in 1996 een van de uitverkorenen om hulpdiensten te gaan draaien in Amersfoort., De 3762 werd in maart 1988 als CN-bus total loss gereden bij een aanrijding in Hoofddorp in de Haarlemmermeer. De wagen werd tussen beide deuren vol geraakt door een vrachtwagen. Wat restte was een extreem kromme bus. Zowel chassis als ook carrosserie bleken onherstelbaar beschadigd waarna sloop volgde. Plus dat het artikel onleesbaar is voor de gemiddelde bezoeker. Een kop als "9227, 9228, 9235-9238, 9265-9268 (DAF MB200DKDL564/Den Oudsten)" is abracadabra voor de gemiddelde Nederlander. Je moet zelf buschauffeur zijn geweest) wil je daar chocola van kunnen maken. LeeGer 30 nov 2014 19:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik schijn ooit dit lemma te hebben gestart, of althans afgesplitst van een ander artikel dat onder de details dreigde te verzuipen... Het is meer iets voor een hobbysite voor busspotters die alle dagen met opschrijfboekjes langs de routes staan. Hartenhof (overleg) 1 dec 2014 08:11 (CET)
  • Tsja, helemal weg lijkt me ook wat jammer, maar dit heeft geen encyclopedische opzet en bevat veel te veel details. Zou drastisch herschreven moeten worden en tien keer zo kort kunnen worden. Paulbe (overleg) 1 dec 2014 13:08 (CET)
  • Dat is al eerder geprobeerd bij dit lemma (of soortgelijke, dat weet ik niet meer), maar inkortingspogingen werden steeds weer snel teruggedraaid. Hartenhof (overleg) 2 dec 2014 14:21 (CET)
    • Vorig jaar heb ik Busmaterieel van NZH (1931-1947) in tabelvorm overgezet comform soortgelijke lemma's, met een overzicht en korte opsomming van bijzonder heden. Dat zou met dit lemma ook kunnen. Bijwyks (overleg) 3 dec 2014 10:06 (CET)
      • Dan moet je wel snel zijn, anders is 't over tien dagen weg. Hartenhof (overleg) 4 dec 2014 10:05 (CET)

 Tegen verwijderen Ben begonnen met inkorten en aanpassen Jtm 7 dec 2014 15:14 (CET)

• • Dan ook graag het artikel leesbaar maken voor de gemiddelde bezoeker. Ik zie wel koppen staan met "DAF MB200DKDL600/Den Oudsten" maar dan moet daaronder ook wel uitgelegd worden wat DAF MB200DKDL600/Den Oudsten betekent. En dan graag algemeen, zonder details per bus. Ik denk dat het beter is het artikel te verplaatsen naar je eigen gebruikersnaamruimte. Want dit artikel leesbaar maken, dat ga je nooit op tijd redden. LeeGer 9 dec 2014 22:53 (CET)
    • Drie dagen voor de deadline! Jtm 11 dec 2014 13:55 (CET)
      • Tja, je hebt mei vorig jaar, toen Busmaterieel van NZH (1987-1999) is verwijderd, al kunnen zien aankomen dat dit artikel ook weleens om dezelfde redenen genomineerd zou kunnen worden. Dat je er dan niks aan doet, maar pas begint als er echt genomineerd wordt, dat is dan echt jouw probleem. LeeGer 12 dec 2014 22:13 (CET)
        • Inmiddels is er veel aan het artikel gewijzigd. Helaas is het artikel m.i. nog steeds niet geschikt als encyclopedisch artikel. Zoals ik in de nominatie al zei, zou een encyclopedisch overzicht een lijst zijn van merken en types bussen, met daarbij dan ook een algemene omschrijving van dat merk en type. In plaats daarvan zie ik op de plaats waar die omschrijving van dat bustype zou moeten staan nog steeds teveel teksten over individuele bussen. Bijvoorbeeld:"De 998 en de 999 waren in 1968 en 1969 door de NHADO aangeschaft en oorspronkelijk als 15 (oorspronkelijk Verheuls prototype voor dit busmodel) en 16 genummerd. Via overname door, en vernummering bij, de NACO, kwamen ze in 1972 bij NZH terecht waar ze tien jaar in dienst bleven. Daarna stond de 998 nog drie jaar in de zogenaamde 'sloophoek' aan de NZH-vestiging Leidsevaart te Haarlem als magazijnwagen." of "In 1972 en 1973 kwamen er drie series van in totaal 57 DAFs. De 6839 en de 6840 waren lesbussen die ook normale diensten reden. De 6880 werd al in 1975 afgevoerd met onherstelbare schade. De meeste wagens gingen in de periode 1986-90 buiten dienst. De 6915 werd bewaard voor museumdoeleinden." De indeling op basis van nummers lijkt me een verkeerde manier. Beter zou men indelen op merk en type. Die busnummers zijn NE en verwarrend. Zo zie ik meerdere vermeldingen van de bus "Leyland-Den Oudsten LOB" zonder dat dit type bus ergens duidelijk wordt omschreven, of duidelijk wordt gemaakt waarom deze bus meerdere keren moet worden vermeld, en de verschillende vermeldingen niet in één vermelding samengevat kunnen worden. Het artikel roept vele vragen op en geeft niet tot nauwelijks bruikbare encyclopedische informatie. De basis van het artikel is verkeerd. Het hele artikel is met de busnummers is gebaseerd op een overzicht per individuele NE bus, in plaats van een chronologisch overzicht of op merk/type. LeeGer 13 dec 2014 21:37 (CET)
        • Helaas mag ik hier niet zeggen wat ik denk, behalve dat al die pagina's die jij hebt laten verwijderen en van plan bent te verwijderen terug gaan komen en terug blijven komen. Jtm 16 dec 2014 14:03 CET
• Colavita -weg- Genereren van naamsbekendheid voor NE webwinkel van 2 jaar oud en met 50 medewerkers, zich bevindend in het Nederlandse Amsterdam. Uiterst magere inhoud bovendien. Fred (overleg) 30 nov 2014 20:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet encyclopedisch. --Havang (overleg) 5 dec 2014 19:04 (CET)
  • Ik heb er een nuweg op gezet; Wikipedia is geen gratis reclamezuil. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2014 15:14 (CET)

Toegevoegd 30/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Lopende Band -weg- Volslagen NE en geen opmaak. Vriendenclubje dat gratis naamsbekendheid zoekt. Fred (overleg) 30 nov 2014 21:12 (CET)
  • Wonderlijke tekst ook: het begon bij het begin en men zette een academie letterlijk op zijn kop. Kattenkruid (overleg) 30 nov 2014 21:15 (CET)
  •  Voor verwijderen Encyclopedisch belang blijkt niet. Kleuske (overleg) 1 dec 2014 13:25 (CET)
  •  Voor verwijderen . Niet encyclopedisch. In 2013 opgericht: Nog slechts een eendagsvlieg en lijkt (auto)promotie.--Havang (overleg) 2 dec 2014 17:48 (CET)
• Erik Vxxxxxxxxxxxx - NE-persoon - °vis< (overleg) 30 nov 2014 22:14 (CET)
  •  Voor verwijderen En wat een tekst! Wat een opmaak! Fred (overleg) 30 nov 2014 22:24 (CET)
  •  Voor verwijderen Hij wil vooral de website van zijn verhuurbedrijf onder de aandacht brengen. 62.131.0.89 1 dec 2014 12:49 (CET)
    • Vergeet je de vrije bewerkbaarheid niet? Sander1453 (overleg) 1 dec 2014 12:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Man met baan. Kleuske (overleg) 1 dec 2014 13:25 (CET)
  • Volgens mij voldoet dit aan het nuwegcriterium wegens overduidelijke reclame. Dat hoeven we dus niet twee weken te laten staan; ik heb er een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2014 13:28 (CET)
  •  Uitgevoerd maar vooral omdat het privacyschendend was over een ne-persoon. MoiraMoira _overleg 7 dec 2014 18:46 (CET)
• Lijst van Erfgoed in Oss (gemeente) - weg - Omdat de vorige nominatie niet correct is gedaan kan ik deze niet uitvoeren. Daarom een nieuwe nominatie op basis van de vorige. Mijn nominatiereden is als volgt: incompleet, foutief gesorteerd (lidwoorden tellen doorgaans niet mee, maar op deze lijst wel), uitleg wat Erfgoed (sic) is ontbreekt. Ook uitleg waarom wat als erfgoed gezien wordt is niet gemeld. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2014 23:04 (CET)

 Voor verwijderen idem argumenten van Dqfn13 , plus: de structuur past niet in het wikipediasysteem van lijsten van beelden, rijksmonumenten, gemeentemonumenten, parken, etc.. --Havang (overleg) 5 dec 2014 19:10 (CET)

• Danny Vermeulen - pov-inhoud - zp? - °vis< (overleg) 30 nov 2014 23:39 (CET)
  • Dit gaat over een totaal niet encyclopedisch persoon, en is bovendien bronloos. Aangemaakt door iemand die geen ander artikel heeft geschreven. Dit is ofwel zelfpromotie ofwel privacyschending. In beide gevallen reden voor nuweg. Erik Wannee (overleg) 10 dec 2014 15:19 (CET)