Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141116

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/11; te verwijderen vanaf 30/11 bewerken

Toegevoegd 16/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Schuimpje - WIU - Artikel gaat over twee heel verschillende zaken. De eerste regels gaan over meringues / schuimkoeken, vandaar waarschijnlijk de redirect van Meringue naar dit artikel. De tweede helft van de tekst gaat over het snoepgoed wat ook in het strooigoed verwerkt wordt, en waar het artikel ook naar genoemd is.  LeeGer  16 nov 2014 00:44 (CET)[reageer]
    • Laten we eerst eens vaststellen waarover we het hebben, want dit is een interessant cultureel vraagstuk. Tot mijn verbazing stond vroeger deze afbeelding in het artikel, maar dat noem ikzelf geen schuimpjes. Dat is een schuimige lekkernij waarvan ik de naam ben vergeten, maar we hadden ze vroeger regelmatig in huis. Meer in de richting van schuimpjes komen deze (hartjes in strooigoed), die je mogelijk ook schuimpjes noemt, maar het zijn tamelijk harde dingen. Wat ikzelf écht onder schuimpjes versta, zijn waarschijnlijk figuurtjes als deze (zijn die wél zacht?), maar vooral zo'n zak hele zachte, vaak ook in de vorm van banaantjes. Dát zijn voor mij echte schuimpjes, een zachte lekkernij. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 04:39 (CET)[reageer]
      • Die afbeelding die er eerst bij stond, dat zijn meringues, hier in de buurt beter bekend als schuimkoeken. De hartjes in strooigoed zijn geen van beide, geen schuimpjes en geen meringues. Die andere línks gaan wel over snoep dat men schuimpjes noemt.  LeeGer  16 nov 2014 14:06 (CET)[reageer]
    • Klopt, best eerst eens uitmaken waarover we het hebben. Binnen Nederland verschilt dat blijkbaar, maar tussen Nederland en België zal ook daar het verschil waarschijnlijk nog groter zijn. In België zijn het traditioneel in de eerste plaats Lieve-Vrouwtjes: zie bv hier en hier. Op veel plaatsen wordt het naar het Frans "guimauve" genoemd. Het Franse guimauve wordt in Wikipedia echter gelinkt naar Spek (snoep), wat in feite weer iets anders is.--Queeste (overleg) 16 nov 2014 10:41 (CET)[reageer]
      • Het Franse guimauve beschrijft ook geheel iets anders dan de snoepjes die hier en hier worden beschreven. De twee laatsten beschrijven duidelijk schuimpjes. Het Franse Wikipedia-artikel lijkt gezien de afbeeldingen meer te gaan over marshmallows. Dat overigens mijns inziens ook weer niet hetzelfde is als Spek (snoep).  LeeGer  16 nov 2014 14:13 (CET)[reageer]
    • De anderstalige Wiki's waarnaar wordt gerefereerd tonen vooral schuimtaartjes. De schuimpjes als strooigoed (zie bijvoorbeeld [1]) verdienen natuurlijk wel een pagina, liefst met een foto van het strooisel en een iets uitvoeriger beschrijving. Wel kom ik een interessante site van het Bakkerijmuseum tegen ([2]), maar over het strooigoed daarin geen woord. Fred (overleg) 16 nov 2014 12:43 (CET)[reageer]
      • Het viel me inderdaad op dat de interwiki's in mijn ogen fout zijn. Een afbeelding erbij zou kunnen voorkomen dat verkeerde interwiki's aan elkaar gelinkt worden. Maar helaas bleek er, afgezien van die hartjes, niets op Commons te staan. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 12:58 (CET)[reageer]
      • Kijk, in dit boek wordt gesproken over schuimpjes, de definitie, de vertaling en zelfs Wikipedia. ErikvanB (overleg) 16 nov 2014 13:16 (CET)[reageer]
        • Het is nog erger wikipedia wordt in het boek aan gehaald als bron en nu gaan het boek weer aan halen om te bewijzen dat wat op wikipedia staat correct is. Als er twee definities zijn van het lemma schuimpje, dan dient het wiktionary artikel ook gepast worden. Ik stel voor dat wij onze eigenweg kiezen en het wiktionary artikel als bron nemen. Wij dienen te volgen en niet nieuwe definities te creëren. Carsrac (overleg) 17 nov 2014 04:43 (CET)[reageer]
    • Artikel herschreven en daarbij noodzakelijkerwijs omgebouwd tot artikel over meringues, waarin dan een sectie is gewijd aan de schuimpjes als strooigoed. Er kan nog veel over de herkomst van de meringue worden geschreven, maar over schuimpjes valt verder niet echt iets zinnigs te zeggen, vrees ik. Ik heb die zoetigheid niet in huis, dus van FlickR een foto van een andere Nederlander geplukt. Mathonius 17 nov 2014 06:02 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Nu een goed artikel. Mochten we over de geschiedenis van het schuimpje nog een werkje tegenkomen, dan kan dat altijd worden ingevoegd. Dank voor het werk. Fred (overleg) 17 nov 2014 10:30 (CET)[reageer]
    • maak van schuimpje een apart artikel - °vis< (overleg) 17 nov 2014 12:51 (CET)[reageer]
    • @moderator. Even opgelet: het sjabloon staat nu op Meringue en Vis heeft de zeer tijdelijke redirect Schuimpje weer omgezet in een artikel. ErikvanB (overleg) 17 nov 2014 13:25 (CET)[reageer]
  •  
    Deze progresvlaai komt uit Z-Limburg
  •  
    Deze progresvlaai komt uit Z-Limburg
    • Het artikel dat er nu staat is toch buitengewoon verwarrend? Meringue heeft volgens mij weinig of niets te maken met de "schuimpjes" (snoepjes) op de foto's. Het verband met de progresvlaai zie ik ook niet. De afbeelding die nu in het artikel "schuimpjes" staat zijn volgens mij (in België) guimauves. En die proeven helemaal anders dan meringue. Maar we moeten hier geen OO doen, alleen uitmaken welke bronnen we volgen (zowel Nederlandse als Vlaamse en die durven nogal eens verschillen, zoals hoger reeds aangetoond). Als het artikel bewaard blijft, moet er minder in over meringue en meer over de schuimpjes. De naam guimauve moet er zeker bij, ook mariatjes of lieve-vrouwtjes, ...--Queeste (overleg) 17 nov 2014 19:37 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Er is niet aangetoond dat de informatie in de artikelen onjuist is. LeeGer denkt het beter te weten, maar meer dan mijn best kan ik natuurlijk ook niet doen. Laat hem het dan zelf maar oplossen. Mathonius 17 nov 2014 20:32 (CET)[reageer]
      • Zie mijn overleg. Er blijkt een wezenlijk verschil tussen de ingredienten van schuimpjes en meringues. Dan kan een zin als "Ook de bereiding van schuimpjes lijkt op die van meringues" natuurlijk niet gewoon blijven staan. Gewoon een kwestie van de ingredienten bekijken op de verpakking. Beetje jammer om dan meteen te komen met "LeeGer denkt het beter te weten". Ik heb gewoon iets of wat moeite gestoken in het uitzoeken van e.e.a. Maar als dat niet op prijs gesteld wordt, dan zoek je het voortaan lekker zelf uit.  LeeGer  17 nov 2014 21:05 (CET)[reageer]
    • @ Gebruiker:Queeste, Jij verbaast me nog het meest. Als jij het verband tussen progresvlaai (die wordt gemaakt van o.a. 2 lagen schuim) en dit onderwerp niet ziet, waarom meng je je dan in vredesnaam in deze discussie??? Je weet gewoon niet waar je over praat. Ik maakte deze artikelen ruim 40 jr, geleden al. -- algontoverleg 17 nov 2014 23:15 (CET)[reageer]
    • Volgens mij bestond Wikipedia 40 jaar geleden nog niet. En jouw persoonlijk kookboek ken ik ook niet. Ik zie nog steeds het verband niet tussen progresvlaai (waar ik idd nog nooit van gehoord heb; op basis van de foto is totaal niet te zien waarover dat gaat, dus zie ik het verband met de beste wil van de wereld niet; dat er 2 lagen schuim inzitten, zegt me ook niks) en de schuimpjes die bij het artikel staan niet - maar die schuimvlaai doet er hier natuurlijk niet toe. Ik ken wel meringue en guimauves, dus waarom zou ik me niet mogen mengen? Meringue is iets helemaal anders dan guimauves (die op de foto staan). Dus ofwel gaat het over guimauves (en dan is jouw taart daarvan gemaakt) ofwel over meringue, wat een apart artikel heeft.--Queeste (overleg) 18 nov 2014 18:47 (CET)[reageer]
  • Parkeersensoren - WIU, en zelfs zo mager dat een nuweg ook een optie is. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2014 09:52 (CET)[reageer]
  • Lookalike (organisatie) - Weg, lijkt meer op een schandpaal dan op een encyclopedisch artikel. Is overigens twee jaar geleden ook genomineerd maar om mij onbekende reden toen behouden. Spraakverwarring (overleg) 16 nov 2014 13:45 (CET)[reageer]
    • Twee jaar geleden door mij nav OTRS-gejammer genomineerd. Toen behouden omdat de overgebleven zaken bronnen hadden, maar nu is een ip-adres weer bezig allerhande smeuige zaken toe te voegen, en tot mijn spijt zie ik dat bronnen verdwijnen, en de lijst externe links enorm groeit. Gewoon terugzetten en eerst overleggen lijkt me beter. De lijst met voorbeelden gewoon uit het artikel halen wellicht ook, want het wringt behoorlijk met NPOV. Eigenlijk zou je voor ieder artikel een bron moeten hebben dat de twee clubs elkaars look-a-like zijn, en dat is nergens het geval denk ik. De bronnen geven nu enkel aan dat een club mee wil liften op de naam van de ander, maar soms is dat niet zo heel erg duidelijk. ed0verleg 16 nov 2014 15:19 (CET)[reageer]
      • Zoals hier beschreven zou het begrip "lookalike" zich uitsluitend richten op NGO's c.q. goede doelen. Dat lijkt me origineel onderzoek. De vergeleken organisaties (club x lijkt op y) lijkt me evengoed origineel onderzoek. Dat organisaties soms op andere organisaties lijken is overigens in zijn algemeenheid een waarheid als een koe en geen encyclopedisch gegeven. Kort en goed, ik zie de toegevoegde waarde niet, ook niet in gesnoeide vorm. Spraakverwarring (overleg) 16 nov 2014 15:25 (CET)[reageer]
        • Nee, en dan die merken die doelbewust op andere merken lijken. Geen woord daarover in het artikel. Dit artikel is slechts origineel onderzoek met wellicht nog een commercieel ondertoontje. 88.159.134.201 16 nov 2014 16:08 (CET)[reageer]
        •   OpmerkingHet lemma is ongetwijfeld bedoeld als betrekking hebbend op lookalikes van goede doelen, en niet in de algemene betekenis. Er loopt een voorstel op de OP om het lemma te hernoemen naar look-alike-fonds (of namaakgoededoel zoals het ook wel eens in de media wordt genoemd). Dat lijkt mij een goede afbakening voor dit lemma. En dan is het ook direct in balans. Mvg, Timelezz (overleg) 17 nov 2014 00:59 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Heb het lemma gefatsoeneerd. Lijkt mij nu wel houdbaar. Tevens aangepast dat de voorbeelden gaan over organisaties die bekritiseerd zijn als look-alikes; niet dat ze dat ook daadwerkelijk zouden zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 16 nov 2014 22:49 (CET)[reageer]
      • Nee, heeft nog steeds in essentie dezelfde inhoud, zie de kritiek ook van Spraakverwarring. Fred (overleg) 16 nov 2014 23:30 (CET)[reageer]
        • Ik begrijp je niet goed. Er zijn radio- en tv-programma gewijd aan dit onderwerp. Er zijn rechtszaken over gevoerd. Bij iedere lookalike staat een of meerdere bronnen. Het is geheel onderbouwd. Als het een lijst is van wat in de media is beschreven als een lookalike, hoe kom je dan er nog bij dat het hier gaat om OO? Ik volg dat niet helemaal. Graag uitleg wat er dan nog OO aan kan zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 17 nov 2014 00:59 (CET)[reageer]
          • Zoals gezegd, lees de kritiek van Spraakverwarring. Dat er radio- en Tv-programma's aan iets gewijd zijn (kortstondige media-hype) maakt iets nog niet E-waardig. Fred (overleg) 17 nov 2014 10:31 (CET)[reageer]
            •   Tegen verwijderen Er is geen sprake van origineel onderzoek zoals Spraakverwarring beweert: meerdere organisaties en media (CBF, Consumentenbond, VtdK, Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, De Volkskrant, Trouw, Plus Magazine, Argos, Radar etc.) en individuen (niet OO van Wikipedianen; bronnen gaan terug tot voordat Wikipedia überhaupt bestond) hebben het bestaan van deze lookalikes en hun duidelijke intentie om een echte organisatie na te bootsen aangetoond. Er is ook absoluut geen sprake van een 'korstondige media-hype': zoals duidelijk uit de bronnen van dit artikel blijkt komen dit soort toestanden al minstens sinds eind jaren 1990 volop voor in Nederland en waarschijnlijk al eerder; bovendien zijn er minstens driemaal Kamervragen over deze kwestie gesteld en het is aangetoond dat het om tientallen miljoenen euro's gaat die op misleidende wijze zijn verkregen onder het mom van een goed doel, die echter in feite nauwelijks aan dat goede doel worden besteed, en tot slot is er eerder dit jaar nog een rechtszaak over geweest omtrent het lookalike-netwerk van Roland Pluut. Dat het een "schandpaal" zou zijn, so be it; op Wikipedia staat wel vaker niet zulke leuke informatie die toch feitelijk en relevant is. Timelezz heeft het artikel al uitgebreid, ik zal de bronvermelding verder fatsoeneren; Edo merkt terecht op dat de externe links moeten worden omgezet naar referenties zodat duidelijk is waar de informatie vandaan komt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 nov 2014 15:18 (CET)[reageer]
              • Bij het begrip "lookalike" denk ik zelf in eerste instantie aan nep-rolexen, nep-merkkleding en nep-parfums etc. het begrip "lookalike" is natuurlijk breder, je hebt ook lookalike personen, lookalike organisaties en lookallike goede doelen. Waarom dat laatste op zichzelf een encyclopedisch relevant onderwerp zou zijn ontgaat me. Wikipedia is niet om journalistiek te bedrijven, want dat is wat hier gebeurd. Dat is prima voor een nieuwswebsite (onderzoeksjournalistiek) maar niet voor een encyclopedie. De selectie genoemde organisaties is willekeurig, ook al is er vast voor elke organisatie wel met journalistieke bronnen te onderbouwen dat het een lookalike goed doel is dat op de goodwill van een ander meelift. Ter uitleg van wat ik bedoel met origineel onderzoek: ten eerste is de selectie van genoemde organsaties willekeurig, ten tweede wordt er verwezen naar primaire bronnen zoals wetteksten, handelingen van de Tweede Kamer en gerechtelijke vonnissen. Dat past niet in een encyclopedie. Dat nep-goede doelen aan de kaak worden gesteld is prima, maar een encyclopedie is daar niet het juiste medium voor. Sorry mensen, maar het is vlees noch vis; zowel inhoudelijk en als onderwerp voor de encyclopedie. Spraakverwarring (overleg) 17 nov 2014 20:47 (CET)[reageer]
                • Dat eerste ben ik volkomen met je eens; dat kan simpel worden opgelost met een titelwijziging zoals Timelezz die voorstelde bij 'Opmerking' hierboven. Ik ben wel benieuwd wat jij onder 'onwillekeurig geselecteerde organisaties' zou verstaan en waarop jij het idee baseert dat 'primaire bronnen niet in een encyclopedie passen' en bovendien wat dat met Wikipedia:Geen origineel onderzoek te maken zou hebben, dat een verbod op het gebruik van 'materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron' inhoudt. Als de bronnen die er in het artikel worden gebruikt gepubliceerd en betrouwbaar zijn, dan is er gewoonweg geen sprake van OO; dat jij er persoonlijk iets anders mee bedoelt doet dan, vrees ik, niet ter zake. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 nov 2014 22:52 (CET)[reageer]
                  •   Opmerking Dat over primaire bronnen is geen regel, noch richtlijn. Als ik kijk naar het lopende voorstel wordt het gebruik van primaire bronnen niet in alle gevallen ontraden. Bij een rechtszaak schrijven de gedaagden niet over zichzelf. Hoewel het geen regel of richtlijn is, begrijp ik de verontrusting. De referenties zijn niet langer opgenomen als bron. Wel nog aanwezig als, zodat de gebruiker de stukken zelf kan opzoeken. Mvg, Timelezz (overleg) 18 nov 2014 01:25 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - geheel eens met de overtuigende kritiek van Spraakverwarring. Er is overigens verregaande overeenstemming binnen de Nederlandse Wikipedia-gemeenschap dat encyclopedische informatie dient te berusten op gezaghebbende, verifieerbare secundaire bronnen. Het onderzoek van primaire bronnen door onderzoekers moet eerst geleid hebben tot secundaire publicaties van voldoende gewicht vooraleer tertiaire bronnen, zoals encyclopedieën, zich daarop mogen baseren. Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2014 11:57 (CET)[reageer]
    • Dit is toch echt een nuweg, geen idee waarom iemand dit in een encyclopedie zou plaatsen, ik denk dat Renckens zelf ook een lookalike is. Peter b (overleg) 18 nov 2014 20:59 (CET)[reageer]
      • Ik zie niet in waarom iets niet E zou zijn, omdat een iemand geen idee heeft. Daarnaast, er zijn al genoeg andere lemma's die manieren beschrijven waarmee fraude gepleegd kan worden (Categorie:Fraude). Dit is net als Phishing of Ponzifraude, een specifieke manier om geld te kunnen opstrijken. Dit onstaat omdat mensen op goed vertrouwen geld geven aan fondsen, waardoor het lucratief is om een organisatie op te zetten die er op lijkt. Als dit lemma zou gaan over 'bedrijven die lijken op andere bedrijven' dan zou het niet E zijn. Maar dit gaat heel specifiek voor fondsen. Met lookalike-spelen van productiebedrijven, vang je geen geld. Het gaat dus om een 'fraudetechniek', vergelijkbaar met andere lucratieve, frauduleuze technieken. Timelezz (overleg) 19 nov 2014 19:37 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - Dit artikel lijkt onderdeel van een strijd. Het begrip 'kwakfondsen' wordt bijvoorbeeld onbekommerd gebruikt voor de (vermeende) charitatieve look-a-likes, in navolging van Cees Renckens, de erevoorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij, die vervolgens per kort geding gedwongen werd om zijn filippica tegen, en onthullingen over, het verschijnsel op onderdelen te rectificeren. Hoewel het me goed mogelijk lijkt dat de strijd tegen liefdadigheidsfraude belangrijk en terecht is, is Wikipedia daarvoor toch niet bedoeld. De titel van het relevante encyclopedische verschijnsel zou mijns inziens Liefdadigheidsfraude of Misbruik van Goede Doelen moeten luiden, en misschien dat een paragraaf in het artikel Goed doel voorlopig wel volstaat. Dat het verschijnsel voorkomt, lijkt me overigens hoogst waarschijnlijk. Vijf-en-twintig jaar geleden verbaasde ik me al over het feit dat cynische marketeers werden benoemd tot directeur van Goede Doelen-organisaties en dat de door idealen bezielde vrijwilligers met zachte aandrang naar de uitgang werden gewerkt. Geld dat op de eerste plaats komt, corrumpeert de instelling en brengt geldlustige omstanders in beweging - mij zijn althans geen uitzonderingen op deze regel bekend. Ik vermoed daarom dat de corruptie al begonnen is bij de Goede Doelen zelf; ze hebben zich inmiddels ontpopt tot de meest agressieve reclamemakers en meedogenloze wervingmachines op de giften-'markt'. Maar noch mijn waarnemingen, noch het gegrabbel in de krantenbank levert voldoende betrouwbaar materiaal op voor een Wikipedia-artikel. Ed0 - de nominator van twee jaar geleden - vertrouwde het ook al niet erg, maar er was toen helemaal niemand die reageerde op zijn in mijn ogen terechte nominatie. Theobald Tiger (overleg) 20 nov 2014 17:09 (CET)[reageer]
      • Ben het met je eens dat de toevoegingen 'kwakfonds' hier irrelevant zijn en slechts een kwalificatie zijn die Renckens verzonnen heeft. In het stukje over de rechtszaak kan het relevant zijn, maar in de lijsten hoort het niet thuis. Heb het verwijderd. Goede tip! Mvg, Timelezz (overleg) 21 nov 2014 03:19 (CET)[reageer]
      • Hernoemen naar liefdadigheidsfraude lijkt mij geen goed idee. Het lemma gaat namelijk niet over fraude bij liefdadigheidsinstellingen in brede zin, maar over een specifieke vorm (die gebruikt kan worden voor fraude). Mvg, Timelezz (overleg) 21 nov 2014 03:19 (CET)[reageer]
        • Uit die kwakfondsen-terminologie blijkt dat de hele opzet van dit artikel niet deugde. Het weghalen van de meest in het oog springende tekenen van die verkeerde opzet, biedt mijns inziens geen soelaas. Het is waar dat 'liefdadigheidsfraude' een ruimer begrip is dan nu in dit artikel wordt behandeld, maar een artikel over deze specifieke vorm van fraude lijkt me dan ook prematuur. We moeten volgens mij beter nadenken over wat de fenomenen zijn die we in een afzonderlijk encyclopedisch artikel willen behandelen. Liefdadigheidsfraude zou zo'n onderwerp kunnen zijn, mits daarover voldoende goede literatuur kan worden gevonden, wat - vermoed ik - wel het geval zal zijn. In overeenstemming hiermee: het Engelse zusterartikel is ook breder, en:Charity fraud. Strikt genomen deugt dus die interwiki-verwijzing niet. Theobald Tiger (overleg) 21 nov 2014 10:20 (CET)[reageer]
          •   Opmerking afhandelend mod Theobald Tiger heeft 100% gelijk met zijn kritiek, net zoals Spraakverwarring overigens. Dit is zo geen goed encyclopedisch artikel en het vriendelijke verzoek aan Timelezz en Nederlandse Leeuw om zich niet als groepje op onderwerpen te storten waar ze onvoldoende kennis over hebben. Dit is na de Lijst van psychologische vertekeningen en de Valse vergelijking al het derde lemma waarbij het drastisch mis gaat. Gewoon niet meer doen. Kost andere een hoop werk en de encyclopedie wordt er alleen maar slechter van. Natuur12 (overleg) 30 nov 2014 14:09 (CET)[reageer]
  • Wereld van Chaos - NE/WIU/WEG/Reclame - Geen onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 16 nov 2014 15:10 (CET)[reageer]
  • Lijst van Erfgoed in Oss (gemeente) - Incomplete lijst (tot de letter J) met een aantal verkeerde links waar sinds april niet meer aan gewerkt is. Bovendien zonder uitleg waarom iets erfgoed zou zijn (een parkeergarage, een dijk of een compleet dorp lijkt me niet echt erfgoed). Sindala (overleg) 16 nov 2014 15:11 (CET)[reageer]
    • En vermeldingen waar het woordje 'Het' voor staat (Het Kasteel van Oijen, Het Kasteel van Oss, Het Liefdesgesticht, Het Soldatenwiel) om die reden allemaal onder de H te zetten klopt ook niet. Net als alles waar 'De' voor staat onder de D te zetten (De Máximasluizen bij Lithoijen, De Oijense Hut, De Oude Pastorie, De Snoek in Lith)  LeeGer  16 nov 2014 15:37 (CET)[reageer]
      • Als we onder erfgoed de lijst van rijksmonumenten, gemeentelijke monumenten, archeologische en aardkundige monumenten zouden samenvoegen, hebben we alles wat officieel onder erfgoed wordt verstaan, toch? Een recentelijk geplaatst beeldje lijkt me geen erfgoed. De lijst geeft helemaal niet aan (ook niet via doorverwijzing) wat nu de reden is waarom het erfgoed wordt genoemd. Men moet bijvoorbeeld Dorp aan de rivier hebben gelezen om enigszins te kunnen raden wat De Snoek te Lith zou kunnen inhouden, en dan nog. Is het een café, of een beeld, of nóg iets anders? Ook van de niet nader gedefinieerde IJzertijdboerderij wordt geen aanduiding gegeven waar die zich zou kunnen bevinden of wat het is, en de gemeente is zeer uitgestrekt! 88.159.134.201 16 nov 2014 16:14 (CET)[reageer]
    •   Opmerking omdat er op de pagina zelf geen sjabloon is geplaatst zal ik het nog eens twee weken moeten verlengen, met sjabloon. Vandaag is de verwijdering dus niet uitgevoerd, wel een correcte nominatie geplaatst. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2014 23:02 (CET)[reageer]

Toegevoegd 16/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141116&oldid=59806409"