Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140519

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/05; te verwijderen vanaf 02/06

Toegevoegd 19/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Chris De Corte - geheel Engelstalig, daarnaast twijfel relevantie - Nick _(overleg) 19 mei 2014 07:50 (CEST)
  • eigenlijk gewoon een nuweg, zie ook het identieke Gebruiker:Chrisdecorte - Agora (overleg) 19 mei 2014 08:37 (CEST)
    • Engelstalige artikelen mogen volgens de regels direct worden verwijderd. Dat heb ik dus nu ook gedaan. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mei 2014 09:06 (CEST)
• Marko Nerisotoli - wiu / hoax - Foto is van Rienk Onsman, artikel gaat over Marko Nerisotoli. Een voetballer van 43 die nog in de profs speelt? Dit artikel schreeuwt om bronnen. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 09:55 (CEST)
  • nuweg van gemaakt, moet wel een hoax zijn. Google test: 2 hits; het lemma en deze pagina. - Agora (overleg) 19 mei 2014 11:06 (CEST)
• Toon schellens - NE - Fanfarist met mozartje. Kleuske (overleg) 19 mei 2014 10:14 (CEST)
• Chaussée d'Amour - wiu - Dit is geen artikel over een straat: waar begint de weg, waar eindigt deze, wanneer aangelegd, waarmee geplaveid, etc. Officieel heet de weg de Luikersteenweg, waarom is hier dan gekozen voor de bijnaam? Het gaat ook om een N-weg, gedeeltelijk binnen de bebouwde kom, bevinden zich daar echt ramen? Die bevinden zich namelijk normaal gesproken aan rustige straten zodat de mannen kunnen kijken. Kortom: teveel onduidelijkheden. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 10:42 (CEST)
  • Het artikel meldt: "Typisch en uniek aan de Chaussée d'Amour is dat het geen afgesloten Red Light District is, maar dat woonhuizen en bordelen elkaar afwisselen." Dus ja, dat lijkt zo te zijn, en het artikel erkent dat dat ongebruikelijk is. Verder is deze bijnaam kennelijk gebruikelijk genoeg om zo te worden gebruikt in koppen van krantenartikelen: [1]. Paul B (overleg) 19 mei 2014 12:41 (CEST)
• Town of Saints - wiu - Half af, merendeels een bronloos reisverslag. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 10:49 (CEST)
  • Ik heb het artikel geheel herschreven en gewikificeerd. Belsen (overleg) 22 mei 2014 21:34 (CEST)
• Matthias Devadder - wiu / ne - Geen aangetoonde relevantie als zanger (hooguit binnen de band, maar dan dus niet zelfstandig) of als komiek. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 10:56 (CEST)

• Al een keer genomineerd, zie boven. Gustaafff (overleg) 19 mei 2014 12:59 (CEST)

• Dat is gisteren (18-05) verwijderd en bovendien gaat dat om de redirect. Dit is dus een nieuw artikel en dus een nieuwe nominatie. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 16:13 (CEST)

• Ik merk op dat er ook een Gebruiker:Matthias devadder is, die een tekst over een persoon met dezelfde naam en geboortedatum op zijn OP heeft gezet, die later is verwijderd. Alleen zou deze persoon volgens dat tekstje aan tetanus zijn overleden, wat uiterst zelden gebeurt. Mogelijk gaat het om dezelfde persoon, die een sokpop heeft gebruikt om niet meteen van ZP te worden beschuldigd. Verder zie ik dat deze persoon ook in het artikel X!nk schreef dat deze persoon bandlid is geweest van deze band, en Philip Valkiers verving. Waarom is daarover helemaal niets te vinden op het internet?? Is hier een vandaal aan het werk? Erik Wannee (overleg) 19 mei 2014 16:07 (CEST)
• Ik zie nu hier dat het artikel met deze naam al vijfmaal werd verwijderd. En dat voor een persoon waarover Google niets weet te vertellen. Ofwel... Kijk eens HIER; misschien zegt dat wat? "probleemjongeren met zware psychise problemen". Ik had al zo'n vermoeden. Een probleemjongere die ervan droomt om te spelen in zijn favoriete band, en zichzelf in Wikipedia erin schrijft. Mooi uitzoekklusje voor de moderator dus... Erik Wannee (overleg) 19 mei 2014 16:25 (CEST)
•  Weg - Ik heb alles op X!NK ook teruggedraaid. (En twee bronnen toegevoegd, want die waren er – uiteraard?? – nog niet.) ErikvanB (overleg) 22 mei 2014 15:35 (CEST)

• Matthias Devadder en Matthias devadder bij verwijdering gelijk maar beveiligen misschien. ErikvanB (overleg) 22 mei 2014 15:42 (CEST)

 Steun Erik Wannee (overleg) 23 mei 2014 07:42 (CEST)

• PS: Naast zanger is hij ook "acteur". Dat heb ik ook teruggedraaid. ErikvanB (overleg) 22 mei 2014 15:58 (CEST)

• Kantoorstempels - ne - Kattenkruid (overleg) 19 mei 2014 12:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Iets voor de Gouden Gids. Kleuske (overleg) 19 mei 2014 12:46 (CEST)
• De oorlog om de Troon van Westeros - wiu - Mislukte tabel zonder context en referenties Kattenkruid (overleg) 19 mei 2014 12:40 (CEST)
  • In deze vorm  Voor verwijderen. Als iemand aan de slag wil, het Spaanse artikel w:es:Guerra de los Cinco Reyes is erg uitgebreid. - FakirNL_overleg 25 mei 2014 15:03 (CEST)

Toegevoegd 19/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Van der Pigge - wiu - bevat deels reclame. De zin De oprichter is de oudouder van de huidige eigenaar. is rechtstreeks afkomstig uit de genoemde bron 'Historie Van der Pigge'. Dient daarom gecontroleerd te worden op auteursrechtschending. Nederduivel 19 mei 2014 12:50 (CEST)
  • Een oudouder is nieuw voor me. Opzichtige promo in de "inleiding" maar vast geschrapt, zodat het in ieder geval geen blatante reclame is. De rest is nog steeds niet jofel. Kleuske (overleg) 19 mei 2014 12:54 (CEST)
    • Wel een bedrijf van eerbiedwaardige ouderdom, dat hier best een artikel verdient. Ik hoop dat iemand het opknapt, zodat het kan blijven. Misschien kijk ik er dezer dagen zelf ook nog eens naar, maar ik beloof niets. Sijtze Reurich (overleg) 19 mei 2014 12:59 (CEST)
      • Wat aanvulling en redactie gedaan. --JanB (overleg) 19 mei 2014 22:55 (CEST)
• Tamara Geraeds - NE/Reclame/wiu - WP:ZP voor de eigen toko. Encyclopedische relevantie hooguit marginaal. Kleuske (overleg) 19 mei 2014 13:00 (CEST)
• Atul Gurtu - NE - Geen aangetoond encyclopdisch belang (onvoldoende onafhankelijke bronnen). Kleuske (overleg) 19 mei 2014 13:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen wegens cross-wiki promo. Nederduivel 19 mei 2014 13:18 (CEST)
• Stichting MvK - reclame - ArjanHoverleg 19 mei 2014 13:49 (CEST)
  • "Wij hebben ervoor gekozen alle 7 academische kinderkankercentra in Nederland te begunstigen"... Kijk ons eens altruistisch zijn. Goed he? Wat is er gebeurd met "de linkerhand mag niet weten wat de rechter doet"? Of ben ik weer ouderwets? Promo voor de zoveelste stichting met nobele doelstellingen. Kleuske (overleg) 19 mei 2014 13:54 (CEST)
• IK (studievereniging) - ne/promo - Na bijna een jaar van voorbereidingen is IK op 1 september 2003 vol goede moed van start gegaan en het resultaat mag er zijn. Inmiddels tellen we meer dan 200 leden en organiseren we allerlei drukbezochte activiteiten voor onze leden. MoiraMoira _overleg 19 mei 2014 15:16 (CEST)

Toegevoegd 19/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Enough! - Nu leeg, maar ook vorige inhoud is niet wikiwaardig - Tomatensap (overleg) 19 mei 2014 18:17 (CEST)
• FA Community Shield 2014 - wiu - Tomatensap (overleg) 19 mei 2014 18:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wiu, omdat wedstrijd nog gespeeld moet worden. Maker is er misschien wat vroeg bij, maar zie geen reden om het te verwijderen. Evert100 19 mei 2014 23:27 {CEST}
• Emissie (milieu) - wiu - Vaag, bronloos verhaal uit 2006 over imissie (dat heb ik overal maar veranderd in "immissie" conform immigratie), polluenten (dat woord heb ik maar geschrapt) en "emissiepatronen". "De stoffen die terechtkomen op leefhoogte is de immissie." - ErikvanB (overleg) 19 mei 2014 18:22 (CEST)
  •  Opmerking - Mocht het artikel verwijderd worden, dan moet deze wijziging van mij ongedaan gemaakt worden. ErikvanB (overleg) 19 mei 2014 18:39 (CEST)
• Academia Lils - in deze reclamevorm ne Nummer12(overleg) 19 mei 2014 18:42 (CEST)
• Ingaande as - ne/wiu - Onderdeel van de aandrijving van een auto. Verdient dit een apart artikel? Wiu. ErikvanB (overleg) 19 mei 2014 19:04 (CEST)
• Holland Orkest Combinatie - bronloze presentatie van een muziekorganisatie. Nederduivel 19 mei 2014 20:06 (CEST)
• D.S.V.V. - wiu - Bron werkt niet, naam van besproken voetbalclub komt niet overeen met de titel. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 20:40 (CEST)
• De ridders van de ronde keukentafel - wiu - Geen boekbespreking, laat staan een encyclopedisch artikel, maar wel een samenvatting. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 21:46 (CEST)
  • prima stuk, duidelijk voor behoud. max (overleg) 22 mei 2014 12:29 (CEST)
• De Overstap - wiu - Geen boekbespreking, laat staan een encyclopedisch artikel, maar wel een samenvatting. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 21:47 (CEST)
• Rondschavuit - ne - zie sjabloon. Nederduivel 19 mei 2014 21:55 (CEST)
• Promz & Victoriuz - maar 1 zin en geen bronnen. Xeros
  •  Voor verwijderen Tot dusver wordt er geen enkel relevant wapenfeit genoemd ('publiceren' op YouTube...) en gezien de tekst zijn deze jongens 15 a 16 jaar oud, dus wat wil je ook. Toth (overleg) 19 mei 2014 23:14 (CEST)
• Wikipedia:Gaming the system, - weg -, en dan zie ik nog maar even over het hoofd dat de auteur van dit betoog met deze bewerking wel heel erg de bocht uit vloog. Peter b (overleg) 19 mei 2014 23:29 (CEST)
  • Behouden, zie Categorie:Wikipedia:Essay. Natuur12 (overleg) 19 mei 2014 23:30 (CEST)
  • Waarom wordt die bewerking er dan bijgesleept Peter b, dit komt met die opmerking aardig over als een WP:PUNT of wraakactie. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 23:31 (CEST)
    • Hoezo wraakactie? Ik heb geen ander middel dan mijn woord, dat Natuur12 eerst verwijst naar een regel en vervolgens die regel zelf gaat schrijven, dat lijkt me toch niet helemaal wat van een moderator verwacht mag worden. Peter b (overleg) 19 mei 2014 23:33 (CEST)
      • Die regel is geen regel, ook geen richtlijn. Het is een betoog, het is iets wat één persoon van mening is en daar graag naar wijst. Er is zelfs een Wikipedia "wet" dat ooit op iemands eigen naamruimte stond en waar massaal naar verwezen wordt, meestal gebruikt bij het stemmen op WP:AM. Dit betoog is net als een artikel: iedereen kan het verbeteren. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2014 23:40 (CEST)
    • Met alle respect maar Natuur12 verwees naar deze regel om een verzoek mij te deblokkeren af te wijzen. Dat hij mij niet wilde deblokkeren vind ik niet zo interessant, dat hij de collega;s die zich voor mijn deblokkering hebben ingezet op deze wijze wenste te diskwalificeren boeit mij wel, en eerlijk gezegd, ik vond/vind dat nogal stuitend. Peter b (overleg) 19 mei 2014 23:44 (CEST)
      • Als je mijn actie wilt bespreken staat mijn overlegpagina open. Zullen we de discussie hier beperken tot of het wel of niet wenselijk is dat dit betoog in de Wikipedia-naamruimte staat? Natuur12 (overleg) 19 mei 2014 23:47 (CEST)
    • Nou nee, de (on)wenselijkheid is niet los te zien van jouw actie. Ik heb op dit moment absoluut niet de behoefte om daar eens even gezellig met jou over te babbelen want ik zou me daar niet veilig bij voelen, en dat is voor het eerst in mijn tijd als gewone gebruiker dat ik dat heb. Peter b (overleg) 19 mei 2014 23:50 (CEST)
      • Je hoeft je echt niet onveilig te voelen wanneer je met me praat. In het ergste geval hebben we een verschil van mening maar meer kan er niet gebeuren al denk ik zelf eerder dat we op deze manier de kou snel uit de lucht kunnen halen. Het spijt me dat ik je dat gevoel van onveiligheid bezorg. Natuur12 (overleg) 19 mei 2014 23:56 (CEST)
        • Dat is natuurlijk mooi, Natuur12, maar je zou ook bij mij een gevoel van onveiligheid wegnemen als je gewoon, in navolging van Wiki13, ruiterlijk toegaf dat je fout zat. Nu denk ik namelijk nog steeds dat je vermogen om begrijpend te lezen te wensen overlaat, wat voor jou een handicap en voor mij en andere gebruikers een risico zou zijn. Wat je nieuwe artikel betreft ben ik het geheel eens met de bezwaren van Peter b. Marrakech (overleg) 20 mei 2014 00:22 (CEST)
          • Ik wil het nog wel even kort toelichten. Mijn motivatie daar was puur van toepassing op JetzzDG die een reeds afgehandeld verzoek op basis van vormfouten wilt laten herbeoordelen in plaats van op basis van echte argumenten zoals jij bijvoorbeeld gaf na mijn afhandeling. Na jouw argumentatie zie ik in dat het op meerdere manieren gelezen kan worden en dat de afhandeling niet geheel correct was. Maar ook jij bent uitgenodigd om mijn motivatie verder te bespreken op mijn overlegpagina. De reden dat ik dit betoog geschreven/vertaald heb is omdat er steeds vaker naar de vorm gekeken wordt in plaats van naar de inhoud en dit was eigenlijk voor mij een beetje de druppel om het eindelijk eens te vertalen/schrijven mede omdat er onduidelijkheid optrad aangezien ik nu naar de tekst op de Engelstalige Wikipedia verwees terwijl het me gewoon om de strekking van de tekst ging. Natuur12 (overleg) 20 mei 2014 00:29 (CEST)
  • Ik heb niet gekeken naar wat vooraf ging aan deze pagina, maar ik ben al jaren voorstander van het verplaatsen van alle betogen in Categorie:Wikipedia:Betogen naar de gebruikersruimte van de schrijvers, of ondersteuners. Mvg, Bas (o) 20 mei 2014 00:09 (CEST)
  • Er kan soms wat voor te zeggen zijn om ze te verplaatsen, maar genoeg keren ook niet. Bv Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet is absoluut niet geschikt in mijn ogen om naar iemands persoonlijke naamruimte te verplaatsen, dit is een breed aandachtspunt. En zo zijn er meer.  Tegen verwijderen of verplaatsen. Romaine (overleg) 20 mei 2014 00:15 (CEST)
    • Waarom deze nominatie met als opmerking persoonlijk betoog?. Als je goed leest is dit vertaald vanaf de en:wp en geen betoog van Natuur 12 zoals je suggereert.. Of niet nomineren of ook de pagina's op andere interwiki's, wees dan consequent ;) Nummer12(overleg) 20 mei 2014 00:41 (CEST)
  • Dit persoonlijke betoog (dat theoretisch een richtlijn zou kunnen worden!) is in strijd met de richtlijnen. Lekker puh. Als alternatief valt te denken aan Misbruik van de regels, of is dat niet catchy pakkend genoeg? Oké, wat dacht u van Goochelen met de regels? Hartstikke toffe titel. Of iets met ondermijning of manipulatie? ErikvanB (overleg) 20 mei 2014 01:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en hartstikke  voor hernoemen naar Wikipedia:Goochelen met de regels WP:Het systeem bespelen Na suggestie van Mar(c) hieronder. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 09:04 (CEST)

    Of wellicht WP:Het systeem bespelen? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 20 mei 2014 09:22 (CEST)

    • die is misschien nog wel beter ja... ja. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2014 09:37 (CEST)

• Overigens is het artikel in zeer slecht Nederlands gesteld. Een paar voorbeelden: "Gaming the system is een vorm van misbruik waarbij verstorende bewerkingen of anderzijds de huidige consensus ondermijnd wordt", "Wanneer een gebruiker richtlijnen misbruikt om volgens hun interpretatie rechtvaardiging proberen te vinden voor verstorend gedrag terwijl dit duidelijk tegen de geest van de richtlijn is" en "Een gebruiker verstoort die werksfeer wanneer diegene een paar woorden uit een richtlijn citeert om een standpunt dat overduidelijk tegen de richtlijn in gaat om een actie/artikel onderuit te halen door het misbruiken van de richtlijnen". Ook hier geldt: weet waar je sterke en zwakke punten liggen. Als je moeite hebt met de interpretatie van Engelse teksten en je Nederlands te wensen overlaat, vertaal dan geen artikelen. Marrakech (overleg) 20 mei 2014 14:31 (CEST)
  • Gefixt. Natuur12 (overleg) 20 mei 2014 16:32 (CEST)
    • Daarmee bevestig je alleen maar dat je geen goed zicht hebt op je eigen fouten, Natuur12. Het Nederlands is nog steeds erg moeizaam en soms zelfs ronduit slecht, hier en daar op het onbegrijpelijke af. Nog steeds staat er bijvoorbeeld "Het is een wijze van misbruik om zodoende verstorende bewerkingen of manipulaties te kunnen plegen en de bestaande consensus verstoord wordt en ondermijnd". En wat is "rechtvaardigig vinden" of "subjectief regels aanvoeren"? Ik blijf daarom bij het advies dat ik hierboven gaf: concentreer je op je sterke punten, want hier ligt je kracht niet en met dit soort vertalingen bewijs je de encyclopedie geen dienst. Marrakech (overleg) 20 mei 2014 17:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - los van aanleiding en aanmaker, dit betoog verdient een plek op deze wiki. .marc. (overleg) 21 mei 2014 10:35 (CEST)
  • Op zichzelf geen zeer zinvolle pagina, en iedere schijn dat het een richtlijn is, moet vermeden worden. Maar het hoeft van mij niet uit de Wikipedia-naamruimte: het is een misvatting dat daar alleen 'officiële' dingen zouden mogen staan. Paul B (overleg) 24 mei 2014 19:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Kan verplaatst worden naar de persoonlijke werkruimte van de auteur maar heeft geen enkele status wat in de huidige naamruimte weg gesuggereerd wordt. The Banner Overleg 1 jun 2014 09:34 (CEST)
    •  Opmerking - Niet eenvoudig; een moderator die beslist over het werk van een andere moderator dat minder subtiel getimed was en vooral bedoeld lijkt om moderatoren een stok te geven om mee te kunnen slaan. Op de Engelstalige Wikipedia is het origineel van dit stuk een behavioral guideline (richtlijn voor gedrag), dus zo raar is het ook weer niet om dat naar het Nederlands te vertalen, aangezien problemen met gebruikers ook weer niet zo heel erg verschillen per project. Boven het stuk staat duidelijk dat het hier (nog) gaat om een persoonlijk betoog. Daarvan staan er meer in de Wikipedia-naamruimte. Zolang dit geen richtlijn is, is het ook niet te gebruiken als stok; om richtlijn te worden moet er over gepraat en gestemd worden. Maar dan moet het niet nu al meteen worden weggegooid want dat smoort de discussie in de kiem, en daarom behoud ik het.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 01:03 (CEST)