Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140415

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/04; te verwijderen vanaf 29/04 bewerken

Toegevoegd 15/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nils Frahm, veertien maanden terug in een eerdere versie door Gebruiker:Dqfn13 genomineerd als NE, "Pianist/componist met zelf uitgegeven... materiaal, wat dat is wordt niet vermeld. De bekende artiesten waar hij mee heeft gewerkt zijn allen niet bekend genoeg voor een artikel. Daarnaast is het artikel qua opmaak en neutraliteit (nog) niet in orde." en twee weken later door Gebruiker:CaAl vanwege die reden verwijderd. Hopelijk kan ik er de komende twee weken een beter artikel van maken dat aantoont waarom deze muzikant een Wiki-artikel verdient, maar toch even op de lijst gezet. - FakirNLoverleg 15 apr 2014 00:13 (CEST)
    • "De bekende artiesten waar hij mee heeft gewerkt zijn allen niet bekend genoeg voor een artikel.", Ólafur Arnalds heeft inmiddels een artikel en die is volgens mij ook hartstikke E, net als Nils Frahm dus. - FakirNLoverleg 15 apr 2014 02:26 (CEST)
    • Drie albums op Google Play Music en twee op Spotify. Best knap met zelf uitgegeven materiaal. Ook te koop op bol.com. Niet interessant (mijn POV), wel relevant. ed0verleg 15 apr 2014 21:09 (CEST)[reageer]
    • Mogelijk dat hij (inmiddels) E is, eenzelfde geldt voor een van de artiesten waar hij mee werkt(e). Ik had het netter gevonden als je mij er buiten had gelaten deze keer, levende artiesten kunnen namelijk groeien en relevant worden, het commentaar komt op mij namelijk over alsof je het mij kwalijk neemt dat ik 1,5 jaar geleden hem heb voorgedragen ter beoordeling. Met het artikel dat er toen stond (kan ik helaas op de een of andere manier niet bekijken) werd hij als NE beoordeeld, ik vermoed dat dat dit keer anders zal zijn. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 21:31 (CEST)[reageer]
    • De ping naar Dqfn13 en CaAl was juist bedoeld als een nette methode om mensen te vragen weer hun mening konden geven over deze nieuwe versie; ik geef alleen de feiten weer. Overigens heb ik het artikel heringesteld dus het is uiterst vreemd dat iemand de geschiedenis niet kan zien, daar heb je niet eens de ultiem almachtige mod-powers voor nodig. Verder zit hij gewoon bij Erased Tapes Records en is het dus niet allemaal zelf uitgegeven. Hij toert inmiddels buiten de landsgrenzen en Ed0 zou ik zeker aanraden nog eens goed naar zijn muziek te luisteren, want het is zeker interessant. ;-) - FakirNLoverleg 15 apr 2014 23:24 (CEST)
      • Prima, geschiedenis nog eens bekeken: deze versie werd in 2013 beoordeeld, ik zou die versie heden ten dagen ook verwijderen. Wat er nu staat ziet er prima uit. Omdat ik er niet als moderator over wil oordelen: ik zou het niet opnieuw nomineren. Wel wil ik melden dat ik het brongebruik in de inleiding wat overdreven vind. Diezelfde bronnen komen ook terug in de infobox, haal ze er daar in ieder geval uit: een infobox is een samenvatting en behoeft geen bronnen, want die horen in de lopende tekst. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 23:40 (CEST)[reageer]
  • Sledehondensport - wiu (NE tekst) - RonaldB (overleg) 15 apr 2014 01:46 (CEST)[reageer]
  • Melvin thomassen - weg - Heeft een opknapbeurt nodig en beschrijft daarnaast een mogelijk niet-encyclopedisch onderwerp. - Supercarwaaroverleg 15 apr 2014 07:12 (CEST)[reageer]
  • Sashi Rawal - wiu - eenzinner - Supercarwaaroverleg 15 apr 2014 07:55 (CEST)[reageer]
    • Aanmaker op de hoogte gebracht. De gebruiker spreekt geen Nederlands, dus uitbreiding door hem of haar kan lastig worden. Desalniettemin zal ik kijken of ik iets kan doen. Nick (overleg) 15 apr 2014 18:39 (CEST)[reageer]
    • Hi all,
First of all thanks for informing me about nomination of the article Sashi Rawal for deletion. Ahh! i do have information about the article [here] in english. But i cant translate these in dutch so, i will be very greatful to my wikipedian friends if i got any help to extend the article.

Toegevoegd 15/04: Deel 2 - Zonsverduisteringen bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Zonsverduistering van 1 augustus 2008
    •   Tegen verwijderen Absoluut niet akkoord. Toeristen en eclipsjagers zullen informatie over specifieke eclipsen willen inzien. Uit algemene interesse en vanwege reismogelijkheden. JosOss (overleg) 15 apr 2014 11:48 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen en tekst integreren in Zonsverduistering#Frequentie, eventueel in te passen onder huidig subkopje Totale zonsverduisteringen tot en met 2015. Bovendien is deze reeds geweest, dus voor toeristen en eclipsjagers die niet in de tijd kunnen terugreizen helaas niet zo interessant. De Geo (overleg) 15 apr 2014 15:45 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Uitermate verifieerbaar, voldoende bronnen beschikbaar. Bovendien al geweest, en vrij summiere info (willen we deze info voor all zonsverduisteringen op het hoofdartikel zetten? Lijkt me geen goed idee). Paul B (overleg) 15 apr 2014 15:57 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - inhoud is prima, astronomisch voor de aarde belangrijk effect waar in de wereld veel aandacht voor is geweest en van grote betekenis is voor veel mensen Romaine (overleg) 16 apr 2014 00:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - vreemde nominaties. Het ontgaat mij waarom dit artikel en ook de andere zouden moeten worden weggegooid. Het argument dat artikelen over zonsverduisteringen niet in de Nederlandstalige wikipedia zouden passen wordt niet voldoende onderbouwd. Mvg JRB (overleg) 17 apr 2014 23:52 (CEST)[reageer]
  • Zonsverduistering van 21 augustus 2017
  • Zonsverduistering van 2 juli 2019
  • Zonsverduistering van 26 december 2019
    • Alle vier deze zonsverduisteringen zijn naar mijn mening niet encyclopedisch genoeg om een eigen artikel te krijgen. Het lemma zonsverduistering biedt meer dan genoeg informatie over het verschijnsel; het enige bijzondere aan deze lemma's is alleen dat ze (in sommige gevallen naar mijn mening veel te uitgebreide) informatie geven over de zichtbaarheid van de verduistering. In het lemma zonsverduistering kan beter het daar bestaande bescheiden tabelletje uitgebreid worden. Michiel (overleg) 15 apr 2014 10:41 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Absoluut niet akkoord. Toeristen en eclipsjagers zullen informatie over specifieke eclipsen willen inzien. Uit algemene interesse en vanwege reismogelijkheden. JosOss (overleg) 15 apr 2014 11:48 (CEST)[reageer]
      • Wikipedia is geen reisgids. Misschien iets voor Wikivoyage? Michiel (overleg) 15 apr 2014 12:16 (CEST)[reageer]
        • Ik ben betrekkelijk nieuw op wikipedia en probeer echt constructief mee te denken. Verplaatsing naar wikivoyage lijkt mij te kunnen, ik wist niet van het bestaan van wikivoyage. Is het daar echt op zijn plaats dan? Ik wil er best opnieuw energie in steken, als dat maar niet opnieuw energieverspilling is. 84.27.186.179 15 apr 2014 12:48 (CEST)[reageer]
          • Ik zou het niet naar Wikivoyage verplaatsen: ik denk dat je het risico loopt dat het ook daar wordt verwijderd, zeker nadat de zonsverduistering is geweest (vroegere zonsverduisteringen zijn voor toeristen niet zo relevant). En op welk artikel zou dit moeten? Op iedere plaats waar de zonsverduistering totaal is? Dat ljkt me om veel redenen niet wenselijk, al was het maar omdat de informatie dan helemaal versnipperd raakt. Wie dat wil, kan vast wel op Wikivoyage naar deze artikelen verwijzen (maar dan moeten ze natuurlijk wel blijven staan). Paul B (overleg) 15 apr 2014 16:01 (CEST)[reageer]
    • Alle 4   Tegen verwijderen - Uitermate verifieerbaar, voldoende bronnen beschikbaar. Paul B (overleg) 15 apr 2014 11:57 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen en tekst integreren in Zonsverduistering#Frequentie (geldt dus voor allel 4 de artikeltjes) Zeker relevant verschijnsel, maar niet allemaal als apart artikel. Zie ook commentaar hierboven van Michiel De Geo (overleg) 15 apr 2014 15:45 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen. En anders toevoegen aan het artikel zon of heelal, want daar gebeurt het allemaal. Ik snap de nominatie sowieso niet, de artikelen moeten verplaatst, omdat ze teveel informatie geven. Daarom zijn het juist aparte artikelen. De informatie kan ook beknopt op het artikel zonsverduistering in een tabel, met een regio en een datum. En een link naar deze artikelen. ed0verleg 15 apr 2014 20:42 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - inhoud is prima, astronomisch voor de aarde belangrijk effect waar in de wereld veel aandacht voor is geweest en van grote betekenis is voor veel mensen Romaine (overleg) 16 apr 2014 00:24 (CEST)[reageer]
    • Alle vier:   Tegen verwijderen. Elke afzonderlijke zonsverduistering wordt als het zover is uitgebreid 'belicht' in allerhande bronnen, ook ver buiten de waarnemingszone, heeft (daarmee) wereldwijde impact en heeft tevens genoeg eigen kenmerken om er een afzonderlijk artikel aan te besteden. Los hiervan staat de discussie hoe ver je gaat in de beschrijving van die kenmerken (deze discussie wordt al gevoerd). Apdency (overleg) 16 apr 2014 09:39 (CEST)[reageer]
    • Over de in deze vier artikelen te vermelden hoeveelheid gegevens is nog wel discussie mogelijk, maar totale zonsverduisteringen zijn, zoals iedereen die er ooit eentje heeft meegemaakt zal kunnen beamen (ik behoor tot die gelukkigen), indrukwekkende astronomische verschijnselen, ook historisch gezien (ze worden overal ter wereld in heel wat - niet zelden stokoude - kronieken vermeld) en zijn daarom wat mij betreft zonder meer relevant genoeg om stuk voor stuk in een encyclopedie te worden beschreven. Verifieerbare bronnen zijn, voor zover nog nodig, overvloedig beschikbaar en sprake van "toekomstmuziek" is er ook al niet: ze zullen met 100% zekerheid optreden. Wutsje 16 apr 2014 14:46 (CEST)[reageer]
      • Ik geef toe dat het een indrukwekkend verschijnsel is en wil ook niet voorbij gaan aan de encyclopedische waarde van het verschijnsel. Ik herinner me de Zonsverduistering van 11 augustus 1999 nog goed en heb nog prachtige foto's hoe we met familieleden en speciale brilletjes naar de zon keken. Er zijn alleen nogal wat zonsverduisteringen beschreven, zie b.v. de 643 pagina's op de en-wiki (en:Category:Solar eclipses). Als we dit als aparte artikelen willen behandelen, dan moet het wel uitstijgen boven een beginnetje met een sjabloon, want dan kan het net zo goed in het hoofdartikel worden opgenomen. De Geo (overleg) 17 apr 2014 14:51 (CEST)[reageer]
        • Mocht ook hier nog eens een dergelijke wildgroei ontstaan, dan zien we t.z.t. wel hoe daar mee om te gaan. We hebben nu te maken met vier artikelen, die in elk geval boven het beginnetje-niveau uitstijgen. Apdency (overleg) 17 apr 2014 18:58 (CEST)[reageer]
          • Alle vier:   Tegen verwijderen Er zijn heel wat artikelen op Wikipedia te vinden, waarbij ik mijn wenkbrauwen fronst dat die ooit een plaats hebben gekregen. Maar de nominatie om deze vier lemma's te verwijderen die toch bijdragen aan goede encyclopedie gaat mij volledig te buiten!   Antoine.01 overleg(Antoine) 28 apr 2014 18:42 (CEST)[reageer]
            • Bedoel je te zeggen dat deze artikelen mogen blijven omdat er nog slechtere artikelen bestaan? Dacht niet dat het zo werkt.. Michiel (overleg) 29 apr 2014 09:42 (CEST)[reageer]
              •   Opmerking - Het is met name doordat de baan van de zonsverduistering in deze artikelen zo goed wordt beschreven, en doordat er een uitstekende animatie bij is gemaakt, dat het zeer de moeite is om deze artikelen als zelfstandige lemma's te behouden. Invoegen van die informatie, compleet met animaties, in één hoofdartikel, zou een drukke pagina opleveren of tot verlies van aantrekkelijke en zinvolle informatie leiden.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 13:45 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/04: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140415&oldid=41171974"