Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140210

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140210

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/02; te verwijderen vanaf 24/02

bewerken

Toegevoegd 10/02: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Europese Spelen en Europese Spelen 2015. Eerste editie moet nog plaats vinden. - FakirNLoverleg 10 feb 2014 01:10 (CET)
    •   Voor verwijderen Glazenbollen verhaal. Dus NE. Malinka1 (overleg) 10 feb 2014 17:29 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Lijkt me niks mee, als het niet doorgaat is het plan nog steeds E. Nick (overleg) 10 feb 2014 21:16 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - zelfs als het niet door gaat is dit eerste artikel zeker relevant voor opname. Dat een onderwerp in de toekomst zou moeten gaan plaatsvinden is geen probleem om op Wikipedia te komen, mits er voldoende zekerheid en organisatie daar rondom heen plaatsvindt. Daar lijkt mij hier sprake van en kan het artikel prima behouden worden. Romaine (overleg) 10 feb 2014 23:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Eerste editie moet nog plaats vinden? Dus? E. Grashoofd (overleg) 12 feb 2014 22:17 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Sporten, datum en deelnemers zijn nog geen eens bekend. Enige wat wel bekend is, is dat het in Bakoe plaats zou moeten vinden. Als het niet doorgaat is het weer zo'n mislukt plannetje van de EU... Niks relevants aan dus. Mocht het wel relevant bevonden worden dan graag het jaarartikel nog invoegen in het algemene artikel. Overigens is het beschamend dat een jaar voordat het plaats moet gaan vinden er nog zo weinig over te vertellen is, terwijl het net zo belangrijk moet worden als de Afrikaanse, Aziatische en Pan-Amerikaanse spelen moet worden. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2014 22:28 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Sorry voor deze misschien wat ongenuanceerde mening, maar wat een bullshit is mij dat hier! Toen de eerste Europese Spelen werden aangekondigd, was het een hot topic in diverse media over heel het continent. Dat het hier om een toekomstig evenement gaat, doet er totaal niet toe. Ik ben die idiote quote "kristallen bol" ook meer dan beu. Tenzij de wereld vergaat, gaan die Europese Spelen heus wel plaatsvinden. Het feit dat het hier om een toekomstig evenement gaat, is toch ook helemaal geen probleem? Of gaan we dan ineens alle pagina's over toekomstige Olympische Spelen en WK's voetbal ook ineens schrappen? Takk (overleg) 18 feb 2014 20:07 (CET)[reageren]
      • Zolang er nog geen kwalificatie voor een sportevenement heeft plaatsgevonden heeft het hier wat mij betreft geen (...) te zoeken. Het is het hem dat Wikipedia een sport- en biografie-encyclopedie is (met hier en daar af en toe iets wat met andere culturele dingen anders dan sport te maken heeft) maar anders zou ik zeggen dat iets eerst plaats moet hebben en anders had het van mij direct weg gemogen. Zaken die een jaar of meer in de toekomst liggen zijn echt niet zo 100% zeker, dit sportevenement in Baku is daar ook een prima voorbeeld van. Echt, de te spelen sporten zijn nog geen eens beken! Het enige wat er over verteld kan worden is dat er een hoop verwacht en gepland wordt, het enige dat 100% zeker is is dat het in Baku plaats moet hebben, voor de rest geen ene moer zeker. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2014 20:58 (CET)[reageren]
        • "de te spelen sporten zijn nog geen eens beken!" (sic) Grapjas. Het EOC heeft al bekendgemaakt welke sporten er gespeeld zullen worden en in hoeveel varianten. Woody|(?) 18 feb 2014 21:07 (CET)[reageren]
          • Sporten staan niet in het artikel, daar staat nog altijd vermeld dat de te spelen sporten niet bekend zijn. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2014 21:24 (CET)[reageren]
            • Dat is niet waar. In het artikel over de Spelen in 2015 stond al een lijst met sporten waarvan bekend was dat ze onderdeel zouden zijn van de Spelen.. Woody|(?) 18 feb 2014 23:07 (CET)[reageren]
              • Voor het WK voetbal 2022 beginnen de kwalificaties pas over zes jaar. Maar daar kraait geen haan naar. Dit evenement staat volgend jaar op het programma, de sporten zijn bekend en voor sommigen zijn de kwalificatievereisten al bekend (al wil ik wel duidelijk zijn dat zelfs als deze niet duidelijk zouden zijn, dit evenement zijn plaats zou hebben voor mij op Wikipedia). Het is ofwel alles, ofwel niets. Als dit hier verwijderd wordt, kunnen alle toekomstige evenementen (niet alleen sportevenementen, maar ook verkiezingen etc.) gewoon verwijderd worden. Takk (overleg) 19 feb 2014 00:14 (CET)[reageren]
                • In het jaarartikel staan ze vermeld Woody, niet in het algemene artikel. Het WK 2022 kan ook wat mij betreft op de lijst komen Takk, nog geen kwalificaties gespeeld alleen de kandidaatgastlanden zijn bekend. Maar helaas, Wikipedia is een voetbalwiki en dus is er niemand die dat artikel weg wilt hebben. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2014 09:31 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen enigszins tot mijn verbazing kon ik in de Ierse kranten meerdere bronnen vinden voor deze spelen. (Stsji komt maar heeeeeeeeeeel spaarzaam aan bod). The Banner Overleg 23 feb 2014 01:00 (CET)[reageren]
      • Wat beide artikelen melden is wat er op basis van publicaties over te melden is. Het is gebruikelijk dat over grote sportevenementen ruim tevoren een artikel wordt gemaakt; dat is bij EK's en WK's van voetbal, over ATP en Grand Slam toernooien bij tennis, bij Olympische Spelen, bij schaatskampioenschappen, en dus nu ook bij een atletiekevenement. Daarom heb ik beide artikelen behouden, waarmee ik niet zeg dat de hele inhopud zich onttrekt aan de omschrijving "kristallen bol" maar dat mag iedereen nu verder zelf controleren.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 02:05 (CET)[reageren]
  • Frank Waals - NE - Twijfel aan encyclopedische relevantie, uitgebreid CV, niet neutraal en POV Agora (overleg) 10 feb 2014 09:36 (CET)[reageren]
    • Het is wat flitsend geschreven, maar geen reden tot deze aantijgingen of bij behorende verwijdering. Het lijkt mij beter dat nominator gaat poetsen in plaats van nomineren.   Tegen verwijderen Belsen (overleg) 10 feb 2014 20:57 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Inderdaad, er kan wat aan gepoetst worden, maar relevant lijkt me deze producer en auteur wel. Glatisant (overleg) 12 feb 2014 00:09 (CET)[reageren]
      • Tsja, zo overtuigd van z'n productiewerk ben ik nog niet met een vaag betrokken bij en het erbij slepen van bedrijfsfilms en een commercial. En als ik dan een paar boeken van 'm naloop dan blijken het eigen beheer uitgaves via boekscout te zijn (genootschap en bio). Naast het nog steeds niet neutrale ben ik eigenlijk alleen maar meer overtuigd van NE nu. - Agora (overleg) 12 feb 2014 10:27 (CET)[reageren]
        • Om precies te zijn de twee laatste boeken zijn bij Boekscout gemaakt (eigen beheer), en het eerste bij een imprint van FMG, een officiële uitgever. Op zich niet genoeg voor een biografietje, maar met het overige er allemaal nog bij wel. Glatisant (overleg) 12 feb 2014 20:45 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Lijkt me goed. Duidelijk door zichzelf geschreven, maar ach. Grashoofd (overleg) 12 feb 2014 15:05 (CET)[reageren]
  • RTV NOF - wiu -   RJB overleg 10 feb 2014 10:02 (CET)[reageren]
  • Huub van Heiningen - wiu - meer boekpromo zo en of het Ew uitgaven zijn is ook niet helemaal duidelijk. - Agora (overleg) 10 feb 2014 10:27 (CET)[reageren]
  • Joost Schreve - NE - een klimmer die moest opgeven en verder geen andere relevante zaken in het lemma. - Agora (overleg) 10 feb 2014 10:30 (CET)[reageren]
  • Akdaglar - WB - Met veel moeite kan ik er een wb in zien. Kleuske (overleg) 10 feb 2014 11:19 (CET)[reageren]
  • Cross direction - wiu - Opmaak, bronnen en taal (produkten is toch echt sinds de jaren 90 al niet meer correct). Dqfn13 (overleg) 10 feb 2014 11:43 (CET)[reageren]
  • Pieter Loridon - NE/wiu - Is onlangs op TV geweest. Kleuske (overleg) 10 feb 2014 12:01 (CET)[reageren]
  • PDC Pro Tour 2014 - Machinevertaling. Bronnen zouden zeer welkom zijn. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2014 12:28 (CET)[reageren]
  • Joseph Schrijnen - wiu - letterlijke overname uit genwiki [1] waarvan de auteurskwestie mij zo snel ook niet duidelijk wordt. - Agora (overleg) 10 feb 2014 12:35 (CET)[reageren]
    • De auteur van de gehele overgenomen tekst is ook AJW, dus van schending van auteursrecht kunnen we denk ik niet spreken. Trewal 10 feb 2014 12:53 (CET)[reageren]
    • Klopt, bovendien is er toch nog het een en ander aangepast. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 13:01 (CET)[reageren]
    • De tekst zodanig herschrijven dat de overeenkomsten met GenWiki weg zijn, en desgewenst de eerdere versies onzichtbaar maken in de bewerkingsgeschiedenis lijkt me de eenvoudigste oplossing. Een alternatief is het artikel eerst verwijderen en dan in een herschreven vorm herplaatsen. Overigens is het in het verleden al vaker gebeurd dat auteurs teksten van hun eigen website letterlijk hier op wikipedia plaatsten, niet beseffend dat alles wat letterlijk elders vandaan komt op wikipedia als auteursrechtenschending geldt. De Wikischim (overleg) 10 feb 2014 15:08 (CET) P.S. Overigens neemt dit alles natuurlijk geenszins weg dat AJW gezien zijn ervaring op wikipedia allang beter had kunnen en moeten weten. De Wikischim (overleg) 10 feb 2014 15:11 (CET)[reageren]
      • Dat lijkt me stug. Als ik een eerder door mijzelf geschreven en elders gepubliceerde tekst beschikbaar maak voor Wikipedia, doe ik dat om de site en haar lezers een dienst te bewijzen, niet om mijn eigen auteursrecht te schenden. Bovendien had ik er ook nog het een en ander in aangepast, niet om mijn eigen auteursrecht te schenden, maar om de tekst pasklaar te maken voor Wikipedia. Nicknames heb ik niet gebruikt. Het is allemaal transparant. Ik bewijs alleen de site een extra, totaal onverplichte dienst, of niet soms? Wat voor een vreemd schimmenspel wil Agora hier spelen? -- AJW (overleg) 10 feb 2014 15:29 (CET)[reageren]
        • Als je de tekst van GenWiki al voldoende hebt aangepast voor je hem hier plaatste, is er niets aan de hand. Maar Agora vindt blijkbaar dat de tekst (nog) niet voldoende is aangepast. Zo simpel is het, niks onduidelijks of schimmigs (ja haha, heel leuk en origineel gevonden) of wat dan ook aan. De Wikischim (overleg) 10 feb 2014 15:33 (CET)[reageren]
      • Agora wist kennelijk niet hoe het zat, maar nu weet hij het wel. Wat op GenWiki staat mag hij desgewenst als mijn eigen kladversie beschouwen. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 15:38 (CET)[reageren]
        • U plaatst een tekst uit 2008 van genwiki 1 op 1 over naar hier. Dat beiden door een AJW geschreven zijn kan inderdaad prima uitgelegd worden dat het een en dezelfde auteur betreft maar valt ook niet te controleren. Echter belangrijker is dat de rechtenkwestie van genwiki onduidelijk is waardoor het nu op een auteursrechtenschending lijkt (zeker met 6 jaar tijdsverschil) en auteursrechten is iets waar juist zeer streng op gelet wordt hier. Of er zal dus duidelijk moeten worden dat er uit genwiki vrijelijk geciteerd kan worden of er zal toestemming verleend moeten worden (procedure al aangegeven). Agora (overleg) 10 feb 2014 16:19 (CET)[reageren]
      • 1 op 1 is niet geheel juist, zoals ik hierboven al tweemaal heb opgemerkt. GenWiki is een wiki, en daarmee een openbare bron waarvan overname rechtenvrij mogelijk is, zelfs al zou ik niet zelf de auteur zijn. Desgewenst wil ik er hier ook nog wel speciaal naar verwijzen. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 16:28 (CET)[reageren]
        • En juist dat rechtenvrij is waar nou de twijfel over is. GenWiki is van een private vereniging en als ik ver doorzoek kom ik hier [2] op de rechten uit. Wat ik daaruithaal, slag om de arm voor het Duits, is dat het niet commercieel wel gebruikt mag worden maar niet veranderd mag worden. Daarmee zou het meteen onbruikbaar zijn voor hier omdat er altijd bewerkt kan worden. - Agora (overleg) 10 feb 2014 16:36 (CET)[reageren]
      • Of dit alles ook op de Nederlandse GenWiki van toepassing is, is nog een andere zaak. Buitendien ben ik vrij mijn eigen tekst vrij te geven. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 18:26 (CET)[reageren]
        • Dat hoort wel bij elkaar onder dezelfde vereniging maar ik heb ook moeite op de NL iets over rechten te vinden. Maar als u het daar onder rechten vrijgegeven hebt, dan bent u daar dus niet meer vrij in en daar aan gebonden. Dat geldt ook voor wat men hier publiceert, dat geeft u ook onder de geldende licenties vrij. - Agora (overleg) 10 feb 2014 18:51 (CET)[reageren]
          • Dat lijkt me niet helemaal juist. Het staat een auteur altijd vrij om de tekst onder een vrijere licentie uit te geven. Eventueel ook onder een minder vrije licentie, maar dat heeft weinig zin. Het is wel de auteur die het auteursrecht bezit en niet GenWiki. Michielderoo (overleg) 10 feb 2014 19:30 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - het probleem hierbij is natuurlijk dat niemand kan vaststellen of iemand die op Wikipedia met de gebruikersnaam AJW werkt ook werkelijk dezelfde persoon is als de oorspronkelijke auteur. Dat is nu precies de reden waarom dit soort zaken goed geregeld moet worden. Van een ervaren gebruiker van Wikipedia mag verwachten dat hij de tekst kent van "Tekst van eigen website". Daar wordt tevens aangegeven op welke manier dit probleem opgelost kan worden. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2014 22:12 (CET)[reageren]
      • De inhoud van "Tekst van eigen website" ken ik niet, want ik heb daar nooit eerder mee te maken gehad. De bewuste tekst (in iets andere vorm nog steeds!) komt niet van een eigen website van mij, maar van een GenWiki waaraan ik meewerk. De tekst is wel alleen van mijzelf. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 22:21 (CET)[reageren]
        • Het betreft hier zowel teksten van een eigen website als van eigen teksten op andere sites. Als een bestaande tekst van elders hier geplaatst wordt door een gebruiker met de gebruikersnaam AJW kan dat door willekeurig iedereen zijn gedaan. Als die tekst op GenWiki (waarvan mij niet duidelijk is onder welke voorwaarden die hergebruikt mag worden) er eerder was dan de tekst op Wikipedia zal toch klip en klaar vastgesteld moeten worden, dat hier geen auteursrechten worden geschonden. Gouwenaar (overleg) 12 feb 2014 15:22 (CET)[reageren]
          • Los daarvan is het sowieso fatsoenlijk (let: niet op grond van auteursrechten o.i.d. vereist, maar gewoon een kwestie van fatsoen) om te vermelden dat het materiaal eerder op een andere plaats gepubliceerd is. Het opnieuw openbaarmaken van reeds eerder gepubliceerde eigen werken, zonder dat duidelijk te vermelden, kan namelijk onder omstandigheden worden gezien als zelfplagiaat. Woody|(?) 12 feb 2014 15:30 (CET)[reageren]
      • Daarom had ik hierboven al gesteld: GenWiki is een wiki, en daarmee een openbare bron waarvan overname rechtenvrij mogelijk is, zelfs al zou ik niet zelf de auteur zijn. Desgewenst wil ik er hier ook nog wel speciaal naar verwijzen [namelijk naar GenWiki]. Ga ik nu aanstonds doen. -- AJW (overleg) 10 feb 2014 16:28 (CET)
      • Dat lijkt mij in het geval van GenWiki.nl toch wel zo. Er is ook door anderen eerder uit overgenomen op Wikipedia.-- AJW (overleg) 12 feb 2014 20:35 (CET)[reageren]
      • Dat staat misschien nergens expliciet, maar het is toch een open source-project, en dat impliceert een zekere vrijwillige wederkerigheid; auteursrecht wordt door de site niet expliciet geclaimd en de auteurs stellen hun teksten open voor bewerking door anderen. Het is een vrij, publiek forum. -- AJW (overleg) 12 feb 2014 22:48 (CET)[reageren]
        • U kunt niet zo uit de aard van het project beredeneren dat de inhoud vrij beschikbaar is. Het is immers gissen onder welke voorwaarden dat dan zou zijn. Misschien beogen sommige auteurs helemaal geen vrije verspreiding voor commerciële doeleinden, bijvoorbeeld. De site kan ook niet expliciet auteursrechten claimen, omdat het auteursrecht bij de individuele auteurs ligt. Expliciet claimen van auteursrechten is ook helemaal niet nodig, werken zijn ipso iure beschermd. Het vrijgeven van werken moet juist wel expliciet gebeuren. Woody|(?) 13 feb 2014 13:28 (CET)[reageren]
      • Kan allemaal zijn, maar dan bekijk ik de zaak puur vanuit de praktijk. Ik bespeur niets van belemmeringen van deze aard. Ik geef bij dezen mijn expliciete toestemming tot gebruik van mijn bestaande tekst op GenWiki voor de reeds aangemaakte tekst op Wikipedia. Dat heeft dus betrekking op dit specifieke artikel. -- AJW (overleg) 13 feb 2014 13:35 (CET)[reageren]
        • En daar - en dat probeer ik al een paar maal duidelijk te maken - hebben we een procedure voor afgesproken. Want iedereen kan hier immers beweren, met gebruikersnaam of zonder, dat hij/zij de originele schrijver is. Gewoon regelen via de hier beschreven methode. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2014 16:18 (CET)[reageren]
          • Gebruikers komen er hierboven niet uit of er nou iets onrechtmatigs is gedaan of niet. Los daarvan lijkt me dat een artikel over de eerste rector van de KUN zeer gewenst is.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 02:05 (CET)[reageren]
          • Herstel: gebruikers komen er wel degelijk uit maar ik liet me door de eerste reactie van Woody hierboven op het verkeerde been zetten. Ik heb mijn vergissing goedgemaakt en het artikel verwijderd. Ik vind dat er een artikel over de eerste rector van de KUN moet komen maar dan ofwel opnieuw geschreven, ofwel op basis van een eerdere tekst waarvan zonneklaar is dat die is vrijgegeven.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 13:19 (CET)[reageren]
  • Hotel 18 - NE - Internetserie... Kleuske (overleg) 10 feb 2014 12:46 (CET)[reageren]
  • Klarenbeek (beek in Arnhem) - auteur - zeer herkenbaar en nauwelijks geparafraseerd overgenomen uit Klarenbeek en Molenbeek. De hier gebruikte zinnen zijn daarvan - in enigszins gewijzigde vorm - overgenomen. Gouwenaar (overleg) 10 feb 2014 12:54 (CET)[reageren]
  • Materieel recht - wb - Liefhebbers? Kleuske (overleg) 10 feb 2014 13:12 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/02: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/02: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Galaxy Park (seizoen 1), Galaxy Park (seizoen 2) en Galaxy Park (seizoen 3) - ne - fancruft: deze artikelen bestaan vrijwel alleen uit samenvattingen van afleveringen van deze jeugdserie en zouden daarom verwijderd moeten worden conform WP:NIET:"Losse verhaal-lijnen: Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts één van de onderdelen van de pagina". Marrakech (overleg) 10 feb 2014 19:11 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - cf. nominator. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 19:38 (CET)[reageren]
    • Deze lemma's kunnen worden samengevoegd, maar geen reden om deze voor die tijd te verwijderen. Er zijn meer van dergelijke lemma's en die hebben zeker een publiek.   Tegen verwijderen Belsen (overleg) 10 feb 2014 21:08 (CET)[reageren]
      • Overigens staat er veel meer info in (uitzenddata, hoofdrolspelers, enzovoort) dan Marrakech hier schetst. Belsen (overleg) 10 feb 2014 21:19 (CET)[reageren]
        • Die andere info zinkt in het niet bij de samenvattingen. Bovendien staat die info al grotendeels in het hoofdartikel Galaxy Park. Dat die artikelen een publiek hebben is overigens geen argument. Wikipedia is een encyclopedie, geen programma van John de Mol. Marrakech (overleg) 10 feb 2014 22:13 (CET)[reageren]
        •   Tegen verwijderen Gewoonweg schandalig dat dit zelf al voor verwijdering in aanmerking komt. Heb er enorm veel werk aan gehad aan elk lemma om alles uitgebreid en zelf met eigen woorden samen te vatten. Hier is een enorm publiek voor zelfs, je moest eens weten hoeveel keer anonieme gebruikers het zelf proberen bewerken hebben. Ronduit schandalig wat de nominator bezielt. Dit is een uitgebreid artikel. Er zijn zoveel onvolledige foutieve artikels die blijven staan en een echt goed artikel als dit wordt dan genomineerd. Heb er geen woorden voor Klodde (overleg) 10 feb 2014 22:54 (CET)[reageren]
          • Ik ga mijn mond houden of ik zou u kunnen zwaar beledigen, ik heb er totaal geen woorden voor dat er ook nog maar bij iemand de gedachte zou opkomen deze te nomineren voor verwijdering, dit zijn hele goede artikels, mijn kookpunt is bereikt, jij bent zwaar erover gegaan, normaal kan ik rationeel zijn, maar in deze zaak ben jij de meest respectloze gebruiker die ik ooit op wiki ben tegengekomen. Klodde (overleg) 10 feb 2014 23:08 (CET)[reageren]
            • Je gebruikt oneigenlijke argumenten. Dat er een enorm publiek voor een artikel is of dat er enorm veel werk in is gestoken, wil absoluut niet zeggen dat zo'n artikel ook geschikt is voor een encyclopedie. Dat kan wrang zijn, maar het is niet anders. Marrakech (overleg) 10 feb 2014 23:16 (CET)[reageren]
              • Je haalt een uitlegpagina aan die geen richtlijn is maar slechts bedoeld is ter indicatie en overduidelijk verouderd is zoals duidelijk blijkt uit onder andere deze categorie. Door die pagina dan aan te halen en "conform" te gebruiken wek je de indruk dat die pagina een richtlijn is waar we ons aan dienen te houden en je stelling zou onderbouwen, maar die pagina doet dat niet. Dat noem ik oneigenlijke argumentatie. Romaine (overleg) 10 feb 2014 23:50 (CET)[reageren]
                • Dat een dergelijke categorie bestaat betekent alleen maar dat de door mij aangehaalde passage op die pagina vaak over het hoofd wordt gezien. Bovendien vloeit de strekking daarvan logisch voort uit bijvoorbeeld Wikipedia's eigen definitie van een encyclopedie: "een encyclopedie legt een begrip uit, verklaart het belang en de ontwikkeling ervan, verhaalt hoe het begrip zich verhoudt tot een meer algemeen kennisgebied en verwijst naar eventuele onderdelen, afgeleiden en deelgebieden". Ik vraag me trouwens ook af wat de gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bronnen zijn voor de artikelen die ik heb genomindeerd. Marrakech (overleg) 11 feb 2014 09:46 (CET)[reageren]
    •   Tegen als "kids" veranderd wordt in "jongeren". —mountainhead / ? 10 feb 2014 22:09 (CET)[reageren]
      • Dat probleem zou er normaal niet zijn, ik zie nergens kids staan Klodde (overleg) 10 feb 2014 23:15 (CET)[reageren]
        • Mijn excuses, een maand approx. geleden waren er nog gecopyrighte samenvattingen die op niks trokken. Hier ergerde ik me dan ook aan. Ik heb het artikel nu gezien en geconcludeerd dat Kloddes versie veel beter is en er geen reden is om dit te verwijderen. We hebben er ook op IRC over gehad (er is blijkbaar veel werk in gegaan, respect! Een hele nacht doorwerken is niet niks) en zijn het erover eens dat er niks mis is met het artikel. Verder overigens nog   tegen omdat in de categorie Aflevering van televisieserie veel betere te nomineren voorbeelden te vinden zijn! —mountainhead / ? 11 feb 2014 21:26 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - we hebben tal van artikelen die verhaallijnen bevatten en die passen prima in Wikipedia. Dat er opeens onderscheid gemaakt moet worden tussen een verhaallijn dat wel of niet opgenomen is in een ander artikel is een uitermate zwakke argumentatie. Als informatie in een ander artikel opgenomen zou zijn zou het klaarblijkelijk wel gepast zijn voor Wikipedia, sorry, maar die redenatie slaat nergens op. Waar mijn inziens deze nominatie wel over gaat is dat er enkele gebruikers op Wikipedia rondlopen die er blijkbaar moeite mee hebben dat deze encyclopedie ook voor onderwerpen bestemd is die in de populaire cultuur gelezen wordt. Dit artikel is eigenlijk een lijst van afleveringen, daarom hernoemd, in lijn met de vele andere honderden van dit soort lijsten die we op de Nederlandstalige Wikipedia hebben en verschillen daar niet van. Er is voor gekozen om de informatie uit de specifieke artikelen op te nemen in lijsten zodat de artikelen over series niet te lang worden, ook hier is dat het geval. Zoals gebruikelijk is dit per seizoen gedaan. Merk overigens op, WP:NIET is geen richtlijn maar eerder een betoog, het kan als handvat dienen, maar dan nog dient er gezond verstand gebruikt te worden. Hier is dat niet gebeurd, want de hele categorie staat vol met dit soort lijsten van afleveringen die prima relevant zijn voor opname in Wikipedia. Romaine (overleg) 10 feb 2014 23:46 (CET)[reageren]
      • Je stelt alleen maar, zonder argumenten aan te voeren. Waarom zijn die lijsten met afleveringen "prima relevant" voor Wikipedia. Waarin bestaat die encyclopedische relevantie dan? Verder missen je speculaties over mijn beweegredenen elke grond. Ik heb niets tegen onderwerpen uit de populaire cultuur, zolang ze maar relevant zijn voor een encyclopedie. Overigens zou ik er ook tegen zijn om de beschrijving van al deze afleveringen in het hoofdartikel op te nemen. Daar volstaat een korte schets van de inhoud van de serie. Ten slotte een verzoek: zou je uit respect voor andere gebruikers eens iets meer aandacht aan je Nederlands willen gaan besteden? Ook je bijdrage hierboven bevat weer de ene kreupele zin na de andere. Marrakech (overleg) 11 feb 2014 09:46 (CET)[reageren]
    • Zo ga je veel werk hebben, er staan hele boeken op wiki, bekijk bijvoorbeeld deze pagina eens Lijst_van_afleveringen_van_Lost_(seizoen_2), tevens staan er een hele hoop lijsten van afleveringen van andere series waar het taalgebruik op niets lijkt, als je die allemaal gaat kan je ze allemaal nomineren, zie maar eens op deze pagina [:Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries] Klodde (overleg) 11 feb 2014 00:05 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Geheel eens met de nominator, het einde is zoek op deze manier. Dat we op deze manier "nog veel werk gaan hebben" pleit eerder juist voor het doorzetten. (Met alle respect verder voor het werk van Klodde, die wellicht nog wat nieuw is op WP). De Wikischim (overleg) 11 feb 2014 12:15 (CET)[reageren]
      • Wat nieuw, ik poste mijn eerste artikel onder mijn toennamige nickname Donder op 14 nov 2006 00:57, heb het even nagekeken. Omdat ik met die nickname echter niet anderstalige Wikipediapagina's kon bewerken heb ik Klodde moeten maken die ik ook al gebruik sinds 18 apr 2011, ik ben dus al 7,5 jaar actief op wiki, heb al ooit nominaties meegemaakt, maar deze vind ik totaal en dan ook totaal ongepast. Normaal ben ik redelijk kalm, maar in deze zaak vind ik dat er absoluut 100 procent verkeerd gehandeld is, dit is een perfect artikel en er is dan ook geen enkele reden om deze te nomineren voor verwijderingKlodde (overleg) 11 feb 2014 20:05 (CET)[reageren]
    • En wat betreft de Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries, die mag wat mij betreft in zijn geheel weg. Doordat dit niet allang is gebeurd, is het natuurlijk logisch dat er op dit soort "artikelen" door andere gebruikers steeds weer wordt voortgeborduurd. Alleen de series zelf zijn encyclopedisch, niet zulke ellenlange lijsten met afzonderlijke afleveringen. (Sowieso staan er naar mijn smaak veel te veel lange lijsten op wikipedia die voor encyclopedische inhoud moeten doorgaan, maar dat hier terzijde). De Wikischim (overleg) 11 feb 2014 12:25 (CET)[reageren]
      • Je vraagt je sowieso zeker af waarom Wikipedia moeite doet om plebs, dat op zoek is naar informatie, ter wille te zijn dit te bieden?   Dit is informatie, duidelijk informatie, misschien niet de informatie die je in een reguliere encyclopedie vindt, maar wel informatie waar vraag naar is. Tenminste, ik raadpleeg dergelijke lijsten regelmatig en met mij waarschijnlijk veel meer gebruikers. Groot voordeel van dergelijke artikelen is dat de hoofdlemma's een beetje netjes blijven. En waarom? Ja, waarom niet? In een online encyclopedie, kun je op zoek naar informatie heerlijk verder klikken en dan kan het soms heel fijn zijn om een dergelijke opsomming in een apart lemma te plaatsen. Niets mis mee. Ik vind het erg snobistisch om daartegen te gaan ageren. En je oproep om het dan maar meteen helemaal met wortel en tak uit te roeien vind ik ook veel te ver gaan. Belsen (overleg) 11 feb 2014 19:30 (CET)[reageren]
        •   Opmerking Ik vind dit soort afzonderlijke artikelen over seizoenen en afleveringen van series enigszins vergelijkbaar met artikelen over de "geschiedenis van...". Beide zijn er (vaak) om het hoofdlemma overzichtelijk te houden en dat is, denk ik, een reden om deze pagina's te behouden. Hierbij ga ik er natuurlijk ook vanuit dat de verhaallijnen en samenvatting encyclopedisch zijn met dezelfde redenen die al genoemd zijn. Nick (overleg) 11 feb 2014 19:46 (CET)[reageren]
          • Hij is blijkbaar niet aan zijn proefstuk toe: 23 jun 2013 09:19‎ Marrakech (Overleg | bijdragen)‎ . . (5.999 bytes) (-27.002)‎ . . (Fikse snoei. Een encyclopedisch artikel nooit een onderwerp beknopt, zonder een lawine aan triviale details, te beschrijven.), het is diezelfde gebruiker die in juni 2013 al alle informatie verwijderde op de pagina van Galaxy Park zelf. Toen zijn de seizoenspagina's net gemaakt om het echte artikel overzichtelijk te maken. Deze gebruiker is duidelijk met een klopjacht bezig op alles wat met Galaxy Park en mij te maken heeft. Jonges toch. Nomineren om te nomineren, wat een politiek. Klodde (overleg) 11 feb 2014 20:11 (CET)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

    • Niet belachelijk doen. Zo is niets betrouwbaar. Studio 100 zijn toch ook normale mensen? Die zijn zelfs minder betrouwbaar want die zijn niet neutraal. Wat zijn we toch belachelijk. Vind echte argumenten of doe geen moeite. —mountainhead / ? 11 feb 2014 22:28 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik zie artikelen waar de samenvatting een onderdeel is van het artikel, de samenvatting is niet alleen het artikel. Zelfs op de gegeven reden van de nominatie kan het artikel dus niet verwijderd worden, hoogstens ingekort. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2014 21:26 (CET)[reageren]
      • Nauwkeurig lezen, Goudsbloem. Ik schreef: "deze artikelen bestaan vrijwel alleen uit samenvattingen van afleveringen [...]". Marrakech (overleg) 11 feb 2014 21:52 (CET)[reageren]
        • Klopt helemaal, maar ik zie dus ook meer dan alleen de samenvattingen. Ze maken gewoon onderdeel uit van de pagina. En dat ze de overhand hebben, het is nu eenmaal een overzicht van de afleveringen, een samenvatting hoort mijns inziens daarbij. En het valt nog mee, want niet élke aflevering is compleet uitgesplitst qua samenvatting, aanmaker heeft ook meerdere afleveringen gecombineerd tot een samenvatting. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2014 22:59 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Er zijn blijkbaar mensen die bang zijn dat hun eigen artikelen minder gelezen worden als er ook artikelen over populaire cultuur op Wikipedia staan, maar ik ben daar niet een van. Hoewel meer achtergrondinformatie en bronnen mogelijk zouden zijn, zijn dit soort artikelen per seizoen gewoon usance geworden en staan ze nergens in de weg. Het programma is E want in meerdere landen op nationale televisie uitgezonden, dan de lijsten van afleveringen netjes gegroepeerd per seizoen ook. - FakirNLoverleg 11 feb 2014 23:04 (CET)
      • Dit soort artikelen zijn usance: geen sterk argument. Ze staan niet in de weg: idem (als we daarnaar handelen, hoeft nooit meer een artikel verwijderd te worden). Verder bevat je laatste zin een onlogische conclusie: dat het programma zelf 'E' is, betekent niet dat de lijsten van afleveringen dat automatisch ook zijn. Marrakech (overleg) 13 feb 2014 09:21 (CET)[reageren]
    • Toch mooi om mijn gelijk bewezen te zien. En geruststellend: ik ben niet voor niets gestopt met bewerken. Er zijn lieden die het voor verwijdering nomineren van andermans werk tot een levensdoel hebben verheven - Quistnix (overleg) 11 feb 2014 23:12 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Het was misschien anders, maar dit artikel bestaat voor een groot deel uit technische gegevens, rolverdeling e.d. Door de opmaak lijkt het of de samenvattingen die eronder hangen enorm groot zijn, maar dat is toch niet zo. Naar mijn idee zit die tabel niet goed in elkaar. Een beetje sleutelen kan al dat overbodige wit wellicht verminderen. Dergelijke artikelen over tv-series voorzien in een behoefte. Glatisant (overleg) 12 feb 2014 00:20 (CET)[reageren]
      • Ook zonder die opmaak zouden de genomineerde artikelen nog volledig uit het lood staan. Dat de artikelen in een behoefte voorzien vind ik niet echt een sterk argument. Roddel en achterklap over beroemdheden voorzien ook in een enorme behoefte. Moeten we dat dan ook maar toestaan op Wikipedia? De enige behoefte waarin Wikipedia moet voorzien in die aan encyclopedische informatie. Samenvattingen van (kinder)series vallen daar in mijn ogen niet onder. Marrakech (overleg) 13 feb 2014 09:21 (CET)[reageren]
        • Dat heeft er niets mee te maken. Roddel en achterklap zijn POV en schadelijk voor anderen, en daarom niet welkom op Wikipedia. De inhoud van een boek of televisieproduct wel (mits wikizuilisch verantwoord enz.). Glatisant (overleg) 13 feb 2014 09:44 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een eenvoudige lijst van afleveringen, met een korte samenvatting van de inhoud.  4ever(Overleg) 12 feb 2014 19:39 (CET)[reageren]
    • Ik begrijp de reden van de nominator, want idealiter heeft een artikel een goede balans, maar ten eerste: dit is wel een wat willekeurige nominatie, ten tweede: de pagina's zijn hernoemd naar Lijst van..., wat de onbalans al minder "erg" maakt omdat je in een lijst van afleveringen een lijst van afleveringen verwacht, en ten derde: ik kan me voorstellen dat Klodde boos of gefrustreerd raakte, want nadat ik Galaxy Park (seizoen 3) op 25 januari als "auteur" had genomineerd, heeft Klodde alle auteursrechtschending (32.000 bytes) eruit gegooid en erg zijn best gedaan de samenvattingen te vervangen door een veel fatsoenlijker tekst. Wat mij betreft kan Marrakech wel ergens een nuttige discussie beginnen over de disbalans van sommige artikelen en de wellicht te ver doorgeslagen fancruft in sommige artikelen en hoe dit aan te pakken, maar laten we nu niet deze drie pagina's opofferen om een voorbeeld te stellen. ErikvanB (overleg) 13 feb 2014 03:17 (CET)[reageren]
      • Het is sympathiek dat je het voor Klodde opneemt, en ik begrijp dat gezien de voorgeschiedenis ook wel, maar echte argumenten voor behoud van de artikelen voer je welbeschouwd niet aan. Dat een nominatie willekeurig zou zijn (als dat al zo is), betekent niet dat zij ook ongerechtvaardigd is. Ik lees vaak dat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld moet worden. Welnu, dat is precies wat ik heb gedaan. Marrakech (overleg) 13 feb 2014 09:21 (CET)[reageren]
    • Kan er voor dit soort zaken eigenlijk niet gewoon een apart Wikimediaproject worden opgezet waar het net de bedoeling allerlei details over individuele afleveringen van tv-series etc. toe te voegen? Hetzelfde verhaal voor de ontelbare piepkleine botartikeltjes, die in feite prima op Wikidata of Wikispecies zouden horen maar hier eigenlijk niks te zoeken hebben zolang ze enkel een paar indelingsgegevens bevatten en geen echte diepgaande informatie. De Wikischim (overleg) 14 feb 2014 09:18 (CET)[reageren]
      • Uit bovenstaande komt geen duidelijk voor of tegen verwijderen naar voren. Dat er behoefte is aan dit soort informatie, betekent niet dat Wikipedia die moet leveren en zeker niet in deze vorm. Daarvoor is bijvoorbeeld een IMDb. Ik ben het dus met de nominator eens dat de artikelen in deze vorm niet thuishoren op Wikipedia. Het overnemen van (samenvattingen van) verhaallijnen van een website is iets heel anders dan het schrijven van een encyclopedisch artikel, gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Ik heb daarom verwijderd.  Wikiklaas  overleg  24 feb 2014 13:04 (CET)[reageren]
  • Leon Schijf - Ene boek is uitgegeven bij een printing-on-demand-uitgeverij. - Velocitas(↑) 10 feb 2014 19:30 (CET)[reageren]
  • Bad Habits (Boek) - Het bijbehorende boek van meneer Schijf. NE. ErikvanB (overleg) 10 feb 2014 19:37 (CET)[reageren]
  • Omissiedelict - Volgens de nominator (niet ik) een wb. ErikvanB (overleg) 10 feb 2014 19:39 (CET)[reageren]
  • Boss fs 6 - NE - Volgens de nominator (niet ik) wiu/wb. ErikvanB (overleg) 10 feb 2014 19:41 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen De boss fs-6 is een dual-footswitxh van het merk Boss. Einde "artikel". Nu weet ik niet wat een dual-footswitxh ook maar in de verste verte zou kunnen zijn. Van het merk Boss heb ik nog nimmer gehoord (Bosch wellicht?). Los daarvan wordt de E-waarde van dit mysterieuze ding volstrekt niet duidelijk, en uiteraard is Wiki geen beknopte productcatalogus (maar zo'n dual-footswitxh mis ik nog in mijn collectie). Fred (overleg) 10 feb 2014 22:56 (CET)[reageren]
      • Och, waarachtig. Bij Boss zelf heet dat nota bene een dubbele voetschakelaar. Zeg dat dan! En gebruik Engelstalige termen (a) enkel als het noodzakelijk is en (b) zonder domme spelfouten erin. Fred (overleg) 10 feb 2014 23:01 (CET)[reageren]
    • De pagina doet me denken aan de verwijderde Stihl 024 :) ErikvanB (overleg) 13 feb 2014 03:39 (CET)[reageren]
  • Entomo-Sartsphingia - weg - verkeerde titel. Tevens dubbelop met Entomo-Satsphingia. Nederduivel 10 feb 2014 21:05 (CET)[reageren]
  • Jos van Dooren - het kan ook in 9 woorden - zp? - )°///< (overleg) 10 feb 2014 21:48 (CET)[reageren]
  • Henkjan Honing - kort - )°///< (overleg) 10 feb 2014 21:50 (CET)[reageren]
  • Vicatch —mountainhead / ? 10 feb 2014 22:09 (CET)[reageren]
  • Theodoli - De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. Mogelijk is ook de spelling of het taalgebruik niet in orde. Men wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen. Wikipedia linkt intern..., maar dit artikel vrijwel niet. Verzoek om dit nog te verbeteren, anders maar weg. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 23:18 (CET)[reageren]
    • Wat is dit nou weer voor vreemde actie. Je kunt blijkbaar niet met kritiek om gaan. Ik verzoek je slechts vriendelijk je wat meer aan de conventies van Wikipedia te houden, door meer relevante linken in het artikel aan te leggen. De vorige keer kreeg ik ook alleen bijdehand respons. Van een ervaren gebruiker mag gewoon verwacht worden dat een ander vrijwel geen nawerk aan je artikelen heeft. Dat is het enige dat ik je verzoek. Dat lukt je best wel. PWester (overleg) 10 feb 2014 23:27 (CET)[reageren]
      • Geen probleem! Ik volg gewoon je eigen suggestie en kan eigenlijk best redelijk met kritiek omgaan (dacht ik zelf, maar misschien dus niet). Ik dacht dat ik de relevante links wel had aangebracht, maar dus niet. Dus vandaar deze "vreemde actie" die bij uitblijven van verbetering dus maar tot verwijdering moet leiden. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 23:38 (CET)[reageren]
        • Paul Brussel, lees het artikel eens als iemand die geen verstand van zaken heeft... dan krijg je vragen als: wat is een patriciër? Wat is nobili? Markies? Graven van Ciciliano? etc. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2014 23:43 (CET)[reageren]
          • Er is geen artikel over Italiaanse patriciër (het artikel patriciër heeft hier niet veel mee van doen, en zou dan eerst moeten worden aangevuld om een zinnige link te kunnen zijn), van het artikel nobile ben ik niet overtuigd, moet echt gelinkt worden naar algemene artikelen als graaf en markies? Dus wat dan? Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 23:49 (CET)[reageren]
            • Een artikel hoeft echt niet altijd elke zoveel woorden blauw op te lichten. Wat mij betreft volstaat het artikel (het ontbreken van interne links is sowieso geen grond voor verwijdering), hoewel ik wel benieuwd ben wat een 'Romeins nobile' is (kan er op internet niets over vinden). Woody|(?) 10 feb 2014 23:59 (CET)[reageren]
              • Veel van wat er hier gezegd wordt, begrijp ik ook wel aangezien er geen goede artikelen op WP:NL bestaan. Romeins nobile heeft te maken met Rome dat een Kerkelijke Staat was en dus adelsstatus kon verlenen. Dit gebeurde voor deze familie ook en die werd ingeschreven in het zogenaamde Urbem Romam in 1746. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2014 00:14 (CET)[reageren]
                • Zoals aangegeven op mijn OP betreft mijn commentaar hierboven tips, niets moet en soms kan een artikel heel duidelijk zijn als er heel weinig links in staan... Mijn tip om te kijken als iemand met 0,0% verstand van zaken is echter een tip die ik heel graag blijvend mee wil geven, ik kijk ook altijd op die manier naar mijn teksten en plaats dan dus vaak links op plekken waar ik echt iets denk als: duh! Dqfn13 (overleg) 11 feb 2014 09:35 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - beide sjablonen zijn geheel overbodig. Het beste is om ze beiden maar zsm te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2014 10:05 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - nou bedankt, zeg. Paul Brussel heeft nu eigenhandig beide sjablonen weggehaald, zonder op redelijke wijze tegemoet te komen aan de Wiki-conventies om intern te linken. Ook al in een eerder geval negeerde hij dit met allerlei afweertechnieken en nu weer met een kamikazespelletje op zijn eigen artikel, zonder inhoudelijk te reageren. En terwijl er ook toen heus een aantal relevante linken waren. Intern linken is een service die we de lezer willen bieden, en daar horen dit soort spelletjes niet bij, want op zo'n manier is de lezer de dupe. PWester (overleg) 11 feb 2014 18:36 (CET)[reageren]
      • PWester, als het je zo irriteert dat er geen links zijn: doe het zelf. Ik heb nu maar links geplaatst, links naar de gebieden (voor zover ik het weet). Nomineren omdat er "te weinig links" staan is trouwens echt een beroerde reden omdat je de links heel gemakkelijk zelf kan plaatsen. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2014 19:25 (CET)[reageren]
        • @PWester, bovendien bevatte de gewraakte versie al vier en deze versie vijf interne links. Geen enkele reden dus om een sjabloontje op het artikel te plakken. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2014 19:31 (CET)[reageren]
          • Dqfn13 en Gouwenaar: Ik heb geen weg-sjabloon geplaatst, maar een wikify-sjabloon, waaraan je maar ziet wat het spel hier was. Ook had ik hem al eens eerder genoemd, dat ook zijn artikelen niet altijd perfect zijn. Hij noemde toen, dat ik mij daarover nooit gemeld had. Daarom leek en lijkt me het wikify-sjabloon daar een hele discrete wijze voor. Ik doe het ook wel eens bij anderen en dat werkt altijd heel goed, vooral bij ervaren gebruikers: ik tip even aan wat er aan de hand is, dit wordt in de regel zondermeer meteen opgelost, en meteen erna haal ik het sjabloon er weer van af. Ik heb er ook al meermaals een bedankje voor ontvangen. Het is echter niet de bedoeling dat ik alle artikelen van hem na moet lopen, omdat hij verkeerd op goedbedoelde en uitgevoerde opmerkingen reageert. Nogmaals: gewoonlijk krijg ik altijd juist hele positieve reacties op mijn tips, en héél veel doe ik ook zelf voor andere gebruikers. Van een ervaren gebruiker had ik in elk geval er niet mee hoeven rekenen uitgespeeld te worden. PWester (overleg) 11 feb 2014 19:57 (CET)[[reageren]
            • Ik heb het niet over een weg-sjabloon gehad, maar over het wikify-sjabloon, die de aanleiding vormde tot dit gedoe. Zoals aangegeven waren er op het moment dat je dat sjabloon plakte al meerdere interne links aangebracht in het artikel. Nergens staat dat er een soort minimum gehanteerd zou moeten worden. Integendeel interne links moeten zorgvuldig gedoseerd worden, zie Wanneer is een link functioneel. Zowel het bewerkingscommentaar als de motivering in het sjabloon hadden naar mijn smaak iets te veel weg van een WP:Puntactie. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2014 20:18 (CET)[reageren]
  • Maria Rood - E? lijkt op reclame/ZP; geen onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2014 23:42 (CET)[reageren]
    • Officiële website werkt niet. Ze kan prachtig schilderen, dat wel, maar we zoeken, zoals Paul Brussel al zegt, onafhankelijke bronnen, openbare kunst en dergelijke. Fred (overleg) 10 feb 2014 23:53 (CET)onafhankelijke[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140210&oldid=59804957"