Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140209

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/02; te verwijderen vanaf 23/02

Toegevoegd 09/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• IPCC-rapport 2014 hier en daar wat krom taalgebruik, geweasel en vaagheden. Oogt tamelijk POV aangezien het een voorzichtige poging is om op deze manier het Antropoceen te promoten. Beweringen zoals talrijke maken het een vreselijk opgeklopt artikel. De relatie tussen het report en het kopje Wetenschap: "Science of Climate Change ontbreekt volledig. Het is een Ew onderwerp maar er moet nog het een en ander aan gebeuren om dit artikel op het juiste niveau te krijgen en dan graag ondersteund met onafhankelijke bronnen en niet enkel met een samenvatting van het rapport. Zie ook het Engelstalige lemma en het Duitstalige lemma voor hoe het ook kan. Zinnen zoals Het vijfde rapport verscheen in oktober 2014 zeven jaar na het vierde IPCC-rapport 2007. zijn ook erg knap. Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 00:32 (CET)
  • Tsja, en het wemelt van de kopjes die een blanco inhoud hebben. Fred (overleg) 9 feb 2014 17:05 (CET)
    • De auteur doet zijn best, maar dit lijkt me nog steeds geen verbetering van de zin. ErikvanB (overleg) 13 feb 2014 04:57 (CET)
      • Staat inmiddels meer maar een hoop blijft off-topic. Natuur12 (overleg) 19 feb 2014 22:15 (CET)
        •  Tegen verwijderen - Auteur is er nog steeds mee bezig en doet zo te zien zijn best, het onderwerp is E en het gaat er beter uitzien. Het wiu sjabloon geeft aan: Help mee dit artikel te verbeteren, maar zolang hij het in zijn eentje opknapt zou ik het nu niet verwijderen. De Geo (overleg) 22 feb 2014 22:35 (CET)
• Bait (2011) - wiu - Alweer zo'n heel erg onaf schrijfseltje met kromme zinnen. Bovendien is die film uit 2012. Mag van mij ook helemaal weg. - Paul-MD (overleg) 9 feb 2014 01:49 (CET)
• Stefan Tijs - NE en reclame - zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20140207 bij de lijst - Agora (overleg) 9 feb 2014 02:10 (CET)
  • Verkoop van meer dan 1,5 miljoen boekjes per jaar lijkt mij voldoende om encyclopedisch genoemd te worden. Reclame is een bespottelijke aantijging voor een biografie. Belsen (overleg) 9 feb 2014 10:26 (CET)
    • Tsja, en hij stelde Mozart bijna in de schaduw: Tijs was op jonge leeftijd geïnteresseerd in graffiti. Reeds op 11-jarige leeftijd was hij actief als grafittimaker. Die kleine Stefan, toch. Fred (overleg) 9 feb 2014 17:30 (CET)
      • Heb je de bron gelezen, of denk je nu slim te zijn door in het wilde weg iets te roepen? Belsen (overleg) 9 feb 2014 18:15 (CET)
        • Ik roep niets. Ik vraag me alleen af of een elfjarig jongetje dat met een viltstift op een muur kliedert in een encyclopedie thuishoort. Dachtvanniet! Fred (overleg) 9 feb 2014 20:45 (CET)
          • Is dit een oproep om ieder persoon die op zijn 11e met een viltstift op een muur heeft gekliederd een artikel op Wikipedia te weigeren? Heb je het artikel gelezen of kom je alleen even meehuilen met de wolven in het bos? Stefan Tijs is de illustrator van een populaire kinderboekenreeks, of ben je niet verder gekomen dan de eerste zin van de biografie? Voel je vrij om het artikel te verbeteren, maar van dit soort opmerkingen is Wikipedia nog nooit beter geworden. Belsen (overleg) 9 feb 2014 21:23 (CET)
            • Nee dit is een oproep om, bij het schrijven van een Wiki-artikel, u van dergelijke trivialiteiten te onthouden. Die horen immers niet in een encyclopedie thuis! Fred (overleg) 10 feb 2014 13:44 (CET)
              • Ik vind het geen trivialiteit voor iemand die later onder andere grafittikunstenaar en illustrator is geworden, maar voel je vrij om mee te helpen. Cynisch commentaar leveren vanaf de zijlijn levert niets op. Belsen (overleg) 10 feb 2014 18:14 (CET)
                • Belsen slaat de plank raak. Gezien zijn latere professie doet het er wel toe. Ook klopt het van die mogelijkheid tot (ver)helpen. En van dat cynisme. De methode "Ik pik een ondergeschikt stukje uit een artikel en plaats het in mijn eigen sarcastische context waardoor er hopelijk een lacherig sfeertje om het héle artikel ontstaat" wordt op deze pagina's maar al te vaak toegepast. Dat is op zich al erg genoeg, maar het feit dat de nominator in kwestie net daarvoor nog een oproep tot integere argumenten heeft gedaan, maakt het allemaal extra triest. Wat een gotspe. Andermans geloof een steek geven hoort ook de geaccepteerde omgangsvormen. Apdency (overleg) 10 feb 2014 19:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Prima artikel, ondoordachte reacties van verwijderridders. Glatisant (overleg) 11 feb 2014 00:48 (CET)
• Haagsche Courant Cup - NE - regionaal vriendschappelijk toernooi voor amateurvoetbalclubs - Agora (overleg) 9 feb 2014 02:14 (CET)
  • Wel groot gesponsord en met een geschiedenis van meer dan 30 jaar. Belsen (overleg) 9 feb 2014 10:32 (CET)
  • Net zo E als bijvoorbeeld de Interlyceale. De grootste editie van de AC Cup had ruim 200 deelnemende clubs, moet alleen nog uitzoeken welk jaar dat was. Vriendschappelijk was het zeker, want alle clubs mochten meedoen aan de voorrondes, welk niveau ze ook hadden. Bovendien vind ik dat je als voetballer moet kunnen opzoeken wat een trofee in de prijzenkast van de club betekent en daar is WP toch voor? Pvt pauline (overleg) 9 feb 2014 13:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Per bovenstaanden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 feb 2014 14:04 (CET)
• Dag van het Deeltijds Kunstonderwijs - NE - promodag waar de relevantie verder niet van duidelijk wordt in het lemma - Agora (overleg) 9 feb 2014 02:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Hebben we ook een Dag van het Voltijds Kunstonderwijs? Volstrekt irrelevant lemma. Fred (overleg) 9 feb 2014 13:55 (CET)
    • Ik denk dat de nominator geen flauw benul heeft van wat een kunstacademie in Vlaanderen voor impact heeft. Al wie van ver of dichtbij in Vlaanderen iets met kunst of cultuur te maken heeft (gehad) - dus zowat de helft van de bevolking - kent de dag van het deeltijds kunstonderwijs. Maar akkoord, een afzonderlijk artikel is misschien niet nodig. Dus doorverwezen naar het deeltijds kunstonderwijs, met behoud van de essentiële informatie. Bouwmaar (overleg) 12 feb 2014 21:44 (CET)
    • Dus kan dit lemma als doorverwijzing blijven staan  Tegen verwijderen Bouwmaar (overleg) 15 feb 2014 15:03 (CET)
• Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten/HallofFame, -weg- Deze onderscheiding naar aanleiding van de discussie [1] niet meer toekennen en van de pagina Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten te verwijderen. De criteria voor toekenning zijn uiterst onderhevig aan de gezichtspunten (POV's) van degene die er waarde aan hechten, en de genoemde nominatie laat zien dat die resulteert in een verdrietgevende of pijnlijke discussie. Er zijn vele andere onderscheidingen beschikbaar om waardering uit te drukken, deze onderscheiding heeft geen toegevoegde waarde. --VanBuren (overleg) 9 feb 2014 11:21 (CET)
  • • Archieflink. BlueKnight 23 feb 2014 07:27 (CET)
  • Geheel mee eens. Dit soort selectieve schouderklopperij van een kleine innercircle is onnodig. Belsen (overleg) 9 feb 2014 11:56 (CET)
  • Allemaal waar wat de tegenstanders zeggen (POV, inner circle). Het gaat echter om een traditie die toch wel heel positief is, omdat we met blijken van waardering voor de rest heel zuinigjes zijn. Willen we dat die pagina wat meer ernstig wordt genomen, dan zou er zoals bij andere verkiezingen (moderators, etalageartikelen,...) eerst een nominatie moeten worden ingediend met een motivatie. Beachcomber (overleg) 9 feb 2014 14:02 (CET)
    • Ik ervaar het niet als positief dat er slechts een paar gebruikers bedankt worden voor de 5 jaar die ze actief zijn en dat het merendeel van de gebruikers vergeten wordt. Het is een beautycontest, waarbij de winnaars onder de vriendjes worden gekozen. Die hele beweging vind ik niet positief. Belsen (overleg) 9 feb 2014 14:49 (CET)
  • Zoals ik in de kroeg ook al schreef: sterren zijn ooit bedoeld geweest als een aardigheidje, een schouderklopje en niet meer dan dat. Als er nu een soort van hiërarchie ontstaat in sterren, waarbij sommige sterren alleen worden toegekend indien er maar genoeg mensen dat steunen, dan is dat z'n doel ver voorbij geschoten. Iedereen moet op elk moment aan elke willekeurige ander een schouderklopje, aardigheidje, bosje bloemen of ster of whatever kunnen uitdelen. Dat er nu zelfs discussie ontstaat of een overleden collega wel of geen ster verdient vind ik mijlenver af staan van de bedoelingen van een gemeenschapsproject. Die "hall of fame" was ongetwijfeld goed bedoeld, maar met de wending die het nu neemt zeg ik: liever vandaag weg dan morgen. Spraakverwarring (overleg) 9 feb 2014 16:24 (CET)
  • Ik ben het wel zo'n beetje eens met de bovenstaande argumenten van m.n. Belsen en Spraakverwarring. Ik heb die Hall of Fame eigenlijk nooit veel gevonden, net alsof bepaalde gebruikers per se boven het plebs moeten worden verheven en daardoor beter zijn. Wat mij betreft dus gewoon  Voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 9 feb 2014 17:05 (CET)
  • Ik sta hier neutraal in maar neig naar  Voor verwijderen. De hall of fame ster/waardering is ontstaan in een periode dat er heel veel onrust was op Wikipedia. In die zin hielp het op dat moment wel om dat enigszins in te dammen. En op dit moment zijn er voldoende mensen die deze ster zouden verdienen, maar hem niet hebben. De daadwerkelijke toekenning ervan is inderdaad vrij subjectief: als je maar genoeg medestanders hebt. (In de regel gaat het overigens om (oud)mods die tienduizenden wijzigingen gedaan hebben, maar dat ter zijde.) Om toekomstige discussies te voorkomen lijkt het me inderdaad beter om deze ster af te schaffen. Laten we wel alsjeblieft de huidige ontvangers behouden of ga het archiveren of iets dergelijks. Persoonlijk ken ik maar zeer zelden sterren van de pagina WP:STER toe aan mensen. Ik kies een persoonlijke ster uit voor iemand en geef die, met mijn eigen tekst erbij. Dat vind ik zelf veel mooier dan zo'n lijstje. Trijnstel_overleg 9 feb 2014 18:21 (CET)
  • Een hiërarchie in sterren is geen goed idee. En de naam hall of fame beloofd naar mijn mening ook weinig goeds. Ik denk dat het goed is de hall of fame in de huidige vorm (nominatieprocedure voor een ster) te verwijderen. Uitgedeelde presentjes terugtrekken is raar, en moeten we ook niet aan beginnen. Met meerdere mensen een ster uitdelen (zonder nominatie, maar eventueel wel in coördinatie) lijkt me prima. Waardering uiten is uiteraard prima, en deel vooral allemaal veel sterren uit, als je iemand bijzonder wil bedanken wees dan bijzonder creatief. Maar een constructie waarin een ster via een nominatieprocedure uitgedeeld moet worden lijkt me dat niet overeen te komen met de pure bedoelingen van een ster. Waardering, meer hoeft het niet te zijn. Mvg, Bas (o) 9 feb 2014 21:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het zou al iets zuiverder zijn als deze "hall of fame" enkel personen bevatte die in het verleden aan WPNL meewerkten, maar intussen de samenwerking zelf of door omstandigheden hebben beëindigd. Dat een deel van deze personen, met hun goede en kwade kanten, kleine kantjes en eigen POV dagelijks actief zijn in WPNL en tot een zogezegde hall of fame behoren is niet OK. Kvdh (overleg) 9 feb 2014 22:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Hoewel het vreemd is om deze pagina/procedure op deze manier voor te dragen voor verwijdering ( een peiling of stemming was logischer geweest!) ben ik het wel eens met de voordracht voor verwijdering. Per spraakverwarring. Saschaporsche (overleg) 10 feb 2014 07:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - geheel per VanBuren - RJB _overleg 10 feb 2014 09:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen, of een dergelijke ster zinvol is weet ik niet, maar de ster verwijderen omdat er een keer blijkt dat sommige gebruikers niet begrijpen waar de ster voor bedoeld was lijkt mij onzin. Peter b (overleg) 10 feb 2014 09:19 (CET)
    •  Voor verwijderen Als zo'n 'vergissing' snel ongedaan gemaakt zou kunnen worden was er niets aan de hand. Maar als het niet hersteld kan worden en de kans op herhaling reëel is omdat er niets gedaan wordt om herhaling te voorkomen, dan lijkt me beter om de 'Hall of Fame' te verwijderen want dan klopt de naam niet. - Robotje (overleg) 16 feb 2014 10:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen, Alle sterren zijn allemaal tekenen van vriendjes die elkaar een schouderklopje geven, alle sterren zijn pure POV in het kwadraat. Als deze ster verwijderd gaat worden: dan dienen alle andere sterren ook ter nominatie voorgedragen te worden. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2014 09:40 (CET)
    • Er is een groot verschil tussen deze ster en andere sterren. Door de nominatieprocedure, de naam en het feit dat er minstens 5 mensen akkoord moeten gaan ontstaat er een soort beter dan de rest-sfeer. Andere sterren zijn inderdaad ook POV, maar deze ster pretendeert in sommige opzichten dat niet of minder te zijn (door de procedure en naam). De andere sterren kunnen gewoon als een persoonlijke waardering van A aan B gegeven worden. En ja dat is dan POV, maar POV is in dat geval helemaal niet erg. Alhoewel wat mij betreft de pagina sterren voor bewezen diensten verwijderd zou mogen worden (of gereduceerd tot uitleg over sterren en leuke suggesties), denk ik niet dat het een goed idee is van het hele fenomeen af te zien. Mvg, Bas (o) 10 feb 2014 09:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Elke ster (op de 5- en 10-jarig jubileumsterren na) is in principe POV op de sterrenlijst. Het enige wat zou kunnen is het stemgedeelte verwijderen, en verder ook per Peter b. Goudsbloem (overleg) 10 feb 2014 09:57 (CET)
  •  Neutraal - Ik heb niet kunnen voorzien dat mijn nominatie (voor opname in de Hall of Fame als postuum eerbetoon aan onze helaas zo jong overleden collega John Campo) zo'n enorme rel zou opleveren. Jammer. Blijkbaar mogen alle sterren aan zo iemand gegeven worden die bij leven alhier een voorbeeldgebruiker (voor velen) was, maar net niet deze ene Hall of Fame-ster... De zin van de gehele Hall of Fame ontgaat me dan ook, wanneer we zelfs zo iemand niet postuum kunnen/willen eren. Tjako (overleg) 10 feb 2014 19:44 (CET)
    • Als je een betere onderbouwing had gegeven dan was er geen rel geweest. Nu was de nominatiereden: als postuum eerbetoon, met alle respect: dat is een kulreden. Omdat iemand is overleden verdient hij dus een plek in de Hall of Fame? Trijnstel heeft een goede onderbouwing gegeven: hij was altijd correct, stond voor iedereen klaar om te helpen, als hij dat kon ,en hij bedankte iedereen die hem ook maar een beetje ergens mee geholpen had. Daarnaast heeft hij goede artikelen geschreven over muziek. Dat is een gedegen onderbouwing die ik van harte zou steunen. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2014 15:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Jammer dat iets wat louter positief bedoeld is, door een meningsverschil gelijk kapot gemaakt moet worden. pO2 (overleg) 12 feb 2014 15:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Onbeperkt per PO2. Southparkfan 16 feb 2014 19:12 (CET)
• Mădălina Manole - wiu MoiraMoira _overleg 9 feb 2014 13:08 (CET)

Toegevoegd 09/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kinderen van Verzetsdeelnemers - NE/Wiu/Reclame - Stichting met nobel doel, amar zonder indicatie encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 9 feb 2014 13:33 (CET)

• Lijkt inderdaad vooral reclame te zijn. Heb net een link naar de website weggehaald. In de huidige staat is het niet echt een goed artikel. --HiddenKnowledge 9 feb 2014 13:38 (CET)
•  Voor verwijderenDit lijkt uit een folder te zijn overgenomen, en is geen encyclopedische tekst. Fred (overleg) 9 feb 2014 13:53 (CET)

• Brits encyclopedist - weg - enkel een categorie. Tevens NE. Nederduivel 9 feb 2014 15:11 (CET)
  • Mag zelfs direct weg: verkeerde toets gebruikt. Andries Van den Abeele (overleg) 9 feb 2014 15:13 (CET)
• Lotte (conglomeraat) -wiu- Blanco artikel, dat slechts een infobox bevat. Fred (overleg) 9 feb 2014 17:02 (CET)
  • Ik heb nu informatie aan het artikel toegevoegd, zodat het niet meer alleen een infobox bevat. Gebruiker:Dvdgaag (overleg) 9 feb 2014 17:22 (CET)
    • Zeker sterk verbeterd. Sjabloon blijft nog 14 dagen staan zodat Wiki-gemeenschap zich er nog over kan buigen. Volgende keer het meebezig-sjabloon gebruiken, rtaad ik aan. Fred (overleg) 9 feb 2014 20:42 (CET)
      • Rijkelijk voorbarig had aanmaker Dvdgaag het wiu-sjabloon al verwijderd op het moment dat hij hier reageerde. Ettelijke verbeteringsslagen verder lijkt het me nu wel acceptabel. Als Fred het sjabloon alsnog terug wil zetten, dan moet de datum handmatig ingevuld worden — bertux 10 feb 2014 11:44 (CET)
        • Terugzetten van het sjabloon lijkt me niet meer nodig. Het bedrijf is wel E-waardig. Verbetering mag immer gewenst zijn, maar mijn kritiek vervalt hiermee. Fred (overleg) 10 feb 2014 13:47 (CET)
• Charles Moore (geoloog) Courgette (overleg) 9 feb 2014 18:46 (CET)
• Informatie hotel 13 Courgette (overleg) 9 feb 2014 18:44 (CET)
• Jeroen Holtrop -NE- Iemand die werkzaam is bij een regionale omroep, nog eindexamen Entertainment management (what's in a name) moet doen maar ongetwijfeld al wel op Wiki wil. Fred (overleg) 9 feb 2014 20:34 (CET)
  •  Voor per Fred. ErikvanB (overleg) 10 feb 2014 06:16 (CET)
• Progressief Westland - zijn locale lijstverbindingen van de PvdA en Groenlinks encyclopedisch? Hanhil (overleg) 9 feb 2014 20:36 (CET)
• Moskee internaat -wiu- Dit is nog eens een bonte verzameling taal-en stijlfouten! Gaat overigens niet over moskee-internaten maar veeleer over een bepaald incident in Nederland, dat nog niet eens goed beschreven is, want de klokkenluiders-affaire is buiten beeld gebleven. Fred (overleg) 9 feb 2014 20:41 (CET)
• Stonehunter - weg - Geen zinvol artikel: Engelstalige titel, maar dan zonder de spatie die in het Engels wel gebruikelijk is. Verder lijkt het me ook geen E begrip. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2014 21:32 (CET)
• Luis tavares -weg- Niet-neutraal, vol taalfouten tot in de titel toe, geen behoorlijke opmaak, encyclopediciteit wordt niet duidelijk gemaakt, want dat je wel eens een potje boxen wint maakt je nog niet E. Fred (overleg) 9 feb 2014 22:58 (CET)
• Jezus leeft Wim Zuur - locale eenmanspartij - )°///< (overleg) 9 feb 2014 23:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Eerst een zeteltje halen, dan pas in Wiki, maar dan wél met een lemma zonder slordige taalfouten en met een fatsoenlijke opmaak. Fred (overleg) 9 feb 2014 23:40 (CET)

Toegevoegd 09/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bal der Bals - NE/Reclame - Bal zonder historie maar met wervende taal en aankondiging volgende editie. Kleuske (overleg) 9 feb 2014 14:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Tsja, maar dat op een galabal dansmuziek wordt geprogrammeerd is toch wel écht bijzonder, of niet soms? Fred (overleg) 9 feb 2014 15:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is een evenement zoals I love techno enkel een ander concept Editazerty123 (overleg) 9 feb 2014 15:16 (CET)
    • Nou en? Kleuske (overleg) 9 feb 2014 15:18 (CET)
  • Dit muziekfestival in Flanders Expo heeft meer historiek dan bepaalde andere muziekfestivals op Wikipedia 2A02:1812:138E:DD00:5836:E285:A2D5:4251 9 feb 2014 15:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Laat maar staan Kwart007 (overleg) 9 feb 2014 15:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zie de reclame niet? Het is de uitleg van een populair bal voor jongeren die toch een grote doelgroep vertegenwoordigd. Of is wiki alleen voor (exuses voor mijn taakgebruik) 'oude zakken'? Ik die hier geen reclame in maar enkel de link naar de officiële site? En de DJ's die er hebben gedraaid wat interessant is? Joeri Pauwels uit Kortrijk (overleg) 9 feb 2014 15:54 (CET) / 178.118.120.235 9 feb 2014 15:31 (CET)
    • Iets zegt mij dat bovenstaande IP-adressen en nieuwe gebruikers dezelfde persoon zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2014 15:32 (CET)
    • Dit klopt. Soms zijn er meerdere mensen op 1 plaats waar ze wikipedia proberen te verbeteren. Goed opgemerkt. Kwart007 (overleg) 9 feb 2014 15:37 (CET)
    • Sommige bestaande festivalpagina's zijn minder relevant op Wikipedia. De naam is ook niet alledaags. 2A02:1812:138E:DD00:5836:E285:A2D5:4251 9 feb 2014 15:48 (CET)
    • {{tegenweg}} Inderdaad prachtig staaltje denkwerk, helaas helemaal verkeerd maar daarvoor moet je een gebruikersnaam hebben zeker? Overigens, moeten we onze gsm nr bijzetten voor stemverificatie of in de webcam ons ogen laten scannen voor iemand zijn commentaar wél gehoord kan worden? Joeri Pauwels uit Kortrijk (overleg) 9 feb 2014 15:54 (CET) / 178.118.120.235 9 feb 2014 15:49 (CET)
    • {{tegenweg}} Heb er van de eerste keer mijn locatie maar bijgezet voor al de mensen die het beter weten ;) Joeri Pauwels uit Kortrijk (overleg) 9 feb 2014 15:53 (CET)
      • Ik zou eerst maar eens wp:SOKPOP en Wikipedia:Sokpopmisbruik eens doorlezen. Net zoals de uitleg over deze pagina. Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 15:55 (CET)
      • {{tegenweg}} Was zeer boeiende lectuur, bedankt, en gaan we nu gezellig verder over het onderwerp? Dank Joeri Pauwels uit Kortrijk (overleg) 9 feb 2014 16:03 (CET)
        • Ik zou de opmerkingen bovenaan deze pagina ook eens lezen. Dit is geen stempagina en eenmaal tegenweg volstaat ruimschoots. Kleuske (overleg) 9 feb 2014 16:07 (CET)
        • Bedankt voor de hulp 2A02:1812:138E:DD00:5836:E285:A2D5:4251 9 feb 2014 16:08 (CET)
        • Sorry normaal doe ik nuttigere dingen op zondag, ik zal dat er niet meer bijzetten ;) Joeri Pauwels uit Kortrijk (overleg) 9 feb 2014 16:11 (CET)
  •  Opmerking - Ik heb de pagina bewerkt. In tegenstelling tot Summerfestival, wordt hier niets aangekondigd. Voor de rest lijkt met waardevol voor het nageslacht te bewaren. 2A02:1812:138E:DD00:5836:E285:A2D5:4251 9 feb 2014 16:16 (CET)
    • Dat is prima, maar Wiki is niet aangewezen instantie om deze waardevolle informatie voor het nageslacht te bewaren. Fred (overleg) 9 feb 2014 17:00 (CET)
    • Dat is uw subjectieve mening. Objectief gezie nis Bal der Bals een veelbesproken Vlaams festival, groter dan Schoolrock Festival en minstens even relevant op Wikipedia als Bassleader en I Love Techno. Wat is het argument voor NE of reclame dan? Ik hoop dat we tot een consensus komen. 2A02:1812:138E:DD00:5836:E285:A2D5:4251 9 feb 2014 17:40 (CET)2A02:1812:138E:DD00:5836:E285:A2D5:4251 9 feb 2014 17:34 (CET)
      • Nee, dat is niet mijn subjectieve mening. Overigens heeft vergelijking met andere artikelen geen zin, dit teneinde ongewenste zwaan-kleef-aan gedrag en ander gedram te vermijden. Ook het Sokpoppenfestival heeft overigens nog steeds geen lemma. Fred (overleg) 9 feb 2014 18:44 (CET)
  • Ik denk dat dit festival wel voldoende bekend is op een artikel te rechtvaardigen. Voorts zie ik geen reclame. Vanonder staat zelf een link naar het artikel "Flauwe eerste editie Bal der Bals"; dit is allesbehalve reclame. Mooi is de wereld (overleg) 9 feb 2014 22:34 (CET)
    • Dat moesten ze er wel inzetten, want andere bronnen zijn uitermate schaars. Kleuske (overleg) 10 feb 2014 13:47 (CET)
  • Vijf edities, en meerdere duizenden deelnemers, dan heb je relevantie. Voor behoud zou het nog goed zijn als een aantal elementen worden onderbouwd met kwalitatieve bronnen die het evenement beschrijven. En dus niet links naar de organisatie zelf, of youtube filmpjes van de vorige editie, maar een krantenartikel uit een van de nationaal verspreide krantentitels over het festival bv. Ook een statement als "grootste" schreeuwt natuurlijk om een bron. Kvdh (overleg) 9 feb 2014 22:58 (CET)
  • Ik heb aan het artikel de nodige bronnen toegevoegd die de beschrijvingen staven. Wat mij betreft nu  Tegen verwijderen 78.22.98.230 10 feb 2014 09:23 (CET)
    • U heeft het artikel aangemaakt, lolbroek. Kleuske (overleg) 10 feb 2014 13:46 (CET)
      • En de aanmaker mag een artikel niet meer uitbreiden met bronnen? Grapjas. Nietanoniem (overleg) 10 feb 2014 15:41 (CET)
  • Wie hoort nu bij wie? Het artikel heeft inhodelijke argumenten nodig, Nietanoniempje. 2A02:1812:138E:DD00:64C9:477C:313C:6AC9 10 feb 2014 17:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wat zijn jullie weer gezellig bezig. Nog een beetje karig qua informatie, maar met 8000 bezoekers lijkt me dit festival opmerkelijk genoeg voor Wikipedia. Glatisant (overleg) 11 feb 2014 17:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wat zijn jullie weer gezellig bezig. Nog een beetje karig qua informatie, maar met 8000 bezoekers lijkt me dit festival opmerkelijk genoeg voor Wikipedia — bertux 11 feb 2014 19:26 (CET)
    • Gelukkig weet ik ondertussen welke sok bij wie hoort. Meer een opsomming dan een artikel waarbij het bezoekersaantal tussen de 6 en 8 duizend wordt geschat. Dat is dus heel wat anders dan ongeveer 8000.... De kern mist en een prachtig lijstje een een inleiding die meer een opsomming is was wel aanwezig. Natuur12 (overleg) 23 feb 2014 11:41 (CET)
      • Ik heb respect voor de verwijdering, het was geen superstukje, maar het verschil tussen 6000-8000 en 8000 is gering. Glatisant (overleg) 23 feb 2014 11:50 (CET)
        • Het verschil tussen ongeveer 8000 en tussen de 6 en 8 duizend is wel vrij groot aangezien ongeveer 8000 net zo goed een duizendtal meer geweest kan zijn. Aangezien je hier door de sokpoppen de argumenten niet meer zag was ik zelf eens goed gaan zoeken maar als je dan ook dit soort bronnen vindt dan kan je wel nagaan dat de inhoud erg eenzijdig is en niet echt overeen komt met de werkelijkheid. Natuur12 (overleg) 23 feb 2014 12:47 (CET)
      • Er zijn geen officiële cijfers van bekend voor zover ik hiervan een bron probeer te vinden. Ik denk dat ze op 10.000 bezoekers gemikt hadden, maar die waren er nooit geweest.78.22.98.230 23 feb 2014 12:40 (CET)
        • Allemaal marginale verschillen, en daarmee geen argument. Als het nu 50 % meer of minder was, allà. Glatisant (overleg) 23 feb 2014 12:58 (CET)
        • Mensen lezen gemakkelijk tussen de regels door en kunnen zich gemakkelijk gemanipuleerd voelen, want dat is niet wat ze van een encyclopedie verwachten. Dit effect moet hier vermeden worden en zo nodig moeten we elkaar daarbij een handje helpen. Bronnen als deze zijn geen nationaal verspreide artikels of van een erkend medium. Ik had hoe dan ook het artikel herschreven, maar wordt door de moderator aangeduid als zijnde in dezelfde vorm. Mijn nieuw artikel werd genomineerd voor directe verwijdering... Awyic (overleg) 23 feb 2014 13:31 (CET)
      • De herwerkte versie heb ik hier neergeschreven. Zou het in deze vorm opgenomen kunnen worden of willen er enkele mensen dit artikel verbeteren? Awyic (overleg) 23 feb 2014 18:44 (CET)
• Tick, Tick, Boom! - reclame voor theaterproductie die op 9 maart 2014 in première gaat, met uit de folder (oh nee: uit het artikel): "De productie is vanaf maart tot en met mei 2014 in 34 theaters door het hele land te zien" en met verwijzing naar websites waar aangemoedigd wordt nu al kaarten te kopen en hoe en waar dat kan, en met uitnodiging tot bijdragen middels crowdfunding. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2014 15:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen De tekst is licht veranderd maar nog steeds bedoeld om informatie te geven. Het aanmoedigen van verkoop is nooit een uitgangspunt geweest van deze Wikipedia-pagina. De voorstelling is vanaf maart tot en met mei in 34 theaters is het hele land te zien. Dat is feitelijke informatie en geen reclame.Goed, ik heb de link naar het productiekantoor weggehaald. Nu zie ik niet veel reclame meer, kan hij nu van deze lijst af?. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 15:52 (CET)
    • <sarcasme>Nee, zeg... Het aanmoedigen van verkoop was nooooit de bedoeling. Hoe kan iemand het denken? Walgelijk, gewoon!</sarcasme> Kristallen bol/reclame gedeelte geschrapt en ik zou toch verwachten dat men op zijn minst de titel goed spelt. Staat op m'n volglijst dus stiekum terugplaatsen werkt niet. Kleuske (overleg) 9 feb 2014 16:03 (CET)
  •  Opmerking - 'uitnodiging' tot bijdrage via crowdfunding (en tegenprestatie) staat er nog steeds in. En om alle schijn van reclame te vermijden zou ik dit lemma pas na 9 maart plaatsen. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2014 16:09 (CET)
    • Er staat geen uitnodiging tot bijdrage via crowdfunding. Er staat alleen een uitleg van wat crowdfunding is en hoe dat wordt gebruikt bij dit project. Beetje scheef dat dat hier niet mag maar op bekendere Wikipediapagina's wel... Daarnaast wordt er echt alleen maar informatie gegeven over de musical, ik wil dat nogmaals benadrukken. Nergens staat: hier koop je een kaartje. Of: 21 maart in de stadsschouwburg van Amsterdam. Nee. Er wordt toch ook gezegd wanneer hij speelt in het buitenland? Is dat dan ook reclame? Is het mijn doel om mensen naar het buitenland te krijgen? Ik wil even benadrukken dat ik dit geheel vrijwillig doe en niet word betaald door Tick, Tick, Boom! of Tresore. Ik doe dit ook voor het eerst dus ik baal ervan dat sommige mensen het zo lastig voor elkaar willen maken. Dit is een informatieve pagina en ja, er staat wat meer informatie over de Nederlandse productie dan over de Duitse of Spaanse. Maar dit is toch een Nederlandse pagina? Dan is dat toch alleen maar handig? Enfin, ik vind het gewoon jammer dat het zo moet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 16:25 (CET)
      • Misschien is het verstandig als u Wikipedia:Wat Wikipedia niet is eens doorleest. Het gaat er op Wikipedia om dat beschreven onderwerpen een bepaalde mate van relevantie hebben (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Relevantie met wat gedachten daarover) en niet om aandacht te vragen voor "de goede zaak" o.i.d. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 9 feb 2014 16:35 (CET)
    • Om teveel gedoe te voorkomen heb ik de Nederlandse productie net zo beschreven als de andere Engelse en Amerikaanse. Wanneer hij draait, wie het regisseert en wie erin zitten. De setlist staat apart benoemd in het Nederlands en in het Engels. Dit is ook puur zodat men kan zien welke nummers er in de musical zitten (niets mis mee toch?). Ik vind het zonde om alle gegeven over de Nederlandse musical weg te halen omdat je op deze manier de lezers toch een stuk informatie ontneemt, en dat is niet de bedoeling van Wikipedia. Ik hoop dat we hiermee tot een compromis zijn gekomen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 om 16:36 (CET)
      • Beste Willemijnwiki, zoals ik hierboven ook al schreef: Wikipedia is een encyclopedie en dan gaat het erom dat de beschreven onderwerpen een bepaalde mate van relevantie moeten hebben. Ik zie in het artikel geen bronnen die eventuele relevantie van dit onderwerp onderbouwen. Informatie geven kan iedereen, maar waarom zou juist deze musical dusdanig belangrijk zijn dat die in de encyclopedie beschreven zou moeten zijn? Daar gaat het om. Spraakverwarring (overleg) 9 feb 2014 16:40 (CET)
        • Beste Spraakverwarring (leuke naam!), nu begin ik me toch af te vragen: wat voor bronnen van relevantie bedoelt u dan. Want ik vind dat er een Nederlandse pagina moet komen voor deze musical omdat er wel een Engelse pagina is (waarom dan geen vertaling) en omdat het een interessante informatiebron is voor mensen die een afweging maken om naar een musical te gaan. Misschien kijken die mensen dan op de pagina van Jersey boys of Sister Act. Zou het dan niet eerlijk zijn als ze ook op de pagina van Tick Tick Boom kunnen kijken? Puur om zichzelf te oriënteren? Maar ik kan nu met grote zekerheid zeggen dat als ik bronnen ga plaatsen waaruit blijkt dat het juist nú relevant is om een Nederlandse pagina te maken over Tick, Tick, Boom! dan zal er snel kritiek volgen op het feit dat ik reclame maak. Want ja, ik plaats een link naar de site waarop staat dat Tick, Tick, Boom! wordt gemaakt. Volgt u me? Ik heb namelijk het gevoel dat het nu een soort cirkelredenatie wordt. En misschien kan het komen dat ik nieuw ben op Wikipedia, maar ik zou het absurd vinden dat een pagina als deze niet online kan komen omdat het niet relevant is. Ik ben namelijk wel vreemdere Wikipediapagina's tegen gekomen waarvan ik zelf ook de relevantie niet begrijp.. Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 16:48‎ (CET)
          • Beste Willemijnwiki. Op de eerste plaats is het goed om voor ogen te houden dat schrijven over een onderwerp waar men personlijk nauw bij betrokken is, zelden een goed idee is. Men kan nou eenmaal onvoldoende distantie in acht nemen als men op een bepaalde manier (te) betrokken is bij het onderwerp. In dit geval heb ik het gevoel dat dat aan de hand is. Verder: ik heb u al een paar links gegeven om eens door te nemen, over wat wikipedia niet is en over wat we hier onder relevantie verstaan. Daarnaast spelen bronvermelding en verifieerbaarheid een rol (meer info hierover is te vinden op Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Het is niet erg als men als nieuweling niet gelijk alles weet, maar het is wel handig als u de aanreikte informatie even tot u neemt alvorens verder te gaan. Vriendelijke groet Spraakverwarring (overleg) 9 feb 2014 16:56 (CET)
            • Beste Spraakverwarring (en eigenlijk iedereen). Omdat ik absoluut geen groot fan ben van internetdiscussies omdat men elkaar lastig kan 'lezen' (zo ben ik niet persoonlijk nauw betrokken, maar dat terzijde) en omdat ik Tick, Tick, Boom! geen schade/negatieve lading mee wil geven, zal ik me neerleggen bij jullie besluit. Informatie over de Nederlandse productie zal ik ná de première plaatsen zodat er geen publiciteitsverwarring ontstaat. Ik zal wel Nederland bij de lijst van landen van overige producties zetten. Dit simpelweg omdat ik anders onjuiste informatie verstrek, want Nederland hoort bij de overige producties. Spraakverwarring: ik heb je artikelen gelezen, geen zorgen. Soms verschillen mensen hun meningen en dat is lastig uit te leggen (vooral via het internet). Al met al hoop ik dat de Nederlandse pagina wel mag blijven bestaan. Het is nu gewoon een vertaling van de Engelse pagina. Net zoals er veel vertalingen bestaan van andere pagina's. Hopelijk is dit voldoende, ik hoor het graag! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willemijnwiki (overleg · bijdragen) 9 feb 2014 17:07‎ (CET)
              • Beste Willemijnwiki, het zijn niet "mijn" artikelen maar de afspraken die hier door de gemeenschap zijn gemaakt. Daar mag u natuurlijk best een andere mening over hebben, maar dan loopt u wel het risico dat uw bijdragen zullen worden verwijderd. Dat lijkt me zonde van uw en onze tijd. Als u hier mee wit doen, dan moet u zich wel aan de geldende afspraken conformeren. Terzijde: graag uw bijdragen ondertekenen. Dat kan door 4 tilde's (~) te plaatsen, als u vervolgens de pagina opslaat vertaalt de Wiki-software dat naar een ondertekening zoals de mijne. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 9 feb 2014 17:21 (CET)
                • Beste Spraakverwarring, ik bedoelde met 'je artikelen' de artikelen die je had gestuurd, dus niet dat ik ervan uitging dat jij ze had geschreven. Excuus voor de verwarring! Ik ben nu wel een beetje in de war over wat nou voldoende is. Ik heb de artikelen gelezen en voor mijn gevoel houd ik me nu aan de regels met betrekking tot de pagina voor Tick, Tick, Boom!. Mocht dat niet zo zijn dan hoor ik het graag! Ik wil ook even mijn excuses voor mijn eerste reacties aanbieden. Ik was nog al geschrokken van het feit dat er zo 'streng' gekeken werd naar een Wikipedia-pagina en had er net de hele middag aan gewerkt. Al met al heb ik wat overhaast gereageerd en snap ik nu waarop u (en de anderen) doelden. Ik hoop dat alles nu oké is. Vriendelijke groet, Willemijn. ps. dank voor de tip voor het ondertekenen, wist niet hoe dat moest! Willemijnwiki (overleg) 9 feb 2014 23:32 (CET)
• PvE (niet te verwarren met PVE) - weg - de twee items van deze magere pagina staan (beter) in PVE, waar ook andere betekenissen van de afkorting staan. Dergelijke tweeling- en drieling-dp's, die alleen in hoofdlettergebruik verschillen, zijn een bron van verwarring — bertux 10 feb 2014 00:00 (CET)
  • Hoort dit niet op de samenvoegpagina thuis? The Banner Overleg 10 feb 2014 23:23 (CET)
  • Eens met The Banner. Belsen (overleg) 10 feb 2014 23:45 (CET)
    • Nee, de samenvoegpagina gebruik je als je twijfelt of zelf niet de deskundigheid hebt. Ik heb me gespecialiseerd in doorverwijspagina's en voeg ze altijd samen, waarna ik de overbodige troep laat nuweggen. Daar kwam een keer commentaar op, dus dan maar via deze pagina. Inhoudelijke argumenten kan ik ook geven:

1. Vervuiling zoekvakje.
2. Verwarring bij lezer.
3. Niet te onderhouden, want bewerkers voegen hun pagina toe aan een van de twee of drie gelijkletterende pagina's en staan er niet bij stil dat zoekers precies PvE (en niet PVE of pve) in moeten typen om bij die doorverwijspagina uit te komen. Om alle combinaties af te dekken, moeten er bij gangbare drieletterafkortingen gewoonlijk drie of vier pagina's gemaakt worden, soms nog meer als je ook accenten, diakrieten en varianten met en zonder puntjes meeneemt in de overwegingen. Lezers die niet zeker zijn van de spelling, moeten dan ettelijke keren terug naar het zoekvakje, nog afgezien van de vraag of ze snappen wat er aan de hand is.
4. Je zou dergelijke problemen deels kunnen opvangen door onder Zie ook alle andere combinaties op te nemen, maar er worden er altijd wel een paar vergeten bij het toevoegen. Bovendien lost dit het probleem van de verwarde lezer niet op, die voelt zich van hot naar her gestuurd.
5. Bij hoofdlettergebruik in afkortingen wijkt de praktijk vaak af van de regels en juist dp's, pagina's die bij uitstek dienstbaar zijn aan de lezer, moeten daarop inspelen. Zo kun je aanvoeren dat Player versus environment thuishoort op PvE, of op de onbestaande pagina Pve, maar alle andere "Wikipedia-artikelen gebruiken de afkorting PVE

Met deze argumenten kon ik in een kroegdiscussie iedereen wel overtuigen, maar dat is jaren geleden. Op verzoek kopieer ik mijn argumenten wel even naar de kroeg — bertux 11 feb 2014 00:31 (CET)

• Saskia de Brauw - was genomineerd voor nuweg maar voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering. Natuur12 (overleg) 9 feb 2014 18:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt mij een goed onderbouwd artikel. Zeker voor verbetering vatbaar, maar zeker niet verwijderenswaardig. Belsen (overleg) 9 feb 2014 18:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is zo slecht nog niet en de dame in kwestie lijkt me relevant genoeg voor een encyclopedie. Sijtze Reurich (overleg) 9 feb 2014 20:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Gewikificeerd en tekst gestroomlijnd. Iets meer aandacht gegeven aan kunstenaarschap, maar als model hoog in de top-50 van model.com is ze sowieso E — bertux 11 feb 2014 10:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen in de huidige vorm. Nederduivel 23 feb 2014 13:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het is een redelijk artikel en naar mijn mening relevant voor een encyclopedie. 12345danNL (overleg) 23 feb 2014 13:27 (CET)