Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140110

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/01; te verwijderen vanaf 24/01

Toegevoegd 10/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stichtse Vrije School - een school met een website - )°///< (overleg) 10 jan 2014 09:08 (CET)
  • Tegen verwijdering: Wat is er mis met een lemma over een school? Er staan veel scholen in Wikipedia en vind maar eens een school zonder eigen website. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brandewijn (overleg · bijdragen) 16 jan 2014 01:57‎
  •  Voor verwijderen - NE - gewone school. Paul Brussel (overleg) 16 jan 2014 15:32 (CET)
  •  Tegen verwijderenDeze school is de enige VO-school uit Zeist die nog niet op wikipedia stond, vanwaar dit onderscheid? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.0.85.82 (overleg · bijdragen) 16 jan 2014 19:49 (CET)
• Gemeentemuseum Helmond - in huidige vorm promotie/reclame, niet neutraal geschreven ("bijzondere locaties", "unieke collecties", "de perfecte plek" enzovoorts) - Jvhertum (overleg) 10 jan 2014 09:26 (CET)
  • Met name de laatste alinea is reclame: wat het museum organiseert voor kinderen. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 12:32 (CET)
  • Onderwerp E, maar dan met een neutraal artikel. Huidige artikel is geschreven door een vrijwilliger die (als marketeer) bij het Gemeentemuseum werkt. Ik zal kijken of ik er een E-waardig artikel van kan maken. Fred (overleg) 10 jan 2014 14:09 (CET)
    • Ik heb wat promo gesnoeid. Droadnaegel (overleg) 11 jan 2014 16:18 (CET)
  • lijkt nog steeds zo uit een folder weggelopen. - Agora (overleg) 23 jan 2014 10:36 (CET)
• The Wimpy Kid Movie Diary - WIU - rommelig en onduidelijk - Jvhertum (overleg) 10 jan 2014 09:39 (CET)
• Club judge - reclame/ew? MoiraMoira _overleg 10 jan 2014 11:03 (CET)
  • Een beoordelings-site... Wat doen we daar normaal ook weer mee? Oh, ja... Geen encyclopedische relevantie -->  Voor verwijderen. Kleuske (overleg)
• Berflobeek - copyvio - pov-essay is grotendeels gekopieerd vanaf [1] en waarschijnlijk ook [2] (deze laatste zie ik als resultaat in google, maar pagina bestaat niet meer) --Meerdervoort (overleg) 10 jan 2014 11:17 (CET)
  • Een nauwelijks neutraal stukje tekst, een beek zonder bronnen. De pasage "Sinds de oertijd zijn er beken geweest die het Twentse landschap doorsneden. In de loop van de tijd hebben ze wat gemeanderd en verschoven daardoor wat in het landschap. Waarschijnlijk is de Berflobeek ergens in de Ijstijd ontstaan." is w.m.b. de bekende druppel, maar ook de passages over fietswielen, damescorsetten en de stadsreiniging zag ik graag door een bron onderbouwd. Tot slot een stukje nauw verholen promo voor de huidige ontwikkeling. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 14:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - maar beter nuweg want het grootste gedeelte is overgenomen van de weblog van de SP-Hengelo. Weliswaar is die versie niet meer te zien, maar google geeft voor iedere zin vanaf "In 1802 t/m "verworden tot een zielig klein slootje" een afzonderlijk resultaat, inclusief de typefout "vertopt" ipv "verstopt" die gewoon klakkeloos is mee overgenomen. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2014 16:52 (CET)
• Autocoach ne/sluikreclame. MoiraMoira _overleg 10 jan 2014 12:19 (CET)
• Edelmanstoren - deze toren wordt weliswaar door de bron Hermans genoemd, maar de inhoud van het artikel is grotendeels speculatief, waarbij de suggestie wordt gewekt dat die speculatie ontleend zou zijn aan Hermans. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2014 12:50 (CET)
  •  Voor verwijderen en dat geldt ook voor de volgende vijf nominaties. Sander1453 (overleg) 10 jan 2014 13:18 (CET)
• Bleykerstoren (Venlo) - Kom deze toren niet tegen in de genoemde bron, artikel is grotendeels speculatief. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2014 12:50 (CET)
• Schrixeltoren (Venlo) - Kom deze toren niet tegen in de genoemde bron. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2014 12:50 (CET)
• Schipperstoren (Venlo) - idem. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2014 12:50 (CET)
• Heershof - idem. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2014 12:50 (CET)
• Italiëplaats - idem. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2014 12:50 (CET)
• Flenvikebäcken - Dit lokale beekje is vrijwel niet terug te vinden op internet. Geen enkele meerwaarde voor Wikipedia. DutchBelgian (overleg) 10 jan 2014 13:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen -- En vergelijkbare, of zelfs nog veel kleinere beekjes die zich toevallig in het Nederlandstalige gebied bevinden zijn dan wel relevant? Relevantie is een subjectief begrip, het zou jammer zijn als wikipedia alleen nog maar artikelen over sporters en televisieprogramma's overhield.--Joostik (overleg) 10 jan 2014 14:29 (CET)
  • WP:VER. Als er onvoldoende onafhankelijke bronnen zijn, is het ipso facto NE. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 14:34 (CET)
  •  Neutraal Ik als schrijver reageer even. Ik vind juist omdat ze elders niet genoemd worden, een artikeltje daarover moet blijven. Ter info de SV is bezig het gehele bestand van VISS en SMHI over te zetten naar de Wiki; de artikelen zullen dus in de toekomst een Zweedse tegenhanger krijgen. De Zweedse overheid kent maar twee rivieren op Gotland, dat houdt in dat volgens Stockholm Fårö ontwaterd wordt door rivieren op Gotland.Ceescamel (overleg) 10 jan 2014 16:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - beken zijn gewoon E. Als ze met Google Maps teruggevonden kunnen worden zijn ze prima geschikt voor opname in de encyclopedie. Een artikel over de beek heeft zeker wel meerwaarde voor Wikipedia, als iemand interesse heeft in deze beek kan die daarover informatie opzoeken in Wikipedia. En voor de helderheid: we maken een internationale encyclopedie met onderwerpen van over de hele wereld, niet slechts gerelateerd aan Nederland/België. Lokale beken in Nederland en België hebben ook artikelen en zijn even relevant voor opname. Romaine (overleg) 10 jan 2014 17:03 (CET)
  •  Neutraal - eigen onderzoek via Google Maps kan toch niet als basis dienen voor een artikel? (overleg) 11 jan 2014 10:47 (CET)
  •  Voor verwijderen als het alleen op basis van google maps is dan is dat eigen onderzoek. En erg betrouwbaar is dat helemaal niet als bron, zie deze recente incidenten [3]. GM werkt op basis van hoevaak iemand wat meldt, en of dat ook klopt wordt niet gecontroleerd. - Agora (overleg) 23 jan 2014 10:39 (CET)
  • Reactie: de beek komt op Google Maps niet voor; de beek wordt alleen genoemd in een rapport van een Zweedse overheidsdienst over waterbeheer.rapportCeescamel (overleg) 25 jan 2014 15:54 (CET)
• Nederlands handbalteam - Dit artikel wordt al sinds 2009 niet meer bijgehouden. Op deze manier heeft niemand er iets aan. Sijtze Reurich (overleg) 10 jan 2014 13:06 (CET)
  • aangepakt Kvdh (overleg) 20 jan 2014 08:29 (CET)
    • Hartelijk dank! Nu heeft de lezer weer wat aan het artikel. Ik heb de nominatie doorgehaald. Sijtze Reurich (overleg) 20 jan 2014 09:43 (CET)
• Skärsuddenbäcken - Dit lokale beekje is vrijwel niet terug te vinden op internet. Geen enkele meerwaarde voor Wikipedia. DutchBelgian (overleg) 10 jan 2014 13:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - beken zijn gewoon E. Als ze met Google Maps teruggevonden kunnen worden zijn ze prima geschikt voor opname in de encyclopedie. Een artikel over de beek heeft zeker wel meerwaarde voor Wikipedia, als iemand interesse heeft in deze beek kan die daarover informatie opzoeken in Wikipedia. En voor de helderheid: we maken een internationale encyclopedie met onderwerpen van over de hele wereld, niet slechts gerelateerd aan Nederland/België. Lokale beken in Nederland en België hebben ook artikelen en zijn even relevant voor opname. Romaine (overleg) 10 jan 2014 17:03 (CET)
  •  Voor verwijderen zie boven - Agora (overleg) 23 jan 2014 10:39 (CET)
• Toolkit CCOL - reclame - )°///< (overleg) 10 jan 2014 13:14 (CET)
• Hidevikenbäcken - Lokaal en onbekend beekje in Zweden - vrijwel niet terug te vinden op internet. Geen meerwaarde voor Wikipedia. DutchBelgian (overleg) 10 jan 2014 13:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - beken zijn gewoon E. Als ze met Google Maps teruggevonden kunnen worden zijn ze prima geschikt voor opname in de encyclopedie. Een artikel over de beek heeft zeker wel meerwaarde voor Wikipedia, als iemand interesse heeft in deze beek kan die daarover informatie opzoeken in Wikipedia. En voor de helderheid: we maken een internationale encyclopedie met onderwerpen van over de hele wereld, niet slechts gerelateerd aan Nederland/België. Lokale beken in Nederland en België hebben ook artikelen en zijn even relevant voor opname. Romaine (overleg) 10 jan 2014 17:03 (CET)
  •  Voor verwijderen zie boven - Agora (overleg) 23 jan 2014 10:39 (CET)
• CAH Vilentum - Info staat op CAH Vilentum Hogeschool Geen meerwaarde voor Wikipedia. Gebruiker:Rwhpost 10 jan 2014 13:16 (CET)
• CAH Almere - Info staat op CAH Vilentum Hogeschool Geen meerwaarde voor Wikipedia. Gebruiker:Rwhpost 10 jan 2014 13:16 (CET)
  •  Voor verwijderen aparte lokaties behoeven geen lemma. 1 over de hogeschool is voldoende en dit kan daar kort behandeld worden. - Agora (overleg) 23 jan 2014 10:39 (CET)

Toegevoegd 10/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Weidegang - wiu/Reclame - Leest als een infomercial, waarbij de bijbehorende stichting nadrukkelijk onder de aandacht werd gebracht. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 14:22 (CET)
• Wapen van Kijkduin - Wapen heeft geen enkele status en wordt niet gebruikt door de gemeente Den Haag of de stadsdelen. Buiten Wikipedia en ngw.nl is dit wapen nergens vermeld. Hanhil (overleg) 10 jan 2014 18:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het betreft een dorpswapen, die hebben geen officiële status bij de Hoge Raad van Adel, maar zijn wel officieel toegekend door de gemeente waar het dorp (of stadsdeel) onder valt. De beheerder van ngw.nl bedenkt zelf geen wapens, hij gebruikt uitsluitend de informatie die hij van de gemeentes krijgt. Als dit wapen niet akkoord is, dan graag alle wapens in de categorie:Nederlands dorpswapen verwijderen en de categorie zelf ook. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 19:10 (CET)

    Het gaat mij er niet om of er een status is bij de Hoge Raad van Adel; de lat ligt wat mij betreft lager en wel bij het daadwerkelijke gebruik van het wapen in (semi-)officiële publicaties. Wanneer een gemeente / deelgemeente / dorpsraad het wapen daadwerkelijk gebruikt of in het verleden gebruikt heeft is dat wat mij betreft voldoende. Hanhil (overleg) 10 jan 2014 19:24 (CET)

    • • Een dorpswapen geldt alleen voor een dorp, dorpen hebben nooit een officiële gemeentelijke status gehad, dan zouden het wapens van voormalige gemeentes zijn. Dorpswapes zijn een cultuuruiting of een manier van een gemeente om het dorp meer "eigen" te maken. in Friesland hebben vele dorpen een eigen wapen gekregen van hun gemeente, al die wapens zijn niet erkend en velen worden ook niet eens gebruikt door de dorpsraad. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 19:27 (CET)
        • Anders dan in het Verenigd Koninkrijk mag iedereen hier in Nederland een wapen voeren. Een dorp zou een wapen kunnen gebruiken, maar daarvan is hier geen bewijs gegeven. Dit lijkt me werk van een creatieve geest, leuk, maar niet "e" omdat het geen werkelijk gebruikt wapen betreft. Wanneer dit hier wordt gepubliceerd kan ik een wapen van mijn wijk, Helpman in Groningen, op Wiki zetten. En weer iemand ander komt dan met het wapen van de Jordaan, Zo is het hek van de dam en gaan we hier eigen fröbels en eigen maakwerk publiceren. Robert Prummel (overleg) 10 jan 2014 19:52 (CET)
          • Deze creatieve geest publiceert doorgaans/uitsluitend over wapens die enige vorm van een officiële status hebben binnen de gemeente dan wel het rijk. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 20:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen, op basis van de bron, Hartemink (NGW) is uiterst serieus en hét toonaangevende instituut op gebied van wapens. Aangezien het niet verplicht is om een wapen bij de Hoge Raad van Adel te registeren is het ontbreken van een "status" irrelevant. Arch overleg 10 jan 2014 20:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen, al kan wmb deze informatie prima in het lemma Kijkduin worden ingevoegd. Steinbach (overleg) 10 jan 2014 20:45 (CET)~
    • Het is prachtig getekend maar we mogen hier toch geen eigen werk publiceren? Dat is een van de basisregels van Wikipedia. Dit is een eigen ontwerp van de man die het wapen op Wiki plaatste. Het is beslist niet HET wapen van Kijkduin. Robert Prummel (overleg) 15 jan 2014 11:53 (CET)
    • Het getekende wapen voldoet aan de beschrijving en dus is het geen eigen werk. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2014 12:08 (CET)
• Islamitische kleding - wiu - zie ook opm. sjabloon - RJB _overleg 10 jan 2014 16:56 (CET)
  • Omgewerkt tot een sjabloon zou het misschien (let wel: misschien) nut kunnen hebben. The Banner Overleg 11 jan 2014 01:22 (CET)
• Sebastiaan Boogaard - wiu / ne - Onopgemaakte tekst, geen bronnen, hij zou bekend staan als een van de doventolken... zijn naam komt anders nooit in beeld. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 16:59 (CET)
  • Gewikificeerd, later misschien meer. Vraag: waarom wordt hier ook "ne" vermeld en in het artikel alleen wiu-sjabloon gebruikt? Komt ne doordat er nog geen bronnen vermeld waren (voor mij was het minder dan 1 minuut zoeken) of is er een andere reden voor? Graag expliciet vermelden zodat ik en/of derden hier concreet iets mee kunnen doen. Bvd, BlueKnight 10 jan 2014 20:56 (CET)
    • Beste Blueknight, heb jij argumenten waarom deze man een plekje op de wiki zou verdienen? Als zijn enige prestatie is dat hij af en toe doventolk is op de NOS, ben ik toch geneigd tegen te stemmen. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 jan 2014 21:50 (CET)
      • Bleuknight, omdat zijn naam nooit in beeld komt twijfel ik dus aan zijn relevantie... Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 21:57 (CET)
        • Dqfn13, dat vind ik geen goed argument. Iemand die regelmatig op tv komt maar 3 x tien minuten lang zonder naam voor 1/3 in beeld staat kan de een niet relevant vinden en de ander juist wel: kortom een mening, geen argument.
        • Vinvlugt, als dat zijn enige prestatie is dan ga ik daarin volledig met jou mee in de neiging om tegen te stemmen. Hij doet echter net iets meer dan dat, onder andere door in de oudejaarsuitzending van De wereld draait door te verschijnen. In een eerdere discussie met Edo over de relevantie van Marleen Mutsaers bleek het (eenmalig) verschijnen op tv mede-bepalend te zijn voor de relevantie van een persoon. In combinatie met de 'argumentatie' van Dqfn13 is mijn inschatting dat deze persoon een artikel zou kunnen hebben op nl.wp. Maar daarover zal de dienstdoende moderator waarschijnlijk de knoop doorhakken. Mvg, BlueKnight 11 jan 2014 10:01 (CET)
  •  Voor verwijderen wel Ew lijkt mij maar het lemma schiet ernstig te kort en verwijst alleen naar programma's waar hij 'bekend' van zou zijn terwijl hij in veel alleen (eenmalig) te gast was. Als z'n werk als doventolk centraal zou staan en het neutraal was, dan kan het wel. - Agora (overleg) 23 jan 2014 10:44 (CET)
  • De genoemde zinnen zijn weggehaald, zodat de biografie overblijft
• Brassband Burgipja - onderdeel van een grotere fanfare - pov (wij-vorm) - )°///< (overleg) 10 jan 2014 14:48 (CET)
• Margretha van de laar -weg- Een juichend CV en reclame voor eigen toko: Op dit moment is zij onder andere personal trainer van Ernst Daniel Smid. Naast haar werk in de danswereld is zij sinds 1996 ook succesvol ondernemer en heeft zij een eigen fitplan geschreven. Fred (overleg) 10 jan 2014 14:12 (CET)
  •  Opmerking - copyvio van deze website, daarom genomineerd als nuweg. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2014 14:54 (CET)
• Sung Jae-gi - machinevertaling - )°///< (overleg) 10 jan 2014 14:54 (CET)
• Spelervolgsysteem - NE - Big Brother is Watching You!. Programma om jonge spelertjes van hun privacy te ontdoen. Voer voor de NSA. Kleuske (overleg) 10 jan 2014 15:20 (CET)
  • Het artikel is niet Wikipedia-waardig, omdat de opbouw en inhoud van de tekst nogal wat te wensen overlaten. Echter, de terminologie die Kleuske hierboven gebruikt is op zijn zachtst gezegd tendentieus. AlbertWaninge 11 jan 2014 22:07 (CET)
• Kratts in het wild - wiu, alleen een infobox zonder tekst - RJB _overleg 10 jan 2014 16:49 (CET)
• Mob Of The Dead - ne - een spelmodus. Kattenkruid (overleg) 10 jan 2014 19:32 (CET)
• Groninger Studentenkrant -NE- Een studentenkrantje dat eenmaal om een niemendalletje in het (lokale) nieuws is geweest, een stormpje in een glas water dat al lang weer voorbij is. Fred (overleg) 10 jan 2014 17:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De Groninger Universiteitskrant heeft ook een lemma. Kan E worden, maar dient meer informatie toegevoegd te worden - Cliznitch (overleg) 10 jan 2014 18:35 (CET)
    • Nog afgezien van het feit dat de Universiteitskrant een tikje ouder en een tikje groter is, is vergelijken met andere artikelen zinloos. Elk artikel wordt namelijk op zijn eigen merites beoordeeld. Daarnaast heeft geen enkele onderwerp recht op een artikel. The Banner Overleg 11 jan 2014 01:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE (of daarvan geeft het vrij inhoudsloze artikel in ieder geval geen blijk). Paul Brussel (overleg) 23 jan 2014 10:47 (CET)

Toegevoegd 10/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Seborroe - aut - Grote overeenkomsten met deze pagina, sommige stukken komen letterlijk overeen. Naar mijn idee net geen nuweg, mocht iemand anders er anders over denken vjvegjg. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2014 20:39 (CET)
  • De pagina is aangepast! 83.160.123.27 10 jan 2014 21:07 (CET)
• Sam Deroo - wiu. Queeste (overleg) 10 jan 2014 19:53 (CET)

Lijkt mij een goed begin. Druyts.t _overleg 21 jan 2014 18:38 (CET)

• Akinfenwa - wiu. Queeste (overleg) 10 jan 2014 19:59 (CET)
• Willem Walraven - wiu - belangrijk encyclopedisch persoon met belangrijke publicaties op zijn naam, maar dit artikel zwijgt daar in alle talen over! Paul Brussel (overleg) 10 jan 2014 20:46 (CET)
  • Nu niet meer. De komende dagen zal ik eens kijken of ik nog meer informatie over de man kan vinden. Sijtze Reurich (overleg) 10 jan 2014 21:44 (CET)
    • Dank! Want dit was echt ver ondermaats. Ik laat het dan aan jou over, en dan is uiteraard doorhaling het gevolg. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2014 22:16 (CET)
      • Zoals het nu is, kan het toch wel? Ik heb ook nog even het verhaal "De clan" herlezen, het enige stuk proza dat ik van hem heb (in de bloemlezing Bij het scheiden van de markt). Hij was inderdaad een heel verdienstelijk auteur. Sijtze Reurich (overleg) 11 jan 2014 16:51 (CET)
      • Dank, en doorgehaald (ook al hadden zijn brieven, waardoor hij met name na zijn overlijden beroemd is geworden, misschien wat beter naar voren kunnen worden gehaald). Paul Brussel (overleg) 11 jan 2014 19:56 (CET)
• Koi Origin - ne - Kattenkruid (overleg) 10 jan 2014 23:05 (CET)
• Charles-Emile d'Oultremont de Wégimont et de Warfusée - E? (Waarschijnlijk wel, maar dit is onvoldoende.) Paul Brussel (overleg) 10 jan 2014 23:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dat een artikel van de hand van Robert Prummel is, is niet automatisch een reden om te twijfelen aan de E-waarde van een artikel. The Banner Overleg 11 jan 2014 01:34 (CET)
  •  Opmerking - de vraag is of het artikel in zijn huidige vorm voldoende is om te behouden, daar ik zelf immers al aangeef dat de persoon waarschijnlijk E is maar dit onvoldoende is. (Er is trouwens ook weer sprake van verkeerd brongebruik, zie betreffende OP.) Paul Brussel (overleg) 11 jan 2014 11:07 (CET) PS: zie ook hier waar onjuist brongebruik tot overschatting van de rol van D'Oultremont leidt. Paul Brussel (overleg) 11 jan 2014 20:17 (CET)
    • Aangezien er een categorie is die "Huis d'Oultremont" heet zijn kennelijk alle Oultremontse "e". In het artikel over Jean François Paul Emile d'Oultremont staat inhoudelijk niet meer dan over zijn neef Charles. Gewoon wweer pesterijban die vervelende Paul Brussel. Robert Prummel (overleg) 11 jan 2014 14:48 (CET)
      • Als je zo doorgaat met het steeds doen van PA's in mijn richting, zal ik opnieuw een blokkadeverzoek tegen je indienen. Paul Brussel (overleg) 11 jan 2014 19:56 (CET)
  •  Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel, de man was arts en was een stimulerend ordelid. Als er niet meer over hem te vertellen valt dan is dit nmm onvoldoende voor opname in Wikipedia. Dat er een bepaalde categorie bestaat zegt in het geheel niets over de relevantie van individuele leden. Als een ander artikel net zo mager is kan het eveneens genomineerd worden. Graag de discussie wat zakelijker houden en niet allerlei persoonlijke kwalificaties gebruiken, dat maakt de argumentatie niet sterker. Gouwenaar (overleg) 11 jan 2014 15:03 (CET)
  •  Opmerking Info van de Franse Wikipedia: Charles-Émile (1915-1996), Chevalier de l'Ordre Insigne de la Toison d'or, Président du Comité National Belge du Peuplier, Membre du conseil Supérieur des Forêts et du Conseil Supérieur de la Conservation de la Nature, Doyen d'Honneur du Travail, Grand Croix d'Honneur et Dévotion de l'Ordre Souverain et Militaire de Malte, Commandeur de l'Ordre de la Couronne, Officier de l'Ordre de Léopold, Chevalier de l'Ordre de la Couronne avec Palme, Croix de Guerre 40-45 avec deux Palmes, Croix des Évadés, Médaille de la Résistance, Médaille du Volontaire Combattant, Croix au Mérite de Première Classe de la République Fédérale d'Allemagne. Lieutenant-colonel honoraire de cavalerie blindée, sous-lieutenant du 2e Régiment de Chasseurs à Cheval, lieutenant Esc. des autos-blindées des Forces Belges de Grande-Bretagne. Afgezien van het feit dat het overlijdensjaar conflicteert in de gegeven bronnen (maar vader en kind komen overeen) lijkt dit stukje gewoon aan te tonen dat meneer echt wel E is. Dus veel plezier met het verwerken van de gegevens van fr:Famille d'Oultremont. The Banner Overleg 11 jan 2014 20:52 (CET)
    • En voor de opmerking komt dat FRWP niet mag dienen als bron: er zit een fors notenapparaat, bibliografie en lijst met externe links bij die wel nuttige bronnen op kunnen leveren. The Banner Overleg 11 jan 2014 21:04 (CET)
      • Bedankt Banner! Ik kon via Google niet veel over deze aristocraat vinden. Overigens was het artikel ook in de vorm waarin het werd voorgedragen een "beginnetje". Die hebben ook hun plek op Wiki. Ik betreur de verwijderingswoede van sommige personen alhier... Robert Prummel (overleg) 15 jan 2014 11:49 (CET)
  • Het is nog steeds een vreemd en volstrekt onevenwichtig, en dus te verbeteren artikel. Het lijkt nu, blijkens de eerste regel, of zijn grootste verdienste het stimuleren van het uitbreiden van activiteiten van de Orde van Malta was, en daarnaast... Paul Brussel (overleg) 16 jan 2014 19:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik kan de E-waarde van de beste man echt niet ontdekken. Los daarvan baart het toenemende devalueren van het begrip E-waarde me nogal al zorgen. Het lijkt er op dat er een beweging op gang is gekomen die van mening is dat alles waar ook maar iets over te melden is encyclopediewaardig zou zijn. Michiel (overleg) 23 jan 2014 09:39 (CET)
  • De suggesties en (m.i. terechte) kritiek die hierboven en in het sjabloon gegeven wordt is nog niet verwerkt, om die reden twee weken extra gegeven. BlueKnight 26 jan 2014 08:06 (CET)