Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131215

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/12; te verwijderen vanaf 29/12 bewerken

Toegevoegd 15/12: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Plaats (boerderij) - wiu: bronnen ontbreken, dubbeling met Huis Bree? Notum-sit (overleg) 15 dec 2013 17:47 (CET)[reageer]
  • Micheletto Corella- wiu - --Selime (overleg) 15 dec 2013 19:15 (CET)[reageer]
  • IJM 118 in WO II EN IJM 118 - weg - Aangezien niemand van de collega moderatoren heeft gehandeld en ik de vorige nominatie ook heb gedaan wilde ik het nuweg-verzoek niet zelf doen, dus nu maar opnieuw nominatie: artikel reeds verwijderd na beoordelingssessie; geen terugplaatsverzoek gedaan. Bronnen zijn primair en berusten daarmee dus zeer waarschijnlijk op Origineel Onderzoek. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 22:39 (CET)[reageer]
    • Meerdervoort meldde: aanvulling: ps kijk ook even op de overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 22:39 (CET)[reageer]
      • Ik weet van geen terugplaatsverzoek dus dat is een tekortkoming mijnerzijds. De opmerking over Origineel Onderzoek blijf ik in dezen bestrijden. Zowel de schepenlijsten als het proefschrift van Dessing zijn bronnen die geen OO nodig hebben. Ze zijn wat ze zijn en men behoeft ze slechts te citeren. Ik blijf daarom dit OO voortdurend een raar argument vinden. De herschreven en zeer beknopte bijdrage was bedoeld als een kleine ondersteuning van het artikel Engelandvaarders. Maar goed, doet u maar zoals ik bij Overleg IJM 118 al heb opgemerkt.Prenter (overleg) 16 dec 2013 12:37 (CET)[reageer]
        • Opmerking: "in WO II" hoeft er niet bij (de afkorting is ook heel lelijk) en de pagina zit in een niet-bestaande categorie. ErikvanB (overleg) 16 dec 2013 13:07 (CET)[reageer]
          • Beste ErikvanB Ik heb WO II gewijzigd in Tweede Wereldoorlog. Deze toevoeging moet er wel bij omdat scheepsnummeringen kunnen overgaan op andere vissersschepen. Wanneer dus een schip met zijn registratienummer verdwijnt, kan een ander vissersschip dat nummmer gaan gebruiken. De door mij geplaatste toevoeging is dus nodig om voor een schip aan te geven om welke tijdspanne het gaat. De categorie is gewijzigd. Met groet, Prenter (overleg) 17 dec 2013 12:27 (CET)[reageer]
            • Voor ik er tijd in ga steken om het artikel te kunnen voorzien van de gegevens over het schip zelf, vraag ik me af of het de moeite kan lonen. Wordt het er E mee? Het is wel een schip met een kenbare geschiedenis. [1] Maar artikelen over schepen worden hier met regelmaat verwijderd, als er niet eerst spraakmakende rampen mee gebeurd zijn. Zie de Belgische kotter Zeldenrust, waarbij onlangs het herschrijven en toevoegen van de relevante scheepsgegevens, de historie en een foto van het schip het artikel niet voor verwijdering kon behoeden. Een kleine ramp was niet voldoende. In mijn ogen ten onrechte, maar dat terzijde. Stunteltje (overleg) 22 dec 2013 17:19 (CET)[reageer]
  • Lijst van heren van Lieck - WEG - Origineel onderzoek: bijna al het materiaal staat in archieven. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 17:30 (CET)[reageer]
    • "Alle gebruikte bronnen komen uit een archief, soms zelfs genoemd met de juiste map. Dit is zwaar teken van Origineel Onderzoek. Hoewel op deze manier alles verifieerbaar is, zijn ze niet online te verifiëren, dus is een bezoek aan het archief in Duitsland nodig." - Als het verifieerbaar is, is het geen origineel onderzoek, ongeacht of het wel of niet online te verifiëren is. Mocht ik me vergissen dan zie ik graag aangegeven waar de eis staat dat alle bronnen online te raadplegen dienen te zijn. Los hiervan is het mogelijk dat het archief niet op de goede wijze is geraadpleegd. Mvg, BlueKnight 15 dec 2013 18:16 (CET)[reageer]
    • Beste heren,
    • Het betreft echter absoluut maar dan ook absoluut geen origineel onderzoek in de betekenis van Wikipedia, (het betreft origineel onderzoek omdat ik alles in archieven ben nagetrokken). Alle archiefvermeldingen staan namelijk in de literatuur vermeld en omdat ze in de literatuur vermeld staan, kon ik de geschiedenis natrekken en de vraag beantwoorden waarom mijn opa in het jaar 1947 de nominatie heeft gehad van gouverneur van Limburg helaas werd hij doodziek. Alle vermeldingen staan dus in de literatuur vermeld de belangrijkste is het boek met talrijke familiemappen van Ernst Oidtman gepubliceerd in het jaar 1932 (op talrijke plaatsen in Nederland verkrijgbaar) waardoor alle archieven helemaal zijn nagetrokken en de tweede bron is het Latijnse Manboek van Heinsberg dat in het jaar 1997 in het Duits is vertaald. De stamboom staat op het internet geplaatst en is door talrijke onafhankelijke onderzoekers uitgevoerd (met een beetje google te vinden). Het Manboek tot in de 17de eeuw begint in het jaar 1322 dat is het jaar dat de gescheidenis begint van de familie. De zegels komen uit een zeer oud boek 18de-19de eeuw. De archiefdocumenten met auteursrechten, zoals die in de literatuur zijn beschreven, worden zelf niet op wikipedia gepubliceerd. Het Wapenbord zoals door Oidtman in zijn publicaties is beschreven bevindt zich nog steeds in het museum van Dusseldorf. Het betreft absoluut geen origineel onderzoek alleen maar op juistheid nagetrokken De werkzaamheden van Ernst Oidtman staan beschreven op de Duitse Wikipedia. En al zijn werk is te vinden in de univeriteit van Koln. Als ik geen onderzoek zou hebben gadaan had ik hetzelfde gepubliceerd vanuit de literatuur (de broninformatie is op juistheid nagetrokken en ook dat is in het voordeel van Wikipedia.Loek van der Leek (overleg) 15 dec 2013 21:57 (CET)
    •   Tegen verwijderenIs dit niet een beetje Roomser dan de paus? De bronnen zijn na te trekken, terwijl er talloze artikelen op Wikipedia staan waarbij dat helemaal niet het geval is. Mooier dan dit krijgen we artikelen vaak niet gepresenteerd. PWester (overleg) 15 dec 2013 22:53 (CET)[reageer]
      • Zie WP:GOO PWester. Regels zijn regels en dus dient dit artikel verwijderd te worden, mogelijk voldoet het zelfs aan de nuweg-criteria aangezien gebruiker Loek van der Leek ook toe heeft gegeven dat het origineel onderzoek is. Het is dus EIGEN onderzoek, anders kunnen we wetenschappelijke onderzoek en ook wel toe gaan laten. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 22:59 (CET)[reageer]
        • Komop, zo zwartwit ligt het niet. Je moet echt met duidelijkere argumentatie komen. PWester (overleg) 15 dec 2013 23:02 (CET)[reageer]
          • Als jij de regels wilt veranderen zul jij met betere regels moeten komen PWester, want het zijn de regels, die zijn er dus om publiciteitsgeile wetenschappers tegen te gaan. Om dit artikel te kunnen controleren moet er dus iemand naar zo'n archief gaan en alle papieren daar dus nagaan. Het is juist de bedoeling dat er voor controle alleen maar een bibliotheek bezocht of op internet gezocht moet worden. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 23:11 (CET)[reageer]
            •   Tegen verwijderen Meer dan de helft van de noten bestaat uit secundaire literatuur. Eventueel kunnen de feiten die op primaire bronnen zijn gebaseerd betwist en vervolgens verwijderd worden. Tekstman (overleg) 16 dec 2013 08:22 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - ik zie sowieso geen verschil met online en niet-online bronnen. Verwijzing naar online-bronnen is dan toch ook OO, dus dan kunnen we net zo goed heel wikipedia afschieten. Nietanoniem (overleg) 16 dec 2013 09:29 (CET)[reageer]
      •   Voor verwijderen - natuurlijk is dit origineel onderzoek van de bovenste plank. Niet verifieerbare bronnen, kennelijk is de man zelf naar een museum geweest en een deel van de bronnen is niet eens publiekelijk te raadplegen. Dit gaat in tegen alles in waar Wikipedia voor staat. Origineel onderzoek is ook het gebruik maken van niet publiekelijk/ niet verifieerbare te raadplegen bronnen. Wil je dit behouden kan je net zo goed de vijf zuilen overboord gooien. Schrappen heeft geen zin want dan hou je een half lemma over wat eruitziet of het net gevandaliseerd is. Dat gaat dus niet werken. Zie bijvoorbeeld ook de uitleg van een collega hier met betrekking tot niet publiekelijk te raadplegen/ niet verifieerbare bronnen. Het gaat er hier dus niet om of de bronnen online te raadplegen zijn, je mag best een boek moeten komen ervoor, maar dat de informatie niet verifieerbaar is. Zie ook Wikipedia:Vijf zuilen. Natuur12 (overleg) 16 dec 2013 09:36 (CET)[reageer]
        • Het betoog waar je naar linkt vind ik enigszins voorbij het punt gaan (gebrekkige toegankelijkheid is vervelend, maar kan geen principieel bezwaar zijn), ik zou liever verwijzen naar de even daarboven staande uitspraak "Er is niets tegen een gang naar bibliotheken en/of archieven om zaken te verifiëren. Het zelf selecteren van die archiefgegevens, het vervolgens analyseren van het materiaal en het publiceren van de op basis van dit eigen onderzoek getrokken conclusies valt wel degelijk onder het begrip origineel onderzoek, dat op Wikipedia wordt gehanteerd. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2013 13:14 (CET)". "De man zelf" (je kunt hem ook gewoon aanspreken natuurlijk, hij heeft de weg naar de verwijderlijst gevonden) geeft aan dat "...alle archiefvermeldingen (...) in de literatuur vermeld (staan)", te weten het boek van Ernst Oidtman en het boek van Leo Gillesen. Let wel, als dit facsimiledrukken zijn van archiefstukken valt het alsnog niet onder secundaire literatuur. Het werk van Oidtmann verdenk ik dat te zijn, voor Leo Gillesen geldt dit zo te zien niet: [2]. Er is nog veel aan de hand met dit artikel, zoals dat aanvullende archiefonderzoek (dat is inderdaad eigen onderzoek) en de uitgebreide genealogie (zijn die mensen wel relevant?). Waarom delen schrappen geen optie zou zijn ontgaat mij trouwens, dan ontstaat er een beperktere, maar verifieerbare tekst. Tekstman (overleg) 16 dec 2013 12:10 (CET)[reageer]
        • Schrappen is voor mij enkel dingen eruit gooien dus er zal ook geredigeerd moeten worden.Maar goed, op dat punt zijn we het dus met elkaar eens dat het lemma een drastische redactie nodig heeft. In deze vorm is dit artikel natuurlijk onhoudbaar. Wat ik ook bedoel met niet publiekelijk na te gaan is dat kennelijk een deel van het werk op een Universiteit van Keulen (Koln is Keulen d8 ik maar mijn Duits is niet om over naar huis te schrijven). De vraag is dus ook maar in hoeverre je naar binnen kan lopen om die bron te raadplegen. Daarnaast is er nog de bron: Uit het archief van de familie Pallant. Tja, een familiearchief. In hoeverre kan je daar inzicht in krijgen. (Daarbij is het natuurlijk ook nog eens primaire literatuur) Voor de rest ben ik het ook helemaal met je eens wat betreft de archiefstukken. Waar ik dus ook een beetje over val is de argumentatie van op talrijke plaatsen in Nederland verkrijgbaar en e stamboom staat op het internet geplaatst en is door talrijke onafhankelijke onderzoekers uitgevoerd (met een beetje google te vinden). Dan vraag ik me af waarom er geen link naar die bron geven wordt door de auteur. Ik wil dan ook bij deze aan de auteur vragen of hij niet gewoon de link naar de stamboom kan geven die hij bedoelt. Daarnaast is e rnog de volgende opmerking De zegels komen uit een zeer oud boek 18de-19de eeuw.. Is dit geen verouderde literatuur en om welk boek gaat het? Ik zou Loek van der Leek dan ook willen vragen eerlijk en transparant te zijn over zijn bronnen en duidelijk aan wilt geven welke bronnen hij bedoelt. Natuur12 (overleg) 16 dec 2013 12:50 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er staat helemaal nergens dat bronnen op het internet te vinden moeten zijn, ze moeten controleerbaar zijn zonder rare grappen (een paywall is geen rare grap). Het verdient wel aanbeveling dat de schrijver de bronvermeldingen verbetert zodat duidelijk wordt uit welke boeken is geput en ook mag beter aangegeven worden welken boeken zijn gecontroleerd met archiefonderzoek (hetgeen geen origineel onderzoek is). The Banner Overleg 16 dec 2013 13:14 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - nu moeten we oppassen, anders gaan straks alle artikelen weg omdat iemand niet bij de gebruikte bron kan komen. ed0verleg 16 dec 2013 15:45 (CET)[reageer]
      • Lees goed Edoderoo, het gaat om zelf gevonden archiefstukken, dat zijn primaire bronnen, er is dus onderzoek voor nodig geweest om de bevindingen te kunnen publiceren. Dit zijn gegevens uit o.a. privé-archieven die hier bekend zijn gemaakt! Een boek staat in een bibliotheek en dat is prima, maar dit zijn archiefstukken die nooit eerder zijn gepubliceerd, dat hoort niet Edo. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2013 16:11 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - in deze vorm wegens WP:GOO en per Dqfn13 en Natuur12; flinke opschoning van het artikel waarbij elke referentie naar primaire bronnen (niet gepubliceerd archiefmateriaal) wordt verwijderd, en naar wel gepubliceerd (bronnen)materiaal wordt toegevoegd, kan het artikel overigens doen behouden. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2013 09:00 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Artikel heeft geen focus (het is géén lijst in zuivere zin, het gaat over personen maar ook over bezittingen) en berust op OO. Notum-sit (overleg) 19 dec 2013 16:57 (CET)[reageer]
  • Beste Heren,
  • Ik heb de lijst van heren van Lieck aangepast aan jullie wens: Alle archief vermeldingen zijn eruit en vervangen door boeken. Tevens is voor iedere persoon in de stamreeks een externe link gemaakt naar hun kaart. Zo een directe internetbron. De informatie op die kaart is afkomstig van het familieboek van luitenantgeneraal Ernst Oidtman en het Latijnse Manboek overgezet in het Duits met analyse en toelichtingen geeft de overige informatie. Alle stukken in de tekst hebben een oorspronkelijke verwijzing gekregen. En de gevraagde uitbreiding van het stamhuis en adel of niet adel. Het lemma stopt tot aan de Nederlandse grens voor behoud van prive. Meer kan ik niet doen.Loek van der Leek (overleg) 19 dec 2013 17:42 (CET)[reageer]
  • Geachte Notum-sit,
  • Je hebt prachtig huisgehouden. Zelf een stuk dat elders op Wikipedia staat en hier feitelijk in dit Lemma thuis hoorde verwijder je. Ik plaats dit ene alleszeggende stukje terug en ja binnen enkele minuten neem je het weg. Alles draait hier om wiki-regels welke regel heb je hier toegepast of betreft de prachtige huishouding je eigendrang, waarbij iedere mening een mening is om alles harteloos te herschrijven? Je bent daadwerkelijk goed, maar waarom heb je deze Lemma's niet zelf opgestart? Je bent in je eigendrang veel en veel verder gegaan dan door je collega's voor of tegen werd gevraagd. Ik vraag je nu vriendelijk alles terug te draaien behalve Nederlandse tak. We verblijven met hartelijke groet.--Loek van der Leek (overleg) 20 dec 2013 16:00 (CET)

Geachte Notum-sit,

  • Artikel heeft geen focus, waar haal je dat vandaan, kun je me dat vertellen. De zeer en zeer eenvoudige geschiedenis van de heren van Lieck heeft alleen het zegel mooi. Een schitterende geschiedenis van een van de mooiste schoolvoorbeeld. Dit is -zonder van adel te zijn- alleen mogelijk geweest dankzij het vroegste Manboek. Dit is de rode draad van de heren van Lieck. Iedere adelijkse familie Limburg, Valkenburg en Heinsberg plus alle zijtakken sterven uit behalve de heren van Lieck die terug in de lage adel het volle wapen krijgen. Het zegel heeft onder de hertogen van Brabant door de neutrale houding van Dirk van Heinsberg en door de schitterende herkomst ervan zijn uitwerking. En deze rode draad wil ik graag behouden zien inclusief het wapenbord, en andere foto´s omdat het zegel voor de heren van Lieck de rode draad is. Omdat talrijke families uitgestorven waren gaat hun geschiedenis veel verder terug dan in normale zin.
  • Het is géén lijst in zuivere zin, waar haal je dat vandaan. De lijst geeft zuiver de opvolgers weer van Oberlieck, de heren van Lieck. Wat is daar niet zuiver aan. De hertogen van Limburg en de heren van Heinsberg hebben dezelfde opbouw.
  • De lijst gaat over personen maar ook over bezittingen. Dat is de normaalste zaak, wat is daar verkeerd aan? En het is juist zeer uniek danzij het vroegste Manboek dat dat mogelijk is met zeer eenvoudige onderwerpen.
  • en berust op OO. Geef duidelijk aan waar dit waar is. Je kunt de hele lijst van de heren van Lieck OO noemen, ik heb je een internetlink gegeven kun je in vijf minuten al veel natrekken, en noodzakelijke literatuur bronvelmeldingen. Het archief van Pallant een klein regeltje is op internet te vinden. Wellicht valt het maken van foto´s ook al onder OO. Als men een literatuurlijst heeft kan men de onderwerpen daar neerzetten waar deze een beste uitwerking geven in het lemma, wellicht valt deze handeling ook al onder OO. Dit is de enige vrijheid die een auteur van een lemma heeft. Een eigenliteratuurlijst vinden is al OO.
  • Je stemt in je kwaliteitsmening met al deze punten tegen plaatsing van het lemma en begint vervolgens alles dwanmatig te schrappen of te herschrijven waardoor de context of focus geheel en geheel uit het verband is getrokken. Ik ben voor verbeteringen indien de context blijft.
  • Ik vraag je derhalve vriendelijk alles terug te draaien behalve Nederlandse tak. We verblijven met hartelijke groet.Loek van der Leek (overleg) 20 dec 2013 23:13 (CET)[reageer]
    • Beste Loek, met "geen focus" bedoel ik dat het onderwerp van het artikel niet helder is. Het schiet/schoot alle kanten uit. Dat ligt al in de titel besloten: lijst van heren van Lieck suggereert dat er een landgoed, kasteel of heerlijkheid Lieck was. Dat is niet zo, er waren twee landgoederen, Oberlieck en Unter-/Niederlieck onder Kirchhoven bij Heinsberg. Een lijst van heren van Lieck kán dus eigenlijk niet bestaan, in tegenstelling tot een lijst van heren van Niederlieck en lijst van heren van Oberlieck. Of die lijsten encyclopedische waarde zouden hebben, durf ik op voorhand niet te zeggen. Eerst maar eens artikels over Oberlieck en Niederlieck aanmaken lijkt me.
Als het artikel echter over de familie Van Lieck tot Oberlieck gaat is op wikipedia de titelvorm Van Lieck (geslacht) gebruikelijk. Het huidige artikel zou daarnaar omgevormd kunnen worden (in feite ben ik daarmee begonnen). Het zou dan echter een overzicht van het geslacht moeten zijn, niet een uitvoerige verzameling detailinformatie over op zichzelf NE personen. Of als ze wel encyclopedisch zijn: maak er een artikel van. Dat er een lijst van bezittingen van de familie wordt opgenomen is niet ongewoon; maar inderdaad een lijst, geen uitvoerige geschiedenis van die goederen.
Tenslotte heb ik zoveel geschrapt omdat het artikel allerlei zaken er bij de haren bijsleepte: het wapen van Limburg bijvoorbeeld is irrelevant, want het is via de Van Heinsbergs verkregen (eerst nog met een bastaardbalk, maar dat vermeld je niet). Mutatis mutandis heb ik ook in Hof Musschenbroek en Dirk I van Lieck tot Oberlieck en Musschenbroek veel moeten schrappen, omdat je je ook daar niet op het onderwerp focuste, maar wederom zoveel mogelijk informatie over je vermeende voorouders probeerde te spuien. Een voorbeeld: Dirk I doet het er totaal niet toe welke verpandingen van Musschenbroek er na de dood van Dirk I plaatsvonden.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 dec 2013 11:06 (CET)[reageer]
PS het verwijzen naar de websites van genealogische amateurs is mij ALTIJD een doorn in het oog, dus ook hier.

Beste Notum, GEEF HET LEMMA EEN ANDERE NAAM ZODAT WE KUNNEN WERKEN AAN HET VERHAAL, dat zou al prima zijn, geslacht Van Lieck (Leeck), waarvan de heren van Lieck tot Oberlieck een deel van uitmaken. OF LAAT ALLES ZO STAAN OOK GOED.

  • De websites genealogische amateurs kun je weghalen was een verzoek van je collega´s om een online verwijzing te hebben en is inderdaad lelijk.
  • Wat het verschil is tussen ons is de vorm of focus. De nauwere vorm die jij hanteert is prima die vorm is goed en die focus heb je zeer consequent toegespast. De vorm die ik heb gehanteerd is het zegel van de heren van Lieck als rode draad als hoofdonderwerp. De bredere vorm ontstond uit het feit dat Limburg, Valkenburg en Heinsberg zijn uitgestorven. Zodoende ontstaat er een verhaal over de Heren van Lieck en geen opsomming dat breder is dan je focus.
  • Oberlieck is een groot landgoed en een heerlijkheid volgens Ernst Oidtman en anderen, en in privebezit, zodoende tot Oberlieck. Hof Lieck staat op het landgoed Oberlieck maar was een leen. Het is wel het stamhuis omdat hun geslacht hieraan is ontleend, zodoende staat ook geschreven van Lieck tot Lieck dat wil zeggen dat ze het stamhuis bewonen. Johanna werd een generatie beleend met het ridderhuis en kreeg de naam Lieck tot Lieck en het landgoed Oberlieck bleef voor Dirk behouden. Dirk van Lieck tot Oberlieck en Musschenbroek alles in privebezit en is dus helemaal terug in adel.
  • Unterlieck is eveneens een groot landgoed van gelijke grootte had een kleine burcht Lieck, bewoond door het adelijke geslacht Bremt genoemd Lieck het dorp Lieck is hierna vernoemd. Dit landgoed bewoonde hun stammoeder Lieck. Onduidelijk is dus of de heren zich hebben genoemd naar hun moeder Lieck van hof Lieck van Unterlieck of hof Lieck van Oberlieck. (hier zijn beide van toepassing). De heren van Bremt genoemd Lieck van Unterlieck zijn ook in Nederland terecht gekomen en gingen zich noemen: Bremt genoemd Leeck tot Doenrade. Naarmate men in Nederland kwam gingen de Liecken van Oberlieck zich eveneens Leeck noemen, (dit is een taalverschil).
  • Dus het geslacht Lieck bestaat en de heren van Lieck blijken dus een familie te zijn. Je kunt het Lemma meerdere benamingen geven; de heren van Lieck, de heren van Lieck tot Oberlieck, geslacht Lieck of de familie van Lieck tot Lieck waarbij neven en nichten bij de familie horen.(de naam maakt mij niets zolang het zegel en de hieraan gerelateerde onderwerpen maar een rode draad kunnen vormen, en dan lijkt me een lemma genoeg).
  • Ik heb duidelijk twee zegels geplaatst ene met balk en de andere zonder balk tevens heb ik genoemd natuurlijke voorouders. De heren van Lieck worden na twee generaties weer van adel en wat moet men dan met een balk, een generatie verder sterven de heren van Heinsberg uit en krijgen ze hun wapen zonder balk terug. Het is in mannelijke lijn hun herkomst, waardoor hun geschiedenis nu veel en veel verder teruggaat en het woordje bastaard dan te zwaar is gekozen. Zij hebben recht op naam van afkomst en wapen, zonder bezittingen. De zeer oudeherkomst gaat nu duidelijk zijn vrucht geven, het vruchtgebruik van hun herkomst.
  • Het zegel krijgt door de voorafgaande geschiedenis zijn uitwerking onder de hertogen van Brabant.
  • Een probleem met het wapenbord 150 jaar later gemaakt, omdat enerzijds de hertogen van Brabant het wapen hadden gewijzigd van het hertogdom Limburg, (dit blijkt in vorm en kleur een wapen te zijn van de familie Lieck) en anderzijds kon het zijn dat Martin van Lieck een generatie lang een ander wapen had aangenomen. Deze vraren blijven dus open staan, maar is wel een mooi verhaal.
  • De naam bastaaart laten we eerlijk wezen is een harde naam en dan meteen in de eerste zin, liever de natuurlijke benaming. Hun vader Dirk van Heinsberg had zijn bezittingen al verdeeld onder de kinderen van zijn eerste huwelijk en waarom zou men dan op oudere leeftijd nog moeten trouwen.
  • Ik zou graag willen zien dat de onderwerpen die gekoppeld zijn aan het zegel, de rode draad is van de heren van Lieck, want ik neem aan dat een stukje belangrijke geschiedenis van een familie ook voor de gemeente Heerlen hier op Wikipedia niet verboden is. Loek van der Leek (overleg) 22 dec 2013 11:15 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen Rommelig artikel, en riekt nog steeds heel erg naar Origineel Onderzoek. Michiel (overleg) 28 dec 2013 09:57 (CET)[reageer]

Toegevoegd 15/12: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mirella Kersten - ne / wiu / reclame - Amateur schilder met een expositie in Amsterdam en een geplande expositie eveneens in Amsterdam, hierdoor enorme twijfel aan relevantie. Tevens promo door de externe links in de tekst. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 12:56 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zij lijkt mij vooralsnog geheel en al NE. Eerst maar eens meer exposities bij gerenommeerde galeries en misschien ook een prijs winnen. Emelha (overleg) 15 dec 2013 13:03 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Deze kunstschilder wordt wel degelijk door een zeer gerenommeerde galerie vertegenwoordigd die reeds 24 jaar bestaat. Dit staat in tegenstelling tot hetgeen door Emelha beweerd wordt. Het betreft Galerie Lijn 3. Deze kunstschilder is zeker geen amateur (op grond waarvan wordt dit geconcludeerd door Dqfn13?). De aankomende expositie is in Zeeland en niet zoals door Dqfn13 vermeld in Amsterdam. David Diamantberg (overleg) 17 dec 2013 10:05 (CET)[reageer]
      •   Opmerking In de eerste plaats is Mirella Kersten de enige die vermeldt dat zij vanaf 15 januari 2014 een expositie heeft bij Galerie Lijn 3. Zij doet dat op haar eigen website. Op de website van GL3 is een dergelijke expositie niet te vinden, nog sterker: het expositieseizoen loopt daar van 1 april t/m 31 oktober. In de tweede plaats behoort Mirella Kersten bij GL3 niet tot de kunstenaars van wie werk 'in stock' wordt gehouden. In de derde plaats is zij niet opgenomen in de lijst van ongeveer 120 kunstenaars die op de website van GL3 vermeld staan. Er lijkt mij dus op zijn minst een communicatieprobleem te bestaan tussen kunstenaar en galerie. Emelha (overleg) 17 dec 2013 11:17 (CET)[reageer]
        •   Opmerking De aanmaker meldt op zijn OP dat we kunnen communiceren via het contactformulier op de website www.mirellakersten.com of de zaak persoonlijk kunnen bespreken, en op mijn OP dat ik niet kan beoordelen of een kunstenaar op de lijst van Nederlandse kunstschilders thuishoort en dat ik een doorn in het oog ben. ErikvanB (overleg) 17 dec 2013 23:13 (CET)[reageer]
        •   Opmerking ErikvanB wordt vriendelijk verzocht om geen onjuiste citaten te publiceren en om gedane opmerkingen niet uit hun context te misbruiken en te verdraaien. het heeft er alle schijn van dat ErikvanB in zijn trots gekrenkt is en er een persoonlijke kwestie van aan het maken is. ach wat zielig en veel plezier nog ermee alias van b. voor alle duidelijkheid: de oorspronkelijke tekst beschreef de denigrerende opmerkingen als zijnde een doorn; niet de persoon b. ook stelde de oorspronkelijke tekst niet dat van b geen enkele kwalificatie heeft om te beoordelen wat wel en niet een kunstenaar is maar werd slechts de vraag gesteld of en waarom van b dach daar enige kaas van gegeten te hebben. zo dat is weer recht gezet. veel plezier weer met afkraken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door David Diamantberg (overleg · bijdragen) 20 dec 2013 13:06‎
      • Ik doe nog één poging om het David Diamantberg duidelijk te maken. Niemand betwist dat Mirella Kersten (parttime of fulltime) kunstenaar is. Niemand betwist de kwaliteit van haar werk. Het gaat erom dat naar mijn opvatting (en die van veel anderen) het kunstenaar zijn, één gerealiseerde expositie en één geplande expositie onvoldoende opleveren om een plaats in deze encyclopedie te 'verdienen'. Emelha (overleg) 21 dec 2013 13:43 (CET)[reageer]
      • Beste Emelha, U stelde dat deze kunstenaar niet door een gerenommeerde galerie vertegenwoordigt wordt. Ik heb u er op attent gemaakt dat dit wel het geval is. Deze ontwikkeling is echter van recente datum en daarom nog niet vermeld op de website van deze galerie. U herhaalt uw eerdere stelling gedeeltelijk maar geeft uw eerdere foutieve aanname niet toe. Dit hoort meestal wel bij een volwassen discussie. De gebruiker Dqfn13 stelt ook dat de toekomstige expositie eveneens in Amsterdam plaats zal vinden. Dat dit een onjuiste stelling is en dus niet positief is voor de kunstenaar in kwestie, daar heb ik Dqfn13 reeds eerder van op de hoogte gebracht. Ook deze geeft niet toe dat hij verkeerde aannames heeft gedaan en onjuiste beweringen doet over iemand anders die hij met naam en toenaam ten overstaan van de hele wereld benoemt vanachter zijn computerscherm onder een pseudoniem. Nu staat in uw commentaar weer dat het de vraag zou zijn of de kunstenaar fulltime of part-time werkt. Als u niet weet af deze persoon voltijds werkt is het wellicht beter om deze vraag niet op te werpen. Het lijkt me erg moeilijk om in deeltijd de kost te verdienen als kunstenaar en de kunstenaar in kwestie werkt dan ook allesbehalve deeltijd. Heeft u nu het idee dat u het mij goed duidelijk gemaakt heeft Emelha? H. Gr., D. Diamantberg David Diamantberg (overleg) 21 dec 2013 17:38 (CET)[reageer]
        • Hetgeen niet verifieerbaar is, en dus mogelijk berust op WP:GOO, heeft helaas op WP:NL geen bestaansgrond en kan dus onmogelijk vermeld worden. Als al eerder gezegd: encyclopedische artikelen dienen gebaseerd te zijn op verifieerbare, onafhankelijke bronnen (dus niet bronnen die van de persoon zelf of diens omgeving afkomstig zijn en niet onafhankelijk daarvan bevestigd kunnen worden). Mocht Mirella Kersten in de toekomst aan deze encyclopedische eisen voldoen, dan kan alsnog een artikel worden gemaakt (en mogelijk behouden). Op grond van de huidige beschikbare gegevens lijkt zij een lemma nog niet 'verdiend' te hebben, en WP is niet bedoeld voor de promotie van de ene, of de andere kunstenaar. Paul Brussel (overleg) 21 dec 2013 17:47 (CET)[reageer]
        • Zoals ik al schreef: het was mijn laatste poging. U wekt de indruk zeer nauw bij de kunstenaar betrokken te zijn en dat is over het algemeen niet de beste basis om een neutraal artikel te schrijven. Dat was het wat mij betreft. Emelha (overleg) 21 dec 2013 18:05 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - We komen niet verder dan een galerie. ErikvanB (overleg) 15 dec 2013 17:48 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Vooralsnog NE - geen onafhankelijke bronnen; nog slechts een expositie, en twijfel over een tweede; overigens ook niet vermeld in database rkd. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2013 00:31 (CET)[reageer]
    • Het Centrum de Roos is een mooie plek, fijn dat daar ook passend werk van kunstenaars getoond wordt "in de ruimten van het theehuis, de gang naar het trappenhuis en bepaalde gangen op de eerste en soms ook tweede verdieping", maar exposeren daar kan niet dienen als bewijs van erkend kunstenaar zijn, dit is niet een galerie, er is zelfs niet een specifieke expo-ruimte. ... en dan blijft nu over: nul galerie ... Paulbe (overleg) 28 dec 2013 01:26 (CET)[reageer]
  • Winkels in Heiloo -NE- Een lijst van winkels in een middelgroot dorpje, voornamelijk triviale dertien-in-een-dozijn ketenfilialen? Daar gaan we toch niet aan beginnen, hoop ik? Fred (overleg) 15 dec 2013 13:04 (CET)[reageer]
    • Er wordt veel te vaak van winkels gewisseld, vaak zijn winkels niet eens van de keten, maar gebruiken zij alleen de naam. Blokker is hier een goed voorbeeld van, een van de weinige filialen die echt van het bedrijf is staat in Hoorn, de rest van de wereld is meestal van een ondernemer die de naam Blokker huurt. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 13:25 (CET)[reageer]
    • NE maar ook kolderiek: In Heiloo hebben we vijf soorten Supermarkten, vervolgens worden er vijf supermarkten opgesomd, geen vijf soorten. Openingstijden Supermarkten (met hoofdletter) zijn opgesplitst in Deze Week en Volgende Week. Vast reuze handig voor de inwoners van Heiloo maar niet encyclopedisch. Kattenkruid (overleg) 15 dec 2013 14:40 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Als dit mag, krijgen we straks duizenden artikelen over het winkelbestand in elke plaats in Nederland en België. Dat is een heilloze (Heilooze) weg. Sijtze Reurich (overleg) 15 dec 2013 14:48 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik ken de verschillende winkelcentra van Heiloo wel en naar mijn mening variëren die tussen "misschien net E" (Winkelhof 't Loo) en totaal NE (Stationsplein, Winkelcentrum Het Hoekstuk). The Banner Overleg 16 dec 2013 13:01 (CET)[reageer]
  • Jorn Wagener - ne / wiu - Geen wedstrijden gespeeld en daarnaast is het artikel niet opgemaakt, geen bronnen en geen links. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 14:53 (CET)[reageer]
  • Expositiehal - weg/invoegen/redirect - In het kader van opkuis van congres-, evenementen- en vergadercentra. Nu een nutteloos tweede hoofdartikel in categorie Evenementenhal. Graag jullie input. Sander1453 (overleg) 15 dec 2013 09:21 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Zo werkt het niet. Als het om samenvoegen gaat, dan hoort dit met de betreffende sjablonen gemeld te worden en WP:SV gemeld te worden. Bovendien dateert Expositiehal uit 2005 (!!!) en evenementenhal pas uit de zomer van 2013 (!). Dus indien samenvoegen dan invoegen in Expositiehal (!), het oudste artikel, met meest bewerkingsgeschiedenis. Dus geen doublureartikelen aanmaken, maar het oude aanvullen. Eventuele hernoeming van dat oude artikel kan na uitbreiding dan ook nog aangevraagd worden. Op die manier blijven de nodige historieken bewaard (omwille van GFDL ! LimoWreck (overleg) 15 dec 2013 17:50 (CET)[reageer]
    • Ziezo, ik heb beide artikelen opgenomen op WP:SV. Dan moet dit hier eigenlijk straks geschrapt worden, want dat proberen afhandelen dmv een weg-sjabloon is niet zo koosjer. LimoWreck (overleg) 15 dec 2013 18:03 (CET)[reageer]
      • ziezo   Uitgevoerd. Eerst had ik het al op WP:SV gezet, maar heb dan maar de samenvoeging zelf gedaan. 't Is nu samengevoegd in het oudste artikel. Indien nodig kan via WP:AV het artikel nog hernoemd worden indien daar overeenstemming is LimoWreck (overleg) 15 dec 2013 19:03 (CET)[reageer]
        • Ik heb inderdaad getwijfeld over welk forum het meest geschikt was om deze kwestie voor te leggen, alsmede over de te volgen koers. En ik ben ook nog wat onzeker over het bewaren van artikelgeschiedenis en GFDL. Vandaar ook mijn oproep tot input. Mocht ik de verkeerde plek gekozen hebben, dan excuus daarvoor. Ik geloof echter niet dat anciënniteit van een artikel het meest logische argument is ten behoeve van de lezer. Na samenvoegen van de categorieën "Expositieruimte" en "Evenementenhal" lijkt het mij nuttig dat het hoofdartikel dezelfde naam draagt. Een dergelijk verzoek op WP:AV zal ik dan ook plaatsen. Indien dit beter op WP:SV was gezet, dan prima wmb, maar dan had een wachttijd van twee weken voor het afhandelen ook wel zo koosjer geweest. Maar ik maak verder geen bezwaar tegen schrappen hier. Sander1453 (overleg) 15 dec 2013 21:19 (CET)[reageer]
    • Aangezien verreweg de meeste van deze hallen een multifunctionele opzet hebben, voldoen ze vaak ook aan allerlei verschillende namen: expositiehal, congrescentrum, evenementenhal, zalencentrum, beursgebouw, jaarbeurs etc. etc. Het is m.i. dan ook niet wenselijk om over al die functies aparte artikelen te hebben; er kan beter één artikel zijn dat alle 'smaken' en de onderlinge verschillen toelicht. Maar uiteraard moet dat artikel wel vindbaar zijn via allerlei redirects. Ik ben het eens met LimoWreck dat het best het oudste artikel behouden kan worden als hoofdartikel, maar teken daarbij aan dat de historie van het andere artikel ook bewaard blijft, in de redirect. Dus wie wil, kàn beide histories altijd teruglezen. Het artikel dat uiteindelijk overblijft, kan dan hernoemd worden tot de meest geschikte naam. Mij lijkt 'evenementenhal' het beste, omdat hij het meest algemeen is. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2013 22:30 (CET)[reageer]
  • Jaarbeurs - weg/redirect - Behandelt zowel Handelsbeurs als Evenementenhal, zonder duidelijke scheiding en het nut zie ik ook niet. In het kader van opruiming als hierboven en ook hier graag commentaar. Sander1453 (overleg) 15 dec 2013 09:21 (CET)[reageer]
    •   Opmerking De huidige tekst heeft weinig met het begrip jaarbeurs te maken, dat iets heel anders is dan het gebouw waarin het plaatsvindt. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 15 dec 2013 11:01 (CET)[reageer]
    •   Opmerking : niet verwijderen maar vervangen door redirect of een dp. Tenzij iemand écht een heel artikel kan vullen specifiek over een jaarbeurs. Een jaarbeurs is in eerste betekenis (in mijn Van Dale) een jaarlijkse tentoonstelling. Origineel was in 2005 [jaarbeurs] dan ook een redirect naar [tentoonstelling]. Een alternatief is ook redirecten naar [handelsbeurs]. Beide vallen dus onder betekenis (1). In twee betekenis kán dit naar de ruimte verwijzen. (=betekenis (2). En er zijn ook enkele hallen die de naam "jaarbeurs" dragen, bv. in Utrecht (=betekenis (3)). Dus in dat opzicht is een dp misschien nuttig. Ik vermoed niet dat men specifiek een artikel kan vullen over jaarbeurzen. (want er is m.i. geen essentieel verschil met een handelsbeurs/tentoonstelling die halfjaarlijks of tweejaarlijks etc. gehouden wordt) LimoWreck (overleg) 15 dec 2013 19:12 (CET)[reageer]
    • Zie mijn argumentering hierboven. Voor samenvoegen naar één artikel 'evenementenhal' waarin ook de betekenissen van het begrip 'jaarbeurs' worden uitgelegd. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2013 22:30 (CET)[reageer]
    • Aanvullend: misschien toch het best een dp, vanwege Jaarbeurs Utrecht, Jaarbeurs Bandung en Jaarbeursstedenbeker. Met ruimte voor verwijzingen naar Handelsbeurs, Tentoonstelling en Evenementenhal. Sander1453 (overleg) 22 dec 2013 09:51 (CET)[reageer]
  • Sableye -weg- Pokedinges. Vol spelfouten, waarschijnlijk door een kind geschreven. Fred (overleg) 15 dec 2013 13:50 (CET)[reageer]
    • Mag wat mij betreft naar de Pokeprullenmand. ErikvanB (overleg) 16 dec 2013 12:52 (CET) Toen ik 'Pokedinges' las, dacht ik een seconde dat deze nominatie van MoiraMoira was, want ik vind 'Pokedinges' echt een MoiraMoira-woord.[reageer]
    • Kan zo wel behouden blijven als beginnetje. ed0verleg 16 dec 2013 16:28 (CET)[reageer]
      • Zelfs dit in omvang minimale werkstukje bevat nog twee joekels van fouten: onjuist spatiegebruik en een zinnetje als: Met zijn scherpe klauwen graven ze die uit. Dat kan in deze vorm dus helemaal niet behouden blijven, want -afgezien van de weinig encyclopedische inhoud- accepteren we geen in krom nederlands gestelde artikelen. Fred (overleg) 16 dec 2013 23:56 (CET)[reageer]
    • Wederom aangepast aan de eisen van de welstandscommissie. En Nederlands is met een hoofdletter, en weinig encyclopedisch is een waarderingsoordeel, geen zijnsoordeel. We delen hier feitjes, het een nog onbelangwekkender dan het ander, het zou ons sieren als we daar geen drama van maken. ed0verleg 17 dec 2013 10:50 (CET)[reageer]

Toegevoegd 15/12: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hofstad Lyceum -weg- Ver beneden de maat en E-waarde wordt uit het "artikel" niet duidelijk. De studiegidsinformatie trouwens ook niet. Ter informatie: Hofstad Lyceum ligt aan Colijn Plein. Fred (overleg) 15 dec 2013 15:23 (CET)[reageer]
  • Mr. Knowhow -weg- Een essay dat vooral uit ditjes en datjes en een lijst van NE-namen bestaat. Dit essay wordt N.B. onder de kop "biografie" gepresenteerd! Het riekt dan ook overduidelijk naar ZP. Mocht deze band E zijn, wat uit dit essay niet zo duidelijk blijkt, dan graag een encyclopedisch artikel en dus niet dit. Fred (overleg) 15 dec 2013 16:16 (CET)[reageer]
  • MegaTycoon - NE - Een spel waar wel duizend variaties op bestaan, lijkt meer op een handleiding dan een encyclopedisch artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 dec 2013 17:16 (CET)[reageer]
  • ZVV Neerbeek -wiu- Een enorme lap proza met veel trivia aangaande een locale zaalvoetbalclub. Zinnen als: Ons 2e team is voornamelijk gericht op het recreatief zaalvoetballen waarbij gezellig actief bezig zijn hoog in het vaandel staat maken duidelijk dat het om ZP gaat en dat het artikel doordesemd is van wervend en niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 15 dec 2013 20:58 (CET)[reageer]
  • Middeleeuws huwelijk- wiu ---Selime (overleg) 15 dec 2013 18:57 (CET)[reageer]
    • Vanwege de snelheid waarmee dit artikel en de volgende drie achter elkaar zijn gemaakt, heb ik niet zo'n goed gevoel over de auteusrechten van de tekst. De afbeeldingen kennen wel een bronvermelding, maar in een geval klopte die niet en een ander geval is al genomineerd voor verwijdering vanwege het ontbreken van een licentie. Het lijkt me handig, wanneer de maker in elk geval aangeeft waarop de artikelen zijn gebaseerd. PWester (overleg) 15 dec 2013 20:46 (CET)[reageer]
  • Middeleeuwse woning - ne / wiu - Dit is meer iets voor in een artikel over woningen, er bestonden in de middeleeuwen veel meer soorten woningen dan alleen maar lemen hutjes, kastelen en kloosters. Eigenlijk is dit artikel leuk voor een schoolwerkje. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 20:12 (CET)[reageer]
  • Middeleeuwse kledij + Middeleeuwse kerk + Middeleeuwse techniek in aanvulling hierop. Wiu op zijn minst. ErikvanB (overleg) 15 dec 2013 20:21 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Al deze middeleeuwse bijdragen lijken sterk op schoolwerkstukjes. Ze gaan niet erg diep, zijn nogal generaliserend en missen gedegen bronnenmateriaal. Ze kunnen wmb wel weg. Voorbeeldje: De middeleeuwen vormen een periode van 1000 jaar (500-1500, bij benadering). Zou er dan ècht niets in de kleding, de bouwwijze, de bestuursvormen, de techniek enzovoort zijn veranderd gedurende deze lange periode? Bijvoorbeeld: Veel mensen konden zich geen natuursteen permitteren, daarom gebruikten zij baksteen. Baksteen werd echter pas omstreeks 1200 heruitgevonden en toen waren de middeleeuwen al 700 jaar bezig! Het werd juist door de rijken gebruikt, want de armen hadden nog houten en lemen huizen. In gebieden waar wèl natuursteen voorhanden was, zoals in de Ardennen, werd er natuurlijk veel gebruik van gemaakt, door arm en rijk. En zo valt er nog ontzettend veel op deze werkstukjes af te dingen. Fred (overleg) 15 dec 2013 20:45 (CET)[reageer]
  • Tresi Barros - wiu / promo - Twijfel aan relevantie omdat bij de media niet vermeld wordt om wat voor media aandacht het gaat. Verder geen bronnen terwijl het wel om een biografie van een levend persoon gaat. Promo omdat ook de boeken van mevrouw genoemd worden. WIU omdat er geen opmaak is, geen bronnen en ook geen links e.d. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2013 23:34 (CET)[reageer]
    •   Voor - NE en per Dqfn13. Om als zelfbenoemd helderziende/medium in Wikipedia te belanden moet je toch op zijn minst wel een klinkende naam zijn en niet je boeken komen verkopen. ErikvanB (overleg) 16 dec 2013 13:20 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Er is echter wel degelijk gezegd om welke media het gaat. Om de trancemedia namelijk.  Fred (overleg) 16 dec 2013 16:16 (CET)[reageer]
    • Heb een aantal wijzigingen aangebracht die hopelijk meer voldoen aan de richtlijnen. Graag ontvang ik aanwijzingen om te begrijpen waarin nog verbeteringen nodig zijn. Chantal1979 (overleg) 17 dec 2013 21:33 (CET)[reageer]
      • Onafhankelijke bronnen met een zeker gewicht die de gestelde beweringen ook hard maken zouden een vereiste zijn om dit vaag verhaal te staven. Wat nu als bronnen gebruikt wordt zijn sfeerstukjes zonder de minste relevantie als bron. O ja, Chantal is de naam van de persoonlijke secretaresse van dit zelfverklaard medium, las ik in de "bronnen" 81.164.94.165 21 dec 2013 10:54 (CET)[reageer]
    •   Voor - NE en per Dqfn13. Paul Brussel (overleg) 18 dec 2013 09:03 (CET)[reageer]
    • ik ben niet de secretaresse. Hoe bewijs je dat iemand helderziend, helderhorend, helderwetend etc. is en kan praten met overledenen? Tresi Barros heeft meer dan 100.000 mensen geholpen met haar gave in de afgelopen jaren. Al deze mensen kwamen bij haar met persoonlijke vragen en kunnen bewijzen dat Tresi inderdaad is wat zij zegt. Haar gave is sterker dan die van Josef Rulof en Rosemary Althea. Bijv. in boek 5 'de woorden van Isaak' worden antwoorden gegeven op vragen over allerlei onderwerpen.Chantal1979 (overleg) 23 dec 2013 22:13 (CET)[reageer]
      • Hoe komt U aan dat getal van 100.000 mensen? Ik las in een van de bronnen (een damesblad) dat de redactrice net niet geholpen kon worden, en dat een heel groot deel van de aanwezigen in de zaal regelmatige bezoekers waren die meermaals terug kwamen. Dat getal van 100.000 was ik nog niet tegengekomen. Dat is dag in dag uit elke dag sinds haar eigen erkenning op achtentwintige jarige leeftijd 21 personen per dag. Sterk 🙂 81.164.94.165 25 dec 2013 19:45 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - wat mij betreft gaat dit artikel wegens expliciete reclame voor commerciële onderneming (die via WP grotere naamsbekendheid tracht te creëren) meteen nu de prullenbak in! Paul Brussel (overleg) 25 dec 2013 20:05 (CET)[reageer]
    • Nee Paul, Tresi heeft vast al lang 'gezien' dat die gebeurtenis op 29 december zal plaatsvinden. JanB (overleg) 28 dec 2013 23:53 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131215&oldid=59804950"