Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131209

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/12; te verwijderen vanaf 23/12

Toegevoegd 09/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bountystrand - weg - Eigenlijk niet veel meer dan een wb met wat foto's. Geeft wel 15 duizend Googleresultaten (buiten Wikipedia(klonen)) maar uiteindelijk zegt Google: Enkele resultaten die erg lijken op de 310 weergegeven resultaten zijn weggelaten ... De term wordt vooral gebruikt op promosites. Geen iw's en er is weinig meer dan dit over te vertellen. Kattenkruid (overleg) 9 dec 2013 00:58 (CET)
  • Pagina mag weg. Wat een onzin, zeg. Ja, ik herinner het me nog wel ("het gevoel dat je krijgt met Bounty" of zoiets), maar je gaat toch over een kreet als bountystrand geen lemma schrijven? En heette het trouwens niet "het bountyparadijs op aarde"? ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 03:13 (CET)
  •  Voor verwijderen, maar wat krijg ik ineens zin in vakantie... Sijtze Reurich (overleg) 9 dec 2013 10:40 (CET)
  •  Neutraal lastig, want stel dat Bounty als merk verdwijnt (Raider is er ook al niet meer), dan acht ik de kans zeer groot dat de term Bountystrand in stand blijft. Wel leuk voor over 100 jaar (en wikipedia is natuurlijk geschreven voor de lange termijn). Nietanoniem (overleg) 9 dec 2013 12:41 (CET)
    • Blijft het bezoek van de Bounty op Tahiti. Al heeft dat niet zo'n suikerzoete uitstraling. Kleuske (overleg) 10 dec 2013 15:25 (CET)
      • @ErikvanB, de reclameslogan was: "Bounty, een stukje paradijs op aarde". Daar kreeg je dan beelden van dat soort stranden bij te zien, en die zijn we "bountystranden" zijn gaan noemen. Ik denk dat het artikel wel kan blijven, want een bountystrand is een begrip (namelijk: zo'n witzandblauweluchtazurenkoraalrifjeszee-strand) en het artikel legt uit hoe het komt dat het een begrip is. Hettie (overleg) 12 dec 2013 10:41 (CET)
        • O ja, "een stukje paradijs op aarde". Bedankt! En jij mag hoogstpersoonlijk het lemma Witzandblauweluchtazurenkoraalrifjeszeestrand schrijven, Hettie! Ik zal hem niet nomineren. ErikvanB (overleg) 23 dec 2013 07:04 (CET)
  • Bij het stukje van De Standaard wordt de term bountystrand gebruikt. Nick _(overleg) 15 dec 2013 09:26 (CET)
  •  Voor verwijderen wegens reclame voor chocolate merk. Nederduivel 22 dec 2013 21:54 (CET)
• Vichadastructuur - wiu - De basis lijkt wel voldoende (zie interwiki's) maar de secties etymologie, geografie en Geologie en geofysica zijn twijfelachtig en onvoldoende voorzien van bronnen om betrouwbaar te zijn. (Ze komen bij geen enkele van de interwiki's in deze vorm voor). The Banner Overleg 9 dec 2013 03:45 (CET)
  • En gelieve de nominatie te laten staan, Gebruiker:Xibalba. The Banner Overleg 9 dec 2013 03:54 (CET)
    • Externe links in de tekst mogen niet. ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 05:07 (CET)
      • Heb wat aangepast. Zo kan hij wel blijven denk ik. Natuur12 (overleg) 10 dec 2013 06:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - lijkt me toch een gewoon artikel te zijn? Wat is hier mis mee? MADe (overleg) 11 dec 2013 21:15 (CET)
• Geo von Lengerke - wiu - onvoldoende bronnen om de beweringen te staven The Banner Overleg 9 dec 2013 03:51 (CET)
  • En ook voor dit artikel geldt dat je de nominatie moet laten staan tot de kritiek verholpen is, Gebruiker:Xibalba The Banner Overleg 9 dec 2013 03:55 (CET)
• Pesterijen, beide. Artikelen zijn prima in orde, waar je kritiek hebt is daar de Overlegpagina, die is daar nota bene voor. Dit soort onzinnominaties horen hier niet en als je werkelijk zo graag wiu-sjablonen wil plakken, is er buiten mijn artikelen nog heel veel meer werk te verzetten. Gelieve dit pestgedrag achterwege te laten en als een volwassen man te werk te gaan. - Xibalba - overleg 9 dec 2013 03:56 (CET)
  • Hou nou eens een keer op met dat gezeur dat er meer werk te doen is buiten jouw artikelen om. Ze zijn niet heilig! De nominaties onzin noemen en de beoordelingssjablonen verwijderen schiet je niks mee op. Verbeter je artikelen op de punten die hier staan, dan worden ze heus wel behouden. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2013 09:26 (CET)
    • Ik heb sterke vermoedens dat de genoemde bronnen niet zelf geraadpleegd zijn. Het lijkt een (gedeeltelijke) vertaling van het Spaanstalige artikel, en dus plagiaat. Woody_|(?) 9 dec 2013 13:04 (CET)
  • 2x  Tegen verwijderen Artikelen hoeven niet in 1 keer af en perfect te zijn. Overnemen van een anderstalige Wikipedia is geen plagiaat, maar de hoofddoelstelling van het project! The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 18:53 (CET)
    • Dat laatste is echt complete onzin. Bent u bevriend met AGL of zo? Die liep laatst ook dergelijke bullshit te verkondigen op de beoordelingslijst. Woody_|(?) 9 dec 2013 19:06 (CET)
      • Het valt mij op dat hier een paar mensen rondlopen, die hun best doen om door middel van grof verbaal geweld het verblijf voor de rest zo onaangenaam mogelijk te maken. Ik weet vrij zeker dat dat in elk geval niet de bedoeling is van het project. Ondertussen uit Wikipedia: Kenmerkend voor het project en het succes ervan is tevens het feit dat de inhoud deels rechtenvrij is. Alle tekst en media worden door Wikipedia door middel van de GFDL-licentie vrijgegeven en beschikbaar gesteld voor het publiek. Eenieder is daarmee gerechtigd de inhoud kosteloos te verspreiden en/of te wijzigen, terwijl niemand de toegang tot een uit Wikipedia overgenomen en eventueel gewijzigde inhoud kan worden onthouden. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 19:19 (CET)
        • Misschien waren mijn woorden onnodig hard, maar het is absurd om te stellen dat het overnemen van materiaal uit een anderstalige Wikipedia geen plagiaat is, laat staan de hoofddoelstelling van het project. Misschien moet u minder kijken naar wat er in het artikel over Wikipedia gezegd wordt en eens de licenties lezen. Dan zou u weten dat het niet is toegestaan materiaal zonder naamsvermelding over te nemen. En het zonder naamsvermelding overnemen van andermans auteursrechtelijk beschermd materiaal (en ja, materiaal op Wikipedia is gewoon auteursrechtelijk beschermd) is auteursrechtenschending en plagiaat. En dat kan nooit de hoofddoelstelling van het project zijn. Woody_|(?) 9 dec 2013 19:24 (CET)
          • Verontschuldigingen maken weinig indruk als u vervolgens gewoon doorgaat met het spelen op de persoon. Wat zou er volgens u precies vermeld moeten worden en waar, en waarom zei u dat niet meteen en deed u het niet even zelf? The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 19:33 (CET)
            • Er moet naamsvermelding plaatsvinden in het artikel, zoals de licentie vereist. En ik doe dat niet zelf omdat ik slechts een sterk vermoeden uitsprak (mijn Spaans is immers niet van zo'n niveau dat ik met absolute zekerheid kan beweren dat hier sprake is van een vertaling), en omdat de vermelding in de eerste versie hoort plaats te vinden en dat is verzuimd. Het bevreemdt mij dat ik dit überhaupt moet uitleggen. Woody_|(?) 9 dec 2013 19:38 (CET)
              • En u gaat maar door, terwijl u zelf tekortschiet. U geeft nog steeds niet aan welke naam dan vermeld zou moeten worden. Het zijn overigens geen 1 op 1 vertalingen. Xibalba heeft gepoogd om eigen woorden te gebruiken, al is dat niet overal even goed gelukt, heeft volgordes gewijzigd, en heeft de artikelen hier en daar ook aangevuld. Als uw Spaans onvoldoende is, is het wellicht verstandiger om geen beschuldigingen te uiten. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 19:58 (CET)
                • Neemt u mij in de maling? Alle namen moeten vermeld worden (uitgezonderd bots). En mijn Spaans is van voldoende niveau om een sterk vermoeden uit te spreken, wat ik dan ook heb gedaan. Woody_|(?) 9 dec 2013 20:03 (CET)
                  • Kuch. Natuur12 (overleg) 9 dec 2013 20:06 (CET)
                    • Dank voor deze link, het is wel duidelijk wie wie in de maling neemt. Een permalink in de eerste bewerkingssamenvatting volstaat mijns inziens overigens ook. Ik zal verder maar niet beginnen over het verschil tussen plagiaat en auteursrechtenschending... The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 20:26 (CET)
                      • Het verschil tussen plagiaat en auteursrechtenschending is mij heel duidelijk. En een permalink in de bewerkingssamenvatting volstaat inderdaad (het tegendeel is niet beweerd), maar is naar mijn mening wel minder gebruiksvriendelijk. Woody_|(?) 9 dec 2013 20:50 (CET)
                        • Door te zeggen dat een permalink in de bewerkingssamenvatting volstaat, geef je al aan dat ook oude versies bestaande en openbaar toegankelijke publicaties zijn en dat dus ook copyvio in oude versies nog steeds bestaande, openbaar toegankelijke publicaties zijn en dus mogelijk verborgen zouden moeten worden omdat ze illegaal zijn, een probleem dat ik vroeger al eens heb aangekaart en dat met grote spoed naar de hoogste regionen van de Wikimedia Foundation doorgestuurd zou moeten worden om door juristen te laten bestuderen. Want het is nogal wat als er tienduizenden of zelfs honderdduizenden (wie weet miljoenen) auteursrechtschendende versies op de servers staan die in strijd zijn met de wet. Dat met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} naar oude versies gelinkt wordt, onderstreept nog eens dat ook oude versies openbaar toegankelijke publicaties zijn in de zin der wet. ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 00:04 (CET)
                          • Het is absoluut waar dat eerdere versies gewoon openbaarmakingen zijn. Dat er later een versie "overheen" wordt gezet doet daar niets aan af (ze zijn alleen iets minder direct toegankelijk, maar toegankelijk zijn ze zeker). Ik ben dan ook van mening dat het later toevoegen van een bronvermelding niets afdoet aan eerdere copyvio. Bij het vertalen van artikelen op anderstalige Wikipedia's wil ik daar niet zo moeilijk over doen, maar ik ben een voorstander van het verbergen van (eerdere) auteursrechtenschendende versies. Maar het is natuurlijk het beste om copyvio zo vroeg mogelijk de kop in te drukken en te nuweggen. Woody_|(?) 10 dec 2013 00:11 (CET)
                            • Precies, openbaarmakingen. Het woord wilde even niet te binnen schieten. ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 00:45 (CET)
• Ghost hunters Overschie - reclame - tevens is de relevantie onduidelijk. Nederduivel 9 dec 2013 10:55 (CET)
• Portaal:Colombia/Intro - promoachtige tekst die gebruikt werd in een portaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2013 11:07 (CET)
  •  Sterk voor - Dit is een encyclopedie, geen toeristenfolder. ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 19:03 (CET)
• Kankuro - broer van iemand uit een tekenfilmserie, verder staat er niks relevants in. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2013 11:12 (CET)

Toegevoegd 09/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• VendorLink - NE - Bedrijf zonder aangetoond encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 9 dec 2013 11:35 (CET)
  •  Voor verwijderen Mag ook meteen, anders toch twee weken gratis reclame. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 19:04 (CET)
• Nathan Sykes/Nathan sykes - wiu - Deelnemer songfest\ival (en diverse andere talentenjachten). Kleuske (overleg) 9 dec 2013 11:44 (CET)
• Intents Festival - reclame voor een lokaal festival met twijfel aan EW. YoshiDaSilva (overleg) 9 dec 2013 12:49 (CET)
  • Ingetrokken na voldoende opschoning door aanmaker. Onderwerp lijkt na onderzoek ruim voldoende EW te zijn. YoshiDaSilva (overleg) 10 dec 2013 18:35 (CET)
• Lijst van steden in Vlaanderen & Lijst van steden in Wallonië. - weg - Geven geen meerwaarde t.o.v. Lijst van steden in België naar mijn mening. Alle info die op de twee lijsten staat, staat ook om de lijst van België. Bevolkingsaantallen op twee verschillende pagina's bijhouden is zinloos en zorgt voor dubbelwerk. Druyts.t _overleg 9 dec 2013 12:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit dubbele gebruik is voor niets nodig, des te meer omdat op de tabellen ook de provincie vermeld staat, zodat dit voldoende de gemeenten situeert. Andries Van den Abeele (overleg) 10 dec 2013 10:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - de belgie tabel is te herschikken op gewest. Dus de functie is volledig overgenomen. Taketa (overleg) 22 dec 2013 11:18 (CET)
• Max Joling - NE - schrijver die een paar autobiografische en naar eerste indruk irrelevante boeken heeft geschreven. YoshiDaSilva (overleg) 9 dec 2013 13:06 (CET)
  • Opmerking Marcel Peric: dat is uw mening die nergens op gestoeld is, zijn eerste boek is door meer dan 2000 mensen gelezen en is dus zeker niet irrelevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MPeric1963 (overleg · bijdragen) 9 dec 2013 13:08
    • Bronnen graag . YoshiDaSilva (overleg) 9 dec 2013 13:12 (CET)
    • @M. Peric: Dus, als iets door meer dan 2000 mensen is gelezen is het encyclopedisch relevant? Is die mening dan ergens op gestoeld?? Fred (overleg) 9 dec 2013 13:15 (CET)
      • De vraag is waar trek je de grens. Als elke voetballer die minsten een minuut op het hoogste niveau speelt relevant is. Is dan niet elke persoon die een boek (met een bepaalde minimum oplage) uitbrengt relevant? Druyts.t _overleg 9 dec 2013 13:21 (CET)
        • Wanneer een boek bijna, tot helemaal niet, wordt verkocht kan ik begrijpen dat het niets is voor een encyclopedie maar, wanneer het zeker door de maatschappij wordt opgepakt is dit zeker wel het geval. Ik heb een mail naar ze gestuurd of ze de oplage kunnen bevestigen, hoe moet ik die vervolgens aan jullie sturen? Hier knippen en plakken ofzo? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MPeric1963 (overleg · bijdragen) 9 dec 2013 13:23
        • Dat van die voetballers wordt lang niet door iedereen onderschreven. Ik zou zelfs voor een Voetbalpedia willen pleiten waar alle fancruft ivm voetbal een plaats zou kunnen vinden, inclusief de Tuvalese "beroeps"-voetballers. De -in mijn ogen- veel en veel te lichte norm voor het voetbal dient daarom niet tot norm voor alle andere artikelen te worden verheven. Dan wordt Wiki een rommeltje en bovendien een aanplakzuil voor iedereen die zijn toko wil aanprijzen. Elk artikel wordt daarom op zichzelf beoordeeld en dit, teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Fred (overleg) 9 dec 2013 13:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Meneer Max Joling lijkt mij volstrekt NE, met zijn 19 jaar en twee in eigen beheer uitgegeven boekjes. Hij moet veel meer schrijven en als er dan (misschien) serieuze recensies verschijnen, is er nog volop tijd voor een artikel in Wikipedia. Emelha (overleg) 9 dec 2013 18:15 (CET)
  • In eigen beheer uitgegeven, verder niets over te vinden aan recensies o.i.d. Wat mij betreft (zelf)promotie. Nietanoniem (overleg) 10 dec 2013 11:35 (CET)
    • Opmerking Marcel Peric: Boek staat alweer in de top5 op bol.com: https://www.bol.com/nl/m/nederlandse-boeken/shop-brave-new-books/index.html – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MPeric1963 (overleg · bijdragen) 10 dec 2013 12:55
      • Nee Marcel Peric, dat is geen top 5, dat is een reclamepagina van Brave New Books, een 'selfpublishing'-firma, waar je elk boek kunt uitgeven dat je wilt, als je maar betaalt. Emelha (overleg) 10 dec 2013 22:02 (CET)
    • Opmerking Marcel Peric: Je ziet toch "Bestverkocht ebooks De populairste ebooks van het moment" staan? Of wil je de waarheid niet zien? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MPeric1963 (overleg · bijdragen) 11 dec 2013 13:00
      • Nogmaals, op die pagina staan alleen maar ebooks van Brave New Books. En Brave New Books is geen gewone uitgeverij, maar een bedrijf dat je (tegen betaling) helpt je eigen boek uit te geven. Dat staat er ook duidelijk bij: "Dit is een zelf uitgegeven boek". Emelha (overleg) 11 dec 2013 13:11 (CET)
    • Opmerking Marcel Peric: Uitgeverij=uitgeverij, maargoed... Deze encyclopedie is het niet waard, om zo'n gewaardeerde schrijver op zo'n flutsite te plaatsen. Tabee ermee... Beetje de moderator uithangen, zoek een baan ofzo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MPeric1963 (overleg · bijdragen) 11 dec 2013 14:08
      • Gelukkig hebt u wel gevoel voor humor. Emelha (overleg) 11 dec 2013 16:53 (CET)
• Buurbestuiving - wb. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 13:57 (CET)
• Cayambe (vulkaan) - wiu - vrijwel bronloos geheel dat de belangrijkste beweringen niet ondersteund. Lijkt zonder vermelding overgenomen van de Spaanse WP en is derhalve (op dit moment) copyvio The Banner Overleg 9 dec 2013 14:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik dacht niet dat overnemen van andere taalversies een vorm van copyvio is. Al had het netter geweest het ergens te melden, dat zeker. Hettie (overleg) 9 dec 2013 21:30 (CET)
    • Toch wel, aangezien het in strijd is met de licentievoorwaarden. The Banner Overleg 10 dec 2013 00:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zie eerlijk gezegd niet waarom dat in strijd zou zijn met cc-sa-by. Je kunt dat wel roepen, maar daarmee is dat nog niet zo. Wikipedia is een project dat zelf verklaard in zo veel mogelijk verschillende talen beschikbaar te willen zijn, dan zou het toch merkwaardig zijn dat het verboden is om van taal A naar taal B te vertalen. Peter b (overleg) 10 dec 2013 00:11 (CET)
    • Dat is niet verboden, maar een vertaling is gewoon een verveelvoudiging en moet dus aan de licentievoorwaarden voldoen. Die licentievoorwaarden omvatten de eis van naamsvermelding. Ik kan niet begrijpen dat er mensen zijn die daar dan ook nog bezwaar tegen hebben. (Overigens bestaat het recht van naamsvermelding ook gewoon los van de licentievoorwaarden als persoonlijkheidsrecht op grond van de Berner Conventie.) Woody_|(?) 10 dec 2013 00:14 (CET)
  • De licentievoorwaarden stellen niet de eis van naamsvermelding, dat is een voorwaarde die enkel geldt als de Licensor, oftewel alle gebruikers op de andertalige wiki dat zouden eisen. En dat kunnen ze niet eisen want ze werken willens en wetens aan een project dat nou juist als uitgangspunt heeft om alle kennis in alle talen beschikbaar te maken, lees de licentie, met name artikel 3-2 contextPeter b (overleg) 10 dec 2013 00:22 (CET)
    • Ik weet niet waar u artikel 3-2 vandaan haalt (nog in CC-BY-SA 3.0 of GFDL kan ik die vinden) of de stelling dat de voorwaarde alleen zou gelden als de Licensor dit zou eisen, maar voor die bewering kan ik geen steun vinden in de tekst van de licentie. Deze leest namelijk in artikel 4 onder c: "Tevens dient de Gebruiker, op een wijze die redelijk is in verhouding tot het gebruikte medium, de naam te vermelden van (i) de Maker (of zijn/haar pseudoniem indien van toepassing) indien deze wordt vermeld; en/of (ii) van (een) andere partij(en) (b.v. sponsor, uitgeverij, tijdschrift) indien de naamsvermelding van deze partij(en) ("Naamsvermeldingsgerechtigden") in de auteursrechtvermelding of algemene voorwaarden van de Licentiegever of op een andere redelijke wijze verplicht is gesteld door de Maker en/of de Licentiegever (...)." Het gedeelte 'indien de naamsvermelding ... verplicht is gesteld' heeft namelijk betrekking op hetgeen vermeld staat onder (ii). Voor hetgeen onder (i) vermeld staat geld "indien deze wordt vermeld", wat altijd het geval is. Dat naamsvermelding alleen vereist zou zijn als dit expliciet zou worden geëist is bovendien onverenigbaar met de onmogelijkheid in veel landen, waaronder de lidstaten van de Europese Unie, om van dit persoonlijkheidsrecht afstand te doen. Woody_|(?) 10 dec 2013 16:41 (CET)
  • De naam die vermeld moet worden is Wikipedia. Tenzij de anderstalige Wikipedia het artikel zelf ergens anders van heeft overgenomen, dan moet de originele bron vermeld. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 10 dec 2013 00:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Met een vertaling van een andere Wiki is niets mis. Zoiets gebeurt wekelijks (of zelfs dagelijks). Maar een bronvermelding anderstalige Wikipedia is wel gewenst. Druyts.t _overleg 10 dec 2013 00:59 (CET)
    • Op de vraag of dat gewenst is bestaat geen eenduidig antwoord. Ik herinner me deze peiling, waaruit niet bleek wat er nu precies gewenst is als manier om aan te geven dat het gaat om een vertaling van een anderstalige wikipedia. Hooguit blijkt daar dát er iets gewenst is, niet wát er gewenst is. Interessant in dat verband vond ik ook deze stemming. Waarom is daar de zin "dat is dus inclusief materiaal afkomstig van een anderstalige Wikipedia" doorgestreept in het voorstel dat gekopiëerd materiaal dat onder een op Wikipedia geaccepteerde vrije licentie valt als auteursrechtenschending wordt aangemerkt als het de bronvermelding mist? Is dat omdat het éxclusief materiaal van een anderstalige wikipedia moet zijn? Het antwoord op die vraag vond ik denk ik hier. Ik vermoed dus dat het helemaal geen uitgemaakte zaak is dat een uit een andere taalversie vertaald artikel niet aan onze eisen voldoet als er geen bron in staat. Hettie (overleg) 10 dec 2013 21:06 (CET)

Toegevoegd 09/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Joel Fotinos -weg- Zeer onleesbare en slecht opgemaakte promopagina voor een of andere new-age dominee. En, what the hell, is een motivational speaker?? Fotinos spreek in Amerika over voorspoed en succes en is de (co)-auteur van een aantal boeken over spiritualiteit, de zoveelste geluk- en rijkdomgoeroe dus. Fred (overleg) 9 dec 2013 14:07 (CET)
• Rickelodeon -weg- Een essay dat barst van de POV en dat niet al te best duidelijk maakt waar het nu ook al weer over gaat. Fred (overleg) 9 dec 2013 15:32 (CET)
  • Copyvio van [1]. Woody_|(?) 9 dec 2013 15:35 (CET)
• Aphrodite (studentenclub) - Niet relevant, bovendien promotietintje Nick _(overleg) 9 dec 2013 17:27 (CET)
• Vlinderbomen mexico -wiu- Fouten in de titel, opmaakfouten, spatiefouten. Het gaat over een vlindersoort, maar dat blijkt niet uit de titel. Essay, in deze vorm geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 9 dec 2013 17:43 (CET)
• William Roshko -weg- Computervertaling. Schreeuwerige hoofdletters in titel. Fred (overleg) 9 dec 2013 17:44 (CET)
  •  Opmerking - is nog maar pas verwijderd als machinevertaling en dus nu alweer teruggeplaatst. Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 17:45 (CET)
  • Titel gewijzigd, is deze persoon trouwens relevant? Op de Engelse Wiki staat enkel een artikel over de Holding (pas sinds 30 november), misschien geplaatst door dezelfde persoon? DirkVE overleg 9 dec 2013 19:24 (CET)
• Ornithofobie -weg- En nog onjuist ook, want een ornithofoob is alleen maar bang voor vogels en niet voor dieren planten en andere natuurverschijnselen. Daarvoor moet je weer één van de vele, vele honderden andere fobieën uit de kast trekken. We lusten er intussen wel pap van, bij Wiki. En is zo'n ornithofoob wellicht ook bang voor het verschijnsel mens? Fred (overleg) 9 dec 2013 17:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen Verbeterd, zie ook Categorie:Fobie en en:Ornithophobia. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 19:01 (CET)
    • Wat moeten we zien in die categorie The Jolly Bard? Ik vind het artikel nog steeds erg mager. Waar komt de angst vandaan, die vraag wordt nog steeds niet beantwoord. Misschien de DSM-IV of V ook even vermelden? Dqfn13 (overleg) 9 dec 2013 19:56 (CET)
      • Veel van die fobiën, zelfs tientallen tegelijk, zijn al eens eerder en zelfs herhaaldelijk langsgekomen. Je kunt een fobie hebben voor mieren, vliegen, wespen, honden, katten, koeien, slangen, noem maar op. Ze vertonen allemaal dezelfde symptomen en hebben ook allemaal een zelfde soort therapie. En die fobieën zijn echt niet allemaal een artikel waard. Overigens schermt de Jolly Bard nu ten overvloede opnieuw met categoriën als argument om een artikel (wat heet) er in te drammen. Hij is blijkbaar doof voor argumenten. Fred (overleg) 9 dec 2013 20:21 (CET)
      • Dqfn13, de categorie laat zijn welke soortgelijke artikelen er zijn, zodat gemakkelijk kan worden nagegaan wanneer een artikel op dit gebied wordt geaccepteerd. Als ik tijd en zin heb zal ik de tekst nog wat aanvullen. Iemand anders mag dat natuurlijk ook doen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 20:32 (CET)
        • Een categorie, The Jolly Bard, laat alleen zien dat er MOGELIJK meerder vergelijkbare artikelen zijn en is bedoeld om van onderwerp X naar vergelijkbaar onderwerp Y te kunnen navigeren, terwijl de twee onderwerpen (mogelijk) niet gelinkt zijn. Een categorie laat niks zien over wat wel of niet geaccepteerd wordt. Er is namelijk ook de categorie:Alles... en echt niet alles wordt geaccepteerd. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2013 21:46 (CET)
          • U heeft het over de naam van de categorie, ik over de inhoud. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 21:53 (CET)
            • Ook ik heb het over de inhoud, een al dan niet bestaande categorie is niet ter zaken doende. Ik heb een aantal categorieën aangemaakt omdat die niet bestonden, doch de onderwerpen waren bij voorbaat al relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2013 22:04 (CET)
              • U praat hoe dan ook langs mij heen. Dat lijkt mij weinig productief. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 22:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Is m.i. enkel zinvol als een woordenboekdefinitie. Verder valt er eigenlijk niets specifiek over te vertellen. Mag wel toegevoegd worden aan de Lijst van fobieën. Alle verdere info is enkel en alleen gebaseerd op theorieën of ervaringen met andere fobieën. Er is (voor zover ik weet en kan vinden) geen specifiek onderzoek naar deze fobie gebeurd. Dit betekent dat het gewoon bijzonder weinig voorkomt en niet interessant genoeg is voor onderzoek, anders was het al lang gebeurd; fobieonderzoek is namelijk zeer gemakkelijk te doen en zeer in trek voor wie publicaties wil. Noch in het engelse artikel, noch in het nederlandse is zelfs maar 1 enkele degelijke bron toegevoegd. Queeste (overleg) 10 dec 2013 18:51 (CET)
    • Mag NIET aan voornoemde lijst toegevoegd worden! In die lijst horen alleen fobieën thuis die en een bron en een artikel hebben. Dat staat nota bene zelfs bovenaan de lijst vermeld. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2013 18:58 (CET)
  • Dan heb jij kennelijk een andere wiki; bij mij staat daar niks over, noch over bron, noch over artikel. (Neemt niet weg dat het er wat mij betreft ook niet echt bij hoeft.) Queeste (overleg) 10 dec 2013 19:07 (CET)
    •  Opmerking Literatuur, oorzaak en iets specifieks toegevoegd. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 10 dec 2013 19:40 (CET)
  • De 2 referenties zijn idd de enige die te vinden zijn (op Medline). Zijn zeer oud. Ik vraag me af of je ze wel bekeken hebt en niet zomaar erbij geplaatst. Er staat namelijk helemaal niet in wat in het artikel staat (het recentste is een psychoanalytisch artikel). Ze hoeven er niet bij alleen om aan te tonen dat ornithofobie angst voor vogels betekent. De zogenaamde oorzaken zijn volgens mij nergens (wetenschappelijk) op gebaseerd. Maar ik kan me vergissen. Als je echt iets wil maken van het artikel, ga je best heel hard zoeken of er toch geen degelijke literatuur over te vinden is. Ik vrees er een beetje voor, maar wie weet. Als die er niet is, richt je je beter op een ander artikel, anders wordt het alleen maar frustrerend. Succes ermee! Queeste (overleg) 10 dec 2013 19:57 (CET)
    • Beide artikelen zijn te vinden bij o.a. Springer. Het lemma kan de vergelijking met soortgelijke artikelen inmiddels prima doorstaan, dus ik ga weer verder. The Jolly Bard (overleg) 10 dec 2013 20:07 (CET)
  • De vraag is wat de artikels daar als zogenaamde referenties staan te doen. Zijn ze gebruikt voor het artikel? Zo ja, hoe dan? Volgens mij staan ze er nu gewoon als bladvulling om aan te tonen dat er 2 artikelen zijn met ornithophobia in de titel. Er is vermoedelijke geen enkele informatie uitgehaald. Queeste (overleg) 10 dec 2013 20:15 (CET)
    • Ga het gerust zelf na. Ik krijg zo langzamerhand het idee dat zelfs als dit artikel etalage-niveau bereikt, het toch weg moet omdat het niet door iemand van de gevestigde orde is geschreven. The Jolly Bard (overleg) 10 dec 2013 20:30 (CET)
      • @Queeste: zie de OP van de lijst en het betreft een A-B-C lijst, bij dergelijke lijsten horen alleen links naar bestaande artikelen geplaatst te worden. Anders eventueel het andere A-B-C-sjabloon plaatsen? Daar staat het namelijk expliciet in vermeld. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2013 20:49 (CET)
      • Aanvulling: deze tekst staat er ook nog: <!-- Alleen een angst toevoegen als er een goede onafhankelijke bron bij gevoegd wordt. Angsten zonder bron worden verwijderd.--> voor de anoniemen die bovenaan op bewerken klikken. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2013 20:51 (CET)
  • Er zou best iets van die aard bovenaan het artikel zelf geplaatst worden. Kan toekomstige frustraties vermijden. Bedankt! Queeste (overleg) 10 dec 2013 20:53 (CET)
  • Het artikel is intussen nog wat bijgewerkt. De enige wetenschappelijke bron die gebruikt is, bevestigd dat deze fobie niet afzonderlijk wordt beschreven en onderzocht, maar alleen samen met andere dierfobieën. Dus: ofwel alle dierfobieën afzonderlijk, ofwel de niet afzonderlijk beschreven en onderzochte dierfobieën als doorverwijzing naar het algemenere zoöfobie. Voor mij mogen de afzonderlijke blijven, maar dan wel consequent zijn en ook alle fobieën die een naam hebben (meestal gewoon omdat een vreemde naam aandacht trekt), ook al is er niet meer specifiek over te vertellen. Queeste (overleg) 22 dec 2013 11:15 (CET)
    • Ik zou het liever zien dat in lijsten niet de eis gesteld wordt dat er eerst een Nederlandstalig Wikipedia-artikel over bepaald onderwerp moet bestaan voordat betreffende onderwerp in de lijst opgenomen wordt. Artikel behouden gezien de mogelijkheid dat dit al dan niet samengevoegd wordt naar een ander artikel of een lijst. Mvg, BlueKnight 23 dec 2013 09:01 (CET)
• Culturele Intelligentie -WIU- Oud, onafgemaakt artikel. Meglosko (overleg) 9 dec 2013 18:16 (CET)
• Victor cruz - wiu - Staat bijna niks over in.--Selime (overleg) 9 dec 2013 18:24 (CET)
  • Twee weken extra gegeven om dit alsnog te opknappen. BlueKnight 23 dec 2013 09:01 (CET)
• De Rail Stadskanaal - weg - onzin--Selime (overleg) 9 dec 2013 19:13 (CET)
  • Geen onzin want de straat bestaat echt. Maar in de huidige staat is het schrijfsel wel zinloos wegens gebrek aan bruikbare inhoud. The Banner Overleg 9 dec 2013 19:37 (CET)
  • Er bestaan miljoenen straatnamen en daarom heb ik hem genomineerd. Deze straat is een gewone straat waar niks bijzonders is.--Selime (overleg) 9 dec 2013 19:50 (CET)
    • Dan had je de straat beter kunnen nomineren als zijnde NE (niet-encyclopedisch) in plaats van het onjuiste onzin. The Banner Overleg 9 dec 2013 20:32 (CET)
• Golconde - wiu. Nederduivel 9 dec 2013 19:32 (CET)
  •  Opmerking - Ik vermoed dat alle aanmaak van deze gebruiker copyvio is gezien de soort teksten en een zin als "Aan deze kant van de muur die uitkijkt op zee verschijnt een heel bijzondere vrouwenfiguur" (waarbij een afbeelding in het artikel ontbreekt). ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 20:32 (CET)
  •  Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 20:36 (CET)
  •  Opmerking Zie bedenkingen onder 'L'homme au chapeau melon' hierna. Andries Van den Abeele (overleg) 10 dec 2013 11:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Als het geen copyvio is, dan is het origineel onderzoek. The Jolly Bard (overleg) 11 dec 2013 14:27 (CET)
• Lijst van afleveringen van seizoen 3 van Flodder - auteur - alle inhoud kan geschrapt gaan worden... MoiraMoira _overleg 9 dec 2013 19:59 (CET)
• Lijst van afleveringen van seizoen 2 van Flodder - meeste teksten zijn deels overgenomen van genoemde site. MoiraMoira _overleg 9 dec 2013 20:03 (CET)
• Lijst_van_afleveringen_van_seizoen_4_van_Flodder - auteur van genoemde site, praktisch alle plotverhalen. MoiraMoira _overleg 9 dec 2013 20:08 (CET)
• Lijst van afleveringen van seizoen 5 van Flodder - auteur, alle verhalen overgenomen. MoiraMoira _overleg 9 dec 2013 20:11 (CET)
  • De tekst op genoemde site lijkt inderdaad van eerdere datum (er bestond in 2008 al een link naar seizoen 1 t/m 5, hoewel de teksten zelf niet gearchiveerd zijn), dus dan is de vraag: waarom niet nuweg? Woody_|(?) 9 dec 2013 20:18 (CET)
    • Ik vermoed zeer dikwijls auteursrechtschending bij samenvattingen en "plots". Het zou allemaal eens goed doorgespit moeten worden, desnoods projectmatig. Als het copyvio is, dan uiteraard  Voor (nu)weg. ErikvanB (overleg) 10 dec 2013 00:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Weet je zeker dat het niet andersom is; dat die showbizzsite het van ons heeft gekopieerd? Ik heb al deze artikelen destijds aangemaakt, en zweer dat ik niks heb overgenomen van showbizzsite.be. Ik kende die site tot vandaag niet eens - **Man!agO** 10 dec 2013 09:29 (CET)
  • Maniago ik geloof je meteen. Dus ik heb gekeken en hier staat de datum van 17/7/07. Jij hebt de teksten van de pagina over de vijfde serie al op 2/4/07 geplaatst en dan ga ik de andere vier niet eens bekijken. Dus deze site pronkt met jouw werk! Streep erdoor meteen en welgemeende excuses. MoiraMoira _overleg 10 dec 2013 18:04 (CET)
    • Hier heb ik ook niet verder gekeken dan mijn neus lang is. Ook excuses van mijn kant dus. Woody_|(?) 10 dec 2013 18:08 (CET)
• L’homme au chapeau melon - wiu met foute apostrof. ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 20:19 (CET)
  •  Opmerking Deze en de twee volgende lemma's nopen tot een paar kritische vragen:
  • - Moet het echt een ambitie zijn om van ieder werk van een groot kunstenaar een apart lemma te maken? Zou het niet veel beter zijn de beschrijvingen te centraliseren op één lemma dat aan die kunstenaar wordt gewijd?
  • - Wie zal er nu op de Nederlandse wikipedia gaan zoeken op 'L'homme au chapeau melon', op 'La corde sensible' of 'La chambre d'écoute'? Dreigen dit niet weesjes te worden, die niemand zal vinden? Waarom trouwens de namen niet vertalen in het Nederlands?
  • - Als referentie staat een werk aangegeven van Ludo Beheydt, zonder uitgever, zonder plaatsnaam, zonder datum. Het googelen levert geen enkele referentie op naar dit "boek", afgezien van de Wikipedia-artikels. Ofwel bestaat deze publicatie dus niet, ofwel verscheen ze onder een andere titel. Andries Van den Abeele (overleg) 10 dec 2013 11:28 (CET)
• La Corde sensible - wiu - 9 dec 2013 20:22 (CET)
• La chambre d'écoute - wiu - ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 20:22 (CET)
  •  Opmerking - Ik vermoed dat alle aanmaak van deze gebruiker copyvio is gezien de soort teksten en een zin als "Aan deze kant van de muur die uitkijkt op zee verschijnt een heel bijzondere vrouwenfiguur" (waarbij een afbeelding in het artikel ontbreekt). ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 20:29 (CET)
    • Heeft er alle schijn van maar die lemma's zijn niet voldoende en kennelijk gebasseerd op de mening van één man. Wel een hoog aangeschreven man maar toch. Daarnaast was het taalgebruik niet encyclopedisch en is het onduidelijk waar de werkelijkheid ophoud en de interpretatie van de auteur begint. Natuur12 (overleg) 23 dec 2013 09:19 (CET)
• Pierre Volpe - in deze vorm een cv - )°///< (overleg) 9 dec 2013 22:02 (CET)
  •  Voor verwijderen Riekt zeer sterk naar ZP door one-issue aanmaker, met onbebronde zinnen als: Hij wordt beschouwd als een meester in de low-key-fotografie zoals in zijn 'droplet'-foto's. Wie beschouwt hem als een meester (hijzelf?), of blijkt het uit de lange NE-opsomming van NE-laureaten? Fred (overleg) 10 dec 2013 15:50 (CET)
• L.p.boone - wiu indien E. Nederduivel 9 dec 2013 22:20 (CET)
  •  Voor verwijderen In huidige staat onhoudbaar. Andries Van den Abeele (overleg) 10 dec 2013 11:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Er is geen enkele aanwijzing dat deze huisarts na zijn pensionering tot dusdanige kunsthoogtes is gestegen, dat hij E is. Emelha (overleg) 19 dec 2013 10:14 (CET)
• Gaetan de Bourbon - NE - (Februari-artikel). Paul Brussel (overleg) 9 dec 2013 23:17 (CET)
  • Vreemd, wat heeft jou tussen 27 mei en nu van gedachten doen veranderen? The Banner Overleg 10 dec 2013 00:07 (CET)
    • Weer juiste opmerking. Mijn mening is dus niet veranderd: ik vond hem toen al NE, kwam hem nu weer tegen en nomineerde spontaan NE, maar is kennelijk na beoordelingssessie na mijn eertijdse nominatie behouden, dus hernomineren mag ik volgens mij niet doen. Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 00:12 (CET)
      • Hernomineren mag altijd, ik vind het alleen een beetje verrassend. The Banner Overleg 10 dec 2013 11:45 (CET)
        • Tot mijn eigen verrassing zie ik nu dat ik eertijds bij de beoordeling ook nogal voor verwijdering wegens NE was; ik ben dus toch consistenter dan ik dacht... Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 11:54 (CET)
• Marieke Dermul -weg- Onleesbaar en onontcijferbaar CV. Fred (overleg) 9 dec 2013 23:21 (CET)
  • Leesbaar verbeterd, Atsje (overleg) 10 dec 2013 21:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Na een tweede opknapbeurt Atsje (overleg) 13 dec 2013 09:37 (CET)
• Hadsund Butikscenter -weg- Vooral de "geschiedenis" is deels computervertaling, deels engels. Een deens winkelcentrum met ongeveer 17 winkels lijkt me niet erg E-waardig. Menig dorpje heeft ook zulk een winkelcentrum. Wat het lijstje van filialen van ketens hierbij moet is een raadsel. Dat het centrum uit twee verdiepingen bestaat die door een roltrap worden verbonden is ook al niet spectaculair. Die jamfabriek is mogelijk E, maar het relaas daarover is dermate mistig, en wat die schoorsteen liet is al helemaal mysterieus. Fred (overleg) 9 dec 2013 23:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een kapelletje hoeft ook niet spectaculair te zijn, dus waarom een winkelcentrum wel. De taal is eenvoudig te verbeteren. The Jolly Bard (overleg) 9 dec 2013 23:51 (CET)
    • @Jolly Bard: Nee, en Parijs en Karel de Grote zijn wellicht ook niet encyclopedisch, in jouw optiek althans. Besef dat we hier met een encyclopedie van doen hebben. Als je het niet eens bent met de spelregels daarvoor, ga dan een andere sport beoefenen. Fred (overleg) 10 dec 2013 14:54 (CET)
  •  Voor verwijderen Stuntelige taal, helemaal onduidelijk wat daar nu wel de encyclopedische waarde van is. Andries Van den Abeele (overleg) 10 dec 2013 11:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - per voorgaanden. Paul Brussel (overleg) 10 dec 2013 11:54 (CET)
  •  Voor verwijderen - Als er behoefte is om de pagina uit te breiden dus dat is een heleboel dat ik niet zijn geschreven in het Nederlands. Het is verkrijgbaar in het Deens in mijn zandbak bij de Deense Wikipedia. da:Bruger:Søren1997/sandkasse 6. Misschien kan ik over Hadsund verkeersvrije straat in het artikel over het winkelcentrum te schrijven. Verkrijgbaar bij Danish hier da:Storegade (Hadsund) --Søren1997 (overleg) 10 dec 2013 17:22 (CET)