Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130513

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/05; te verwijderen vanaf 27/05 bewerken

Toegevoegd 13/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mee eens, uitgezonderd de woorden 'kleine Nederlandse'. Recent werd er veel aandacht besteed aan het weerwerk van een andere Sander, te weten S. Terphuis, lid van van de PvdA, dit in verband met het illegalenstandpunt van die partij. Voor hem geldt hetzelfde. Is er na deze kwestie geen substantiële media-aandacht meer voor deze man, dan is ook hij niet Ew. Apdency (overleg) 17 mei 2013 21:32 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Geen volmaakt artikel, maar wel zeer informatief over een steen die deze kleine, maar in verleden en heden belangrijke partij zwaar op de maag ligt, namelijk het standpunt over homoseksualiteit, of liever de tot nu toe nog onafgesloten discussie over dat onderwerp. Toch een heel stuk belangrijker dan alle obscure historische figuren die hierboven staan op deze pagina. Warrig is het artikel niet, het heeft een duidelijke inleiding over de persoon, en een goed opgebouwde, duidelijke schets van de ontwikkeling van de discussie over homoseksualiteit. (Maar ja, ik ben homoseksueel, dus evenals Koosg heb ik wellicht een Pov). Dat deze kwestie gedurende slechts een of twee jaar speelde vind ik geen argument. Dat geldt ook voor de Frans-Duitse Oorlog. Wel vind ik het belangrijk dat geïnteresseerden nu of over vijf jaar kunnen opzoeken hoe het ook alweer zat met deze Jacques Aarden-achtige figuur die vijf jaar geleden in het nieuws was als boegbeeld van de discussie over homoseksualiteit in die kleine christelijke partij, en welke standpunten er werden ingenomen. Dus graag behouden - en verbeteren. Glatisant (overleg) 18 mei 2013 02:02 (CEST)[reageer]
Beste Glatisant, mij is het verder om het even en inderdaad zijn standpunten van partijen over dit soort gewichtige kwesties bijna per definitie E. Mij lijken de suggesties van Apency - hierboven en hieronder - de moeite waard. Maar een beginnend wetenschapper die een tijdje lid was van een afdelingsbestuur van een Nederlandse politieke partij, die is toch niet E? Of wel, wie zal het zeggen, Pokemon etc?   RJB overleg 18 mei 2013 17:36 (CEST)[reageer]
Een artikel ChristenUnie en homoseksualiteit, zoals we ook Vrouwenstandpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij en Christendom en homoseksualiteit hebben, zou ideaal zijn. Het onderwerp (dat al een tijd nauwelijks opspeelt, maar zeker niet afgesloten is) is immers veel breder dan een ter zake activistisch CU-bestuurslid. Niet dat het mijn favoriete type artikel is (om te schrijven), maar ik zal eens kijken. Apdency (overleg) 18 mei 2013 10:51 (CEST)[reageer]
Dat is fijn om te lezen. Misschien is het een idee om, tot het zover is, het artikel over Sander Chan niet te verwijderen, zodat we een springplank hebben naar het meer algemene artikel. Glatisant (overleg) 26 mei 2013 22:45 (CEST)[reageer]
Kan zolang naar de eigen gebruiksruimte van Apdency verplaatst worden als die dat handig vindt als basis voor een toekomstig lemma. - Agora (overleg) 27 mei 2013 12:14 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 13/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/05: Deel 3b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Puck & Hans - wiu - Inline links, volop namedropping, en als klap op de vuurpijl, lycra willen verkopen als een van de "de nieuwste technische vondsten". Kleuske (overleg) 13 mei 2013 19:11 (CEST)[reageer]
  • Saskia van Drimmelen - Reclame - ZP, WP:VER, WP:NPOV, namedropping... Kleuske (overleg) 13 mei 2013 22:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Pertinent mee oneens dat dit artikel reclame en zelfpromotie is. Ik had als auteur van dit artikel voor vandaag nog nooit van deze ontwerper gehoord (wel van een aantal van haar samenwerkingspartners) en zij heeft geen persoonlijke relatie met een van de deelnemers van de mode edit-a-thon. Heb haar artikel geschreven omdat zij een van de ontwerpers in de onderaan het artikel vermelde publicatie is, een recent referentiewerk op het gebied van Nederlands mode-ontwerp. Ik zie in het artikel geen feitelijk tendentieuze of foutieve informatie staan. Namedropping? De dame in kwestie heeft wel degelijk met al deze mensen samengewerkt - is het vermelden van samenwerkingspartners reclame? Hm. Ben ik hier getuige van mysogynie, haat voor cultuur, aversie voor ontwerpers? Spinster (overleg) 13 mei 2013 22:37 (CEST)[reageer]
      • Als schrijfster ben je natuurlijk tegen verwijderen en die ZP was een fout. " is het vermelden van samenwerkingspartners reclame?" Vaak wel, ja. Moeten dingen tendentieus of foutrief zijn? Nee, maar ze moeten wel NEUTRAAL zijn. Kleuske (overleg) 16 mei 2013 00:25 (CEST)[reageer]
    • @Kleuske: Volgens mij wordt het tijd hier om bepaalde gebruikers van hun werkzaamheden te ontslaan, want iemand die dit artikel zelfpromotie noemt heeft echt geen kaas gegeten van wat diegene aan het doen is. En reclame? Sorry hoor, hoe kommmmm je daar op? Tegen onzin als dit is geen zinnig woord te zeggen. Echt, het woord hoog tijd dat je iets anders gaat doen, want je helpt met je nominaties en acties vandaag Wikipedia totaal niet, maar in plaats daarvan heb je een afschrikkend effect: je jaagt gebruikers weg door je manier van handelen. Er zijn vast kritische kanttekeningen te plaatsen bij de artikelen, maar je gaat hier en meerdere keren vandaag over de schreef, in dit geval met blatante onzin. PS: Het spijt me zeer als ik hier wat persoonlijk reageer, maar ik heb vandaag in de praktijk gezien hoe dit soort reacties/nominaties een uitermate demotiverende werking hebben op goedbedoelende (maar onervaren) medegebruikers die enthousiast beginnen, moeite proberen te doen om er iets goeds van proberen te maken, het niet helemaal lukt, maar voor hun gevoel straal de grond in worden geboord. Dit kan echt niet! Ik vertrouw er op dat jet het goed bedoeld, maar de uitwerking is zwaar knudde. Romaine (overleg) 13 mei 2013 23:10 (CEST)[reageer]
      • Ja... Tuurlijk. Zou je s.v.p. ons artikel over ad hominem eens grondig willen lezen en je ervan bewust zijn dat dat geen afdoende argumenten zijn? Kleuske (overleg)
      • Ik snap en waardeer je opkomen voor nieuwe gebruikers (alhoewel, nieuw), maar voor iemand die een betoog schrijft over botte reacties op de verwijderlijst... Anyway, ik vermoed, gezien de link in Kleuskes commentaar, dat de link naar Saskia van Drimmelen achter Spinsters naam op de editathonpagina voor evt. verwarring over zelfpromotie heeft gezorgd (gezien is als een soort bevestiging dat Spinster=Van Drimmelen), en daardoor een nog strengere kijk op het artikel heeft veroorzaakt. Laten we vooral proberen uit te gaan van goede wil. Niels? 13 mei 2013 23:25 (CEST)[reageer]
        • Daar heb je gelijk in. Misschien ben ik hier te veel ergens vanuit gegaan, maar dit komt niet uit de lucht vallen. Ik heb vandaag meerdere gebruikers bij de edit-a-thon radeloos zien kijken, en het was steeds dezelfde gebruiker en dan dit hier ook nog... bij mij is het geduld nu echt op. Iedereen maakt fouten, maar dit is in mijn ogen keihard falen. Gebruikers beginnen vol goede moed en zin, proberen neutraal te schrijven, kunnen wat hulp gebruiken, en komen dan een olifant tegen die door de porseleinkast heen loopt en daarmee dit project meer schade toebrengt dan al die nieuwe gebruikers door onwenselijkheden in artikelen ooit bij elkaar aan schade kunnen maken. Aan de andere kant van de verbinding zie je niet wat acties voor effect hebben, maar vandaag bij deze schrijfdag over mode is dat duidelijk wel te zien, en wat ik heb gezien laat mij niet onberoerd. Romaine (overleg) 13 mei 2013 23:54 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal absoluut geen modekenner maar lijkt redelijk NPOV, er worden bronnen genoemd, een zekere vermelding van samenwerkingspartners lijkt me niet te vermijden. Of dat dan ook rode links moeten zijn weet ik niet. Niels? 13 mei 2013 23:25 (CEST)[reageer]
      • Ik heb er al flink in lopen snoeien en, het kan wellicht nog verbeterd maar:   Tegen verwijderen inmiddels. EvilFreD (overleg) 13 mei 2013 23:29 (CEST)[reageer]
        • Dan slaat mijn bovenstaande commentaar dus op jouw versie. Bedankt voor je stroomlijning, alhoewel de laatste versie van Spinster er ook al redelijk goed uitzag. De verwijderde zin "In haar ontwerpen vermijdt ze : Van Drimmelen gaat juist op zoek naar niet-modieuze, algemene vormen, met een grote nadruk op constructie en experiment. Ze gebruikt meestal ingetogen en effen kleuren." lijkt me iets wat met een bron toegelicht zou moeten worden, zodat we "zeker weten" dat het niet een persoonlijke mening van de auteur betreft. Niels? 13 mei 2013 23:41 (CEST)[reageer]
    • In de huidige vorm neutraal genoeg   Tegen verwijderen. - FakirNLoverleg 13 mei 2013 23:39 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - E genoeg. Wat de nominatie betreft eens met Romaine: het is echt ontzettend zonde dat nieuwe goedwillende gebruikers op zo'n manier telkens worden afgeblaft. Er is geen enkel probleem om dingen op de verwijderlijst te zetten, maar het gaat om de toon. Je kan ook zeggen 'Bedankt voor je inspanningen maar ik heb wat aanmerkingen' ipv constant met de botte bijl erin hakken. Zo moeilijk is het echt niet om vriendelijk te zijn.   Husky (overleg) 14 mei 2013 11:08 (CEST)[reageer]
    •   Vraag neutraal genoeg in deze vorm, maar qua relevantie nog wel de nodige vraagtekens. Ik mis nog wel in het stuk iets waaruit duidelijk blijkt dat ze als individueel ontwerper encyclopedisch relevant zou zijn. Agora (overleg) 14 mei 2013 11:21 (CEST)[reageer]
      • Hallo Agora, Vanuit het Centraal Museum/Europeana is er gekeken welke personen een belangrijke bijdrage hebben geleverd aan de mode in Nederland/Europa, waarbij er nog geen artikel aanwezig was op Wikipedia. Relevant is het onderwerp dus zeker. Dat die relevantie meer uit het artikel zou mogen blijven ben ik wel met je eens, maar is tegelijkertijd erg moeilijk omdat mode in mijn ogen een vrij subjectief gegeven is, waardoor het lastig is om met het neutrale uitgangspunt in gedachten de relevantie toch goed te verwoorden, de aard van het onderwerp maakt het wat lastig. Romaine (overleg) 14 mei 2013 14:53 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130513&oldid=59808497"