Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131004
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/10; te verwijderen vanaf 18/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 04/10: Deel 1 bewerken
- ISG Arcus -NE- Onderwijsgids-informatie aangaande een NE-scholengemeenschap. Fred (overleg) 4 okt 2013 00:07 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 10:14 (CEST)
- Het Nieuwe Lyceum (Bilthoven) -NE- Nog een dergelijke school, die een reputatie heeft van bijzonder neutraal te zijn en bekend staat om zijn oude gebouw. Het artikel is overigens niet bijzonder neutraal... Fred (overleg) 4 okt 2013 00:18 (CEST)
- Misschien moet die pagina maar gewoon op slot gezet worden. Er is immers als zes (6) keer eerder een "artikel" verwijderd met deze naam. The Banner Overleg 4 okt 2013 01:07 (CEST)
- Per me no; ho wikificato quello hetgeen zoveel wil zeggen als gewikificeerd'. Tevens gecatogoriseerd en verificatiemogelijkheid "geschapen ;-) Klaas|Z4␟V: 4 okt 2013 02:13 (CEST)
- Maar onderwerp noch tekst is Wikiwaardig. Nog altijd een reputatie voor iets triviaals (bovendien POV), nog altijd slechts triviale en niet-encyclopedische informatie, en inhoudelijk dan ook niets aangekomen. Fred (overleg) 4 okt 2013 13:44 (CEST)
- Klopt. Eigenlijk dacht ik, wellicht onterecht, ben geen wikijurist, dat voortgezet in principe relevant is, tenzij... o.a. jouw argumenten kun je invullen. Dit is hooguit een {{beg}} Klaas|Z4␟V: 4 okt 2013 19:03 (CEST)
- Volgens mij is voortgezet onderwijs irrelevant, tenzij. En er is inderdaad al een overdaad aan slechte artikelen over dit soort scholen aan Wiki aangeboden. Natuurlijk zijn er scholen die een rijke geschiedenis kennen of op een andere wijze bijzonder zijn, maar dat is hier kennelijk niet het geval. Fred (overleg) 5 okt 2013 00:22 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 10:14 (CEST)
- Joeri De Groof - ne - Iemand die zich tevergeefs probeerde te kwalificeren. - ErikvanB (overleg) 4 okt 2013 06:44 (CEST)
- Voor verwijderen E-waarde absoluut niet aangetoond. The Banner Overleg 4 okt 2013 17:55 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2013 10:14 (CEST)
- Sanne gloria verboom - NE - MoiraMoira overleg 4 okt 2013 08:57 (CEST)
- Voor verwijderen - NE; vrijwel alles (bijna letterlijk) overgenomen van eigen website. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2013 09:22 (CEST)
- Frappant dat in haar IMDB-profiel een andere geboorteplaats staat vermeld. Er moet nog veel meer verbeterd worden voor behoud. Klaas|Z4␟V: 4 okt 2013 11:29 (CEST)
- Can't Decide - wiu/ Ew? - 2 dagen terug uitgebrachte single of youtubefilmpje? Wordt zo niet duidelijk, ook qua Ew. - Agora (overleg) 4 okt 2013 09:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Volgens mij niks mis mee. Het is een officiële single, maar tegenwoordig worden veel nieuwe singles enkel als digitale download aangeboden. DirkVE overleg 4 okt 2013 16:21 (CEST)
- Tegen Per DirkVE. Inderdaad net uitgebracht, maar dat verandert niks aan de relevantie of zo. Future = Our Home en This Time, de andere singles, zijn blijkbaar wel relevant? —mountainhead / ? 4 okt 2013 17:00 (CEST)
- Volgens het voorstel op Wikipedia:Relevantie_van_muziekgerelateerde_artikelen#Liedjes is een nummer pas relevant als het een nummer-één-hit is geweest, een prijs hebben gewonnen of door meerdere artiesten is uitgebracht. Eventueel zou je het kunnen versoepelen door te stellen dat een nummer minimaal in een top-40 of top-100 moet hebben gestaan. Bij Can't Decide is van elk van de criteria geen sprake, noch is in het artikel geprobeerd om de relevantie via een ander criterium aan te tonen. Dat maakt het wel heel moeilijk om het artikel positief te beoordelen langs de relevantie-lat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 okt 2013 17:20 (CEST)
- De regel waar jij mee aan komt is niet meer dan een voorstel. In de praktijk wordt een song of album behouden wanneer aangetoond kan worden dat het in een belangrijke hitlijst heeft gestaan. The Banner Overleg 4 okt 2013 17:41 (CEST)
- Ik ben blij dat je precies hetzelfde zegt als ik. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 okt 2013 18:37 (CEST)
- De regel waar jij mee aan komt is niet meer dan een voorstel. In de praktijk wordt een song of album behouden wanneer aangetoond kan worden dat het in een belangrijke hitlijst heeft gestaan. The Banner Overleg 4 okt 2013 17:41 (CEST)
- Volgens het voorstel op Wikipedia:Relevantie_van_muziekgerelateerde_artikelen#Liedjes is een nummer pas relevant als het een nummer-één-hit is geweest, een prijs hebben gewonnen of door meerdere artiesten is uitgebracht. Eventueel zou je het kunnen versoepelen door te stellen dat een nummer minimaal in een top-40 of top-100 moet hebben gestaan. Bij Can't Decide is van elk van de criteria geen sprake, noch is in het artikel geprobeerd om de relevantie via een ander criterium aan te tonen. Dat maakt het wel heel moeilijk om het artikel positief te beoordelen langs de relevantie-lat. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 okt 2013 17:20 (CEST)
- Houdt er aub rekening mee dat de Top40 een flink aantal mankementen kent. De grootste twee (voor ons): ze worden zwaar gemanipuleerd (weet ik uit ervaring) en het is veel te veel op Nederland gericht. Ik had er vroeger al last van dat ik bij ons in Woerden bepaalde singles niet kon (lees: mocht) kopen, omdat ze niet in de top40 kwamen. Uiteraard kun je de relevantie wel omdraaien. Als het dan in de Top40 staat, dan is het wel relevant (mits deugdelijk beschreven). Daarnaast is het altijd een zwak punt om zaken die niet zo bekend zijn maar niet te beschrijven. Dat is een encyclopedie toch onwaardig? ed0verleg 4 okt 2013 23:05 (CEST)
- Vreemde criteria; gelukkig slechts voorstellen. Je kunt ook zeggen dat een liedje of videoclip op joetoep pas relevant wordt als een gerenommeerd tijdschrift als bijv. Oor of de muziekrubriek van een dagblad er iets over heeft geschreven. Zoals Edo reeds aangeeft is de betrouwbaarheid van diverse hitlijsten aan twijfel onderhevig. Klaas|Z4␟V: 5 okt 2013 10:11 (CEST)
- Maar goed, deze plek is niet de plek om afspraken te maken over de interpretatie of aanpassing van de genoemde voorstellen. En welke afspraak je ook hanteert, vooralsnog blijkt niet uit het artikel dat het onderwerp aan welke interpretatie dan ook qua relevantie voldoet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 okt 2013 12:46 (CEST)
- Vreemde criteria; gelukkig slechts voorstellen. Je kunt ook zeggen dat een liedje of videoclip op joetoep pas relevant wordt als een gerenommeerd tijdschrift als bijv. Oor of de muziekrubriek van een dagblad er iets over heeft geschreven. Zoals Edo reeds aangeeft is de betrouwbaarheid van diverse hitlijsten aan twijfel onderhevig. Klaas|Z4␟V: 5 okt 2013 10:11 (CEST)
- Tegen - Als het enige voor argument een voorstel is, dan is er dus weinig reden om het artikel te verwijderen. Zo lang het een uitgebrachte single is, is hij relevant. JetzzDG 5 okt 2013 12:58 (CEST)
- Tegen per JetzzDG. ed0verleg 6 okt 2013 19:13 (CEST)
- Opmerking Ik zal wel onduidelijk geweest zijn aangezien veel reacties hier niet over gingen maar waar deze nominatie over ging was de vraag of 1 het nou echt een single was of alleen een youtube filmpje 2 of het een relevante uitgave was en 3 of zoiets van nog geen twee weken oud zonder hitnotering oid niet gewoon promo via Wikipedia is ipv andersom. Bijgewerkt is het lemma ook verder niet. - Agora (overleg) 17 okt 2013 14:27 (CEST)
- Stadszicht 1 - wiu - Agora (overleg) 4 okt 2013 10:02 (CEST)
- Jeannine Beeken - wiu _ Agora (overleg) 4 okt 2013 10:32 (CEST)
- Het artikel is herzien qua formulering; er is ook een bibliografie toegevoegd. Pleasance Marsh (overleg) 7 okt 2013 15:07 (CEST)
- ben er qua conventies nog steeds niet kapot van. - Agora (overleg) 17 okt 2013 14:27 (CEST)
- Om de onafhankelijkheid te garanderen zijn opgenomen: 1) artikelen geschreven in samenwerking met verschillende coauteurs die ook worden genoemd als coauteur, 2) bijdragen in onder meer feestbundels voor emeriti samengesteld door verschillende wetenschappers, en 3) krantenartikelen geschreven door journalisten. Pleasance Marsh (overleg)
- ben er qua conventies nog steeds niet kapot van. - Agora (overleg) 17 okt 2013 14:27 (CEST)
- Het artikel is herzien qua formulering; er is ook een bibliografie toegevoegd. Pleasance Marsh (overleg) 7 okt 2013 15:07 (CEST)
Mastiek maken - wb/ wiu- Agora (overleg) 4 okt 2013 10:34 (CEST)- Heb aan de pagina hoofdstukken toegevoegd aangevuld met feiten uit de Duitse en en Engelstalige Wikipedia. Categorie kon ik niet toevoegen. Er is overigens wel een pagina die heel beknopt ingaat op de Franse term. Wellicht moeten de pagina's worden samengevoegd, maar dat gaat mijn kennis te boven. Joost (overleg) 5 okt 2013 20:12 (CEST)
- Naar WP:Samenvoegen met Mise-en-place. - Agora (overleg) 9 okt 2013 14:54 (CEST)
- Heb aan de pagina hoofdstukken toegevoegd aangevuld met feiten uit de Duitse en en Engelstalige Wikipedia. Categorie kon ik niet toevoegen. Er is overigens wel een pagina die heel beknopt ingaat op de Franse term. Wellicht moeten de pagina's worden samengevoegd, maar dat gaat mijn kennis te boven. Joost (overleg) 5 okt 2013 20:12 (CEST)
- Rocket Jump - NE/ wiu - Agora (overleg) 4 okt 2013 10:43 (CEST)
- Ceintuurbaan 374 - wiu - Agora (overleg) 4 okt 2013 11:17 (CEST)
- Voor verwijderen - Woning waar ooit een bekend persoon heeft gewoond. Het is geen rijksmonument en of het een gemeentelijk monument is, is niet of nauwelijks na te gaan omdat Amsterdam geen lijst online heeft staan. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2013 15:00 (CEST)
- Voor verwijderen Er hebben wel meer bekende personen in De Pijp gewoond. Geen enkele reden om om die reden de woning E-waarde toe te kennen aangezien die niet overdraagbaar is. The Banner Overleg 4 okt 2013 17:19 (CEST)
- Juli 1996 en Augustus 1996 - ne - dubbeling met andere kalenderartikelen op wikipedia - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 11:20 (CEST)
- Voor verwijderen - Daar ben ik het mee eens, de informatie kan, voor zover E, worden ondergebracht in 1996. Bob.v.R (overleg) 4 okt 2013 14:26 (CEST)
- Voor verwijderen - Roerend eens met beide collegae Klaas|Z4␟V: 4 okt 2013 15:55 (CEST)
- Riet Lippmann - Ew? - zijn er ook bronnen die dit verhaal staven? Via een korte google en kranten.kb wordt ik niets wijzer. - Agora (overleg) 4 okt 2013 11:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Er is misschien geen bron van beschikbaar op internet maar vast wel hardkopij. Tegenwoordig wordt te snel gezegd: als het niet op internet te vinden is, dan bestaat het niet... Geen goede zaak dus. De bron is van enkele familieleden afkomstig zo te zien; Bron: Phons van Koert, Th.W.M. Lippmann, W.TH.M. Lippmann en iedereen uit de buurt van de Frederik Hendriklaan 71-73 te 's-Gravenhage die dit waargebeurde verhaal kent. Gebruiker:usnmjj 8 okt 2013 21:19 (CEST)
- {{tegenweg}} Er is inderdaad misschien geen digitale bron van beschikbaar op internet. Toch zijn er voldoende verschillende bronnen, oude brieven waarin dit beschreven en bevestigd wordt, buurtgenoten, vrienden en familie, zoals de familie van Phons van Koert. Zij kunnen bevestigen dat het om een waargebeurd verhaal gaat en heldhaftige dame en heer die zich hebben ingezet voor ons Vaderland in Den Haag, tijdens de Tweede Wereldoorlog. esmeralda 8 okt 2013 21:27 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Usnmjj (overleg · bijdragen)
- Opmerking - Helaas zijn ongepubliceerde want daardoor niet verifieerbare bronnen niet bruikbaar op Wikipedia; orale bronnen zijn ook altijd zonder toetsing aan andere betrouwbare bronnen uiterst dubieus materiaal. Dus ik heb weinig hoop... Paul Brussel (overleg) 8 okt 2013 21:35 (CEST)
- {{tegenweg}} Ik heb wel veel hoop, gezien het feit dat er zulke fanatieke searchers zijn onder de unieke wikipedia-actievelingen, een of meer van hen zal vast iets kunnen vinden over deze moedige dame. (wie o wie helpt?).Gebruiker:usnmjj 9 okt 2013 22:05 (CEST)
- Radio Tamazuj - NE/wiu - WP:VER, WP:NPOV, WP:ZP, Taalfouten. Kleuske (overleg) 4 okt 2013 11:49 (CEST)
- Todoist - Reclame/NE - Productwerving. Kleuske (overleg) 4 okt 2013 12:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb, in tegenstelling tot de Engelse pagina (die blijkbaar wél goedgekeurd is), geen bedragen gebruikt. Praktisch gezien staat er ook (bijna) hetzelfde als op mijn pagina, alleen heb ik de geschiedenis van Todoist er nog bij geplaatst. Ik heb mijn uiterste best gedaan om zo neutraal mogelijk te blijven door te zwijgen over positieve ervaringen, etc. In het artikel staat enkel een funtiebeschrijving en de geschiedenis van Todoist. Kan iemand mij vertellen waarom dit artikel productwerving zou zijn ? Ik ben nameiljk bereid om mijn pagina aan te passen, maar dan zou ik het fijn vinden om precies te weten wat er fout is..-MelissaHylkema(overleg) 10 okt 2013 06:47 (CEST)
- Voor verwijderen - reclame en NE (niet iedere applicatie is E). Paul Brussel (overleg) 10 okt 2013 08:26 (CEST)
- Google Hummingbird - wiu - Grondige opknapbeurt vereist en mogelijk wervende teksten eruit slopen - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 14:20 (CEST)
- Voor verwijderen In huidige versie barstensvol POV en wervend, NE-taalgebruik. Fred (overleg) 4 okt 2013 14:30 (CEST)
- Tevens copyvio van hier, daarom per direct verwijderd. Look Sharp! 4 okt 2013 15:15 (CEST)
- Eyjafjallajökull (film) - wiu - Vrij kort op Franse première aangemaakt, wanneer is/was de Nederlandse première?? Aanvullend: enkel Franse wiki heeft lemma hier over (niet maat gevend voor behoud of verwijderen) - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 14:25 (CEST)
- Een Nederlandse première is niet noodzakelijk. Kattenkruid (overleg) 4 okt 2013 17:12 (CEST)
- In Vlaanderen draait ie al een weekje. 94.209.60.174 4 okt 2013 23:30 (CEST)
- Geen geldige argumenten voor verwijdering gegeven, dus ik heb het artikel behouden. Mathonius 18 okt 2013 01:32 (CEST)
- Küküllőszög - wiu - op dit moment is het onvoldoende voor behoud. Ik heb geen enkele interwiki kunnen vinden, hoewel dit geen maatgeving is voor definitief behoud. Bovendien komt de streek/regio ook niet naar voren in Hongaarse minderheid in Roemenië - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 14:40 (CEST)
- Niets over te vinden, niet op de Hongaarse wikipedia noch elders. Enige Google-hits gaan over een klein dorpje in Transsylvanië.--Joostik (overleg) 4 okt 2013 19:05 (CEST)
- Wiu onvoldoende aannemelijk gemaakt. Er zijn via Google wel bronnen te vinden, maar die zijn in het Roemeens, Hongaars of een andere Oost-Europese taal, dus we hebben hulp van buitenaf nodig als we dit artikel willen verbeteren. Het is geen pareltje, maar mijns inziens wel voldoende in orde. Ik heb het artikel daarom behouden. Mathonius 18 okt 2013 01:45 (CEST)
Toegevoegd 04/10: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Antoine Schrans -reclame- De goede man is burgemeester geweest, en ook een fervent krulboller enzovoort. Het onderhavige epistel is echter geen encyclopedisch artikel doch veeleer een niet al te neutraal en behoorlijk uitgesponnen CV, vooral bestaande uit ditjes en datjes. Fred (overleg) 4 okt 2013 16:23 (CEST)
- Voor verwijderen - vooral reclame voor zoon Jan-de-psycholoog (en niet voor vader-de-burgemeeester), met verwijzing naar diens website en bovendien de vermoedelijke aanmaker van dit lemma. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2013 16:53 (CEST) PS: externe link naar psycholoog nu voor de tweede maal verwijderd nadat hij door de betrokkene na eerdere verwijdering gewoon weer was teruggezet. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2013 16:56 (CEST)
- Klopt! Het is ene Jan Schrans die op mijn overlegpagina om tips vraagt om deze pagina te behouden. Ik kan uiteraard dergelijke tips niet geven, mede vanwege door Paul Brussel reeds uiteengezette redenen. Fred (overleg) 5 okt 2013 00:25 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zag weinig problemen met dit artikel, hoogstens wiu. (de "reclame" (1 ext. linkje?) bleek al uit het artikel geschrapt, de rest was ter zake). Ik heb het ding echter herschreven en hervormd, in lijn met andere politieke artikelen. LimoWreck (overleg) 5 okt 2013 16:20 (CEST)
- Freaky Friday (evenement) - (impliciete) reclame voor organisator Service Bioscoop Luxor in Reuver. Voorts: E? Paul Brussel (overleg) 4 okt 2013 17:02 (CEST)
- Ook vaag: is een horrormarathon een 42 km lange wedstrijd voor zombies? Kattenkruid (overleg) 4 okt 2013 17:26 (CEST)
- Start/Outrun en The Beatles Songs Are Wrong — Hoewel de PPP-singles wel relevant zijn, zijn deze het niet omdat het gewoon nummers zijn. Ik wist toen ik deze uit verveling aanmaakte niet dat dit zo was. —mountainhead / ? 4 okt 2013 17:04 (CEST)
- Redd Volkaert - wiu (als hij tenminste E is) - Het andere lemma van de aanmaker, Herman Brock Jr., is inmiddels wel voldoende gepoetst, denk ik. ErikvanB (overleg) 4 okt 2013 19:54 (CEST)
Toegevoegd 04/10: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst van Nederlandse schutterijen met hun patroonheilige - wiu - Is dit alles? Ook nog taalfouten. Kattenkruid (overleg) 4 okt 2013 17:32 (CEST)
- Opmerking - in deze vorm Voor verwijderen of flinke uitbreiding en verduidelijking dat het hier om de folkloristische schutterijen gaat. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2013 17:36 (CEST)
- Alle schutterijen? Dat zijn er honderden. Dan is er nog een hoop werk aan de winkel en lijkt me een dynamische tabel onontbeerlijk. Maar een lijstje met drie schutterijen is toch wel ècht minimaal. Mijn eigen gemeente kent er al minstens vier! Overigens zijn (goede) artikelen over folkloristische schutterijen -vele al eeuwenoud- wmb meer dan welkom. Fred (overleg) 4 okt 2013 23:35 (CEST)
- Ik ben de auteur van deze pagina, ik ga inderdaad proberen alle schutterijen in kaart te brengen met hun patroonheilige erbij.
Ik heb zelf een database van alle limburgse schutterijen, hulp betreft andere provincies is zeer welkom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Najra93 (overleg · bijdragen)
- Tbl cinemas - Reclame - Blatant of niet? Kleuske (overleg) 4 okt 2013 18:36 (CEST)
Eric Knight- wiu - Eenzinner. Kattenkruid (overleg) 4 okt 2013 21:07 (CEST)- Enkele zinnetjes en infobox bijgevoegd, ik denk dat de nominatie nu wel kan doorgehaald worden. DirkVE overleg 5 okt 2013 02:57 (CEST)
- Petrol (kleur) - wiu, wel E op het eerste gezicht Nick (overleg) 4 okt 2013 22:59 (CEST)
- Misschien toch niet E, als ik kijk naar de externe link lijkt het een (door één persoon) zelfbedachte naam. Nick (overleg) 4 okt 2013 23:03 (CEST)
- Nee, het is een Engelse term (petrol blue). In het Nederlands heet die schakering Petroleumblauw. Kleuske (overleg) 5 okt 2013 13:11 (CEST)
- Maar dan is het nog steeds ondermaats, naar mijn mening dan. Nick (overleg) 5 okt 2013 17:43 (CEST)
- Daar heb je gelijk aan. Kleuske (overleg) 6 okt 2013 10:49 (CEST)
- Maar dan is het nog steeds ondermaats, naar mijn mening dan. Nick (overleg) 5 okt 2013 17:43 (CEST)
- Nee, het is een Engelse term (petrol blue). In het Nederlands heet die schakering Petroleumblauw. Kleuske (overleg) 5 okt 2013 13:11 (CEST)
- Paradise (What About Us?) was genomineerd maar niet op deze lijst gemeld, bij deze alsnog. Bas (o) 4 okt 2013 23:14 (CEST)
Maand x in jaar y bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Reden nominatie voor alle lemmata: ne - Dubbeling met andere kalenderlemmata - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 16:11 (CEST)
- Januari 2012
- Februari 2012
- Maart 2012
- April 2012
- Mei 2012
- Juni 2012
- Juli 2012
- Augustus 2012
- September 2012
- Oktober 2012
- November 2012
- December 2012
- Januari 2013
- Februari 2013
- Maart 2013
- April 2013
- Mei 2013
- Juni 2013
- Juli 2013
- Augustus 2013
September 2013- Tegen verwijderen - Artikelen zijn juist aangemaakt om de jaarpagina's te ontzien. Hoofdpunten op de jaarpagina's, álle punten op de betreffende maandpagina's van die jaren. Goudsbloem (overleg) 4 okt 2013 16:38 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als je alle feiten uit bijvoorbeeld april 2013 wilt weten, is een artikel interessanter dan een melding dat de desbetreffende pagina niet bestaat. Verder ook per Goudsbloem. Diamant | ? 4 okt 2013 16:44 (CEST)
- Goudsbloem, dan moet heel goed gekeken worden wat in de jaar kalenderlemmata geplaatst wordt zodat deze lemmata geen dubbeling gaat vormen! Andere gebruikers hebben aangegeven dat splitsing pas noodzaak wordt als er teveel info in één maand is zodat eea gaat overheersen. Dus nog steeds Voor verwijderen - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 16:46 (CEST)
- Diamant kan ook perfect teruggevonden worden via 2013, waarom zou bepaalde kalenderwaardige info in twee lemmata worden gepompt? In mijn ogen gaat kwaliteit boven kwantiteit - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 16:49 (CEST)
Nominaties ingetrokken per discussie De kroeg hoewel ik het nog steeds niet geheel eens ben met de motieven van de behouders. - Bramvr (overleg) 4 okt 2013 18:16 (CEST)