Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121207

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/12; te verwijderen vanaf 21/12

Toegevoegd 07/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Conflict in de Gazastrook 2012 Grove schending van de neutraliteit van Wikipedia. Heel het verhaal is duidelijk geschreven om één partij in het conflict als goed en de ander als slecht voor te stellen. Is dus geen encyclopedisch artikel, maar een politiek pamflet. Voorbeelden staan te lezen op Overleg:Conflict in de Gazastrook 2012. Paul K. (overleg) 7 dec 2012 03:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen dat is niets voor deze lijst en lost dat ook niet op. Agora (overleg) 7 dec 2012 09:53 (CET)
  • Er stonden al twee sjablonen op die pagina die twijfel en gebrek aan neutraliteit uitdrukken. De overlegpagina aldaar geeft dit ook weer. Dit kunnen we onze bezoekers niet voorschotelen. Of een sterk verbeterd artikel of weg. --VanBuren (overleg) 7 dec 2012 11:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel is E en er is geen sprake van werk in uitvoering. Het plaatsen van een verwijderingsnominatie is m.i. een puur negatieve actie; niets staat Paul in de weg het artikel te verbeteren. Hanhil (overleg) 7 dec 2012 13:08 (CET)
    • Prima, maar een artikel dat zowel twijfel als gebrek aan neutraliteit aangeeft, plus de meningsverschillen op de overlegpagina, is m.i. niet geloofwaardig en schaadt wikipedia. VanBuren (overleg) 7 dec 2012 13:51 (CET)
      • @Hanhil: Paul heeft een arbcomuitspraak tegen zich die het hem onmogelijk maakt om zelf direct aanpassingen in het lemma te maken. Hij kan dus niet veel anders dan via de OP en andere kanalen zijn mening kenbaar te maken. "Niets staat Paul in de weg het artikel te verbeteren" klopt dus niet. CaAl (overleg) 7 dec 2012 13:59 (CET) (op pers.titel)
        • • Helaas komt het op die OP echter niet veel verder dan niet-inhoudelijk op de persoon spelen.Kalsermar (overleg) 7 dec 2012 19:33 (CET)
        • Sorry, de laatste tijd was ik minder actief; de Arbcom-uitspraak kende ik niet. De opmerking heb ik doorgehaald. Hanhil (overleg) 7 dec 2012 14:49 (CET)
  • In de huidige vorn heel sterk  Voor verwijderen, dit is zo volstrekt niet neutraal, dat gaat niet meer goed komen, beter geen lemma dan dit lemma. Peter b (overleg) 7 dec 2012 19:12 (CET)
  • Tegen verwijderen - Onzinnominatie uiteraard. Het staat de nominator geheel vrij om op de OP aan te geven waar het aan schort op dit artikel maar veel verder dan het op de persoon spelen en twee jaar oude citaatjes geven komt het niet blijkbaar. Inhoudelijk overleg is er zoals gewoonlijk niet bij. Als er nou feitelijke onwaarheden in het lemma stonden zou ik zeggen weg ermee maar de enige reden dat dit weg moet is blijkbaar omdat er niet genoeg anti-Israelische propaganda in staat. Kalsermar (overleg) 7 dec 2012 19:33 (CET)
  • Kom op Kalsemar, zelfs als je volledig pro-Israel zou zijn is dit lemma een aanfluiting, er staat vrijwel geen zin is die voldoet aan de NPOV-vereiste. Peter b (overleg) 7 dec 2012 19:38 (CET)
    • Geef dat dan even concreet aan op de OP. Verder is verbeteren gewenst en niet verwijderen want het onderwerp is uiteraard E. Dat niet beidde partijen het expres op burgers gemunt hebben en dat niet beide partijen evenveel wandaden verrichten is niet POV maar een feitelijke vaststelling. Graag concreet op de OP aangeven wat er mis is zodat er aan gewerkt kan worden.Kalsermar (overleg) 7 dec 2012 19:52 (CET)
  • Peter B en VanBuren slaan m.i. de spijker op de kop. Dat gebruiker Kalsermar hierboven klaagt dat op de Op. van het artikel niet aangegeven is "waar het aan schort" is buitengewoon vreemd, want gebruiker Afhaalchinees, die als eerste de aandacht vestigde op het "gortige" gebrek aan neutraliteit, en die het POV-sjabloon plaatste, heeft de moeite genomen dit op de Op. uitgebreid inhoudelijk te motiveren, en hiervoor kreeg hij nota bene lof van Kalsermar, die zelfs verzuchtte: "Waren er maar meer van zulke gebruikers"! Vreemd dus. Dit artikel is zonder meer onaanvaardbaar. Ten overvloede: Ik zou exact hetzelfde standpunt innemen als iemand een dergelijk propagandaverhaal ten gunste van Hamas op Wp. plaatste. Paul K. (overleg) 8 dec 2012 00:18 (CET)
    • Geinig altijd om met jouw van gedachten te wisselen Paul K.! Het is bijna net zo leuk als op een open doel schieten want zo makkelijk maak je het me vaak. Je zegt dat ik klaag omdat er niet op de OP staat aangegeven waar het schort en precies... dat is een onware opmerking. Ik zeg dat uiteraard in het geheel niet. Ik zeg dat de nominator dat niet doet. De nominator komt namelijk niet verder dan wat algemene opmerkingen op de OP maar gaat nergens echt inhoudelijk op in. Dit is een bekend patroon van de nominator. Ik daarentegen kom altijd en immer met inhoudelijke argumenten aan. Je zou dat eens een keer kunnen proberen te doen in deze. Natuurlijk gaat Afhaalchinees inhoudelijk in op de materie.... hij nomineert het dan ook niet ter verwijdering. Ik ga dan ook netjes met hem in gesprke al lijkt hij er niet voor te zijn om mijn opmerkingen te behandelen helaas. Het artikel is onaanvaardbaar zeg je maar leg nu eens uit waarom dat precies is. Ga op de OP in overleg met anderen en kom tot een mooi artikel in plaats van dit trachten te verwijderen omdat.... tja, waarom eigenlijk.... omdat Israel niet ook raketten op burgers afschiet wellicht? Waarom toch altijd die intense stilte als je om inhoudelijk commentaar wordt gevraagd? Waarom toch altijd niet thuis geven als de discussie plaatsvindt en alleen maar vanaf de zijlijn schreeuwen dat het onaanvaardbaar is? Kalsermar (overleg) 8 dec 2012 00:37 (CET)
  •  Neutraal - Dit helemaal verwijderen zou wel erg drastisch zijn, maar ik kan mij goed vinden in het commentaar van m.n. Afhaalchinees (terzijde: fijn die hier weer eens bezig te zien) op de OP; het artikel beschouwt de zaken vrijwel uitsluitend vanuit een pro-Israëlisch standpunt en is in deze vorm dus duidelijk in onbalans. Het bevat bovendien zo te zien veel bronloze informatie. Wat Paul K. op de OP zegt: dit kan natuurlijk niet. Verbetering dringend gewenst. De Wikischim (overleg) 8 dec 2012 12:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik vind het met dat pro-Israel pov nogal meevallen. Het moet toch mogelijk zijn dat een schrijver samen met een criticus een neutraal artikel schrijft? Als je artikelen weghaalt omdat er verschil van mening is wordt wikipedia al gauw zelf irrelevant. Koosg (overleg) 8 dec 2012 16:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik heb zonet een grondige poets gedaan in een poging om alle emotie weg te nemen uit het lemma. Serieuze poging gedaan om het lemma zo neutraal mogelijk te maken. Lijkt me dat dit lemma zeker niet mag verdwijnen, maar dat een zo neutraal mogelijk lemma gehandhaafd dient te blijven. Vr groet. Saschaporsche (overleg) 9 dec 2012 10:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Er staat niets in het artikel wat niet waar of onjuist is. Het onderwerp is zeker E. En als iemand vind dat het artikel in onbalans is, wat ik bestrijd, dan staat het iedereen vrij om er aanpassingen in aan te brengen. Ouddorp (overleg) 9 dec 2012 00:00 (CET)
    • "Er staat niets in het artikel wat niet waar of onjuist is." Mogelijk waar, maar zeker geen garantie voor een neutraal artikel. De selectie van feiten is cruciaal voor een neutraal artikel. Paul B (overleg) 13 dec 2012 00:54 (CET)
  •  Neutraal - Het artikel in z'n huidige vorm (zelfs na enige goedwillende aanpassingen) is nog steeds enorm uit balans. Het gaat daarbij zowel om welke feiten wel en niet worden genoemd, als ook om de wijze waarop een en ander wordt gepresenteerd. Het huidgie verhaal is echt over het arme Israël dat zich verdedigt tegen het boze kwaad in de Gaza strook. Het overeenkomstige artikel in en.wiki laat zien dat er (natuurlijk) twee kanten aan deze zaak zitten, die IN BALANS moeten worden getoond. (Bij voorbeeld: het artikel noemt de raketaanvallen vanuit Gaza als aanleiding; het en.wiki-artikel legt uit dat Hamas zich met die aanvallen verzet tegen de doorgaande blokkade van de Gaza-strook.) In en.wiki is dit nog "work-in-progress" maar duidelijk veel verder gevorderd. In het uiterste geval moeten we gewoon het en.wiki-artikel kopiëren. Ik zou willen voorstellen dat bijdragers ter beide zijden, zich zouden verdiepen in de feiten en bronnen van de "andere zijde" en die zouden toevoegen. Dat zou de neutraliteit van het artikel EN van de bijdragers enorm bevorderen. Vooralsnog lijkt het er meer dat de media-oorlog zich uitstrekt tot op nl.wiki. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 dec 2012 22:26 (CET)
  • Alleen als wij dat willen raken we hier slaags. Het concrete aktiepunt dat je noemt is uitgewerkt tot een voorstel op de o.p.; graag je reactie. Het lijkt me dat we bij het verzwijgen van feiten een nog groter risico van POV lopen, denk je ook nie? Koosg (overleg) 13 dec 2012 18:28 (CET)
  • Ik heb de nominatie voor verwijdering doorgestreept, naar mijn idee is het lemma ruim voldoende verbeterd in de afgelopen tijd. Mocht iemand het hier niet mee eens zijn dan moet hij dit maar terugdraaien. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2012 20:10 (CET)
    • Morgen wordt het artikel beoordeeld. Voor zover mogelijk hebben we getracht tegemoet te komen aan alle genoemde bezwaren. Echter verzet de nominator zich tegen verwijdering van het weg-sjabloon. Eigenlijk hoor ik al een tijdje van beide kampen geen praktische tips meer, behalve dat enkele medewerkers niet moe worden te betogen dat zij neutraal zijn en wie een ander standpunt heeft dan zij dus niet. Mocht iemand nog voorstellen hebben voor verbetering, dan graag zsm. Koosg (overleg) 20 dec 2012 09:59 (CET)
      • Volgens mij is het artikel danig verbeterd en aan praktisch alle bezwaren is tegemoet gekomen. Frapant is wel dat de nominator in 14 overlegbijdrages eigenlijk maar één bijdrage leverde met iets concreet inhoudelijks (aantal slachtoffers) en er niet één concreet tekstvoorstel is gedaan door nominator. Wel wordt er veel geklaagd over hoe onneutraal iedereen wel niet is, zelfs diegene die zich voor dit artikel hebben ingezet. De hersteller van het sjabloon een aantal dagen geleden heeft al helemaal niets van zich laten horen want hij bemoeit zich er niet mee naar eigen zeggen terwijl Afhaalchinees na zijn initiele bijdrage ook stilzwijgend is. "Moet weg hoe dan ook no matter wat de inhoud is" en steen en been klagen lijkt het devies. Kalsermar (overleg) 20 dec 2012 17:51 (CET)
  • Een belangrijk deel van de ergste POV is gecorrigeerd, voldoende om het artikel te laten staan. Maar neutraal is het artikel beslist nog niet. Verbetering is nog hard nodig. Paul K. (overleg) 21 dec 2012 00:00 (CET)
    • We zullen de o.p. in de gaten houden en zien daar uit naar uw voorstellen. Koosg (overleg) 21 dec 2012 09:16 (CET)
• Kristians Tonny - wiu - absoluut niet neutraal en NPOV en ook anekdotisch. - Agora (overleg) 7 dec 2012 10:02 (CET)
  • Substantiele delen overgenomen van [[1]], een site die deze informatie niet vrijgeeft met de voor wikipedia benodigde licentie. VanBuren (overleg) 7 dec 2012 13:33 (CET)
  • Geachte Agora, Gelet op uw beoordeling van het lemma over Kristians Tonny als zijnde niet voldoende objectief, heb ik enkele aanpassingen gedaan. Ik hoop dat het hiermee voldoet. Mocht dit nog steeds onvoldoende zijn, dan hoor ik het wel. Overigens wil ik u er wel graag op wijzen dat ik het lemma in nagenoeg dezelfde vorm bij de Engelstalige wikipedia heb aangeboden, waar me enkel werd om een paar verbeteringen werd gevraagd en het lemma daarna goed bevonden werd. M.v.g, Hvrmeer (overleg) 7 dec 2012 14:33 (CET)
  • Geachte VanBuren, Ik ben zelf de auteur van de artikels op die website, die overigens ook van mij is. Als ik eigen materiaal wil hergebruiken, dan staat mij dat toch gewoon vrij? M.v.g, Hvrmeer (overleg) 7 dec 2012 14:33 (CET)
    • Voor de Engelse wikipedia gelden andere regels. Niet vergelijken. Dat u de auteur bent kan een lezer van wikipeda niet weten. Om die tekst vrij te geven vraagt wikipedia om een WP:OTRS. Iemand die hier alles over weet is Gebruiker:Edoderoo. Let wel: wanneer u zodoende het wikipedia-artikel vrijgeeft heeft de beperkende licentie m.b.t. uw website geen waarde meer, want de overeenkomende tekst op wikipedia is vrij om te gebruiken zoals iemand zelf wil. Ik hoop dat u eruit komt want uw twee artikelen zijn zeer boeiend. --VanBuren (overleg) 7 dec 2012 16:55 (CET)
  • Tegen verwijdering - Dit artikel is nu door mij geheel herschreven na bovengenoemde kritiek. Ik ben van mening dat het nieuwe artikel wel voldoende neutraal is. Ik hoop tevens dat met deze nieuwe versie mogelijke conflicten m.b.t. auteursrecht vermeden worden. M.v.g. Hans van der meer -- Hvrmeer (overleg) 17 dec 2012 13:10 (CET)
  •  Opmerking - het onderwerp is zeker encyclopedisch relevant, maar in deze vorm niet met voldoende afstand beschreven. Het veelvuldig gebruik van de voornaam draagt daar ook niet toe bij. Geheel onduidelijk is waar de gevolgtrekkingen in het artikel op gebaseerd zijn. Zijn dat de conclusies van de schrijver van het Wikipeda-artikel of van derden? Het is mij althans niet duidelijk geworden uit het artikel. Enkele voorbeelden: "Later in zijn leven had hij te kampen met tegenslagen in zijn persoonlijk leven en in zijn carrière, met het als resultaat sterk verminderde interesse in zijn werk". Hier wordt een relatie gelegd tussen zijn tegenslagen en de verminderde interesse in zijn werk, dat is niet vanzelfsprekend het geval. Een ander voorbeeld "De reden hiervoor was dat er met uitzondering van Tonny geen Nederlandse Surrealisten (zoals J.H. Moesman en Willem Wagenaar) waren uitgenodigd, dit eenvoudig omdat Georges Hugnet niet geloofde dat er, met uitzondering van Tonny, Nederlandse surrealisten bestonden". Dat is een bewering over Hugnet die best waar kan zijn, maar zo geformuleerd kennelijk de mening van de schrijver van het artikel. En nog een laatste voorbeeld (maar er zijn er meer te geven) "er wordt beweerd dat de verblijfplaats van het meeste van zijn werk onbekend is, en dat er slechts foto’s van over zouden zijn, hoewel dit zeker niet waar is". Geheel niet duidelijk is wie dat beweert en waarom. En ook niet waarom dat moet leiden tot een eigen conclusie. Voor al die gevallen geldt: vermeld slechts de feiten en laat die voor zich spreken. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 14:55 (CET)
  • Goed, dat neem ik in overweging. 't Gaat wel in de papieren zitten zeg, zo'n artikel voor de Ned. Wikipedia. Overigens heeft het artikel al duidelijke bronvermelding en zijn goede bronnen zijn in dit geval behoorlijk schaars. In elk geval wil ik er dan op korte termijn voor zorgen dat er meer afstand in komt. De onderbouwing van het artikel wil ik dan iets later verbeteren. Houd er a.u.b. ook rekening mee dat degenen die artikels bijdragen in veel gevallen ook nog heel andere dingen aan hun hoofd hebben. M.v.g. Hans van der Meer - Hvrmeer (overleg) 17 dec 2012 18:17 (CET)
  • Veelvuldig gebruik van de voornaam -- Kunstenaarsnaam was Kristians Tonny, doorgaans Tonny genoemd, dus niet zozeer in de zin van voornaam. Om alle mogelijke misverstanden hierover te voorkomen heb ik dit in het artikel verder vermeden en, zoals gevraagd, meer afstand in het artikel gebracht. Conclusies uit het artikel zijn nu met referenties geboekstaafd, dan wel verwijderd. Wie denkt dat het niet klopt, die leest het zelf allemaal maar na. [...] en er wordt beweerd dat de verblijfplaats van het meeste van zijn werk onbekend is, en dat er slechts foto’s van over zouden zijn(9), hoewel dit zeker niet waar is -- Inderdaad, deze conclusie niet (meer) aantoonbaar en daarom verwijderd. Ik heb het enkele keren mondeling gehoord en het verhaal ook op een website gelezen, maar de link is niet meer terug te vinden. M.v.g. Hans van der Meer -- Hvrmeer (overleg) 19 dec 2012 19:01 (CET)
  • Artikel nog maar eens gemasseerd en opgepoetst om schijn van auteursrechtschending teniet te doen. Lijkt me geslaagd. --VanBuren (overleg) 20 dec 2012 18:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel voldoet na de aangebrachte wijzigingen imo aan de gestelde criteri. Gouwenaar (overleg) 21 dec 2012 11:42 (CET)
• Melis Koudijs - NE - als hij nou nog oudste man was, maar nee hij was kort op een na oudste man van Nederland. - Agora (overleg) 7 dec 2012 10:19 (CET)

Toegevoegd 07/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Philips Brass - wiu - nu volgens mij geen copyvio maar er nog wel erg dicht op en daarmee tevens een probleem qua neutraliteit en POV - Agora (overleg) 7 dec 2012 10:35 (CET)
• Overzicht van locaties in Thuis - ne- wat is er hier eigenlijk E aan? De reeks op zich is E, maar een dergelijk detaillistisch lemma heeft volgens mij hier geen plaats. Om dan nog maar te zwijgen van de vreemde zinnen en spellingsfouten.Narayan (overleg) 7 dec 2012 10:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dan wordt een overzicht van de setlocaties gegroepeerd om te vermijden dat het allemaal kleine aparte lemma's zijn, en dan is het ook niet goed. Het allergrappigste is dat er weeral een heel gelijkaardig opgebouwd lemma aan de andere zijde van de Moerdijk te vinden is: Meerdijk (fictieve plaats), gelijk oversteken dan maar? Bij twijfel inhouden is hier aangewezen. Er is geen reden om een jarenoud lemma ineens voor het kapblok te werken omdat een persoon zich afvraagt wat er E aan is, en dat er volgens hem hier geen plaats voor is. Ik denk dat Ajax E is, maar dat er een paar tientallen artikels 'rond Ajax' ook minder mijn persoonlijke interesse opwekken, ziet U ze me nomineren? Laat ons nog een paar lemma's verbeteren, aanvullen en nieuwe lemma's schrijven. Kvdh (overleg) 7 dec 2012 14:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Als dit artikel wordt verwijderd, vrees ik ook dat er van alle locaties aparte lemma's worden geschreven. Dit is trouwens gebeurd met de meeste personages uit thuis. Dit artikel samenvoegen met Thuis (televisieserie) is ook niet aan te raden. Die pagina ligt ook al langer onder vuur wegens te lang en te gedetailleerd.Ino mart (overleg) 8 dec 2012 09:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zoals voorgaande zeggen, dit artikel kwam er nadat er heel wat aparte lemma's ontstonden van al deze locaties. Samenvoegen met [Thuis (televisieserie)]] is imo geen optie.

• Alwin Pulinckx - weg - copyvio van [2] en relevantie ook niet duidelijk. - Agora (overleg) 7 dec 2012 09:53 (CET)
• Celia Nufaar - weg - idem [3] - Agora (overleg) 7 dec 2012 09:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geheel herzien en aangevuld. Zie ook deze sessie. .marc. (overleg) 14 dec 2012 09:00 (CET)
    • alleen een infobox erbij plaatsen lost de copyvio natuurlijk nog niet op [4]. Die eerdere sessie had daar ook niets mee te maken. - Agora (overleg) 18 dec 2012 13:26 (CET)
• Eelco Smits - idem - [5] blijkbaar de werkwijze van deze gebruiker. - Agora (overleg) 7 dec 2012 09:56 (CET)
  • Klopt. Al een tijd zo. Waarom denk je dat ik deze bewerkingssamenvatting schreef. Gr., --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 21:45 (CET)
• Arnold Schalks - zelfpromo, (deels) copyvio van [6] - Groucho NL _overleg 7 dec 2012 10:28 (CET)
• Canada (South Park) - ne - Op zich helemaal niet zo belangrijk in de serie om een eigen artikel te verdienen.Narayan (overleg) 7 dec 2012 10:48 (CET)
  • Van het stukje geografie heeft deze auteur ook geen kaas gegeten. Dit artikel, maar dan in zwaar verbeterde vorm, kan beter in het artikel over South Park zelf opgenomen worden. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2012 14:02 (CET)
• DeFKa - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 7 dec 2012 10:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - belangrijke club geweest - )°///< (overleg) 7 dec 2012 16:04 (CET)
    • Vast, alleen waar dat uit blijkt wordt zo nog niet duidelijk. Vooral wiu ook. - Agora (overleg) 20 dec 2012 10:43 (CET)
• Point To Multipoint - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 7 dec 2012 10:59 (CET)
• Point To Point - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 7 dec 2012 10:59 (CET)
• Lynn Houben ne personage Narayan (overleg) 7 dec 2012 11:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen ? Een titelrol wordt er uitgelicht en niet relevant gevonden, de andere personages mogen wel van deze nominator, die twee woorden aan deze nominatie van een oud lemma besteedt. Kvdh (overleg) 7 dec 2012 14:45 (CET)
  • Het is niet omdat een lemma "oud" is, dat ze daarom meer E zou zijn dan een nieuw lemma. Niet alle personages uit gelijk welke serie zijn relevant, vandaar deze nominatie. Narayan (overleg) 7 dec 2012 18:42 (CET)
• Luister-hitparade - ne - hitlijstje dat 1 jaar bestond? Narayan (overleg) 7 dec 2012 12:10 (CET)
  •  Tegen verwijderenDe Luister-hitparade behoort tot de oudste hitlijsten van Nederland. Dat maakt de lijst uniek genoeg voor Wikipedia. In de categorie Hitlijst behoren verschillende voorlopers van huidige hitparades te staan. Dat de lijst slechts ruim 1 jaar bestaan heeft, doet in casu niets af van het belang van de lijst. Volledigheid is essentieel voor een juist overzicht van hitparades. Een hitlijst maakte het muziektijdschrift Luister een voorloper van de hitlijsten. Volledigheid is belangrijker dan duur. Romanist (overleg) 8 dec 2012 19:09 (CET)
• Transfer-techniek - auteur / weg - Licentie zit in de weg. Of de overname moet als bron gezien gaan worden, maar dan moet de tekst volledig aangepast worden. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2012 13:14 (CET)
  • Zie mijn bezwaar hier boven. Ik heb beide teksten zelf geschreven . Hvrmeer (overleg) 7 dec 2012 14:35 (CET)
    • Zie mijn commentaar bij artikel Kristians Tonny. VanBuren (overleg) 7 dec 2012 16:56 (CET)
  • Tegen verwijdering. Dit artikel is nu door mij geheel herschreven na bovengenoemde kritiek. Hopelijk worden met deze nieuwe versie mogelijke conflicten m.b.t. auteursrecht vermeden. Het bronnen-materiaal kan eveneens verbeterd worden, maar dat heb ik nog niet helemaal rond. M.v.g. Hans van der meer -- Hvrmeer (overleg) 17 dec 2012 14:19 (CET)
  •  Opmerking - er wordt in het artikel nadrukkelijk gesteld, dat de tekst grotendeels afkomstig is van een website die de tekst heeft vrijgegeven onder deze condities. Dat is geen bruikbare licentie voor Wikipedia. Kortom de rechthebbende moet nadrukkelijk aan Wikipedia verklaren dat de tekst beschikbaar is onder een voor Wikipedia toegestane licentie. cc by-nd behoort tot de niet toegestane licenties. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 15:11 (CET)
  • Ik zelf stel in het artikel nergens dat de tekst grotendeels afkomstig is van een website die de tekst heeft vrijgegeven onder deze condities. Dat is het werk van[ [Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] en kan wat mij betreft verwijderd. Op zijn nadrukkelijke verzoek heb ik, om conflicten met de licentie te vermijden, de tekst zoveel mogelijk gewijzigd zonder de strekking te veranderen. Ik probeer verder voor zo goed mogelijke bron-vermelding te zorgen, al is dat in dit geval behoorlijk lastig. U had dit alles ook gewoon op de overleg-pagina bij het artikel kunnen lezen, waar ik dit allemaal al keurig had opgesomd. U bezorgt mij op deze wijze zonder verdere noodzaak extra werk. M.v.g. Hans van der Meer - Hvrmeer (overleg) 17 dec 2012 18:42 (CET)
    • De discussie over het artikel wordt hier gevoerd, daar is deze lijst voor bedoeld. In principe is er veertien dagen beschikbaar om het artikel aan te passen aan de eisen van Wikipedia, dat is inderdaad extra werk, maar dat is inherent aan het gegeven dat het artikel hier ter bespreking voor ligt. Het artikel is overigens na plaatsing vrij beschikbaar voor bewerking door andere gebruikers van Wikipeda. Niemand is gehouden om "bij verdere kritiek op de inhoud en/of de strekking van dit artikel eerst op mijn overleg-pagina posten", zoals door u gemeld op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 19:33 (CET)
      • Het enige wat ik schreef was dat uw opmerkingen overbodig waren, want door mij allemaal al verklaard in de overleg-pagina. Voor het overige heb ik dat sjabloon dat meldde dat de tekst grotendeels letterlijk was overgenomen (van een artikel op mijn eigen website dat ik zelf geschreven had) nu maar gewoon verwijderd. Daarvoor in de plaats heb ik een Wiu-sjabloon geplaatst. M.v.g. Hans van der Meer Hvrmeer (overleg) 19 dec 2012 19:32 (CET)
        • Wiu2 plaatsen is prima, maar het is aan de nominator om te bepalen of hij vindt dat aan zijn bezwaren is tegemoetgekomen en anders blijft dat andere sjabloon gedurende de tijd dat het artikel hier besproken wordt (in principe twee weken) op het artikel staan. Overigens was en is in de tekst van het artikel de volgende zin opgenomen: "Bronnen - De tekst van dit artikel is grotendeels afkomstig van [2]. Het is daar vrijgegeven onder Creative Commons Licentie (cc by-nd), zie [3]" en dat kan dus niet. Dat is ook in tegenspraak met wat je hierboven vermeldde. Of de wikipediagebruiker Hvrmeer dezelfde is als degene die over de rechten beschikt kan hier niet worden vastgesteld. Als je de tekst wil vrijgeven dan kan dat wel. De wijze waarop dat kan staat hier beschreven. Overigens zijn kant en klare teksten van websites niet altijd geschikt om zonder meer te gebruiken binnen een encyclopedische context. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2012 20:31 (CET)
        • Bronnen - De tekst van dit artikel is grotendeels afkomstig van [2]. Het is daar vrijgegeven onder Creative Commons Licentie (cc by-nd), zie [3] -- En nu voor de allerlaatste keer: Dat heb ik er dus niet ingezet en juist daarom had ik het artikel in zijn geheel herschreven. M.v.g. Hans van der Meer - Hvrmeer (overleg) 20 dec 2012 11:54 (CET)
  • Artikel herschikt en herschreven. Niet meer [auteur]. --VanBuren (overleg) 20 dec 2012 16:55 (CET)

• Belinda Aebi - wiu - auteur maar zeer wiu wegens opmaak 87lieven_overleg 7 dec 2012 14:15 (CET)
• Sinterklazen - nieuwe vorm van Sinterklaas vieren die verdacht veel op de bestaande lijkt - )°///< (overleg) 7 dec 2012 15:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Het heeft er verdacht veel van weg dat de schrijver dezelfde persoon is als degeen die deze manier van Sinterklaasvieren heeft bedacht. Los daarvan lijkt me een in 2005 begonnen variant op het feest geen eigen artikel waard. Wikiklaas (overleg) 8 dec 2012 15:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - wat een onzin, zo kan je het ook Kerstmannen noemen, anderen noemen het pakjesavond waarbij je niet bekend maakt wie de gever is omdat kleine kinderen nog in Sinterklaas geloven. Dqfn13 (overleg) 14 dec 2012 09:10 (CET)
• Ronde Tafel 84 - locale afdeling - clubje van mannen - )°///< (overleg) 7 dec 2012 15:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit artikel heeft geen zin (daarbij ook stuntelig). Wat wel ontbreekt is een algemeen artikel over de Ronde Tafel, een internationale 'service club' die, net als Rotary, Lions, enz, op wikipedia nederlands aanwezig hoort te zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 8 dec 2012 10:01 (CET)
• Orgie (godsdienstig feest) - bevat bijna dezelfde info als Orgie (seksualiteit) - )°///< (overleg) 7 dec 2012 16:02 (CET)
  • Dan hoor je om samenvoeging te vragen, niet om verwijdering. Tenzij het exact dezelfde informatie bevat, dus doublure. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2012 16:33 (CET)
  • oké - )°///< (overleg) 7 dec 2012 16:57 (CET)
• Valmir nafiu - weg - )°///< (overleg) 7 dec 2012 16:25 (CET)
• Rotsaert Trail - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 7 dec 2012 17:03 (CET)
  • Aanmaker dient verifieerbare bronnen toe te voegen, want er is tot nog toe niets over dit traject te vinden. Fred (overleg) 8 dec 2012 17:30 (CET)
• Gebruiker:Aziz Bekkaoui - ongewenst gebruik GP - Nummer12(overleg) 7 dec 2012 17:08 (CET)
• Het is voorbij met Den Uyl - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Een single?? Genoemde (oncontroleerbare) bron is lerraar politiekelogie Kattenkruid (overleg) 7 dec 2012 17:15 (CET)
  • En aanmaker heeft een omvangrijk dossier, ook dat nog. Kattenkruid (overleg) 7 dec 2012 17:17 (CET)
  • Als dit echt een bestaand lied is (en daar geloof ik geen barst van), dan is het citeren van de complete tekst een schending van het copyright. Op zich al voldoende reden voor nuweg. Een tweede reden voor nuweg is dat Googelen op de titel precies twee treffers oplevert: de Wikipedia-pagina en deze pagina op de beoordelingslijst. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2012 19:20 (CET)
  • Volstrekte flauwe kul. Er was helemaal geen PvdA-congres vlak na de beëdiging van het kabinet Van Agt I. Het 16e congres vond plaats in oktober 1977 (ruim voor de totstandkoming van het kabinet Van Agt) en het 17e congres vond pas in april 1979 plaats. Van het zingen van een dergelijk lied is op geen van beide congressen sprake geweest. Dit soort gekkigheid blijft toch geen veertien dagen staan, wmb nuweg dus. Inmiddels door een collega als nuweg genomineerd, daarop heb ik het sjabloon aangepast. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2012 19:26 (CET)
• Virkon - produktreclame. MoiraMoira _overleg 7 dec 2012 17:30 (CET)
  • Moet deze pure reclame van Biosecurity BV, die onder een ander alias openlijk spreekt over 'wij' en 'ons', en zich erover beklaagt dat een reclamelink verwijderd werd omdat lezers meer informatie moeten kunnen vinden (zodat ze het product kunnen kopen), echt 14 dagen op deze wiki blijven staan? --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 23:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Bah, misschien is dat spul wel levensgevaarlijk! Ik ga het in elk geval niet aanschaffen, hoor! Fred (overleg) 8 dec 2012 17:33 (CET)

Toegevoegd 07/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rudi Šeligo - wiu - 86.000 links. Er is bijna geen zwart meer te zien. --ErikvanB (overleg) 7 dec 2012 18:52 (CET)
  • Links zijn eruit (na prettig overleg). Oogt keurig. Doorgehaald. --ErikvanB (overleg) 8 dec 2012 07:35 (CET)
• New Music - weg - Dit is zo vaag. Een hobbyproject? Kattenkruid (overleg) 7 dec 2012 19:49 (CET)
• Karolien Goris- ne - Winnares van een televisiespelshow met verder vooralsnog niet veel meer op haar palmares. EvilFreD (overleg) 7 dec 2012 20:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen Karolien is geen doordegaanse televisiespelshow-winnares. Ze heeft een platencontract en nu ook een eigen single. VTM maakt nog steeds reclame voor haar. [Oeps, vergeten ondertekenen] Mvg,StefknB (overleg) 12 dec 2012 10:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tijdens de vorige nominatie was ik voor, maar nu dat ze een platencontract heeft is ze meer dan alleen een winnares van een realityprogramma/talentenjacht. Druyts.t _overleg 11 dec 2012 18:59 (CET)
  • En intussen een contract bij Sony BMG en een single uit. Nominatiereden is niet meer geldig. 81.164.94.51 13 dec 2012 13:22 (CET)
• Ajax Jeugdopleiding - wiu. Sonty (overleg) 7 dec 2012 21:46 (CET)
  •  Voor verwijderen. Alles over AZ en die onterechte infobox er maar al uitgehaald. Veel is er niet meer over. Als dit het enige is wat er van zinnigs over te melden is, is samenvoeging met AFC Ajax mogelijk nog een optie. EvilFreD (overleg) 7 dec 2012 23:44 (CET)
• 12-12-12 12:12:12 - weg, tenzij iemand nog iets heel noemenswaardigs weet te melden over dit tijdstip... behalve dat er ongetwijfeld weer flink getrouwd gaat worden... Sietske 7 dec 2012 22:07 (CET)
  • Ik heb er nuweg van gemaakt, dit is zo'n zware onzin en slapgeouweh**r (of noem het zweverig gezwets) dat ik nog niet begrijp wat er bedoeld wordt. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2012 22:20 (CET)
    • Ook prima. Sietske 8 dec 2012 15:07 (CET)