Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121128

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/11; te verwijderen vanaf 12/12 bewerken

Toegevoegd 28/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Bovenstaande overlegpagina's bevatten non-informatie, namelijk dat het artikel vertaald is van de Engelse Wikipedia - hetgeen al netjes onderaan de artikelen vermeld staat. Overleg:Discours sur les sciences et les arts bevat inmiddels iets meer overleg (over dit zelfde onderwerp) dus verwijdering van die OP is wellicht niet gewenst. eVe ￨ Roept u maar! 28 nov 2012 13:43 (CET)[reageren]
Misschien dat in het licht van de lopende arbcomzaak tegen Taks het toch wel handig is als deze pagina's blijven staan. Peter b (overleg) 28 nov 2012 14:00 (CET)[reageren]
Daar heb je misschien een punt. Hoewel er natuurlijk ook mods in de arbcom zitten die de geschiedenis kunnen bekijken... grt eVe ￨ Roept u maar! 28 nov 2012 14:28 (CET)[reageren]
Maar ook niet-mods, die dan dus aan hun collega arbiters om inzage moeten vragen. EvilFreD (overleg) 28 nov 2012 18:41 (CET)[reageren]
Alle arbcom-leden kunnen verwijderde bijdragen inzien. MrBlueSky (overleg) 29 nov 2012 01:18 (CET)[reageren]
Tegen! Eens met Peter van B. Er loopt nog een arbcomzaak over. Als er iets niet staat, kan men niet direct zien dat het er eerst wel stond. Alle teksten waarover het arbcomverzoek is ingediend, zouden moeten blijven staan tot in ieder geval het moment van uitspraak. Happytravels (overleg) 30 nov 2012 15:31 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Artikel 50 - ne - N(og n)iet relevant. In oprichting of pas opgericht. Bij de kvk hebben ze in ieder geval nog niet gehoord van Artikel 50. EvilFreD (overleg) 28 nov 2012 19:04 (CET)[reageren]
  • Ahmad Zahir - weg - Genomineerd door gebruiker:Conget maar hier nog niet vermeld. Kattenkruid (overleg) 28 nov 2012 19:51 (CET)[reageren]
  • The History Boys - het verhaal ontbreekt - )°///< (overleg) 28 nov 2012 21:05 (CET)[reageren]
    Heb de intro alvast in orde gebracht. Als we een korte plot toevoegen en die lijst personages verder opkuisen, kan het best blijven.   DimiTalen 29 nov 2012 08:48 (CET)[reageren]
    Verhaal toegevoegd.   DimiTalen 2 dec 2012 19:48 (CET)[reageren]
  • Stan Van Damme - wiu - Geen zinvolle inhoud. Was vuil en heeft een boterham gegeten. Geen relevantie aangetoond. Kattenkruid (overleg) 28 nov 2012 21:14 (CET)[reageren]
  • Judith van Santen Emma Van Damme - wiu - idem. Kattenkruid (overleg) 28 nov 2012 21:15 (CET)[reageren]
    • bijgewerkt, uitgebreid, gecorrigeerd en van bronnen voorzien Kvdh (overleg) 29 nov 2012 00:15 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Bijna alle personages van Thuis hebben een pagina, nu ja er staat nog niet veel nuttige dingen op, maar ze zijn slechts een klein weekje in de soap. DrSch (overleg) 29 okt 2012 6:52 (CET)
    •   Voor verwijderen Totaal zinloos lemma. Eerst maar eens een paar maanden afwachten of dit virtueel personage wat meer doet dan vuil zijn en een boterham eten. Van dit soort personages zijn er vele honderdduizenden en dagelijks komen er weer zeer vele nieuwe bij. Beter is het om ze in het lemma over de betreffende soap op te nemen, zo ze überhaupt al enige encyclopedische waarde zouden bezitten. Fred (overleg) 29 nov 2012 12:21 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een vast personage, met een rol die al zeker een jaar tot anderhalf jaar doorloopt in een dagelijkse televisiesoap op prime time op de populairste zender van Vlaanderen, met kijkcijfers van 1,2 miljoen personen? Voldoende relevantie voor een eigen lemma, dat ongetwijfeld in de komende weken en maanden verder uitgebreid zal worden. Op het moment van oordeel door Fred Lambert hier vlak boven stond er in het lemma trouwens al meer dan vuil zijn en boterham eten... Kvdh (overleg) 30 nov 2012 19:44 (CET)[reageren]
  • De schaduwstad - boekverslag - )°///< (overleg) 28 nov 2012 21:45 (CET)[reageren]
    • Auteursrechtenschending: nuweg. — Zanaq (?) 29 nov 2012 16:44 (CET)
  • Stroezen - ken het woord niet - misschien doorverwijzen - )°///< (overleg) 28 nov 2012 21:55 (CET)[reageren]
  • Lemmens (geslachten), - weg - , we zijn een encyclopedie, geen genealogisch project, tien families die min of meer toevallig dezelfde familienaam hebben, van geen van de tien is echt duidelijk dat de betrefende familie werkelijk als familie E is, het verband tussen de tien is onduidelijk en lijkt iig NE. Peter b (overleg) 28 nov 2012 22:02 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen : we zijn inderdaad een encyclopedie, dat betekent een plaats waar men zonder uitzondering alle aspekten van de werkelijkheid op een zelfde niveau vinden kan. Men weet nu méér over de verschillende families die de naam Lemmens dragen.--Bruxellensis (overleg) 29 nov 2012 09:36 (CET)[reageren]
    • Daaruit blijkt in het geheel niet wat deze families alle elf bijzonder maakt dat ik een niet bestaand verband zou willen weten, ze zullen ook vast allemaal met een verschillend nummer in het telefoonboek staan, maar dat is toch ook geen info die u in een encyclopedie gaat zoeken? Peter b (overleg) 29 nov 2012 11:24 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Per Peter b.   DimiTalen 29 nov 2012 11:25 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een interessant en encyclopedisch samenbrengen van families die de familienaam gemeen hebben en van wie nogal wat leden een eigen lemma op wikipedia hebben. Ik las het met belangstelling. Ook voor dergelijke projecten dient wikipedia. Voetballers, wielrenners, popsterren, soap-acteurs, enz, zijn overdadig aanwezig op wikipedia. Ik gun het hun 'fans'. Maar geïnteresseerden in familiegeschiedenis mogen ook aan bod komen, me dunkt. Andries Van den Abeele (overleg) 29 nov 2012 11:30 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Wikipedia is geen genealogie-site. Meneer kan zijn gegevens beter publiceren via de Nederlandse Genealogische Vereniging. Op zijn best zou het artikel omgebouwd moeten worden tot een doorverwijspagina maar er zijn geen artikelen om naar te verwijzen. The Banner Overleg 29 nov 2012 15:02 (CET)[reageren]
    • Twee vragen: wie kan er definiëren dat dit artikel alleen maar een genealogie is? Wie kan de tekst aanduiden waarin staat dat wikipedia geen genealogiesite is en daarenboven wat dat eigenlijk betekent 'een genealogiesite'? Andries Van den Abeele (overleg) 29 nov 2012 16:37 (CET)[reageren]
      • Wikipedia is heel veel niet. Wat het wel is, is een encyclopedie. En eigenlijk is daarmee al meteen aangegeven wat Wikipedia allemaal niet is. Alles wat geen encyclopedie is, is Wikipedia niet. Dat hoeft niet eens ergens geschreven te staan (al is er wel WP:NIET, een aardige, maar niet complete, opsomming van zaken die Wikipedia niet is). Wikipedia is ook geen tostiapparaat. Dat staat nergens geschreven, maar toch is Wikipedia geen tostiapparaat. EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 18:35 (CET)[reageren]
    • Een antwoord zoals dat van EvilFreD is wel sarcastisch en men kan dit geestig vinden, maar het is zeker geen antwoord op mijn concrete vragen. Het probleem is me dunkt dat velen als 'encyclopedisch' beschouwen wat zij zelf graag lezen (games en spelletjes, of tv-feuilletons, of wat ik hierboven al aangaf bvb.) en als niet-encyclopedisch wat niet tot hun belangstellingssfeer behoort. Dat iemand het lemma over Lemmens voor verwijdering voorstelt zegt eigenlijk méér over hem dan over het lemma. Wel jammer natuurlijk. Andries Van den Abeele (overleg) 29 nov 2012 19:20 (CET)[reageren]
      • Ik wil er ook wel even serieus op ingaan hoor, als geestig u niet aanstaat. Iedereen hanteert een andere definitie van encyclopedisch. Voor velen komt die ongeveer overeen met die van andere velen en voor anderen wijkt die meer of minder af van de voornoemden. Wat voor de een niet encyclopedisch is, kan het voor de ander wel zijn. Zo kan de ene persoon vinden dat alle straten per definitie relevant zijn, terwijl de ander vindt dat er minstens iets opmerkelijks aan die straat moet zijn. Dat heeft denk ik weinig te maken met wat iemand graag leest. Ikzelf bijvoorbeeld lees helemaal niet graag artikels over Maleisische koninginnen, maar ik vind ze wel relevant en in een encyclopedie thuishoren. Volgens mij zijn er ook niet veel mensen die vinden dat alleen datgene dat zij graag lezen in de encyclopedie thuishoort, zo er al iemand is die dat denkt. Wel zijn er mensen die duidelijk minder tolerant zijn over wat er wel en niet op Wikipedia thuishoort. Soms ben je het daarmee eens, andere keren niet. Gelukkig bepaalt niet een enkeling wat er in Wikipedia thuishoort, maar heeft iedereen daar wat over te zeggen. En uiteindelijk hebben we ons allemaal neer te leggen bij een besluit via consensus of anders bij meerderheid. EvilFreD (overleg) 29 nov 2012 19:42 (CET)[reageren]
    • @Andries, als de onverlaat die het lemma nomineerde voel ik mij aangesproken, dat vind ik overigens geen probleem. Dat we ook heel veel lemma's hebben over games, tv-feulletons, en nog erger, tv-eendagsvliegjes (ook wel BV of BN-ertjes genoemd) mag voor mij, en hopelijk ook voor jou, geen argument zijn om andere weinig encyclopedische inhoud te laten staan, de strijd tegen de tv-monsters zullen we helaas nooit winnen. De families Lemmens zijn nmm als geheel geen serieus onderwerp, hun onderlinge samenhang is er feitelijk nauwelijks, een groot verschil met het Brugse stratenproject waarvan ik me kan voorstellen dat sommigen dat NE vinden (ik overigens niet, maar ook dat is weer geen argument voor of tegen Lemmens). Een individuele Lemmens kan uiteraard best E zijn, maar anders dan een individuele Oranje of Saksen-Coburg, die individuele Lemmens is geen lid van een familie die als familie vermelding verdiend, dat er meerdere Lemmensen een lemma hebben betekent toch niet dat de naam opeens interessant wordt? Er staan ook een aantal verwanten van mij in de encyclopedie, maar een lemma B (geslachten) zou ik ook niet opnemen, terwijl ik dat persoonlijk uiteraard wel interessant zou vinden. Peter b (overleg) 29 nov 2012 23:32 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Het is in ieder geval een originele manier van families met eenzelfde naam in één lemma samen te brengen. Het is hier juist interessant te zien dat nogal wat families Lemmens zéker E-waardig zijn, andere zijn dat mogelijk niet, maar dat doet natuurlijk beter uitkomen waarom andere families Lemmens het nu juist wel zijn. Daarnaast geeft een familiepagina (die ik wel eens een veredelde doorverwijspagina genoemd heb) ook hier verwijzingen naar leden met een eigen lemma. Wat dit lemma bovendien nog eens bijzonder maakt, is dat er voor al die verschillende families een literatuuropgave wordt gedaan. Al met al zie ik daarom niet in waarom dit lemma zou moeten verdwijnen. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2012 23:21 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik treed het standpunt van Paul Brussel bij: de waarde van zo'n pagina ligt in belangrijke mate in de 'overkoepelende benadering' en in de doorverwijsfunctie. In een gedrukte encyclopedie zou zo'n lemma inderdaad niet passen, maar in een digitale encyclopedie kan en mag (moet?) het juist wél. -- MJJR (overleg) 30 nov 2012 11:17 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zie niet in wat hier niet wetenschappelijk encyclopedisch is. D'Alembert evenmin. Benedict Wydooghe (overleg) 30 nov 2012 11:54 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Ik moest me even hierin inlezen, maar ben het eens met de argumenten van de nominator. Het is niet duidelijk waarom (de meeste van) de hier genoemde geslachten encyclopediewaardig zijn. Dit in tegenstelling tot andere artikelen in Categorie:Nederlandse familie; daar wordt over het algemeen duidelijk aangegeven wat een bepaald geslacht encyclopediewaardig maakt. Verder is dit artikel idd. ook een erg willekeurig samenraapsel. Misschien overigens interessant: voor dit soort pagina's is een ander wikiproject in het leven geroepen, nl. GenWiki, zie hier (of de:GenWiki). De tekst hier kan wellicht prima daarheen verhuizen. De Wikischim (overleg) 30 nov 2012 14:57 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik ben het eens met Paul Brussel. Dit is geen verzameling trivia en is even belangrijk als andere families die voorkomen in de Categorie:Nederlandse familie. Uit deze families zijn enkele opmerkelijke personen voortgekomen. De nodige referenties zijn voorzien, het bevat de nodige nauwkeurigheid en is geen origineel onderzoek, m.a.w. het voldoet aan de vereisten van wikipedia. JoJan (overleg) 30 nov 2012 15:18 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - eens met Paul Brussel en vooral ook met Jojan. Menke (overleg) 30 nov 2012 15:24 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - begrijp niet wat daar mis mee is Spotter (overleg) 30 nov 2012 19:40 (CET)[reageren]
    •   Neutraal Sjonge, 't gaat hier weer hard tegen onzacht... Misschien kan iemand eens uitzoeken tot welke tak van welke familie Juan Lemmens behoort? Lotje ツ (overleg) 1 dec 2012 07:54 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Ik begrijp niet waarom dit verwijderd zou moeten worden ?? Er zijn zovele verwijzingen en vele mensen zoals Lotje hebben dit al nagezocht om de Lemmens te vinden die zij zoeken. Waarom moet dit allemaal zo hard gaan ??? Om Lotje te beantwoorden - Ik ben het aan het napluizen waar Juan Lemmens vandaan stamt ! - Correctie Het zijn niet 10 maar 16 verschillende geslachten Lemmens. Glemmens1940 (overleg) 1 dec 2012 14:46 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - een willekeurig aantal bij elkaar geraapte geslachten, die slechts één kenmerk gemeen hebben, de naam. Natuurlijk is het mogelijk om over een of meer van deze geslachten een encyclopedisch interessant artikel te schrijven, maar deze ietwat bonte verzameling heeft geen toegevoegde waarde. Voor het vermelden van namen van afzonderlijke geslachten en wat daarover gepubliceerd is zijn meer dan voldoende genealogische repertoria beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2012 17:14 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Er is niets mis met dit artikel dat een kapstok vormt naar verscheidene relevante en interessante biografische artikelen. Liever zo'n artikel dan weer eens een nietszeggend artikel over een voetballer die toevallig eens mocht invallen omdat er teveel zieken of gekwetsen waren of een of ander exotisch ongedierte waarvan alleen bekend is dan dat het beest ooit werd waargenomen. Sonuwe (✉) 3 dec 2012 18:46 (CET)[reageren]
    • Een van de pijnpunten zit hem denkelijk in de pretentie dat er genealogisch verband in de naam zit, compleet met Romeinse cijfers achter de verschillende families. Er is toch niets op tegen als het gepresenteerd zou worden als een artikel over een achternaam? Dan wordt het een soort aangeklede doorverwijspagina, een kapstok, zoals Sonuwe het hierboven noemt. Artikelen over achternamen zouden er meer moeten zijn. Glatisant (overleg) 5 dec 2012 07:28 (CET) Er kan wel het een en ander verbeterd worden overigens.[reageren]
      • Nee Glatisant, daar zit niet het pijnpunt, dat is slechts een uitvloeisel van het werkelijke pijnpunt. Een encyclopedie kan prima verbanden beschrijven, maar hoort geen verbanden te suggereren of nog erger, zelf te creëren. Ik vind het werkelijk verbazingwekkend dat zo veel gebruikers dat niet lijken te onderschrijven. Peter b (overleg) 5 dec 2012 23:03 (CET)[reageren]
  • Er is hier m.i. geen pijnpunt te bespeuren. Een persoonlijk oordeel vormen over wat een encyclopedie moet zijn en dan decreteren dat een bepaald artikel daar niet aan beantwoordt, is geen goede werkwijze. Op wikipedia staat bvb een onvoorstelbaar aantal lemma's gewijd aan fictieve verhalen en fictieve personen. Daar is geen verzet tegen. Maar dan zou er wel moeten negatief worden geoordeeld over een lemma dat door een gebruiker, volgens zijn werkmethode, is gewijd aan mensen van vlees en bloed? De reacties hierboven tonen duidelijk aan dat de gunstige opinie over het artikel ruim gedeeld wordt. Een voortijdig schrappen van het verwijderingsvoorstel zou heel zeker een wijze gevolgtrekking zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 6 dec 2012 00:04 (CET)[reageren]
    • Op dit punt verschillen we toch met elkaar van mening. Het louter opsommen van mensen die toevalligerwijze dezelfde achternaam hebben en het opsommen van artikelen die over hen verschenen zijn maakt een dergelijk artikel nog niet encyclopedisch relevant. Kwalitatief is er geen enkele verschil met het opsommen in een afzonderlijk artikel van de verschillende families Jans(s)en, Frans(s)sen, Pietersen etc. etc. Ook dat zijn immers namen, die van een patroniem zijn afgeleid en die geen enkel ander gemeenschappelijk kenmerk hebben dan die bepaalde naam. Het ontgaat mij ook waarom bijvoorbeeld een artikel als De familienaam Lemmens, oorsprong, verspreiding en genealogie 7 maal genoemd moet worden. En wat is de relevantie van een opmerking dat de genealoog Lambert Lemmens tot een bepaalde familie behoort? En wat is de relavantie van de toevoeging dat wijlen Leo Suverein, die veel werk voor de genealogie Lemmens verricht heeft, een lid van deze familie was? enz. enz.Gouwenaar (overleg) 6 dec 2012 22:02 (CET)[reageren]
      • Men kan allicht op ieder artikel wel hier of daar een zin vinden waarvan iemand zal vinden dat het in zijn ogen niet relevante informatie is. Dit is alvast geen reden tot verwijderen. En als het werk van Suverein zeven maal vermeld wordt, dan toont dit aan dat tussen de vermelde families heel wat méér verwantschap bestaat dan op het eerste zicht zou blijken. Jammer dat niet dezelfde kritische opvolging wordt vastgesteld bij de overtalrijke artikels over sportlui, soapacteurs, fictieve saopersonages of...insecten. Andries Van den Abeele (overleg) 7 dec 2012 10:37 (CET)[reageren]
        • En dat is nu precies de misvatting, uit het feit dat iemand gepubliceerd heeft over een bepaalde familienaam (in dit geval een naam die afgeleid is van het patroniem Lambertsz of Lambrechtsz) kan niet afgeleid worden dat er sprake is van een verwantschap tussen de opgesomde geslachten, integendeel het betreft een publicatie over een familienaam en niet over het geslacht Lemmens. Het gaat overigens in dit Wikipedia-artikel niet om een enkele niet-relevante zin, maar het staat er vol mee, ik heb slechts twee voorbeelden gegeven. Nog een paar dan: "Het betreft een grote rooms-katholieke familie waaruit takken zijn gesproten in België en Nederland" en "Hans Lemmens Sr. en Hans Lemmens Jr. van de Hans Lemmens Golf (Golfwinkel)", enz. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2012 13:02 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - per Peterb en Gouwenaar. Notum-sit (overleg) 8 dec 2012 10:00 (CET)[reageren]
      • Voor de helderheid, een reden waarom dit lemma weg zou moeten, een bewerking als deze maakt glashelder waarom dit lemma niet deugt. Het enkele feit dat iemand een bepaalde achternaam heeft wordt gebruikt als suggestie voor een niet bestaan verband, de inmiddels 16 verschillende families worden gepresenteerd alsof we te maken hebben met een groot geslacht, dat is gewoon liegen en zou ten strengste moeten worden bestreden, zo lang dit lemma bestaat is dat echter dweilen met de kraan open. Peter b (overleg) 9 dec 2012 11:15 (CET)[reageren]
      • De hardnekkigheid waarmee wordt gepoogd dit artikel te verwijderen verbaast me. De verwijzing naar een zogenaamd 'glashelder' bewijs hiervoor, bewijst m. i. niets. Het artikel een leugen noemen is fel overdreven, eigenlijk onaanvaardbaar. Vooreerst wordt in het artikel nergens vermeld dat het om één zelfde familie gaat, integendeel. Nochtans is het niet onmogelijk dat in de toekomst zal worden aangetoond dat een aantal van de vermelde families, meest alle uit dezelfde streek afkomstig, wel degelijk verband houden met elkaar. Alvast heeft de grote meerderheid van wie hierover in deze discussie tussenkwam, voldoende argumenten aangedragen om dit artikel te behouden. Andries Van den Abeele (overleg) 9 dec 2012 14:18 (CET)[reageren]
    • Wat ernstiger is dat in het artikel hypothesen en bewezen feiten door elkaar gehaald worden. Over één van de geslachten wordt met grote stelligheid beweerd dat het een van de oudste Nederlandse Romeinse families zou zijn, aangetoond door DNA-onderzoek, waarbij 400 (!) personen betrokken waren. De onderzoekers zelf spreken slechts over een mogelijkheid, dat er sprake zou kunnen zijn van een afstamming van Romeinse soldaten. Er wordt slechts een hypothese door de onderzoekers gelanceerd, voorzien van de nodige vraagtekens. Het presenteren van hypothesen als feit druist imo in tegen de uitgangspunten van Wikipedia. Het is tamelijk suspect om op basis van een dergelijk beperkt onderzoek zulke stellige beweringen als in dit lemma te doen. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2012 16:10 (CET)[reageren]
      • Het project genealogisch onderzoek op basis van DNA lijkt me boeiend. Ik heb dit nog over geen enkel ander land gevonden. Neemt Nederland hierin het voortouw? De betrouwbaarheid van de resultaten is natuurlijk vooralsnog voor discussie vatbaar. Men kan desnoods de zin hierover in het huidige lemma meer in de voorwaardelijke wijze plaatsen. Het is alvast geen reden om op de verwijderlijst terecht te komen. Andries Van den Abeele (overleg) 9 dec 2012 17:41 (CET)[reageren]
        • Genetische genealogie wordt in meerdere landen al beoefend. Het was één van de thema's dat behandeld werd op het laatst gehouden internationale Congres voor Genealogische en Heraldische Wetenschappen in Maastricht (zie hier voor wat meer informatie). Het gaat overigens in dit geval niet om de betrouwbaarheid van de resultaten van het onderzoek, maar om een bewering, die niet met grote stelligheid gedaan mag worden, omdat de bron daarover geen uitspraak doet. Het is, volgens de bron, slechts een veronderstelling, een hypothese. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2012 23:00 (CET)[reageren]
          • De negatieve discussies die hier gevoerd werden vind ik niet 'wikipediaans'. De opmaker van het lemma is nieuw en deed inspanningen om iets origineels aan te brengen. Hij viel meteen op gebruikers die, in plaats van hem met raad bij te staan, zijn pogingen streng beoordeelden en wilden verwijderen. Is dat de goede manier om met iemand om te gaan? Ik denk dat het beter kan. Dat hij hevig reageert en scherpe woorden gebruikt is in deze optiek eerder begrijpelijk. Doet u eens een inspanning om die man vriendelijk te benaderen, dan zal u zien dat hij geen kwade is. Ondertussen heb ik enkele toevoegingen en wijzigingen gedaan, die ook u had kunnen doen, om aan uw en andere kritieken tegemoet te komen. Andries Van den Abeele (overleg) 10 dec 2012 00:18 (CET)[reageren]
    • Of hij een kwade of een goede is is hier van geen enkel belang. Het gaat hier alleen om de inhoud van dit artikel en die deugt van geen kant. Het is niet alleen een onsamenhangend geheel van geslachten die slechts een naam gemeenschappelijk hebben, maar bovendien wordt gepoogd om voorzichtige werkhypothesen van door mij gewaardeerde onderzoekers als Barjesteh c.s. te misbruiken als ware het bewezen feiten. Aan dit soort genealogische fantasieën dient Wikipedia imo geen enkele medewerking te verlenen, laat staan die onzin te verspreiden. Ik benader overigens iedereen hier op een zakelijke manier en probeer mij te beperken tot de inhoud van de artikelen waar het om gaat. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 09:54 (CET)[reageren]
    • Inmiddels heeft de onderzoeker, wiens hypothesen hier misbruikt werden, mij per mail bevestigd dat uit "Zonen van Adam" allerminst zulke verstrekkende conclusies getrokken mogen worden als in het artikel. Ik heb de mail laten registreren via de OTRS-systematiek van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 11:47 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Er wordt de suggestie gewekt dat de families verbonden zouden zijn. Dat behoort eerst vastgesteld te worden en dán een artikel over geschreven worden. Meerdere genoemde families zullen ook NE zijn. Lemmens (achternaam) als doorverwijspagina naar de E-Lemmens is natuurlijk wel mogelijk. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 15:05 (CET)[reageren]
    •   Opmerking - Het artikel wordt met de dag merkwaardiger. De opmerking van Andries Van den Abeele hierboven "Nochtans is het niet onmogelijk dat in de toekomst zal worden aangetoond dat een aantal van de vermelde families, meest alle uit dezelfde streek afkomstig, wel degelijk verband houden met elkaar" staat op gespannen voet met de bewering in het artikel: "De afzonderlijk hierna behandelde families hebben zeker niet dezelfde stamvader daarom zijn ze hier afzonderlijk vermeld". Ten bewijze daarvan wordt slechts vermeld dat één van de genoemde geslachten een andere genetische oorsprong heeft dat één van de andere genoemde geslachten. Vandaar dan dit soort stellige beweringen? Gouwenaar (overleg) 11 dec 2012 15:31 (CET)[reageren]
De verschillen kunnen rustig opgelost worden, eenmaal de hypotheek van de verwijdering gelicht. Andries Van den Abeele (overleg) 11 dec 2012 21:56 (CET)[reageren]
De bedoeling van de plaatsing op de te beoordelen pagina's is nu juist dat er veertien dagen de gelegenheid is om het artikel in die tijd aan te passen, niet om een voorschot op de toekomst te nemen. Gouwenaar (overleg) 11 dec 2012 23:28 (CET)[reageren]
Een nominatie kan natuurlijk ook verlammend werken. EvilFreD (overleg) 12 dec 2012 07:19 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - neem Lemmens VI en VII, er wordt vermeldt dat er een familie Lemmens is afkomstig uit de regio xxx en er wordt aangegeven dat er iemand, met vermelding van de naam, bezig is met de genealogie van die familie waarbij in het ene geval met vermelding dat het een genealoog betreft met als achternaam Lemmens. Dat lijkt me geen bescherm beroep dus als iedereen met die hobby zich genealoog mag noemen, dan ziet dat er wel leuk uit, maar dat zegt dan erg weinig. Op de pagina staan 17 verschillende families. In de inleiding staat:

De afzonderlijk hierna behandelde families hebben zeker niet dezelfde stamvader daarom zijn ze hier afzonderlijk vermeld. Dit is ook aangetoond in het eerste genetische DNA onderzoek in 2007 uitgevoerd en gedocumenteerd in 2008 in Zonen van Adamin Nederland, deel I, Rotterdam, 2008 door S. Barjesteh van Waalwijk van Doorn-Khosrovani ,et al., waar Lemmens geslacht I een andere Haplogroep heeft dan het geslacht Lemmens onder IV vermeld.

Gezien de opmerking van Gouwenaar waaruit blijkt dat de hoofdauteur van het artikel aangaande het DNA-onderzoek met bronverwijzing een totaal verkeerd beeld gaf (bleek immers niet uit de bron), ga ik steeds meer twijfelen aan de opmerking in het artikel dat zeker is dat geen van de zeventien families dezelfde stamvader hebben. En dat al helemaal als de verdere toelichting te lezen in het citaat hierboven staat dat alleen wordt aangegeven dat geslacht I en geslacht IV een andere haplogroep hebben. Hoe zit dat dan met die andere 15 families? En tja, als de opdeling in 17 families toch niet zo keihard is als beweerd, wat is die opdeling dan nog waard? En als die opdeling niets waard is, dan hou je van het artikel weinig meer over. - Robotje (overleg) 12 dec 2012 10:14 (CET)[reageren]
Daarbij komt nog dat de familienaam Lemmens in België nummer 35 is op de lijst van de meest voorkomende familienamen in 1999 en in Belgisch Limburg nr. 9 (bron Nederlandse Familienamenbank). In de afgelopen jaren zijn er tientallen genealogische publicaties verschenen over afzonderlijke families met de naam Lemmens (en dan laat ik de naamsvarianten nog maar even buiten beschouwing). Het is volstrekt onduidelijk op grond van welke betrouwbare bron gekozen is voor de opsomming van dit willekeurig aantal van zestien geslachten en voor de keuze van de toegevoegde literatuur (ook dat is een volkomen willekeurige greep). Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 12:03 (CET)[reageren]
Het bestoken van dit artikel behoort tot de eigenaardige toestanden op wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 12 dec 2012 19:13 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - nogal erg uitgebreid, maar prima zo voor een familienaam artikel. Misschien wel omdopen in Lemmens (familienaam) voor mij part, in lijn met de tientallen andere artikelen over NL familienamen. Zó uitgebreid hoeven de subsectie wat mij betreft niet en mag gerust wat bondiger en zakelijker in enkele secties. Wat dan weer wél mooie info is, dat is de wel/niet-verwantschap tussen diverse telgen. Maar dat het artikel de komende jaren wat dat betreft verder kan verbeteren links en rechts, is geen reden het helemaal weg te gooien omdat sommigen hier zelf verbanden suggereren die er niet zijn. --LimoWreck (overleg) 15 dec 2012 17:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/11: Deel 4 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121128&oldid=59805542"