Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120608

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/06; te verwijderen vanaf 22/06

Toegevoegd 08/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rock@Edegem - wiu, te kort, grootte van festival onbekend, bekende namen, aantal toegangers, etc. Sustructu 8 jun 2012 01:22 (CEST)
• Pakola - zp. Matig Nederlands. Kattenkruid (overleg) 8 jun 2012 07:15 (CEST)

• 2001 Maniacs - wiu - twee weken extra bij sessie 25/05 - stevige horrorfilm waarvan de plot vrij gedetailleer/bloemrijkd beschreven is, meer dan op en-wp en imdb. Mogelijk snoeiwerk nodig. BlueKnight 8 jun 2012 08:47 (CEST)
  • Nominatie doorgehaald door Woodcutterty, in de tekst staat echter nog zaken vermeld zoals bijvoorbeeld "..de bloedgeile brunette Kat..". Maar dat gaat vast goed komen. BlueKnight 8 jun 2012 21:47 (CEST)

• Erik Huizer - wiu - twee weken extra bij sessie 25/05 - man met baan maar mogelijk E vanwege hoogleraarschap - Mogelijk snoeiwerk nodig. BlueKnight 8 jun 2012 08:48 (CEST)
  • Ik begin hier toch langzamerhand wel moe van te worden. Iedere keer verschijnen er weer artikelen met 'twee weken extra gegeven'. Waarom? Een artikel hoort maximaal twee weken op de lijst te staan, waarna een besluit wordt genomen. Als u geen besluit kunt nemen, waarom handelt u dan de verwijderlijsten af? Want dat is wat dit in feite is: een gebrek aan besluitvaardigheid. Woody_|(?) 8 jun 2012 15:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit is het CV van een ZP-er. Het onbenulligste baantje en zelfs de hobbies van deze meneer worden breedvoerig uit de doeken gedaan: In zijn vrije tijd regisseert Huizer een theaterkoor en maakt hij documentaires. Deze hoogleraar informatica weet blijkbaar het verschil niet tussen LinkedIn en een encyclopedie. Encyclopedisch wordt een hoogleraar door belangrijke wetenschappelijke verdiensten, niet door een stapeling van nevenfuncties of leuke hobbies. In het artikel valt geen wetenschappelijke doorbraak van zijn hand te ontdekken, enkel een soort beschrijving van zijn specialisme, doorspekt met advieswerk en nevenfuncties. Fred (overleg) 8 jun 2012 20:50 (CEST)
  • Beste Woody, een aantal van de artikelen die ik twee weken extra heb gegeven zijn alsnog opgeknapt en behouden en daar ben ik blij om: weer goede/opgeknapte artikelen erbij, dat is toch waar we hier voor zijn, niet? Zou ik ze direct behouden (zonder twee weken extra) dan zouden a) er verder niemand ernaar omkijken of b) ze opnieuw ter beoordeling voorgelegd worden. Zou ik ze direct verwijderen dan vind ik dat een beetje zonde van de geleverde inspanning en andermans motivatie. Ik geloof graag direct dat je veel "besluitvaardiger" bent dan ik, ik zou zeggen: meld je aan als moderator dan kun je - als je verkozen bent - alle lijsten afhandelen zonder één enkele artikel twee weken extra te geven. Mvg, BlueKnight 8 jun 2012 21:03 (CEST)
    • Het is niet nodig zo neerbuigend te doen, ik constateer alleen dat u niet geschikt bent de lijsten af te handelen omdat u weigert een besluit te nemen (Waar heb ik gezegd dat ik besluitvaardiger zou zijn? Ik constateer alleen dat u het zeker weten niet bent). U kunt het zonde vinden een artikel te verwijderen, maar het heeft twee weken op de lijst gestaan, dus verdient ook de aanmaker zekerheid. Dat er bij behoud niet naar omgekeken zou worden lijkt me geen reden een artikel niet te behouden. Zo zie ik zo één twee drie niet waarom 2001 Maniacs nog als 'wiu' op de verwijderlijst moet blijven staan. Er mankeert misschien het een en ander aan, of het moet aangevuld worden, maar dat is met het grootste deel van de artikelen zo. En als Erik Huizer E is zal hij na verwijderen wel opnieuw aangemaakt worden. Er staan daarnaast middelen ter beschikking om een verwijderde pagina terug te plaatsen. Het lijkt mij een beter alternatief het artikel op verzoek terug te plaatsen in de eigen naamruimte dan het artikel nog eens twee weken te laten staan, terwijl iedereen ook wel kan zien dat het toch verwijderd wordt. U weet ook dat u de enige moderator bent die op deze manier werkt. Zou toevallig (en de verwijderlijst is nu eenmaal aan toeval onderhevig), een andere moderator de lijst hebben afgehandeld, dan hadden deze artikelen niet meer op de lijst gestaan. En terecht. Off-topic: het lijkt mij geen goede zaak als ik moderator zou zijn. Woody_|(?) 8 jun 2012 21:22 (CEST)
      • Dit lijkt me ernstig overdreven. Zolang niet meer dan een handvol artikelen 'doorgeplaatst' wordt, lijkt er me niet veel aan de hand. Sowieso zijn er meer moderatoren die dit in bepaalde gevallen weleens doen ([1]). Het is geen rechtszaak waar de betrokkenen recht hebben op zekerheid, of waar men van rechtsweigering kan spreken als de rechter weigert een beslissing te nemen. Paul B (overleg) 8 jun 2012 21:27 (CEST)
        • Hoi Woody, mijn reactie was helemaal niet neerbuigend bedoeld. Je geeft aan dat je mij besluiteloos vindt - niet bepaald een compliment en ik ben daar helaas nog niet van overtuigd - en ik probeer daar ergens een positieve draai aan te geven door jou besluitvaardig te noemen (in contrast met mijn vermeende besluiteloosheid). Mede door de door jou gekozen toon en aanspreekvorm (vousvoyeren i.p.v. tutoyeren bijvoorbeeld) en het lichtelijk ontbreken van tact krijg ik juist de neiging om minder snel overtuigd te raken van het stoppen met "twee weken extra"-beslissingen: met stroop vang je meer vliegen dan met azijn. M.b.t. 2001 Maniacs, vraag NotBW eens of hij de nominatie ook doorstreept zou hebben na jouw aanpassing, ik zou daar niet zo zeker van zijn. De middelen om een verwijderde pagina terug te plaatsen zijn niet altijd bekend bij een beginner en vormen nogal eens een drempel. De wijze waarop een moderator een lijst afhandelt verschilt: sommige artikelen die andere moderatoren verwijderd hebben zou ik hebben laten staan en vice versa, daar zou ik ook niet zo stellig over zijn. Mvg, BlueKnight 8 jun 2012 22:01 (CEST)
          • Ik tutoyeer niet, dat is niets persoonlijks. Woody_|(?) 8 jun 2012 22:05 (CEST)
  • Ik had er nog verder aan willen werken, maar aangezien moderator BlueKnight er ondanks een meebezig-sjabloon dwars door heen blijft fietsen, hoeft het van mij niet meer. Hij bekijkt het maar. Night of the Big Wind _overleg 8 jun 2012 22:39 (CEST)
    • Jammer, ik deed het niet met opzet. BlueKnight 8 jun 2012 22:42 (CEST)
      • @Blueknight: Ik bewonder je engelengeduld, wat een eerste voorwaarde is voor een goede moderator. Trek je svp niets aan van mensen die dat (nog) niet doorhebben. Koosg (overleg) 9 jun 2012 09:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel moet wel wat opgeknapt worden. Maar volgens mij zijn de criteria om E te zijn wetenschappers veel hoger dan voor bijv. artiesten, die al E zijn als ze in hun eigen land één hitje hebben gescoord. Dan zou een hoogleraar uit Nederland of België die in zijn vakgebied (inter-)nationaal bekend is naar mijn mening ook E moeten zijn. Falcongj (overleg) 9 jun 2012 16:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit van Utrecht telt 178 artikelen, een indicatie dat hoogleraarschap aan de universiteit van Utrecht voldoende relevant is. Artikel is in tussentijd verbeterd door NotBW, er is verder een oningelogde bewerking op overlegpagina van Woodcutterty gedaan van iemand die aangeeft Erik Huizer te zijn en vragen heeft over het verwijderen van mogelijk auteursrechtelijk beschermde teksten. Waarschijnlijk wordt het artikel verder verbeterd en aangevuld in loop van de tijd. Graag behouden. Mvg, BlueKnight 14 jun 2012 12:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nou zijn hoogleraren bij mij als snel Ew, voor deeltijdhoogleraren die nog geen jaar in functie zijn [2] en waarin in het lemma niets vermeldt wordt over hun wetenschappelijk werk ligt dat toch anders. De baas van Surfnet zou ik ook Ew noemen, maar dat wordt hij niet. Hij is nu net 1 van de drie directeuren daar en niet eens de algemeen directeur [3]. Verder is het nog steeds een behoorlijk CV-achtig lemma, al was dat eerst nog erger. - Agora (overleg) 21 jun 2012 10:11 (CEST)
• Kweekgoed - wiu - woordenboekdefinitie - André Engels

(overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 8 jun 2012 08:55 (CEST)

• •  Voor verwijderen Deze meneer/mevrouw die dit artikel heeft geschreven heeft geen gebruik gemaakt van grammaticale regels. Losse woorden in telegramstijl die niet van toevoeging zijn voor Wikipedia. sirdaanbeckers (overleg) --Sirdaanbeckers (overleg) 10 jun 2012 15:36 (CEST)

• Danshuis Haarlem - wiu / Ew? - in ieder geval weinig neutraal en vrij promotioneel - Agora (overleg) 8 jun 2012 10:38 (CEST)
  • Mag wat mij betreft ook wel nuweg als expliciete reclame Night of the Big Wind _overleg 10 jun 2012 14:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De pagina is verbeterd, is nu neutraal van opzet, is vergelijkbaar met soortgelijke culturele pagina's, heeft een landelijke oriëntatie en past in het beeld van cultureel Haarlem - Vaganova (overleg) 16 jun 2012 11:46 (CEST)

• H.L. Starre - wiu - komt wel terug bij rkd [4] met andere geboortedatum. - Agora (overleg) 8 jun 2012 10:43 (CEST)

Ik kan ook niet veel over hem vinden - heb wel het artikel gewikificeerd. Menke (overleg) 8 jun 2012 14:33 (CEST)

• Stan van Hoeven - wiu en sterke twijfel over Ew. DirkVE overleg 8 jun 2012 12:26 (CEST)
• Direct message - wb - Warddr _(overleg) 8 jun 2012 13:10 (CEST)
• Boulevardprogramma - term gebaseerd op eigen onderzoek, zoniet bron gewenst Michiel1972 8 jun 2012 13:33 (CEST)
  • Zie ook Boulevardmagazine indien dit wordt verwijderd. Staat alleszins niet in de dikke Van Dale. "Boulevardpers" is schandaalpers, de programma's die in dit artikel worden vermeld, zijn showbizzprogramma's. Lijkt me een groot verschil. Boulevard is negatief, gaat over sensatie; showbizz is gelukkig ruimer dan dat. --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2012 21:00 (CEST)
    • Die negatieve connotatie is in Nederland niet heel sterk (meer), met programma's als RTL Boulevard. Paul B (overleg) 8 jun 2012 21:02 (CEST)
      • Ah, goed om te weten, bedankt. Mocht dit artikel behouden blijven - ik ben niet pro - dan is het tv-programma dat je aanhaalt wel iets dat er nog bij kan. De focus ligt nu namelijk op Vlaanderen (waar dit soort programma's bij mijn weten niet met "boulevard" wordt aangeduid). --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2012 21:34 (CEST)
• Expoproof - reclame, toch? --stefn 8 jun 2012 16:17 (CEST)
  • Reclame, teleurstellend taalgebruik en geen enkele indicatie van E-waardigheid in de tekst vanwege gebrek aan feiten. Genoeg voor nuweg dus. EdBever (overleg) 8 jun 2012 18:56 (CEST)

Toegevoegd 08/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nieuwe Nederlandse Communistische Unie - volledig NE, geen enkel wapenfeit behalve dat het bestaat. En zelfs daarvan heb ik geen (betrouwbare of andere) bron gevonden. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 8 jun 2012 14:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Marxistisch, Leninistisch en Stalinistisch? Dat kan niet eens! Lijkt mij een hoax. Mag terug komen wanneer ze daadwerkelijk aan verkiezingen deelnemen. Night of the Big Wind _overleg 8 jun 2012 22:54 (CEST)
    • Licht dit eens toe. Stalin beriep zich toch op het gedachtengoed van Marx en Lenin, hij kreeg zelfs zijn mandaat van die laatste. Targaryen^spreek! 11 jun 2012 15:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nooit van gehoord! En hoeveel leden heeft dit clubje (als het al bestaat) eigenlijk? Vijf of tien, of is dat geheim? En wat voeren ze uit. Gooien ze met bommen? Dat zou je wellicht kunnen afleiden uit die negatieve en niet in een encyclopedie thuishorende POV-connototie: Extreem-links. Fred (overleg) 9 jun 2012 11:02 (CEST)
  •  Voor verwijderenIn 2012 opgericht; dus nog nooit aan verkiezingen meegedaan, dus NE> de drie googlehits zijn alle drie van Wikipedia afkomstig.Koosg (overleg) 9 jun 2012 17:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Slechts 3 hits op google. Maar omdat het in 2012 is opgericht moet men de kans krijgen de informatie uit te breiden. DaanB (overleg) 10 juni 2012 15:13 (CEST)
    • Juist omdat het in 2012 is opgericht is het NE. 86.83.61.47 10 jun 2012 15:16 (CEST)
    • Kunt u mij vertellen wat de exacte oprichtingsdatum is, hoeveel leden het heeft en aan welke verkiezingen de organisatie heeft meegedaan? En aan welke verkiezingen men dit jaar denkt deel te nemen (met een realistische kans op zetels)? Onafhankelijke bronnen (o.a. kranten) die aantonen dat de organisatie van belang en/of bijzonder is, zijn ook welkom Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 14:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - als deze club al bestaat (staat niet geregistreerd in het register van de Kamer van Koophandel) is deze encyclopedisch zeker niet relevant. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 14:55 (CEST)
• Carlos Jeremias - jonge talent - )°///< (overleg) 8 jun 2012 14:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen Voetballer in de B1 van Helmond sport, dus geen bekende voetballer. Daarom heeft het ook geen meerwaarde voor Wikipedia. DaanB (overleg) 10 juni 2012 15:22 (CEST)
• Comforta - ne - groothandel met 22 medewerkers MoiraMoira _overleg 8 jun 2012 16:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Pagina is uitgebreid. Voor mij is het nu goed genoeg. DaanB (overleg) --Sirdaanbeckers (overleg) 10 jun 2012 15:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen auteur verzwijgt zorgvuldig wat het bedrijf nu E-waardig maakt. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 14:46 (CEST)
• Bureau Bijzondere Opdrachten - WIU - Joris (overleg) 8 jun 2012 17:38 (CEST)
  • Aangepast naar een behoudenswaardig formaat, maar kan zeker nog verder uitgebreid worden. EdBever (overleg) 8 jun 2012 18:53 (CEST)
    • Mooi, nominatie doorgestreept. Joris (overleg) 10 jun 2012 09:31 (CEST)
• Hobbykip - wb - )°///< (overleg) 8 jun 2012 17:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik denk dat als deze pagina flink uitgebreid wordt, dat het dan van meerwaarde is voor Wikipedia. Nu is het veel te bekropt en het is in telegramstijl. DaanB (overleg --Sirdaanbeckers (overleg) 10 jun 2012 15:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm is het te beperkt en ik verwacht geen grote uitbreiding en/of verbetering. DimiTalen 15 jun 2012 11:21 (CEST)
• Levensmigratie - waar gaat dit over? - )°///< (overleg) 8 jun 2012 17:44 (CEST)
  • Lijkt onzin - nuweg.--Queeste (overleg) 8 jun 2012 19:51 (CEST)
• La Petite Bande - wiu - rare Engelstalige bronnenlijst (maar de bronvragen in de tekst zijn onbeantwoord, foto met copyright. Zelfpromo door gebruiker met dezelfde naam als orkest. Vreemd genoeg wordt er aan dit artikel gewerkt net nu het voortbestaan van het orkest in gevaar is (oproep om een petitie te tekenen was al eerder verwijderd. Night of the Big Wind _overleg 8 jun 2012 20:21 (CEST)
  • De bronnen zijn gekopiëerd uit en-wiki. Ergo: copyvio. Woody_|(?) 8 jun 2012 20:26 (CEST)
  • Wel een serieus en bekend orkest met een indrukwekkende staat van dienst. Dat de subsidie in gevaar is, betekent niet dat het orkest niet deugt. Sijtze Reurich (overleg) 8 jun 2012 21:29 (CEST)
    • Ehm, wiu betekent zoveel als moet worden opgeknapt. Daar heb je twee weken voor Night of the Big Wind _overleg 8 jun 2012 22:54 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Oudste versie van dit artikel over een internationaal vermaard orkest dateert uit 2008. Als u onoverkomelijke moeilijkheden hebt met de huidige versie is terugdraaien een optie, maar dat is niet~nodig, want het lijkt er op dat het artikel is gemoderniseerd mbv de En-wiki, en ondertussen is die verwijzing er bij geplaatst, men was die kennelijk even vergeten. Dat een van de vele honderdduizenden fans de zelfde naam aanneemt, wil niet zeggen dat er sprake is van self-promlo of zoiets. Koosg (overleg) 9 jun 2012 17:30 (CEST)
        • Het is dan wel opvallend dat juist die fan links plaatst naar een internet-petitie met als doel het behoud van hun subsidie (door mij al weggehaald). En de editwar over bron-sjablonen ([5]) is zeker ook toeval? Night of the Big Wind _overleg 10 jun 2012 14:13 (CEST)
          • Ik heb niets met La Petite Bande, maar wel iets tegen luie mensen die overbodige bronvragen stellen. 83.86.239.76 10 jun 2012 14:30 (CEST)
            • Jij beweert, dus jij bewijst. Zo simpel is het gewoon. En het voeren van een bewerkingsoorlog daarover helpt geen sier. Night of the Big Wind _overleg 10 jun 2012 14:33 (CEST)
              • Ik beweer niets. Ik verwijder slechts onzin: u beweert zonder enige aanleiding dat iets dat correct is, twijfelachtig is. Ook voor het publiekelijk ter discussie stellen van andermans beweringen mag enige inspanning gevraagd worden. Over de bewerkingsoorlog: ik heb gelijk en krijg het niet. Vindt u het vreemd dat ik dan boos word? Onwetenden en foutspellers (maakt mij geen zier uit) worden getolereerd en verbeteraars moeten zich verdedigen. Is dat niet de omgekeerde wereld? 83.86.239.76 10 jun 2012 15:21 (CEST).
  •  Tegen verwijderen Belangrijk orkest, en ik kan me de extra aandacht wel voorstellen als opheffing dreigt. Is dat zo erg? Moet je daarvoor het voortbestaan van het artikel in de waagschaal stellen door er een wiu op te zetten? Plaats een wiu2 en voer je verbeteringen door. Dat kost minder tijd dan op de beoordelingspagina's te gaan schermutselen. Glatisant (overleg) 10 jun 2012 19:40 (CEST)
    • Door dit soort nominaties niet in het kader van ~WP:Sneeuwbalclausule zo spoedig mogelijk te verwijderen, zet WP zich voor jan-met-de-korte-achternaam. Immers dat een willekeurige medewerker zich vergist, kan gebeuren, maar dat een internationaal bekend en bovendien vernieuwend orkest genomineerd blijft, is kolderiek. Welke redenen meent NOTBW daarvoor te hebben?
    • De bronnen. Lijkt me iets voor zaken die omstreden of betwijfeld kunnen worden. Er werd er nu maar één gevraagd nog, NB naar de one to a part uitvoeringspraktijk. Heb enkele van de lange lijst referenties in Google erbij gezet.
    • foto met copyright. Sorry, verkeerde loket; u moet bij commons zijn.
    • Zelfpromo door gebruiker met dezelfde naam als orkest{{feit}}. Dit orkest heeft duizenden fans. Vindt u dat Bach zelfpromo doet omdat er een Bachkoor bestaat? Maar zelfs dan, het is niet verboden om over je eigen orkest te schrijven, mits neutraal, zoals hier het geval is.
    • Vreemd genoeg wordt er aan dit artikel gewerkt net nu het voortbestaan van het orkest in gevaar is (oproep om een petitie te tekenen was al eerder verwijderd) En dus...?? U insinueert van alles, maar u bedoelt toch geen verdachtmakingen te uiten zonder bewijs? Verwijderen van deze links was genoeg geweest.
      • Conclusie: er is geen enkele reden om dit artikel te nomineren. Als die reden er wel zou zijn geweest, wat niet het geval is, dan had terugdraaien naar een vorige versie voor de hand gelegen. Koosg (overleg) 10 jun 2012 22:23 (CEST)
        • Bij gebrek aan argumenten val je de nominator maar aan? Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 14:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - artikel voldoet ruimschoots aan de criteria. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2012 23:45 (CEST)
    • Er zit nog steeds reclame in, maar dat zal Koosg als zelfbenoemd expert er wel uitvissen. Maar zolang dat er in zit, trek ik de nominatie niet in. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 14:49 (CEST)
      • Wat een flauwe opmerking en wel heel erg op de persoon gespeeld. Als je vindt dat er reclame inzit verwijder je die, maar ga je dan ook alle ISBN-nummers van boeken verwijderen e.d.? Gouwenaar (overleg) 11 jun 2012 17:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik begrijp geen enkele van de aangehaalde redenen voor de nominatie. Er worden redelijk wat bronnen gegeven. En dat het artikel aangevuld wordt nu het orkest dreigt zijn subsidie te verliezen, so what, artikels worden wel vaker aangevuld naar aanleiding van de actualiteit. En reclame zie ik ook al niet. Wie de bronnen wil linken aan specifieke zinsdelen (daar ben ik geen voorstander van, maar alla) kan dat gerust doen. Of wie de waarde van de bronnen betwijfelt (ik niet) kan dat aanbrengen - natuurlijk met argumenten - op de overlegpagina. Wie vindt dat sommige woorden toch nog wat reclameachtig klinken (ik niet), kan ze verwijderen of vervangen. Maar een nominatie voor dit ? Dit is een redelijk artikel, wie verbeteringen wil aanbrengen heeft hier een solide basis. Met deze nominatie zijn we de lat voor onze artikels wel erg hoog aan het leggen. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 11 jun 2012 19:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit is een gerenommeerd orkest. Mogelijk kent Night of the Big Wind die uitstekende reputatie niet en meent hij daarom reclame te zien waar feiten staan. Aangezien het etiket reclame door de nominator voor de huidige versie niet onderbouwd wordt pleit ik voor directe verwijdering van het sjabloon op grond van de sneeuwbalclausule. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jun 2012 21:04 (CEST).
    • Ik ken de reputatie van het orkest niet en heb louter geoordeeld op basis van het voorstaande artikel. Dis ongehinderd door enige POV. Ik ben nog steeds van mening dat er reclame in zit, en zolang dat er niet uit is, handhaaf ik de nominatie. Hoe vaak Koosg de boel ook gaat sneeuwballen... Night of the Big Wind _overleg 13 jun 2012 22:10 (CEST)
      • Beste Night of the Big Wind, "ik ben van mening" is zonder inhoudelijke onderbouwing niet erg overtuigend als argument. Je bent herhaaldelijk gevraagd je "mening" te onderbouwen. Wordt het niet eens tijd dat te doen? Je kunt niet verwachten dat anderen niet onderbouwde stellingen serieus nemen. Dat doe je zelf ook niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jun 2012 23:00 (CEST).
      • Inmiddels heeft NotBW toegelicht wat hij bedoelt met reclame die er nog staat en ik heb die twee voetnoten verwijderd. Ik ga er vanuit dat het sjabloon nu weg blijft en dat hij de nominatie doorstreept. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 jun 2012 00:12 (CEST).
  • Zolang de foto niet verwijderd is op Commons kan hij hier rustig gebruikt worden. Mocht de afbeelding niet voldoen aan de eisen die Commons stelt dan wordt hij direct ook hier verwijderd. Het oordeel is niet aan Night of the Big Wind, maar aan degenen, die op Commons hierover een beslissing nemen. Dit riekt mij te veel naar WP:Punt. Gouwenaar (overleg) 13 jun 2012 22:24 (CEST)
  • Het artikel lijkt mij wel ongeveer goed. Misschien kan NOTBW het wat bijschaven naar zijn smaak. Anders zal hij het waarschijnlijk moeten doen met de formuleringen zoals die nu gebruikt worden, want ik kan me niet voorstellen dat een moderator het nog zal verwijderen. Glatisant (overleg) 13 jun 2012 22:49 (CEST)
  • Mijn overtuigde  Tegen verwijderen komt wat laat, want het sjabloon is al verwijderd, maar aangezien het artikel hier nog op de verwijderingslijst staat is het dus nog niet helemaal buiten de gevarenzone en verdient het onverdeelde steun. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jun 2012 09:37 (CEST)
• Mathias Houtekier - wiu, E? - C (o) 8 jun 2012 21:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - encyclopedische relevantie is ver te zoeken. Gouwenaar (overleg) 8 jun 2012 22:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - niet encyclopedie-relevant. Te veel spreektaal. Citaat:aan de micro bij Q-Music. Niet geschikt voor Wikipedia. sirdaanbeckers (overleg) --Sirdaanbeckers (overleg) 10 jun 2012 18:31 (CEST)

Toegevoegd 08/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kimmer Coppejans - NE - Jeugdsporters zijn NE. Steven8585 (overleg) 8 jun 2012 21:41 (CEST)
  •  Tegen - Hij nam ook reeds deel aan Futuretoernooien, wat internationale ATP-seniorentoernooien zijn (bv. toernooi in Antalya in februari 2012). Hij is dus niet zomaar een jeugdsporter. Bovendien bestond er ook al een pagina over An-Sophie Mestach toen ze nog juniore was, en speelt hij de finale van Roland Garros, waardoor hij veelvuldig in de Belgische media verschijnt. Takk (overleg) 8 jun 2012 22:01 (CEST)
    • Mestach is E omdat zij reeds voor België (in 2010 en 2011) speelde in de Fed Cup (het artikel werd begin 2011 aangemaakt, na deelname Fed Cup dus), zie hier voor de relevantiecriteria. Op basis van die criteria is Coppejans absoluut NE, er is op dit moment niets aan hem wat hem encyclopediewaardig maakt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 8 jun 2012 22:36 (CEST)
      • Feit blijft wel dat hij al Futuretoernooien heeft gespeeld, die meetellen voor de ATP-ranking en hij dus als senior kan gerekend worden. Hij heeft ook een ranking op de ATP-ranglijst. Takk (overleg) 8 jun 2012 22:43 (CEST)
      • [6] deze link bewijst dat hij reeds deelnam aan een toernooi in het ITF Men's Circuit (The ITF Men's Circuit is a series of professional tennis tournaments held around the world that are organized by the International Tennis Federation. The ITF Men's Circuit represents the lowest rung of the men's professional tennis ladder. ITF tournaments are incorporated into the ATP rankings, enabling young professionals to progress on to the ATP Challenger Tour and ultimately the full ATP World Tour.) Takk (overleg) 8 jun 2012 22:51 (CEST)
        • Allemaal leuk en aardig maar dat maakt hem nog niet E. Heb je de relevantiecriteria al eens doorgelezen? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 8 jun 2012 23:04 (CEST)
        • Hetzelfde geldt dan voor Angelique van der Meet. Haar pagina zouden dan ook verwijderd moeten worden, en voor alle duidelijkheid, daar ben ik geen voorstander van. Met vriendelijke groet, Takk (overleg) 8 jun 2012 23:26 (CEST)
          • Ook zij voldoet niet aan de criteria, hoewel ze al wel beduidend meer gepresteerd heeft op seniorenniveau dan Kimmer Coppejans. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 9 jun 2012 09:05 (CEST)
          • Ik denk dat een grandslamtoernooi winnen, zelfs bij de junioren, wel meer waard is dan van der Meet tot op heden bereikt heeft. Maar dit is uiteraard een eigen mening. Als van der Meet mag blijven staan - want ze wordt blijkbaar niet op de verwijderlijst gezet - denk ik zeker dat Coppejans mag blijven staan. Met vriendelijke groeten, Takk (overleg) 10 jun 2012 12:19 (CEST)
            • Van mij mogen ze beiden weg, Van der Meet is een aantal jaar geleden per sessie behouden. Ik heb een bericht achter gelaten op de overlegpagina van het tennisproject, zij hebben tenslotte de criteria, in goed overleg, opgesteld. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jun 2012 14:14 (CEST)
  • Ondertussen is er een Poolstalige en een Engelstalige pagina gemaakt rond Kimmer Coppejans, hetgeen bewijst dat hij wel degelijk een pagina verdient op Wikipedia. Het zou maar erg zijn als een Belg een Poolstalige en een Engelstalige, maar geen Nederlandstalige pagina krijgt. Takk (overleg) 10 jun 2012 17:22 (CEST)
  •  Tegen - Hallo, heeft wel Roland Garros gewonnen.Spotter (overleg) 10 jun 2012 13:24 (CEST)
    • Prestaties bij de jeugd maken een sporter niet E. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jun 2012 14:14 (CEST)
      • Maar de scheiding tussen profs en jeugd is op dit niveau wel zeer dun. Waarom niet bij de tennissers? maar dan wel in het voetbal en de wielrennerij. Ten andere Wikipedia is bedoeld om te informeren niet om te censureren. Spotter (overleg) 10 jun 2012 14:27 (CEST)
        • Dit heeft niks met censuur te maken. In het voetbal hanteert men de richtlijn dat een speler een officiële wedstrijd heeft gespeeld in het eerste elftal van een profclub, van het wielrennen heb ik geen idee wat als richtlijn wordt gebruikt. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jun 2012 14:52 (CEST)
        • Ik neem aan dat als de meerderheid hier tegen de verwijdering is aan het einde van deze overlegperiode, dit artikel behouden blijft? Met vriendelijke groeten, Takk (overleg) 10 jun 2012 15:25 (CEST)
          • Volgens mij kijken moderators niet alleen naar de stemverhouding, maar ook naar bijvoorbeeld de stemargumentatie en naar Wikipedia:Relevantie. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jun 2012 16:10 (CEST)
  •  Tegen Ik denk dat er veel minder nuttige pagina's op Wikipedia staan dan deze. Of hij nu een criteria behaald heeft of niet, hij heeft een Grand Slam gewonnen, wat hem dus zeker interessant genoeg maakt voor een Wikipediapagina!
  • Ik heb Angelique van der Meet genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's van 10/06/2012. Als Coppejans omwille van de relevantiecriteria verdwijnt, dan gebeurt logischerwijs hetzelfde met van der Meet. Jurre (overleg) 10 jun 2012 17:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Niet zomaar een jeugdspeler. De relevantiecriteria zijn geen regels, maar moeten duidelijk maken dat we niet alles willen. Uitzonderingen kunnen altijd. Zoals in dit geval. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2012 18:34 (CEST)
    • Dan kunnen we ook wel alle voetballers gaan toevoegen die de afgelopen jaren met het Nederlands elftal onder 17 Europees kampioen zijn geworden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jun 2012 19:29 (CEST)
      • Slechte vergelijking: voetbal is een ploegsport. Daar telt de groepsprestatie. Buiten de context van hun ploeg zijn de individuele spelers wellicht niet encyclopedisch. Relevant wordt iemand als erover gesproken wordt. Zoals in dit geval. De criteria maken alleen maar duidelijk dat het niet de norm is om jeugdspelers te aanvaarden. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2012 19:41 (CEST)
        • Buiten wikipedia had ik nog niet van Coppejans gehoord en van een aantal van die voetballers wel. Spelers maken een team, een team maakt niet de spelers. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 10 jun 2012 20:06 (CEST)
          • Surf dan maar eens naar sporza.be, hln.be, destandaard.be, rtbf.be, lesoir.be en vele andere Belgische nieuwssites, heel het land spreekt over hem. Takk (overleg) 10 jun 2012 20:18 (CEST)
  • Ik kom uit Nederland daar krijgt hij nauwelijks aandacht, vandaar dat ik hem niet kende. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 11 jun 2012 09:09 (CEST)
    • • • • En sinds wanneer is het feit of u al ooit van iemand gehoord heeft dan wél een goed criteria om te beslissen of iemand al dan niet een wikipediapagina verdient? Als ik goed kan lezen staat er ook niet tussen die criteria 'Steven8585 moet deze speler kennen'. Ik vraag me echt af wat u zo stoort aan het feit dat hij een eigen pagina heeft. Zoals hierboven al vermeld, er zijn veel pagina's ie veel minder NE zijn dan deze. Robbie1304 (overleg) 11 jun 2012 8:47 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.10.222 (overleg · bijdragen) 11 jun 2012 08:47‎ (CEST)
            • Beste Robbie/anoniem, natuurlijk is dat geen criterium. Ik heb dat ook nooit als argument aangehaald, ik reageerde enkel op collega Takk die deed voorkomen alsof hij net zo bekend is als Roger Federer. Ik heb twijfels bij het feit of hij een plekje verdient, ik kan genoeg sporters bedenken die veel interessanter zijn voor opname op wikipedia. Of er veel pagina's zijn die meer NE zijn dan deze daar heb ik geen zicht op, dat is wellicht ook een kwestie van interesse. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 11 jun 2012 09:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Is als jeugdsporter misschien NE, maar het feit dat ik zijn naam al een hele dag zowel op de radio als op de televisie hoor geeft hem toch een bepaalde encyclopediewaarde. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 10 jun 2012 20:14 (CEST)
    • Niet iedereen die op de radio komt, moet meteen op wikipedia hoor. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 11 jun 2012 09:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Binnen paar weken is hij toch officieel prof, dus waarom verwijderen? Moest het iemand zijn van een andere nationaliteit - ik zeg geen landen - dan bleef het waarschijnlijk wel staan. Sim8000 (overleg) 10 jun 2012 20:32 (CEST)
    • Leg uit, wat bedoel je met die tweede zin? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 11 jun 2012 09:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het heeft weinig zin om vergelijkingen met andere sporters te plegen. Iedere winnaar van Roland-Garros is naar mijn mening E. Dat is toch een enorme prestatie. Glatisant (overleg) 11 jun 2012 10:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Onzinnominatie van iemand die denkt dat Nederland het centrum van de wereld is. Deze jongen is niet uit de Belgische media weg te slaan. Dat de Hollandse media hem niet kennen is mijn zorg niet, Wikipedia is er ook voor de Vlamingen. Een winnaar van Roland Garros is in mijn ogen altijd E en daarmee basta. Sonuwe (✉) 11 jun 2012 16:54 (CEST)
    • Grapjas.. hahahaha. Steven8585 (overleg) 11 jun 2012 17:17 (CEST)
      • Steun hierbij de mening van Sonuwe, zouden we in de toekomst ook niet beter de Belgisch-Nederlandse grens respecteren bij het al dan niet verwijderen van lemma's. We gaan dit toch ook niet doen op de Spaanse Wiki?? Het is toch niet omwille van de taal dat we voortdurend in elkaars vaarwater moet zitten en nadien al onze tijd moeten verspillen aan het welles-nietes spel. Waarom wordt dit niet ergens ingeschreven bij de voorwaarden?? Spotter (overleg) 12 jun 2012 08:46 (CEST)
        • Met alle respect maar deze nominatie was zuiver en alleen omdat ik deze sporter, die op dat moment de finale nog niet had gespeeld/gewonnen, NE vond. Daarnaast had ik hem ook genomineerd wanneer hij Nederlander, Australiër, Chinees of Canadees was. Dat anderen daar een andere mening over hebben is hun goed recht, maar dit voorstel van jouw is echt onzinnig en riekt naar censuur. Of een pagina verwijderd wordt dat ligt in handen van het moderatorkorps en dan hoort het niet uit te maken uit welk land de behandelend moderator afkomstig is. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 12 jun 2012 13:38 (CEST)
          • Gisteren was hij nog één van de praatgasten in een televisietalkshow op de Vlaamse nationale zender. Ik heb veel zin om deze onzinnige nominatie door te strepen. Sonuwe (✉) 12 jun 2012 16:45 (CEST)
            • Heeft reeds een Frans, Engels en Pools lemma, maar het nl moet wel verdwijnen. Komt er op neer te volharden in de koppigheid. Spotter (overleg) 12 jun 2012 17:16 (CEST)
              • Gelukkig heeft het verstand het gehaald van de koppigheid en is de nominatie alsnog doorgestreept. Sonuwe (✉) 13 jun 2012 00:00 (CEST)
• Zylver - promo voor een cd - )°///< (overleg) 8 jun 2012 22:44 (CEST)
• Zeeklassen - soort schoolreisje - )°///< (overleg) 8 jun 2012 22:46 (CEST)
  • We hebben al de dv Zeeklas die naar Openluchtklas verwijst. --JanB (overleg) 8 jun 2012 23:22 (CEST)
  • redirecten aub ;-) --LimoWreck (overleg) 9 jun 2012 13:19 (CEST)
• Oscar Diele - NE - Man met baan en CV. Kleuske (overleg) 8 jun 2012 23:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet encyclopedisch relevant. Zo kan elke burger met een baan wel op Wikipedia komen te staan. sirdaanbeckers (overleg) --Sirdaanbeckers (overleg) 10 jun 2012 18:35 (CEST)
• Luuk Giebels - dit is 'n cv - )°///< (overleg) 8 jun 2012 23:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eens met verwijdering, geen plannen voor verdere uitbreiding. Heptalogos (overleg) 16 jun 2012 11:46 (CEST)