Wikipedia:Achterkamertje/archief 2022

Wat te doen

Beste kroeggenoten,

ik wilde daarnet in overleg treden met Gebruiker:CasparusJeronimus, en zag op zijn overlegpagina dat hij niet in discussie wenst te gaan met wie dan ook, en dat hij alle opmerkingen op zijn OP direct verwijdert. Ik vind dat een flagrante schending van de omgangsvormen op Wikipedia, namelijk dat we samen aan deze encyclopedie werken en elkaar daarin kunnen benaderen. Omdat ik niet zomaar wilde aannemen dat deze persoon inderdaad alle contact weigert, heb ik gewoon mijn opmerking op zijn OP geplaatst. En prompt werd dat zonder enige opgaaf van redenen en zonder reactie verwijderd. Ik zie in de bewerkingsgeschiedenis van die OP dat hij dat inderdaad consequent doet.
Dat zou niet zo erg zijn geweest als hij gestopt was met het werken op Wikipedia ('wikibreak') maar dat is niet het geval: hij maakt artikelen aan en doet andere bewerkingen.
Ik vind dit gedrag onacceptabel. Mijn vraag in het algemeen is wat ik hiermee kan doen. Mijn eerste reactie is om een blokkade aan te vragen, maar misschien zijn er andere strategieën om deze persoon tot fatsoenlijke omgangsvormen te bewegen? Erik Wannee (overleg) 17 apr 2022 16:11 (CEST)

Dit is een samenwerkingsproject, waarin we elkaar controleren, corrigeren, aanvullen en helpen. Het negeren van feedback, vragen en opmerkingen staat daar inderdaad haaks tegenover. Die persoon kan beter even met wikibreak gaan, al dan niet gedwongen. –bdijkstra (overleg) 17 apr 2022 16:34 (CEST)

Blokkeren. Madyno (overleg) 17 apr 2022 16:59 (CEST)

Het schijnt allemaal gesanctioneerd te worden. Zeer recent probeerde ik ook nog iemand geblokkeerd te krijgen die zich niet aan de basale afspraken op WP:NL wenst te houden, maar dat werd unaniem afgewezen. Ook deze persoon gaf aan zich nergens iets van aan te trekken. Steeds meer wordt Wikipedia een site waar iedereen doet wat hij wilt en schijt aan alles heeft. In oktober probeerde ik nog - geheel vergeefs - enkele gebruikers te bewegen om geen ongecontroleerde bronvermeldingen te plaatsen in vertalingen van anderstalige Wikipedia. Wikipedia is veel te veel bezig met productie, productie en nog eens productie. Het maakt steeds minder uit hoe, zolang er maar nieuwe artikelen bijkomen. Je kan naar de Arbcom stappen over CasparusJeronimus. Over enkele maanden heb je dan misschien al antwoord. HT (overleg) 17 apr 2022 17:21 (CEST)

Dit lijkt op een staaltje voorwaardelijk meeliften met het Wiki-project: als gebruiker wel de lusten plukken die juist door samenwerking zijn ontstaan, maar niet de 'lasten' willen dragen om middels diezelfde samenwerking aan Wikipedia bij te dragen. Moet in zo'n geval een dergelijk gebruiker niet gewoon een eigen website/blog beginnen? Daar kan hij dan ongestoord zijn gang gaan. — Chescargot ツ (overleg) 17 apr 2022 17:39 (CEST)

Met ongeloof zit ik hier al het geroddel en geklaag weer te lezen. Men heeft dus écht geen inlevingsvermogen (en geen fatsoen, want nee, ik was niet op de hoogte van dit geroddel - zeg het op z'n minst in mijn virtuele gezicht!). Ik vind dat sommigen wel héél kort door de bocht gaan. Om mij te vergelijken met mensen die "schijt hebben" en zich "nergens iets van aantrekken" vind ik ronduit beledigend. Als men even had opgelet (ik geloof niet dat iemand van jullie het is ontgaan), maakte ik me dikwijls nogal druk om de sfeer hier en over hoe artikelen geschreven en bewerkt worden. Dat betekent dat ik me júist iets aantrek van hoe het hier gaat. Voor mijn eigen gemoedsrust heb ik een flinke stap terug gedaan. De ervaring heeft me geleerd dat gesprekken te vaak uitmonden in zinloze discussies met veel ge-jij en ge-jou. En daar lijden dan vervolgens de goeden onder. En mijn antwoord op de vraag of ik wist dat negeren niet mag: nee, dat wist ik niet. Vind ik het fatsoenlijk? Ook niet. Hebben anderen mijn vragen weleens genegeerd? Weleens is een understatement. Het is overigens mijn goed recht iets te vinden over de manier hoe men hier tegen elkaar spreekt (maar negeren vind ik overigens niet de 'oplossing', ik had het ook graag anders gewild). Nogmaals, ik vind het een grove belediging mij af te schilderen als iemand die er een rommeltje van maakt. Als ik iets over mezelf weet, is dat ik dát in ieder geval níet doe. Heel veel succes met roddelen. Bahbah, wat een enge plek is de kroeg toch. CasparusJeronimus (overleg) 17 apr 2022 21:30 (CEST)

Laat mij hier nu vooral even keihard tegen de haren in strijken. De Nederlandstalige Wikipedia is al tijden niets meer dan een niche-hobby, een MMORPG met misschien rond de honderd aan echt actieve bewerkers. Inhoudelijk is het al jaren volstrekt logisch dat de meeste echt nieuwsgierige bezoekers eerder de Engelstalige versie raadplegen. Het onderlinge in-crowd gezeur op WPNL heeft al tijden volledig de overhand boven het daadwerkelijk werken aan een echte encyclopedie. Dit, hier, is inmiddels een soapserie geworden, dames en heren. Wees eerlijk en bezie, bijvoorbeeld, het laatste jaar.

Ik snap dat dit nog altijd een belangrijke bezigheid is voor veel van jullie. Lekker bakkeleien over triviale zaken. En dan verder bakkeleien over het bakkeleien. Sommige gebruikers doen zelfs niet meer dan dat, met waardering, en dat snap ik, want het is inmiddels slechts vooral een grappig spel. OK, nee, het is meer. Het is werken aan een encyclopedie. Maar mijn punt is, dit was inderdaad ooit het uitgangspunt, maar raakt meer en meer ondergesneeuwd en is bijkans buiten zicht.

En ik snap dan ook volledig dat, zodra bovengenoemde gebruiker beseft dat hij aan geen regel gebonden is, en dus gewoon het recht heeft om zich meer dan verre van al dit gedoe te houden, hij er dan ook voor kiest om zich geen jota aan te trekken van al het gemuggenzift waar jullie 'serieuze' gebruikers jullie kostbare tijd aan besteden. Het geroddel hier, over hen, in 'de kroeg' is daar slechts een pijnlijk voorbeeld van. Laat hen met rust en beoordeel hen gewoon op het bijdragen aan de encyclopedie. Dwing hen niet om mee te spelen. MPSCL_overleg 17 apr 2022 18:11 (CEST)

Dus dit is géén samenwerkingsproject? –bdijkstra (overleg) 17 apr 2022 18:25 (CEST)

Op zich heeft MPSCL gelijk met zijn opmerking dat de meeste echt nieuwsgierige bezoekers eerder de Engelstalige versie raadplegen. Dat is ook (cijfers september 2018) aantoonbaar, maar daar zijn de regels wél strenger dan hier en wordt denk ik ook eerder ingegrepen. HT (overleg) 17 apr 2022 18:32 (CEST)

Maar verder heeft hij ongelijk. Wie een serieuze vraag krijgt over een bewerking, dient daar gewoon op te reageren. Een kwestie van elementaire beleefdheid. Marrakech (overleg) 17 apr 2022 18:47 (CEST)

Het kan niet de bedoeling zijn dat andere gebruikers rommel moeten opkuisen van gebruikers die de regels niet volgen en overleg weigeren. Voorbeeld is bij vertalingen die niet vermelden en gewoon de niet-geraadpleegde bronnen mee vertalen. Hier gaat het om te ruim categorieën toevoegen. Heeft iemand er zicht op of deze gebruiker toch lering trekt uit de door hem verwijderde opmerking op zijn overlegpagina? In dat geval is het een onbeschofte reactie, maar is er achteraf geen extra werk voor andere gebruikers bij het nalopen van de door hem aangemaakte pagina's (die me voor de rest wel ok lijken). Johanraymond (overleg) 17 apr 2022 18:58 (CEST)

Wikipedia heeft ook nog de regel GUVGW. In een overleg met Ellywa op zijn OP legt hij uit wat er met hem gebeurd is hier in de kroeg, waardoor hij de overlegcultuur hier zat is. Eigenlijk meteen daarna is hij tot het besluit gekomen om overleg niet meer aan te gaan. De aanleiding is heel begrijpelijk, maar weet hij wel dat zijn oplossing niet mag? Heeft iemand hem op de hoogte gebracht waar die regel staat? En is hij op de hoogte gebracht dat er hier over hem gesproken wordt? Ik las hierboven dat er opnieuw iets uit zijn verband wordt getrokken, namelijk dat zijn werk in verband wordt gebracht met rommel achterlaten, voor een paar categorieën die niet geplaatst hoefden te worden. Zo overdreven verwoord, is dat onzin. Het zou mooi zijn als dat net zo daadkrachtig weer teruggenomen wordt en er is nog wel meer nodig om zijn vertrouwen terug te winnen. Hij is een actief Wikipediaan en we mogen zuiniger op hem zijn. Dat hij wel moet blijven overleggen, is natuurlijk zo. Maar anderzijds zijn er nog een paar dingen waar. Ymnes (overleg) 17 apr 2022 20:53 (CEST)

Einde verplaatsing vanuit de Kroeg. Ciell need me? ping me! 17 apr 2022 21:39 (CEST)

Puur ingaand op het voorbeeld: met de verwijdering laat de gebruiker merken dat hij het bericht gezien heeft. Dat hij niet op je opmerking in wil gaan, tja: je stelt dan ook geen vraag, je komt alleen maar voorbij om te vertellen wat hij verkeerd doet en hoeveel werk jou dat oplevert Erik. Dat kun je nauwelijks een verzoek tot samenwerking noemen. Het is onterecht om hem dit aan te rekenen.

En daarom vind ik dit geen gesprek voor in de Kroeg (inderdaad: het is meer roddelen en vuilspuien), dus heb ik het onderwerp verplaatst naar het Achterkamertje. Ciell need me? ping me! 17 apr 2022 21:45 (CEST)

Ik was ook wel wat te vlot met mijn commentaar. Ik had natuurlijk eerst moeten nagaan waarom hij alle berichten op zijn OP verwijdert. Ging er te vroeg vanuit dat daar geen gegronde reden voor was. Afijn, ik kan mij nu ik zijn beweegredenen gelezen heb om te stoppen met in discussie gaan met andere Wikipedianen, inderdaad indenken dat hij alle berichten op zijn OP verwijdert. HT (overleg) 17 apr 2022 22:29 (CEST)

Same here, per HT. Excuus. — Chescargot ツ (overleg) 17 apr 2022 22:48 (CEST)

Ik heb me natuurlijk ook wel afgevraagd waarom deze persoon alle discussie weigerde. Maar dat werd niet toegelicht op diezelfde overlegpagina. Domweg schrijven dat je alle overleg weigert, zonder zelfs iets toe te lichten, is voor mij een no-go. Ik vind niet dat ik dan een onderzoeksplicht heb om overal te gaan zoeken waar de zere plek zit. Ik heb dan toch willen testen of ik in overleg kon treden door op een heel nette manier iets mede te delen, en daarop kwam als enige antwoord dus weer een verwijdering. Ik heb overwogen om hem hierop aan te spreken op diezelfde OP, maar ik was er vrij zeker van dat dat ook domweg verwijderd zou worden, dus dat leek me geen oplossing. Dan de optie om een blokkade aan te vragen; ik weet niet of die het op dat moment gehaald zou hebben. Toen wist ik nog maar een ding te bedenken: het voorleggen aan mijn kroegmaatjes. Zo is 't gekomen.
En nu de vraag: hoe nu verder? Ik lees dat CasparusJeronimus schrijft: "En mijn antwoord op de vraag of ik wist dat negeren niet mag: nee, dat wist ik niet." Ok dan. Bij deze: het is inderdaad niet de bedoeling om alle andere wikipedianen categorisch te negeren. Iedereen heeft een overlegpagina, en die is niet voor niets uitgevonden. Een redelijke uitleg is te lezen op Wikipedia:Gebruikerspagina#Wat mag ik op mijn overlegpagina zetten?. Mijn klemmende advies aan CasparusJeronimus is dan ook om nu meteen de huidige alinea 'Berichten worden genegeerd en verwijderd!' te verwijderen en weer gewoon overleg aan te gaan als daar netjes om gevraagd wordt. En uiteraard zou ik graag een reactie zien op mijn inbreng, die ik volgens mij heel netjes en opbouwend heb gebracht. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2022 23:11 (CEST)

Tot nu toe werd er niet "categorisch genegeerd", de melding staat er nu een krappe twee weken. Er zijn ook Wikipedianen die een {{Wikibreak}} op hun overleg- of gebruikerspagina hebben staan, en toch bewerken. Ik wil je vragen om te dimmen in toon alsook je eisen aan anderen hier Erik: wat je zegt helpt de situatie niet. Ciell need me? ping me! 17 apr 2022 23:20 (CEST)

Ik zie geen enkele reden om te dimmen in toon. Ik vraag gewoon op een fatsoenlijke manier om een fatsoenlijke omgangsvorm, en ik licht hierboven ook toe waar dat in een richtlijn te vinden is; is dat teveel gevraagd? Als deze persoon de gewraakte alinea van zijn OP verwijdert en weer gewoon reageert op nette bijdragen van anderen dan gaat er w.m.b. meteen zand over. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2022 23:25 (CEST)

Dank je dat je toegeeft dat je me aan het "testen" was. Dat is precies hoe ik het ervoer. En dat voelde vies. Je hebt inderdaad geen onderzoeksplicht, maar ben ik dan wel verplicht om alles maar te pikken? Ik dacht het niet. Het zou een ieder sieren eens eerlijk te kijken naar de sfeer, want we weten ondertussen allemaal dat de toon vaak niet oké is. Maar goed, ik heb gehoor gegeven aan je "klemmende advies" (man man man, wat een bewoording - je laat hiermee precies zien waar het verkeerd gaat, wederom dank) en mijn tekstje op jouw verzoek weggehaald. En verder ga ik helemaal niet in op je "inbreng" van vandaag. Hoe durf je dat van me te verwachten nadat je hebt geprobeerd me een blokkade op te leggen! O ja, natuurlijk. Omdat je er vrij zeker van was dat ik ook niet zou reageren als je over een blokkade zou beginnen. Geloof je het nou zelf? Je hebt me duidelijk verkeerd ingeschat, op verschillende vlakken. Welterusten! CasparusJeronimus (overleg) 17 apr 2022 23:45 (CEST)

Erik Wannee is een van onze beleefdste medewerkers. Die meldt zich op een OP om een ongebruikelijke manier van categoriseren te bespreken (ongeacht wat Ciell daarvan meent te moeten vinden), en ziet zijn poging tot overleg meteen verwijderd. Dat is in mijn ogen belachelijk, zelfs als iemand pas twee weken elke vorm van overleg weigert, en ongeacht de aanleiding daarvoor. Als iemand zich met een beleefd commentaar meldt op je OP, dan verwijder je dat niet, zelfs niet al heb je aangekondigd dat je iedere poging tot overleg zult verwijderen (en ongeacht wat Ciell vindt van de poging tot overleggen; Ciell is niet onze norm, ook al lijkt ze dat zelf vaak te vinden). Dit hoort gewoon op een zeer openbare plaats besproken te kunnen worden, en niet op een plaats waar de meeste medewerkers liever niet komen. WIKIKLAAS overleg 18 apr 2022 00:01 (CEST)

Dank Wikiklaas. @CasparusJeronimus: Ik was niet aan het 'testen'; ik wilde alleen contact, en ondanks de mededeling dat elk contact zou worden genegeerd wilde ik toch contact maken, omdat ik vind dat dat in Wikipedia altijd moet kunnen. Ik had tot gisteren nog nooit gehoord van CasparusJeronimus en ook nooit enige interactie met je gehad; ook wist ik niet van iets wat je kennelijk voorheen gefrustreerd heeft in een interactie met anderen. Ik vind ook niet dat ik dat hoef uit te zoeken. Ik meen dat de toon die ik hier zette ook niet bepaald 'vies' was. Ik bedank je voor de aangemaakte artikelen - die er ook prima uit zien - en geef zelfs een vriendelijke groet op het eind. Daar is geen woord viezigheid of cynisme bij volgens mij. Verder heb ik helemaal niet geprobeerd een blokkade op te leggen. Dat kan ik niet eens omdat ik geen moderator ben, en ik heb het ook nooit aangevraagd. Ik ben blij dat je de betreffende alinea verwijderd hebt van je overlegpagina en hoop dat je daar ook weer naar gaat handelen. Dan is wat mij betreft zand erover. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2022 01:37 (CEST)

Wat mij betreft géén zand erover. Mijn naam en het woord 'blokkade' in één zin gebruiken, gaat me namelijk écht te ver. En niet vanwege mijn inzet (men denkt nog weleens dat ik hier voor schouderklopjes kom, en dat is onterecht), maar vanwege twee andere feiten: ik bemoei me bewust zo min mogelijk met anderen (en val dus ook niemand lastig) plus jij en ik hebben (mede daardoor) nooit eerder een aanvaring gehad. Het is dan ook een extreme reactie om hier meteen een soort enquête te houden. Waar vervolgens mensen juichend op reageren waar ik nog nooit een woord mee heb gewisseld. Wat een idioterie! Je spreekt de hoop uit dat ik weer op berichten op mijn overlegpagina ga reageren, maar zal ik je eens een geheimpje vertellen? Door het algemeen geaccepteerde verrotte gedrag staan er inmiddels toch wel wat mensjes op mijn 'zwarte lijst' waarvan ik hoop dat ze nooit (meer) iets tegen me zullen zeggen. Sommigen hebben het echt te bont gemaakt, dus ik kan je niet beloven dat ik op alle toekomstige fanmail zal reageren. Ymnes zegt hierboven over mij: "Er is nog wel meer nodig om zijn vertrouwen terug te winnen". Maar ik ben bang dat dat vertrouwen niet meer terug te winnen valt. En dat is een verdrietige constatering, waar sommigen dan weer om kunnen lachen maar waar eigenlijk niet om te lachen valt. Ik zal vanaf nu extra mijn best doen om af te kicken. Zoals bij de meeste destructieve relaties gaat het even pittig zijn, maar uiteindelijk is het beter om zonder bepaalde mensjes verder te gaan met leven. Het ga je goed! CasparusJeronimus (overleg) 18 apr 2022 08:30 (CEST)

Ik waardeer het zeer dat je een groot aantal eerdere bijdragen op je overlegpagina hebt teruggezet, en beschouw dat als teken van goede wil. Wat mij betreft gaat er dus wèl zand over; no hard feelings. Maar mochten onze wegen elkaar toevallig ooit weer eens kruisen dan zal ik opnieuw de vrijheid nemen om - op een even beleefde manier - contact met je te zoeken. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 18 apr 2022 10:15 (CEST)

Beste @CasparusJeronimus, ik denk graag in oplossingen. Is het geen goed idee om het overleg van mensen op je 'zwarte lijst' te blijven negeren en dat bij andere gebruikers niet te doen? Of een alternatief: ingaan op overlegbijdragen waarvan de toon je aanstaat en het voorbij laten gaan als je het niet nodig acht en de toon je niét aanstaat? Ik kan begrijpen dat je van sommige overlegbijdragen namelijk niet vrolijk wordt en die liever negeert. Desnoods gaat overleg met gebruikers op de 'zwarte lijst' via een tussenpersoon. Mvg, Ennomien (overleg) 18 apr 2022 10:18 (CEST)

Vervolg

Over fatsoen durven te beginnen terwijl... Ach, laat ook maar. Men leert hier toch niet. Vandaar. CasparusJeronimus (overleg) 17 apr 2022 23:45 (CEST)

Wat mij betreft ook terecht om het verplaatst te hebben naar achterkamer. Wat volgens mij begon als terechte vraag is sindsdien ontspoord. Dajasj (overleg) 18 apr 2022 10:29 (CEST)

Het is tegenwoordig niet ongebruikekijk dat een debat in de tweede kaner wordt ontsierd door persoonlijke aantijgingen en andere minder fraaie uitingen. Ik moet er niet aan denken dat, wanneer dit gebeurt, Vera Bergkamp zou besluiten om het debat in de tweede kamer dan maar naar een achterkamertje te verplaatsen. Indien men van mening is dat mensen in deze discussie over de scheef gaan, dan neem je maatregelen regen die mensen, en probeer je niet de volledige discussie onder het tapijt te vegen door deze te verplaatsen naar een plek waar de massa er geen weet van heeft. Het wel verplaatsen is een zwaktebod en een vorm van censuur. De vraag van Erik Wannee is een valide discussiepunt. Ook de aspecten die CasparusJeronimus naar voren brengt, zijn valide discussiepunten. Al deze punten worden aan het zicht van het publieke debat onttrokken. Pure censuur. Nogmaals, als men van mening is dat mensen over de scheef gaan, dan neem je maatregelen tegen deze mensen. Tenslotte, ik kan me niet herinneren dat Ciell ooit is verkozen tot voorzitter/ordebewaker van de kroeg en dus de autoriteit heeft om te beslissen deze discussie naar elders te verplaatsen. --Sb008 (overleg) 18 apr 2022 11:46 (CEST)

Censuur betekent dat is weggemoffeld wordt, de tekst hier is verplaatst met link naar de betreffende plek zodat iedereen die dat wilt gewoon meekan lezen hoe menseneen goedbedoelde vraag volledig kapen en om weten te bouwen naar een beginnende lynchpartij, want er werd zelfs aangeven gewoon te gaan blokkeren. Fijne paasmaandag. En Vrede op aarde...Dqfn13 (overleg) 18 apr 2022 14:33 (CEST)

@Dqfn13: Iets verplaatsen naar een plek waar de gemiddelde lezer het bestaan niet van weet en dus niet komt, noem ik wegmoffelen. Overigens heb je mijn vraag nog niet beantwoord:

is het impliceren dat ik niet eerst nadenk een poging om mij af te branden?

of zoals je het nu noemt een eerste aanzet tot een lynchparty? --Sb008 (overleg) 18 apr 2022 16:31 (CEST)

@Sb008: ik denk wel dat jij te snel jouw conclusies trekt. Nergens heb ik geschreven dat jij degene bent die de aanzet heeft gedaan tot een lynchpartij. Het nadenken ging over het verkeerde gebruik van censuur. Ciell heeft heel openlijk aangegeven waar de tekst naartoe verplaatst is, iets wat bij censuur niet zou gebeuren. De mensen die dus niet van het achterkamertje weten, die krijgen keurig een link naar waar dat kamertje is. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2022 17:05 (CEST)

@Dqfn13: Ik geloof niet dat ik ergens heb beweerd, of zelfs maar impliceer, dat jij mij beschuldigd van het aanzetten tot het afbranden/lynchen van iemand. Wat ik wel beweer, is dat jij mij beschuldigt van niet nadenken. Het lijkt me niet dat dat complimenteus is bedoeld, en meer weg heeft van een poging om mijn mening in discrediet te brengen door me te portretteren als iemand die, in ieder geval in dit geval, niet nadenkt. Je speelt op de persoon en niet op de mening.

Maar ja, al eerder hebben moderatoren er blijk van gegeven dat ze over paranormale gaven beschikken en precies weten wat iemand denkt. Dan weten ze ongetwijfeld ook of iemand hoe dan ook wel nadenkt. Zien jullie dan een vlakke lijn of zo in een kristallen bol? Je hoeft het niet met me eens te zien, maar om me weg te zetten als een onnadenkend iemand, doe je in mijn optiek precies dat wat je anderen verwijt.

Dus ten derde male "is het impliceren dat ik niet eerst nadenk een poging om mij af te branden?". Kijken welke zijpaden je nu weer gaat bewandelen om geen antwoord te hoeven geven.

Als de toegankelijkheid en openheid van het achterkamertje geen geweld wordt aangedaan omdat er een link wordt genoemd, waarom wordt de discussie dan in beginsel verplaatst? Als het allemaal niets uitmaakt dan heeft verplaatsen geen enkele zin. Of is het achterkamertje een plek waar je je ongeremd kan uitlaten over iemand of iets anders.

Nogmaals, mensen afbranden, lynchen of persoonlijk aamvallen hoort op geen enkele plek op WP thuis.

Verder, wordt het niet tijd dat we naast de hoofdruimte ook een achterkamertje ruimte creeren voor alle lemma's waarbij op de OP of in de geschiedenis niet sfeerbevorderonde uitingen worden gemaakt. Immers wanneer we een discussie met in essentie valide punten naar een achterkamertje verplaatsen vanwege mensen die zich ongepast uitlaten, waarom dan niet ook lemma's waarbij mensen zich net zo ongepast uitlaten.

Een probleem pak je aan bij de wortel en niet door je kop in het zand te steken en het onwelgevallige te verplaatsen. Nogmaals, wanneer mensen over de scheef gaan, pak je die mensen aan en niet een in essentie valide discussie. --Sb008 (overleg) 18 apr 2022 19:39 (CEST)

Of is het achterkamertje een plek waar je je ongeremd kan uitlaten over iemand of iets anders., ja, daar is het antwoord vrijwel volmondig ja. Lees de intro daar en dan kan je het zelf lezen. De regels zijn daar losser dan hier, daarom ook dat er hier wel een link geplaatst wordt: om open te blijven over het feit dat tekst die hier niet past, verplaatst is naar een plek waar je iets meer moeite voor moet doen.

Sb008, Om het nog duidelijker te maken over jouw vraag, zoals ik vandaag al schreef: ik denk dat jij te snel conclusies trekt. Als jij daar in wilt zien dat ik jou wil afbranden, prima, dan neem ik het wel op me om jou daar te beledigen. Het was overigens bedoeld als: joh, neem even de tijd om tekst goed te lezen en daarna een reactie goed te overdenken. Ik zie het hier ook aan het grote aantal typefouten, die ik in andere teksten van jou niet gewend ben, dat je snel reageert en de tekst niet opnieuw naleest. Goed zo? Mocht je stappen willen nemen: WP:AK om de tekst naar het achterkamertje te verplaatsen, WP:RB om mij een blokkade aan de broek te naaien (dat is gewoon het spreekwoord) en WP:AFM mocht je van mening zijn dat ik mijn boekje te buiten ben gegaan. Fijne avond, ik ben met andere dingen bezig. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2022 19:52 (CEST)

Gisteren kwam Erik Wannee een geval tegen van een medewerker die ongebruikelijk en ook ongewenst categoriseerde. Toen hij dat op de OP van die medewerker wilde aankaarten, las hij een hoogst ongebruikelijke mededeling, namelijk dat elke poging tot overleg genegeerd zou worden. Uitgaande van goede wil bij die medewerker, plaatste hij toch zijn overlegbijdrage. En die werd, ondanks de beleefde toon, vrij snel en onbeantwoord verwijderd. Wat moet je als goedbedoelende medewerker wanneer zo'n agressieve behandeling je ten deel valt? Je weet bovendien niet of de medewerker de feedback überhaupt heeft gelezen en ter harte genomen. Menig collega zou onmiddellijk de gang naar REGBLOK hebben gemaakt. Erik Wannee besloot om eerst eens hier om raad te vragen.

Om het geval duidelijk te maken, moest worden geopenbaard om welke medewerker het ging. Dat kan zonder het expliciet noemen van de naam, zoals ik in de vorige alinea heb gedaan, maar wie op een van de links klikt ziet het vervolgens toch, dus veel maakt dat niet uit. Er volgden wat reacties van collega's die vonden dat het uit de weg gaan van overleg niet kon. Een stelde zelfs resoluut voor om over te gaan tot blokkeren. En collega Feer/MPSCL zag zijn kans schoon om even wat vuil te spuiten over dit project. Een echt zinnige reactie kwam van Ymnes, die zich ook nog eens goed in het geval had verdiept.

Niemand die opmerkte dat Erik Wannee dit geval niet had moeten/mogen bespreken in de kroeg. Totdat Ciell langskwam, en het hele onderwerp naar het achterkamertje verplaatste. En daarbij ook nog eens Erik Wannee een tik op de vingers gaf: "Dat hij niet op je opmerking in wil gaan, tja: je stelt dan ook geen vraag, je komt alleen maar voorbij om te vertellen wat hij verkeerd doet en hoeveel werk jou dat oplevert Erik. Dat kun je nauwelijks een verzoek tot samenwerking noemen." (zo noemde Erik Wannee het niet; hij deed een poging tot overleggen, in dit geval door aan te geven dat een bewerking ongewoon en ongewenst was; en hij claimde nergens dat hem dat veel werk had gekost, hij legde kalm en zonder enig verwijt uit dat hij de fout – want dat was het – had verbeterd). Ik lees van geen van de participanten een voorstel hoe dit op een constructieve en vriendelijke manier kon worden opgelost, en ook Ciell, die zich bevoegd voelde om het hele onderwerp uit de kroeg te verwijderen, liet Erik Wannee keihard in de kou staan. Een overleg op de OP van CasparusJeronimus was op dat moment in elk geval onmogelijk, want zou toch meteen weer verwijderd worden.

Wikipedia een veilige en prettige werkomgeving

Er worden al jaren veel woorden besteed aan Wikipedia als veilige werkplek, vrij van discriminatie en verbaal geweld, een uitnodigende en dankbare omgeving om bij te dragen. Erik Wannee draagt hier al jaren voorbeeldig en beleefd bij. En wie denkt er aan een prettige omgeving voor hem? Is het verwijderd zien worden van je oprechte poging tot overleg (op een gebruikers-OP en hier in de kroeg) daar een onderdeel van? En als klap op de vuurpijl krijgt hij een trap na: de fout ligt bij hem! Is dat wat wordt verstaan onder een veilige werkomgeving voor een van onze productiefste medewerkers? Of geldt inclusiviteit alleen maar voor minderheden, en moet je je als westerse blanke man maar zelf redden, en slikken dat Wikipedia voor jou niet per se een plek hoeft te zijn waar je prettig kunt bijdragen? WIKIKLAAS overleg 18 apr 2022 22:33 (CEST)

Gelukkig heb ik een dikke huid; ik laat me niet snel gek maken. Misschien komt dat omdat ik beroepshalve ook nogal eens te maken heb met mensen met enorm lange tenen. Ik schreef al dat ik er zand overheen heb gedaan sinds de gewraakte opmerking van de betreffende OP af is, en ik hoop dat we nu weer over kunnen gaan tot waartoe we hier bijeen zijn: het verder samen opbouwen van deze prachtige encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2022 23:30 (CEST)

Wat een geluk dat ik niet blond en blauwogig ben. ;) Norbert zeescouts (overleg) 18 apr 2022 23:36 (CEST)

Eigenlijk had ik nog uitgebreid willen reageren op Dqfn13. Maar ik zie meteen hierboven reacties van 3 mensen die in algemene zin, veel beter mijn gevoel verwoorden dan dat ik dat waarschijnlijk zalf zou kunnen. Derhalve zal ik niet verder reageren en in plaats daarvan, een discussie met de muur gaan houden waarvan ik verwacht dat deze vele malen zinvoller zal zijn. Nu maar hopen dat de buren dat niet in de gatem krijgen, anders ben ik straks nog de straatgek. --Sb008 (overleg) 18 apr 2022 23:50 (CEST)

Ik had nog helemaal niets gezegd over het verplaatsen, dus dat doe ik nu alsnog. Als mooie afsluiter. Want het heeft bijgedragen aan het feit dat ik besloten heb helemaal te stoppen met Twi... uuuh Wikipedia. ;-) Ik ben het eens met de mensen die het verplaatsen en daarmee (deels) onzichtbaar maken van de discussie struisvogelpolitiek noemen, want dat is het. Maar goed, daar maken mijns inziens sowieso te veel doorgewinterde Wikipedianen zich schuldig aan. Ook nu weer. Men kijkt alleen naar waarom Erik Wannee mij wilde aanpakken, maar niet naar waarom ik gestopt was met overleggen. Ik weet heus wel waarom men zich niet wil bezighouden met het laatstgenoemde. Ten eerste is het lastig om de sfeer te verbeteren (er is geen beginnen aan) en ten tweede is het lastig omdat men dan ook gedwongen wordt naar zijn of haar eigen bijdrage te kijken (zelfreflectie doet pijn).

Ik heb al vaker benoemd dat het men zou sieren eens eerlijk te kijken naar hoe we met elkaar communiceren, waardoor de sfeer vaak echt niet gezellig is. Op de reacties van Wikiklaas heb ik bewust niet gereageerd, want hij zet - zoals het een doorgewinterde Wikipediaan betaamt - zichzelf voor schut door niet eerlijk naar de hele zaak te kijken. Durven beginnen over de benadeelde positie van "de westerse blanke man" (huilie huilie!) terwijl het juist de 'boze witte man' is die hier met de scepter zwaait... Dus waar sláát die zin op, wat heeft het er in hémelsnaam mee te maken?! Gelukkig bestaat er een woord voor: afleidingsmanoeuvre. Hiermee laat Wikiklaas heel goed zien dat hij, net als de meeste andere doorgewinterde Wikipedianen, niet in staat is of niet bereid is op een eerlijke en serieuze manier te kijken naar de sfeer, naar de oorzaak van de problematiek en niet alleen naar het gevolg ervan.

Als ik weer eens benoemde dat we wat vriendelijk tegen elkaar mogen zijn, reageerde men doorgaans óf lacherig óf bozig óf pesterig (of een combinatie van dat allemaal, dat kan natuurlijk ook). Dat men mij op een onfatsoenlijke manier met een belerende toon blijft toespreken, heeft ervoor gezorgd dat de irritatie bij mij inmiddels zo hoog zit dat mijn toon niet vriendelijk meer kan zijn. En vervolgens kijkt men - voor het gemak, want zelfreflectie is een bitch - alleen naar mijn toon en gedrag (het leeghalen van mijn overlegpagina) maar niet naar het waarom, de oorzaak. En dat vind ik oneerlijk en onredelijk.

Men zal nu wel weer dingen uit mijn tekst halen die er niet eens in staan en van alles weer overslaan, zoals Erik in het achterkamertje ook in zijn laatste reactie naar mij deed. Ik laat zijn reactie nu bewust onbeantwoord, want toen ik 'm daarnet las liepen de rillingen letterlijk over mijn rug. Ook al is het vriendelijk geschreven, er gaat zoveel verkeerd in die paar zinnen waaruit op te maken valt dat zijn wil wet is en er niet naar mijn gevoel en emotie hoeft te worden gekeken, en dus ook niet naar de problematiek (want daar gaat hij - wederom zoals het een doorgewinterde Wikipediaan betaamt - niet eens op in). En dan durft Wikiklaas te beginnen over de benadeelde positie van "de westerse blanke man" in Wikiland? Laat me niet lachen! Echt een héél slechte grap.

Máár: het zegt wel iets. Want om nog even terug te komen op het terugkerende belerende toontje van sommigen... Ik heb het bewust nooit eerder genoemd, simpelweg omdat het géén toegevoegde waarde heeft, maar mijn grootouders kwamen alle vier uit andere landen. Hierdoor vind ik de opmerking van Wikiklaas nóg fouter dan-ie eigenlijk al is, totaal misplaatst. Ik heb vaker op een vriendelijke, aanmoedigende manier duidelijk proberen te maken dat er bepaalde blinde vlekken zijn en dat de focus om die reden ietsjes verschoven zou mogen worden. Tenminste, als men de encyclopedie juister en uitgebreider wil hebben. Maar - en daar komt het vingertje - er was dan altijd wel weer een doorgewinterde Wikipediaan die het beter wist terwijl hij of zij duidelijk geen verstand had van mijn achtergrond, de talen die ik beheers en de dingen waar ik over schreef. Het kwam al die keren niet eens in me op om mijn achtergrond te benoemen om zo mijn gelijk te behalen, en ook niet het 'Nederlands-zijn' van de ander te benoemen om zo zijn of haar ongelijk te benadrukken. Kennis doet er toe en eerlijkheid, niet iemands kleur, religie of weet ik veel wat. Echt gênant gewoon dat het hierboven erbij gehaald wordt. Het is hier toch zeker geen Twitter?! ;-)

Nog even terug naar het verplaatsen van deze discussie: hoe goed de intentie van Ciell ook was, het lost niks op. En het hele zooitje in de kroeg wordt sowieso toch niet meer opgelost, dus geef ik het maar op. In de korte tijd dat ik actief ben geweest (precies 3 jaar) kwam ik nooit in de kroeg maar heeft men wel ruimschoots bewezen niet in staat of niet bereid te zijn Wikipedia gezellig en werkbaar te maken. Laat staan inclusiever. Blijkbaar voelt het aangenaam voor deze mensen om zich in een riolering te bevinden, een onwetende riolering welteverstaan. Nu zal wel weer de vraag komen wat ik dan heb gedaan om het te verbeteren, maar daar heb ik al antwoord op gegeven. Ten eerste door niet bij te dragen aan de zinloze ordinaire discussies, er ver vandaan te blijven, en ten tweede door artikelen te schrijven over landen en culturen die op de Nederlandstalige Wikipedia zwaar onderbelicht zijn. Ik ga niet langer mijn best doen duidelijk te maken dat er blinde vlekken zijn en ik er - met mijn goede bedoelingen - verandering in had willen brengen, een nuttige bijdrage had willen leveren. Want: ondankbaar werk.

En het leven leerde me al eerder dat je mensen niet kunt veranderen als ze niet willen veranderen. Immers, iedereen denkt vrij van zonden te zijn. Dus ook de doorgewinterde Wikipediaan. Het is altijd de ander die moet veranderen, toch? ;-)

Het ga jullie goed, lieve mensen. Sterkte met het hoofd boven water te houden. Steek 'm vooral niet te vaak boven het maaiveld uit. Voor je eigen gemoedsrust.

Groetjes! CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 08:30 (CEST)

CasparusJeronimus, ik herken heel veel in jouw betoog, en precies om deze reden heb ik ook de handdoek in de ring gegooid. Hoe meer je schrijft, deste vaker krijg je te horen dat *juist jij* diegene bent die *altijd* de sfeer verpest. Ik ben er dus compleet mee gestopt, maar de sfeer is sinds 9 januari niet verbeterd. Edoderoo (overleg) 19 apr 2022 09:27 (CEST)

Ik denk dat Erik Wannee op zich inhoudelijk een punt had met zijn opmerking op de OP van Casparus Jeronimus over overbodige bovencats, maar wel jammer weer om iemand dan alleen maar dáárop op een idd. enigszins belerend aandoende (althans, zo komt het duidelijk over bij CJ) toon aan te spreken (misschien was het gewoon een van de eerste keren dat CJ zich als relatief nieuwe gebruiker bezighield met categoriseren en had hij dus simpelweg nog niet zoveel ervaring, op zich begrijpelijk want het systeem is idd. nogal ondoorgrondelijk voor buitenstaanders).

Ik zou zeggen, wees vooral gewoon blij dat er iemand een van de ontelbare hiaten die er op WP nog zijn invult, in dit geval Noorse musea. De Wikischim (overleg) 19 apr 2022 10:30 (CEST)

@De Wikischim: Ik vind ook zeker dat Erik een punt had. Dat heb ik ook nooit ontkend. En ook hierboven zeg ik daarom ook dat er - naast de oorzaak - natuurlijk ook naar het gevolg (dus het leeghalen van mijn overlegpagina) moet worden gekeken. Er moet naar beiden worden gekeken. Ymnes reageerde mijns inziens op de 'beste' manier, door allemaal vragen te stellen en daardoor naar beiden te kijken. Wat betreft de categorieën: dit is iets waar ik misschien nog wel de meeste moeite mee heb als het gaat om het aanmaken van artikelen. Het is me dikwijls overkomen dat ik een artikel geschreven had en ik met moeite een beetje passende categorie kon vinden (en dus nam ik de informatie van Erik in me op om het vervolgens in de toekomst toe te passen). De afgelopen maanden was ik actiever dan alle jaren ervoor bij elkaar en daardoor viel het me nu extra op hoeveel informatie etc. er nog ontbreekt. En dat men zich vooral op bepaalde gebieden focust, werd ook pijnlijk zichtbaar met het wikiproject waarmee men de gendergap wilde verkleinen: 99% westerse vrouwen, uit voor de hand liggende landen. Maar zoals al zo vaak aangegeven: het wordt niet echt gewaardeerd als je die hiaten op eigen initiatief invult. Dus dan maar niet. CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 11:00 (CEST)

@Edoderoo: Wat grappig dat je na zoveel maanden radiostilte reageert. :-) Ik moest gisterochtend aan je denken nadat ik mijn vorige reactie had geplaatst. Ik zei tegen mijn moeder (zo hoog zat het me dus) dat ik een 'Edootje' ging doen. Weggaan, want wat je ook doet, men waardeert het toch niet en je raakt alleen maar opgefokt. Ik snap helemaal dat jij op het laatst ook overspannen was (zo kwam het tenminste op me over) en de handdoek in de ring gooide, simpelweg omdat je het je allemaal zo aantrok en de rest z'n schouders optrok. Gelukkig weet je zelf dat je niet voor niets een onderscheiding hebt gekregen! ;-) CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 11:00 (CEST)

Ik zie dat CasparusJeronimus al tig keer op zijn eigen OP geroepen heeft dat hij nu helemaal zou stoppen met Wikipedia. En steeds maar klagen over de belabberde communicatie in Wikiland. Ja duh, als je je eigen overlegpagina in de ban doet dan maak je de communicatie inderdáád belabberd. Ook hierboven lees ik dat hij het nu op geeft. Soms is het inderdaad maar beter dat iemand gewoon weggaat. Dus bij deze: gefeliciteerd met je beslissing, en voeg dan nu eindelijk eens de daad bij het woord en vertrek. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2022 10:32 (CEST)

Een heel slechte, onvolwassen reactie. Je laat wederom precies zien waar het constant verkeerd gaat: het gevolg zien als de oorzaak. Precies wat doorgewinterde Wikipedianen wel vaker doen. Lekker mensen wegjagen zodat er geen wortelkanaalbehandeling hoeft te worden uitgevoerd. In dit geval: de slechte communicatie wijten aan het feit dat ik mijn overlegpagina leeghaal terwijl dat het gevolg is ergens van. Maar wees gerust, ik ga echt weg, hoor. Dan heb je (weer) je zin. CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 11:00 (CEST)

Eens, Erik. Denk je eens in: Alle tijd die er verspild is door het lezen van heel deze discussie en het erop reageren, als we die hadden gestoken in het controleren van anonieme wijzigingen en het verbeteren van nieuwe artikelen, dan hadden we toch een mooie achterstand weg kunnen werken! Sietske | _Reageren? 19 apr 2022 11:03 (CEST)

Die vergelijking met een wortelkanaal dat onbehandeld blijft vind ik best aardig gevonden, al is het natuurlijk anderzijds uitermate treurig dat er nog altijd zo over gediscussieerd moet worden. Het geeft iig duidelijk aan waar de rot hier zit: het steeds weer gedemotiveerd raken van relatief onervaren medegebruikers vanwege futiliteiten, waar de meer doorgewinterde gebruikers onevenredig op focussen. De Wikischim (overleg) 19 apr 2022 11:22 (CEST)

@De Wikischim: Het is zeker treurig dat er nog altijd gediscussieerd moet worden over hoe rot de wortel is. Vandaar dat bovenstaand betoog mijn laatste is. Het is mijn tweede keer in de kroeg en ook meteen de tweede keer dat ik een discussie in werd gezogen waar ik helemaal niet in gezogen wilde worden. En vervolgens wordt het míj aangerekend dat een discussie ontspoort. Totaal ontspoord. Net als jij, Sietske en heel veel anderen wil ook ik gewoon mijn ding kunnen doen. Te weten: artikelen schrijven en oppoetsen, en verder geen geouwehoer. Daarom ook dat ik gestopt was met al die discussies overal. Zonde van een ieders tijd. CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 11:50 (CEST)

@Sietske: Je kunt het ook omdraaien, Sietske. Als de wortelkanaalbehandeling eerder was uitgevoerd, hadden ik en velen met mij geen betoog hoeven schrijven. En als je het niet wilt omdraaien, dan laat dat alleen maar zien hoe diep het allemaal zit en dat het niet op te lossen valt. Denk je trouwens dat ik deze hele shit niet zonde van mijn tijd vind? Ik begaf me niet voor niets nooit in de kroeg, dat weet je. Voor het geval jij je aangesproken voelde: totaal onterecht. Jij bent, samen met StuivertjeWisselen, een van de weinigen die ik overal vriendelijk zie reageren. Men zou een voorbeeld aan jullie twee moeten nemen. CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 11:50 (CEST)

Toen ik op school voor het eerst van Lou de Palingboer hoorde, was ik verbaasd dat iemand aan wiens betogen nauwelijks een touw was vast te knopen, toch nog zoveel volgelingen kreeg. Ik weet niet waarom, maar toen ik net bovenstaande discussie las, moest ik daar opeens weer aan denken. — Matroos Vos (overleg) 19 apr 2022 11:13 (CEST)

Hè, gadver. Daar heb je weer zo'n Wikipediaan die op mijn 'zwarte lijst' staat en niet snapt dat zijn diepdoordachte teksten (*proest*) niet welkom zijn. Overigens, het feit dat jij betogen niet kunt volgen ligt denk ik aan jou en jouw vermogen. Sommigen kunnen er gewoon niks aan doen, dus die kun je beter maar vergeven. Dus bij dezen. ;-) CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 11:50 (CEST)

Dank, je bent een nobel mensch. En dank ook dat je met je potsierlijke, onophoudelijke heintjedavidsact nu al zeker twee weken een brede glimlach op mijn gezicht tovert. — Matroos Vos (overleg) 19 apr 2022 12:08 (CEST)

Graag gedaan! Ik ben de beroerdste niet. Dat weet je. Fijne dag! CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 12:15 (CEST)

Moraal van het verhaal: als iemand in vriendelijke en beleefde bewoordingen een opmerking op je overlegpagina plaatst, verwijder je die niet binnen de kortste keren en zonder enig commentaar. De ervaringen die je eventueel met anderen hebt opgedaan doen daarbij niet ter zake. En als zich in de kroeg een grotendeels inhoudelijke discussie ontspint, getuigt het van eenzelfde botheid om die eigenmachtig uit het zicht te plaatsen. Marrakech (overleg) 19 apr 2022 11:32 (CEST)

Goed verhaal dit, waarbij wederom niet naar de oorzaak gekeken wordt. Je bent zeker een doorgewinterde Wikipediaan? Wat een verrassing. ;-) Ennuh ik weet niet of je het zo bedoelde, maar ik was niet degene de discussie verhuisde, hè. CasparusJeronimus (overleg) 19 apr 2022 11:50 (CEST)

Zeker speelt fatsoen een rol. Maar er is natuurlijk meer. Ik zou het geen rot willen noemen maar een lastig element van wikipedia. Geregeld zie ik het volgende gebeuren. Iemand met kunde of kennis aangaande een thema schrijft enkele lemma's. Vervolgens kan het mis gaan als de al dan niet kennisloze regelontkenners of de al dan niet kundige regelbewakers zich op het lemma storten. Onder het motto 'voel je vrij' schrappen en breien leden van de eerste groep er lustig op los, tot grote ergenis van de schrijver die zich in een kleuterschool waant. Of, onder het motto ' er zijn hier conventies en we hechten aan kwaliteit', de leden van de andere groep bemoeien zich ermee: ze ordenen, vragen om bronnen of wijzen op onevenwichtigheden. Ook dit leidt niet zelden tot ergenis van de schrijver die zich in een bureaucratie of Kafkaiaans proces waant. Als de schrijver kunde en kennis aan arrogantie paart, wat niet zelden het geval is, zijn de rapen gaar. Zeker als hij of zij te hard wordt aangepakt. Misschien moeten we nog duidelijker maken dat we geen anarchistische speelkwartier zijn, noch een academisch podium. En suggereren een piepklein cursusje 'hoe werkt het hier' te doen.

Ik ben echter bang dat deze unieke tweeslachtigheid van wikipedia slachtoffers zal blijven vragen, zolang zich hier doorsneemensen melden met (dus) beperkte communicatieve vaardigheden, mvg HenriDuvent 19 apr 2022 12:03 (CEST)

Misschien leuk om dit nog eens te lezen. Michiel (overleg) 19 apr 2022 12:29 (CEST)

Jan van Luxemburgprijs

Verplaatst van deze versie van de Kroeg. Elly (overleg) 27 okt 2022 13:45 (CEST)

Die prijs is in ieder geval niet voor de mentaliteit op Wikipedia want die is tien keer niks en niet alleen op deze Wikipedia....Iemand die iets opmerkt (overleg) 27 okt 2022 10:10 (CEST)

En jij bent? Vinvlugt (overleg) 27 okt 2022 13:37 (CEST)

Da's iemand die iets opmerkt, en een beetje rancuneus blijkt. Schilbanaan (overleg) 27 okt 2022 13:41 (CEST)

Toevoeging na verplaatsing. Ja, er zijn zeurpieten en zeurplaatsen, waarbij ieder vast een eigen lijstje heeft. Maar naar mijn ervaring is het de laatste tijd echt wat beter dan voorheen. Een aantal van de meest onaangename collega's zijn geblokkeerd. Elly (overleg) 27 okt 2022 13:45 (CEST)

De opmerking komt duidelijk van iemand die hier pissig is vertrokken, of eerder is geblokkeerd. Ik ben zelf ook weleens pissig geweest op enkele collega's, maar ik ben het met Elly eens dat de sfeer een stuk is verbeterd, terwijl ik waarschijnlijk alleen het topje vs ijsberg heb gezien. Schilbanaan (overleg) 27 okt 2022 14:03 (CEST)

De sfeer is beter maar de kwaliteit is deels naar beneden veel van de vertrokken collega's deden wel hopen werk. Terwijl degene die het hards riepen voor hun blokkade nog niet aan een kwart van hun werk komen. Het is dus een afweging tussen werksfeer en productiviteit. Themanwithnowifi (overleg) 27 okt 2022 14:07 (CEST)

Dat lijkt me niet zo simpel. Een slechte werksfeer kan nieuwe collega's wegjagen en ook productiviteit van huidige collega's verminderen. (Bovendien wordt 'hopen werk' vaak slecht gedefinieerd in dit soort kwesties. Drie uur bronnenonderzoek doen of drie uur doorverwijsconstructies aanpassen, even veel tijd maar het tweede is zichtbaarder.) Encycloon (overleg) 27 okt 2022 14:49 (CEST)

De opmerking gaat over de "mentaliteit", niet over de "werksfeer". Over de mentaliteit valt ook wel wat negatiefs te zeggen, lijkt mij. Over het algemeen te veel gericht op productie (meer lemma's) en te weinig op kwaliteit (verdieping, juistheid). Te veel gericht op bronloze teksten, te veel op het blind overnemen van lemma's van anderstalige Wikipedia's, al dan niet door het tevens blind overnemen van de bronnen aldaar, dus zonder ze te controleren. De werksfeer heeft hier niets mee van doen. HT (overleg) 28 okt 2022 06:34 (CEST)

De werksfeer vloeit toch voort uit oa de mentaliteit? Schilbanaan (overleg) 28 okt 2022 07:34 (CEST)

Geen idee of degene die iets opmerkte dat zo bedoelt, HT en Schilbanaan. Als hij/zij een gefundeerde toelichting zou geven hadden we er wellicht nog iets aan. Encycloon (overleg) 28 okt 2022 10:01 (CEST)

De mentaliteit is er ook beter op geworden maar dat komt volgens mij niet echt door de mensen die vertrokken zijn. Ik heb het echt over de werksfeer, geruzie en zo. Drie uur bronnenonderzoek afwegen tov dp's, het gaat niet enkel over mensen die geblokkeerd werden maar ook die vertrokken zijn door personen hier. Themanwithnowifi (overleg) 28 okt 2022 11:13 (CEST)

Ik reageerde op: "Terwijl degene die het hards riepen voor hun blokkade nog niet aan een kwart van hun werk komen". En bedoelde het als nuance, niet om uitgebreid namen en situaties te gaan analyseren. Encycloon (overleg) 28 okt 2022 11:26 (CEST)